詐欺
臺灣高雄地方法院(刑事),訴字,106年度,570號
KSDM,106,訴,570,20181130,1

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　106年度訴字第570號
公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　蔡語真
選任辯護人　林石猛律師
　　　　　　茆怡文律師
　　　　　　李衣婷律師
被　　　告　古佳芬
選任辯護人　張宗琦律師
　　　　　　蔡琇如律師
被　　　告　楊鎧綾
　　　　　　林建宏
　　　　　　陶其榮
上　一　人
選任辯護人　李衣婷律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第1251
9 號、104 年度偵字第20824 號）及移送併辦（107 年度偵字第
8754號），本院判決如下：
主 文
寅○○犯如附表編號1 至2 所示貳罪，分別處如附表編號1 至2「罪刑及沒收欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。乙○○犯如附表編號1 至3 所示參罪，分別處如附表編號1 至3「罪刑及沒收欄」所示之刑及沒收。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年。
丑○○犯如附表編號1 至2 所示貳罪，分別處如附表編號1 至2「罪刑及沒收欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。丁○○犯如附表編號3 所示之罪，處如附表編號3 「罪刑及沒收欄」所示之刑及沒收。
辛○○犯如附表編號4 至6 所示參罪，分別處如附表編號4 至6「罪刑及沒收欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年。 事 實
一、寅○○為慈真顧問社負責人，乙○○則為該顧問社員工，平 日均從事代辦保險理賠業務，從中賺取一定比例理賠金額為 業，丑○○因於民國102 年9 月10日騎乘機車與他人發生交 通事故，委由寅○○向富邦產物保險股份有限公司（下稱富 邦產險公司）申辦強制汽車責任保險理賠及向三商美邦人壽 保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽公司）申辦傷害保險 理賠，雙方並約定以理賠金額3 成作為寅○○報酬。詎寅○ ○、乙○○、丑○○均明知丑○○發生上開交通事故後，雖 因外傷性腦出血等原因受有一定傷勢，但並未達到遺存平衡 機能障害、常有眩暈之症狀、勞動力較一般明顯低下、終身



僅能從事輕便工作之程度，竟意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列行為： ㈠寅○○指示乙○○先於103 年9 月22日喬裝丑○○之妹妹， 與丑○○共同前往長庚醫療財團法人高雄長庚醫院（下稱高 雄長庚醫院）門診，虛偽陳述較嚴重之傷勢，藉以使不知情 之醫師黃至誠因此開立載有：「遺存平衡機能障害，常有眩 暈之症狀，勞動力較一般明顯低下，終身僅能從事輕便工作 。」等語之不實診斷證明書，再於103 年12月10日持之向富 邦人壽公司申請上開事故保險理賠，丑○○亦於104 年1 月 26日富邦產險公司人員訪視時，佯稱每天都會持續頭痛之不 實症狀，使該公司人員陷於錯誤，因而核定丑○○符合強制 汽車責任保險給付標準所列第6 等級殘廢程度，進而於104 年1 月28日給付新臺幣（下同）90萬元殘廢保險理賠金與丑 ○○，丑○○再將其中27萬元交由乙○○轉交寅○○作為報 酬，其餘63萬元則由丑○○取得，寅○○另交付乙○○1 萬 元酬勞（均未扣案）。
㈡寅○○指示乙○○先於103 年12月15日喬裝丑○○之妹妹， 與丑○○共同前往高雄長庚醫院門診，虛偽陳述較嚴重之傷 勢，藉以使不知情之醫師黃至誠因此開立載有：「遺存平衡 機能障害，常有眩暈之症狀，勞動力較一般明顯低下，終身 僅能從事輕便工作。」等語之不實診斷證明書，再於104 年 1 月8 日持之向三商美邦人壽公司申請上開事故保險理賠， 寅○○復於104 年1 月26日三商美邦人壽公司電話詢問時， 喬裝丑○○之姊姊，並佯稱丑○○現在沒辦法工作、都躺著 、吃藥都沒效之不實內容，丑○○亦於104 年2 月5 日三商 美邦人壽公司人員訪視時，佯裝站立時身體往右傾斜，無法 久站且步行時需他人在旁照料之不實外觀，使該公司人員陷 於錯誤，因而核定丑○○符合保險契約所列中樞神經系統機 能遺存顯著傷害，終身只能從事輕便工作程度，進而於104 年2 月26日給付40萬2,521 元殘廢保險理賠金暨遲延利息與 丑○○，丑○○再將其中12萬756 元（即理賠金額3 成，基 於有疑惟利被告原則，不足1 元部分無條件捨棄）交由乙○ ○轉交寅○○作為報酬，其餘28萬1,764 元（即理賠金額7 成，基於有疑惟利被告原則，不足1 元部分均無條件捨棄） 則由丑○○取得，寅○○另交付乙○○1 萬元酬勞（均未扣 案）。嗣因財團法人保險犯罪防制中心（起訴書誤載為上開 保險公司，業經檢察官當庭更正）查覺有異，於104 年1 月 27日、同年4 月16日進行拍攝蒐證，發現丑○○得長時間站 立從事勞力性工作、接聽電話且騎乘機車與常人無異，並經 警方實施通訊監察，循線查悉上情。




二、丁○○因於102 年11月29日騎乘機車與他人發生交通事故， 委由乙○○向國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰世 紀產險公司）申辦強制汽車責任保險理賠，雙方並約定以理 賠金額3 成作為乙○○報酬。詎丁○○、乙○○均明知丁○ ○發生上開交通事故後，雖因右脛骨幹開放性骨折受有一定 傷勢，但並未達到右腳踝活動僅20度、仍有明顯運動障礙遺 存顯著之程度，竟意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取 財之犯意聯絡，由乙○○於102 年12月5 日向國泰世紀產險 公司申請上開事故保險理賠後，再於103 年12月5 日喬裝為 丁○○之妹妹，與丁○○共同前往高雄長庚醫院看診，並事 先教導丁○○於醫師診斷時刻意不要彎曲腳板，佯裝較嚴重 之傷勢，藉以使不知情之醫師黃柏樺因此開立載有：「目前 右腳踝可活動20度，仍有明顯運動障礙遺存顯著。」等語之 不實診斷證明書，再持之向國泰世紀產險公司提出作為前開 申請保險理賠之資料，乙○○並教導丁○○於104 年1 月19 日國泰世紀產險公司人員訪視時，佯裝跛腳不良於行之不實 外觀，使該公司人員陷於錯誤，因而核定丁○○符合強制汽 車責任保險給付標準所列第11等級殘廢程度，進而於104 年 2 月6 日給付27萬元殘廢保險理賠金與丁○○，丁○○再將 其中8 萬1,000 元（起訴書誤算為9 萬元）交付乙○○作為 報酬，其餘18萬9,000 元則由丁○○取得（均未扣案）。嗣 因國泰世紀產險公司持續追蹤，於104 年4 月2 日進行拍攝 蒐證，發現丁○○得駕駛堆高機且行動自如，並經警方實施 通訊監察，循線查悉上情。
三、辛○○因於102 年7 月5 日騎乘機車自撞他人停放路邊車輛 ，委由慈真顧問社之員工張淑媚（前經檢察官為不起訴處分 ，另由本院依職權告發）向第一產物保險股份有限公司（下 稱第一產險公司）申辦強制汽車責任保險理賠、向新安東京 海上產物保險股份有限公司（下稱新安東京產險公司）申辦 僱主補償契約責任保險理賠及向國泰人壽保險股份有限公司 （下稱國泰人壽公司）申辦傷害保險理賠，雙方並約定以理 賠金額3 成作為張淑媚報酬。詎辛○○、張淑媚均明知辛○ ○發生上開交通事故後，其因頸椎脊髓外傷等原因雖受有一 定傷勢，但並未達到四肢無力、雙上肢肌力3 分、雙下肢肌 肉2 分、中樞神經機能遺存顯著失能、終身復健、無法工作 、自理部分日常生活、仍需家人照料之程度，竟意圖為自己 不法之所有，基於共同詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列行 為：
㈠張淑媚於102 年9 月16日向第一產險公司申請上開事故保險 理賠後，再於103 年3 月5 日喬裝為辛○○之表妹，與辛○



○共同前往屏基醫療財團法人屏東基督教醫院（下稱屏基醫 院）看診，虛偽陳述較嚴重之傷勢，藉以使不知情之醫師施 登元因此開立載有：「目前仍四肢無力，中樞神經機能遺存 顯著失能，終身復健，無法工作，自理部分日常生活，仍需 家人照料。」等語之不實診斷證明書，再持之向第一產險公 司提出作為前開申請保險理賠之資料，辛○○並於第一產險 公司人員訪視時，佯裝乘坐輪椅之不實外觀，使該公司人員 陷於錯誤，因而核定辛○○符合強制汽車責任保險給付標準 所列第3 等級殘廢程度，進而於103 年6 月18日給付140 萬 元殘廢保險理賠金與辛○○，辛○○再將其中42萬元匯入寅 ○○帳戶作為張淑媚報酬，其餘98萬則由辛○○取得（均未 扣案）。
㈡張淑媚於102 年11月18日向新安東京產險公司申請上開事故 保險理賠後，又於103 年6 月19日喬裝辛○○之表妹，再次 與辛○○共同前往屏基醫院看診，虛偽陳述較嚴重之傷勢， 並教導辛○○佯裝乘坐輪椅之不實外觀，藉以使不知情之醫 師謝元貴因此開立載有：「目前仍四肢無力，雙上肢肌力三 分，雙下肢肌肉兩分，中樞神經機能遺存顯著失能，終身復 健，無法工作，自理部分日常生活，仍需家人照料。」等語 之不實診斷證明書，再連同前揭103 年3 月5 日取得之不實 診斷證明書，持之向新安東京產險公司提出作為前開申請保 險理賠之資料，辛○○並於新安東京產險公司人員訪視時， 佯裝四肢無力麻痺之不實外觀，使該公司人員陷於錯誤，因 而與辛○○協議以總額164 萬8,250 元達成理賠（起訴書贅 載遲延利息），並於103 年7 月7 日給付上開款項與辛○○ ，辛○○再將其中49萬4,475 元匯入寅○○帳戶作為張淑媚 報酬，其餘115 萬3,775 元則由辛○○取得（均未扣案）。 ㈢張淑媚、辛○○取得前揭103 年3 月5 日、103 年6 月19日 不實之診斷證明書後，先後於103 年7 月17日、104 年2 月 24日持之向國泰人壽公司申請上開事故保險理賠，辛○○並 於103 年8 月4 日國泰人壽公司人員訪視時，佯裝行動緩慢 、四肢無力、手指無法握拳、僅能舉600 至800 公克之不實 外觀，使該公司人員陷於錯誤，因而核定辛○○符合保險契 約所列之殘廢傷害程度，進而於103 年8 月22日、104 年2 月26日陸續給付90萬493 元（起訴書誤載為90萬3,111 元， 業經檢察官當庭更正）、3 萬6,000 元殘廢保險理賠金暨遲 延利息與辛○○，金額合計93萬6,493 元，辛○○再將其中 28萬947 元（即理賠金額3 成，基於有疑惟利被告原則，不 足1 元部分無條件捨棄）匯入寅○○帳戶作為張淑媚報酬， 其餘65萬5,545 元（即理賠金額7 成，基於有疑惟利被告原



則，不足1 元部分無條件捨棄）則由辛○○取得（均未扣案 ）。嗣因國泰人壽公司持續追蹤，於103 年10月10日進行拍 攝蒐證，發現辛○○行動自如，除得自行駕駛車輛外出、行 走與常人無異，更得手提水桶重物、蹲下清洗車輛，與先前 判若二人，始循線查悉上情。
四、案經三商美邦人壽公司、富邦產險公司、國泰世紀產險公司 、第一產險公司、新安東京產險公司、國泰人壽公司分別訴 由內政部警政署高雄港務警察總隊報請臺灣高雄地方檢察署 （更名前為臺灣高雄地方法院檢察署）檢察官偵查起訴，及 國泰人壽公司訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦。 理 由
一、證據能力之判斷
㈠證人即共同被告丁○○、丑○○於警詢之證述，有證據能力 按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。查證人即共同被告丁○ ○、丑○○於警詢之證述，雖屬被告以外之人於審判外之陳 述，然本院審酌證人即共同被告丁○○、丑○○於前揭所為 之陳述與審判中不符（詳後述），而依上述警詢筆錄觀察， 員警於詢問時係採取一問一答方式，並無違法不當訊問之情 事，證人即共同被告丁○○、丑○○於本院審理時復均證稱 警詢之陳述均實在等語（見本院106 年度訴字第570 號卷四 〈下稱院四卷〉第9 、14〈反面〉頁），則其等於先前所為 之陳述，與案發時間較為相近，對於案情之記憶自較為深刻 ，且未與其他被告同庭接受訊問，就相關案情之敘述亦較少 顧慮，復無其他妨害證人陳述任意性之情事，應認其信用性 已獲得確切保障，且為證明本件犯罪事實存否所必要，依上 述規定，證人即共同被告丁○○、丑○○於警詢之陳述，自 得作為證據，被告乙○○、寅○○及辯護人主張前揭證述欠 缺證據能力，並不可採。
㈡證人即共同被告乙○○於警詢之證述（關於犯罪事實一部分 ），無證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。查證人即共同被告乙○○於警詢之證述（關於犯罪事實一 部分），核屬傳聞證據，且經被告寅○○及辯護人均表明不 同意上開陳述具有證據能力（見院四卷第167 頁），復不符 合傳聞法則例外之規定，自無證據能力。
㈢財團法人保險犯罪防制中心鑑定意見，無證據能力



按刑事訴訟法第159 條之4 所規定之特信性文書，除列舉於 第1 款、第2 款之公文書及業務文書外，於第3 款作概括性 之規定，以補列舉之不足。前揭公務員職務上製作之文書， 係公務員依其職權所為，與其責任、信譽攸關，若有錯誤、 虛偽，公務員可能因此負擔刑事及行政責任，正確性高，此 乃基於對公務機關客觀義務之信賴所致，且該等文書經常處 於可受公開檢查之狀態，具有公示性，設有錯誤，甚易發現 而予及時糾正，其真實之保障極高；而業務文書，係從事業 務之人於通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，通常 有專業人員校對其正確性，大部分紀錄係完成於業務終了前 後，無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛偽 之可能性小，具有例行性，足以保障其可信性；至概括性之 文書，以其種類繁多而無從預定，必以具有積極條件於「可 信之特別情況下所製作」，而與公務員職務上製作之紀錄文 書、證明文書，或從事業務之人業務上製作之紀錄文書、證 明文書具有相同可信程度之文書而言。次按現行刑事訴訟法 關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當鑑定人外，另設有 囑託機關鑑定制度，依同法第198 條、第208 條之規定，不 論鑑定人或鑑定機關、團體，均應由法院、審判長、受命法 官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑託，並依同法第 206 條之規定，提出言詞或書面報告，始符合同法第159 條 第1 項所定得作為證據之「法律有規定」之情形。查卷附財 團法人保險犯罪防制中心鑑定意見，係由該中心依據內政部 警政署刑事警察局委託就本案被告丁○○、丑○○、辛○○ 相關病歷及保險請領情形所出具之書面意見，性質上係屬被 告以外之第三人所為之書面陳述，並非公務員職務上作成之 文書，且不具有業務上文書「例行性」之特性，亦非於具有 可信之特別情況下所製作，復非由法院、審判長、受命法官 或檢察官依上開程序規定囑託機關鑑定，被告乙○○、寅○ ○及辯護人均表明不同意上開書面陳述具有證據能力（見院 四卷第167 頁），揆諸前揭說明，前揭財團法人保險犯罪防 制中心鑑定意見，並不符合傳聞法則例外，自無證據能力。 ㈣卷內其餘證據，均有證據能力
除上述證據外，本判決所引用其他具有傳聞證據性質之各項 證據，均經檢察官、被告寅○○、乙○○、丑○○、丁○○ 、辛○○（下稱被告寅○○等5 人）及辯護人於本院審理中 ，明示同意有證據能力（見本院106 年度訴字第570 號卷一 〈下稱院一卷〉第65-66 頁、本院106 年度訴字第570 號卷 三〈下稱院三卷〉第57-58 頁、院四卷第8 、127 〈反面〉 、167 頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，



均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用 皆屬適當，揆諸前開說明，自有證據能力。
二、訊據被告寅○○等5 人固坦認有於前揭時、地分別持各該診 斷證明書向上開保險公司請領保險金等情，惟均矢口否認有 何詐欺取財犯行，均辯稱：丑○○、丁○○、辛○○是真的 受有診斷證明書所載傷勢，被告寅○○等5 人並無施用詐術 ，使保險公司陷於錯誤云云。經查：
㈠不爭執之事項
1.被告寅○○為慈真顧問社負責人，被告乙○○則為該顧問社 之員工，平日均從事代辦保險理賠業務，從中賺取一定比例 理賠金額為業，被告丑○○因於102 年9 月10日騎乘機車與 他人發生交通事故，委由被告寅○○向富邦產險公司申辦強 制汽車責任保險理賠及向三商美邦人壽公司申辦傷害保險理 賠，雙方並約定以理賠金額3 成作為被告寅○○之報酬。被 告寅○○、乙○○、丑○○分別為下列行為：
⑴被告寅○○指示被告乙○○先於103 年9 月22日喬裝丑○○ 妹妹，與被告丑○○共同前往高雄長庚醫院門診，使醫師黃 至誠因此開立載有：「遺存平衡機能障害，常有眩暈之症狀 ，勞動力較一般明顯低下，終身僅能從事輕便工作。」等語 之不實診斷證明書，再於103 年12月10日持之向富邦人壽公 司申請上開事故保險理賠，被告丑○○亦於104 年1 月26日 富邦產險公司人員訪視時，陳稱每天都會持續頭痛之症狀， 該公司人員因而核定被告丑○○符合強制汽車責任保險給付 標準所列第6 等級殘廢程度，進而於104 年1 月28日給付90 萬元殘廢保險理賠金與被告丑○○，被告丑○○再將其中27 萬元交由被告乙○○轉交被告寅○○作為報酬，其餘63萬元 則由被告丑○○取得，被告寅○○另交付被告乙○○1 萬元 酬勞。
⑵被告寅○○指示被告乙○○於103 年12月15日喬裝被告丑○ ○之妹妹，與被告丑○○共同前往高雄長庚醫院看診，使醫 師黃至誠因此開立載有：「遺存平衡機能障害，常有眩暈之 症狀，勞動力較一般明顯低下，終身僅能從事輕便工作。」 等語之診斷證明書，持之向三商美邦人壽公司提出作為前開 申請保險理賠之資料，再於104 年1 月8 日持之向富邦人壽 公司申請上開事故保險理賠，被告寅○○並於104 年1 月26 日三商美邦人壽公司電話詢問時，喬裝被告丑○○之姊姊， 並陳稱丑○○現在沒辦法工作、都躺著、吃藥都沒效之內容 ，被告丑○○亦於104 年2 月5 日三商美邦人壽公司人員訪 視時，呈現站立時身體往右傾斜，無法久站且步行時需他人 在旁照料之外觀，使該公司人員因而核定被告丑○○符合保



險契約所列中樞神經系統機能遺存顯著傷害，終身只能從事 輕便工作之程度，進而於104 年2 月26日給付40萬2,521 元 殘廢保險理賠金暨遲延利息與被告丑○○，被告丑○○再將 其中12萬756 元交由被告乙○○轉交被告寅○○作為報酬， 其餘28萬1,764 元則由被告丑○○取得，被告寅○○另交付 被告乙○○1 萬元酬勞。
2.被告丁○○因於102 年11月29日騎乘機車與他人發生交通事 故，委由被告乙○○向國泰世紀產險公司申辦強制汽車責任 保險理賠，雙方並約定以理賠金額3 成作為被告乙○○報酬 ，被告乙○○於102 年12月5 日向國泰世紀產險公司申請上 開事故保險理賠後，再於103 年12月5 日喬裝被告丁○○之 妹妹，與被告丁○○共同前往高雄長庚醫院看診，使醫師黃 柏樺因此開立載有：「目前右腳踝可活動20度，仍有明顯運 動障礙遺存顯著。」等語之診斷證明書，再持之向國泰世紀 產險公司提出作為前開申請保險理賠之資料，被告丁○○並 於104 年1 月19日國泰世紀產險公司人員訪視時，呈現跛腳 不良於行之外觀，該公司人員因而核定被告丁○○符合強制 汽車責任保險給付標準所列第11等級殘廢程度，進而於104 年2 月6 日給付27萬元殘廢保險理賠金與被告丁○○，被告 丁○○再將其中9 萬元交付被告乙○○作為報酬，其餘18萬 9,000 元則由被告丁○○取得 。
3.被告辛○○因於102 年7 月5 日騎乘機車自撞停放路邊車輛 ，委由慈真顧問社之員工張淑媚向第一產險公司申辦強制汽 車責任保險理賠、向新安東京產險公司申辦僱主補償契約責 任保險理賠及向國泰人壽公司申辦傷害保險理賠，雙方並約 定以理賠金額3 成作為張淑媚報酬。被告辛○○與張淑媚分 別為下列行為：
⑴張淑媚於102 年9 月16日向第一產險公司申請上開事故保險 理賠後，再於103 年3 月5 日喬裝為被告辛○○之表妹，與 被告辛○○共同前往屏基醫院看診，使醫師施登元因此開立 載有：「目前仍四肢無力，中樞神經機能遺存顯著失能，終 身復健，無法工作，自理部分日常生活，仍需家人照料。」 等語之診斷證明書，再持之向第一產險公司提出作為前開申 請保險理賠之資料，被告辛○○並於第一產險公司人員訪視 時，呈現乘坐輪椅之外觀，該公司人員因而核定被告辛○○ 符合強制汽車責任保險給付標準所列第3 等級殘廢程度，進 而於103 年6 月18日給付140 萬元殘廢保險理賠金與被告辛 ○○，被告辛○○再將其中42萬元匯入被告寅○○帳戶作為 張淑媚報酬，其餘98萬則由被告辛○○取得。 ⑵張淑媚於102 年11月18日向新安東京產險公司申請上開事故



保險理賠後，又於103 年6 月19日喬裝為被告辛○○之表妹 ，再次與被告辛○○共同前往屏基醫院看診，使醫師謝元貴 因此開立載有：「目前仍四肢無力，雙上肢肌力三分，雙下 肢肌肉兩分，中樞神經機能遺存顯著失能，終身復健，無法 工作，自理部分日常生活，仍需家人照料。」等語之診斷證 明書，再連同前揭103 年3 月5 日取得之診斷證明書，持之 向新安東京產險公司提出作為前開申請保險理賠之資料，被 告辛○○並於新安東京產險公司人員訪視時，呈現四肢無力 麻痺之外觀，該公司人員因而與被告辛○○協議以總額164 萬8,250 元達成理賠，進而於103 年7 月7 日給付上開款項 與被告辛○○，被告辛○○再將其中49萬4,475 元匯入被告 寅○○帳戶作為張淑媚報酬，其餘115 萬3,775 元則由被告 辛○○取得。
⑶張淑媚、被告辛○○取得前揭103 年3 月5 日、103 年6 月 19日診斷證明書後，先後於103 年7 月17日、104 年2 月24 日持之向國泰人壽公司申請上開事故保險理賠，被告辛○○ 並於103 年8 月4 日國泰人壽公司人員訪視時，呈現行動緩 慢、四肢無力、手指無法握拳、僅能舉600 至800 公克之外 觀，該公司人員因而核定被告辛○○符合保險契約所列殘廢 傷害程度，進而於103 年8 月2 日、104 年2 月26日陸續給 付90萬493 元、3 萬6,000 元殘廢保險理賠金與被告辛○○ ，金額合計93萬6,493 元，被告辛○○再將其中28萬947 元 匯入被告寅○○帳戶作為張淑媚報酬，其餘65萬5,545 元則 由被告辛○○取得。
上開情事，業據被告寅○○等5 人於警詢、偵訊及本院審理 時坦承不諱（見內政部警政署高雄港務警察總隊高港警刑字 第0000000000號卷一〈下稱警一卷〉第2-16、68-78 、194- 199 、249-251 、372-378 頁、臺灣高雄地方檢察署104 年 度偵字第12519 號卷一〈下稱偵一卷〉第49-53 、98-103頁 、臺灣高雄地方檢察署104 年度偵字第12519 號卷二〈下稱 偵二卷〉第135-137 、150-152 頁、臺灣高雄地方檢察署10 4 年度偵字第12519 號卷三〈下稱偵三卷〉第26-27 頁、本 院106 年度審易字第1211號卷〈下稱審查卷〉第104-105 頁 、院一卷第66-71 頁、院三卷第58頁、院四卷第214 〈反面 〉-217頁），且經證人即共同被告寅○○、乙○○於警詢（ 不包括犯罪事實一部分）、偵訊時；證人即共同被告丑○○ 、丁○○於警詢、偵訊及本院審理時；證人張淑媚於警詢、 偵訊時；證人即告訴代理人卯○○、巳○○、甲○○、丙○ ○、己○○、戊○○於警詢時；證人壬○○（即被告辛○○ 配偶）、鑑定證人辰○○○○、子○○○○、癸○○○○於



本院審理時分別證述明確（見警一卷第2-16、68-78 、153- 158 、249-251 、372-378 頁、內政部警政署高雄港務警察 總隊高港警刑字第1040200508號卷二〈下稱警二卷〉第578- 579 、592-593 、650- 651、672-673 、764-765 、902-90 4 頁、偵一卷第49-53 、98-103、130-132 、偵二卷第150- 152 頁、院四卷第9-14、14〈反面〉-23 、23〈反面〉-29 、128 〈反面〉-133、134-141 、168-173 頁），並有本院 104 年度聲搜字第804 號搜索票、內政部警政署刑事警察局 104 年5 月13日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 照片、指認犯罪嫌疑人照片紀錄表、通訊監察譯文、蒐證影 片光碟暨翻拍照片、相關帳戶往來明細暨匯款資料、三商美 邦人壽公司相關保險理賠資料暨相關車禍資料（丑○○）、 富邦產險公司相關保險理賠資料暨相關車禍資料（丑○○） 、國泰世紀產險公司相關保險理賠資料暨相關車禍資料（丁 ○○）、第一產險公司相關保險理賠資料暨相關車禍資料（ 辛○○）、新安東京產險公司相關保險理賠資料暨相關車禍 資料（辛○○）、國泰人壽公司相關保險理賠資料暨相關車 禍資料（辛○○）、辛○○相關病歷資料、丑○○相關病歷 資料、丁○○相關病歷資料、丑○○相關勞工保險資料、丑 ○○相關就醫紀錄、屏基醫院107 年1 月23日函文、高雄長 庚醫院107 年4 月16日函文、107 年10月23日鑑定書在卷可 稽（見警一卷第18-20 、22-27 、31-40 、44-66 、91-103 、107-116 、159-161 、200-202 、205-207 、221-224 、 227-229 、231-234 、236-241 、252-261 、264-271 、37 9-381 、384-387 、389-392 、394-410 、412 、581-591 、595-649 、652-670 、675-718 、768-792 、907-918 頁 、臺灣高雄地方檢察署104 年度偵字第20824 號卷光碟存放 袋、臺灣高雄地方檢察署107 年度他字第3060號卷第2-4 頁 、院一卷第102-115 、116-123 、124-154 、157-201 、20 2-206 、207-2 40頁、本院106 年度訴字第570 號卷二〈下 稱院二卷〉第1-148 、150-151 、155-164 、173-176 、17 7-277 頁、院三卷第134-143 頁、院四卷第111-115 頁）， 及慈真顧問社委任契約書、保險資料、名片、案件簿等物扣 案為憑（見審查卷第65-70 頁），復經本院當庭勘驗前揭蒐 證影片光碟無訛，有本院勘驗筆錄及照片在卷可憑（見院四 卷第46-51 、55-72 頁），此部分之事實，自堪先予認定。 ㈡犯罪事實一部分
1.證人即共同被告丑○○於警詢、偵訊及本院審理時證稱：當 初朋友介紹寅○○給我認識，說是保險公司高層，寅○○表 示可以協助我請領保險，假裝是我的姊姊幫我處理，並索取



保險金3 成作為傭金，一開始由寅○○陪我去醫院，後來就 由乙○○陪我去，寅○○跟乙○○都要求我看診時盡量不要 講話，由她們回答醫生的問題，這樣開出來的診斷書會比較 漂亮，可以申請高額保險理賠，乙○○都向醫生自稱是我妹 妹，並向醫生偽稱我有頭痛、頭暈、噁心想吐等症狀、出門 要人家載、無法自行開車騎車、不能久站，但其實當時我吃 藥物控制後病情已經減輕許多，也可以自己騎車，並沒有乙 ○○向醫生敘述那麼嚴重，我於103 年3 月5 日就有在春捲 店上班，大約半年左右身體狀況就可以正常工作，每天都有 去上班，從早上10點到下午3 、4 點，後來104 年1 月21日 保險公司要拍照，乙○○跟我說不可以讓保險公司人員知道 我有在上班，故意隱匿我的身體狀況，我還有問乙○○要不 要戴助聽器，後來我就請假回家，乙○○也有來，我都是依 寅○○跟乙○○的指示偽裝加重症狀來詐領保險金等語（見 警一卷第374- 377頁、偵二卷第150 〈反面〉-151頁、院四 卷第15-18 頁）；證人即共同被告乙○○於偵訊時證稱：保 險公司認為丑○○沒有在上班，但是丑○○有在上班，所以 寅○○叫我提早過去找丑○○回家等保險公司的人，所以才 會說以防萬一，比我們早到就糟了，寅○○的意思是要讓保 險公司的人認為丑○○沒有上班，我承認有欺騙保險公司等 語（見偵一卷第100 、102 頁）；證人即共同被告寅○○於 警詢、偵訊時證稱：丑○○是我本人接洽的客戶，傭金是3 成，我有自稱丑○○姊姊，陪丑○○進去診間看診，由我向 醫生說明病情，也有向保險公司人員說丑○○現在都沒有辦 法工作且有重聽，是我怕丑○○被銀行扣款，所以才打電話 叫丑○○把錢領出來等語（見警一卷第6-8 頁、偵一卷第49 -50 頁），核與被告寅○○與三商美邦產險公司人員間通訊 監察譯文略以：「
保險員：丑○○小姐嗎？寅○○：我她姊姊。
保險員：目前鎧綾狀況怎樣？
寅○○：她現在沒辦法工作，因為她頭暈頭痛到會吐，都躺 著，吃一堆藥沒效，她那時傷嚴重了，一耳也聽不 到。」等語（見警一卷第25頁）；
被告寅○○、乙○○、丑○○間通訊監察譯文略以：「 乙○○：語真姊下午我要幫丑○○開診斷書保險公司要用的 ，要開怎樣內容？
寅○○：請醫生寫外傷性聽力喪失，左耳幾分貝，右耳幾分 貝。
……
乙○○：禮拜五早上可以請1 、2 個小時假嗎？要拍照。



丑○○：我問看看，來店裡照可以嗎？
乙○○：不行，讓他知道你沒上班。
丑○○：我剛好來店裡玩啊，我就不穿圍兜，早上妳們約的 時間就不包。
……
丑○○：佳芬，假請好了，我要不要戴助聽器？ 乙○○：隨便妳，因為他知道妳開過刀。
……
丑○○：佳芬，我請1 個小時，我後來想一想以防萬一，比 我們早到就糟了。
乙○○：對啊，就是怕這個。」等語相符（見警卷第23、79 頁），衡情證人即共同被告丑○○、乙○○、寅○○前揭證 述係屬不利於己之陳述，其等彼此利害關係又屬一致，自無 虛構事實自陷不利或任意構陷其他被告之理，所述內容復互 可勾稽，並有通訊監察譯文等客觀事證可資補強，其等前揭 證述之憑信性，已然甚高。
2.參以本院當庭勘驗被告丑○○104 年1 月27日、104 年4 月 16日蒐證影片內容略以：「1.（影片背景為馬路，影片時間 3 分27秒）丑○○正常騎乘機車，騎乘在接近雙黃線處，打 左轉方向燈後直接左轉，提早跨越雙黃線逆向行駛對向車道 ，嗣後繼續騎乘在車道中間處。2.（影片背景為春捲店內， 當時為營業時間，店內聲音吵雜，影片時間33秒）丑○○站 著戴眼鏡、掛著口罩、身著暗紅色上衣、手戴紫色手套等工 作服裝，左手扶在架子上，右手舉著電話靠在右耳接聽，丑 ○○左耳未見助聽器，丑○○與對方交談點餐內容後掛斷電 話。」等情，有本院107 年10月3 日勘驗筆錄、翻拍照片暨 蒐證光碟在卷可參（見院四卷第50-51 、69-72 、偵四卷光 碟存放袋），堪認被告丑○○仍可如同常人一般正常騎乘機 車，且係從事站立之勞力工作，並得正常接聽電話，實與被 告丑○○於104 年1 月26日富邦產險公司人員訪視時所稱每 天都會持續頭痛之症狀，及其於104 年2 月5 日三商美邦人 壽公司人員訪視時所呈現站立時身體往右傾斜，無法久站且 步行時需他人在旁照料等外觀明顯不符（見警二卷第782 、 911 頁），除徵其等確有故意施用詐術使保險公司理賠人員 陷於錯誤以外，更見被告丑○○發生上開交通事故後，其神 經系統雖受有一定傷勢，但並未達到遺存平衡機能障害、常 有眩暈之症狀、勞動力較一般明顯低下、終身僅能從事輕便 工作之程度。
3.至高雄長庚醫院107 年4 月16日函文、107 年10月23日鑑定 報告內容雖略以：「本院103 年9 月22日及同年12月5 日開



立丑○○診斷證明書記載遺存平衡機能障害，常有眩暈之症 狀，勞動力較一般明顯低下，終身僅能從事輕便工作，此為 丑○○頭部外傷就醫之病人主訴症狀、神經學、聽覺誘發電 位及其腦傷位置綜合評估結果，丑○○之顳葉底部有出血及 腦損傷，左側傳導異常，不排除其同時存在雙側輕度感覺神 經障性聽力障害、平衡感機能障害或暈眩，就醫學而言，可 藉由藥物緩解其臨床症狀，惟可能無法完全使該疾病痊癒， 經持續治療，丑○○回診仍主訴症狀無明顯改善而開立診斷 證明書，並判斷影響及勞動能力；至於罹患平衡感障礙病人 ，於眩暈未發作時可否正常站立或騎乘交通工作需考量個別 患者，若其眩暈未發作情形下可騎乘機車，並未違反原診斷 。」等語（見院二卷第175-176 頁、院四卷第253-254 頁） 。然依前述前揭函文、鑑定報告內容觀之，前揭診斷證明書 之內容，顯係以病患之主訴為主要判斷依據，惟證人即共同 被告丑○○於警詢、偵查時業已明白證稱：乙○○有向醫生 偽稱我有頭痛、頭暈、噁心想吐等症狀、出門要人家載、無 法自行開車騎車、不能久站，但其實當時我吃藥物控制後病 情已經減輕許多，也可以自己騎車，並沒有乙○○向醫生敘 述那麼嚴重，我都是依寅○○跟乙○○的指示偽裝加重症狀 來詐領保險金等語（見警一卷第374- 377頁、偵二卷第150