臺灣高雄地方法院刑事裁定 106年度訴字第324號
聲 請 人
即 被 告 陳采瑜
選任辯護人 李正良律師
上列聲請人因重利等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
13148 號、第17070 號），聲請人聲請發還扣押物，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前因重利等案件，經警扣得現金新臺 幣（下同）20萬元，該等現金僅係標會所得之會款，與本案 無關，爰依法聲請發還上開扣押物等語（訴字㈣卷第167 至 170 頁）。
二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要 者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之， 刑事訴訟法第133 條第1 項、第142 條第1 項前段定有明文 。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又 無留作證據之必要者，始得依前開規定發還，倘扣押物尚有 留存之必要者，即得不予發還，該等扣押物有無留存之必要 ，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要，臺灣高等 法院107 年度抗字第187 號刑事裁定可資參照。三、經查：
㈠聲請人因重利等案件，前經高雄市政府警察局林園分局警員 於民國105 年5 月16日晚間7 時33分許，在高雄市○○區○ ○○路00號2 樓內扣得現金20萬元乙節，有搜索票、搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表及收據（警二卷第208 至214 頁） 附卷可稽。
㈡聲請人因重利等案件，業經檢察官提起公訴，由本院以106 年度訴字第324 號審理中，而上開扣押之現金20萬元，並經 檢察官列為本案相關證物（起訴書證據清單編號6 參照）， 而證人即被害人楊昆木、劉榮賓、陳鈺蓁、陳阿迷、簡和秤 分別於警詢中證稱：被告陳采瑜有負責收取利息等語（警一 卷第30頁、警二卷第137 頁、第160 至161 頁、第170 至17 1 頁、第187 頁），證人即被害人楊昆木、洗五梅、黎氏鳳 另於警詢中證稱：被告陳采瑜有要求伊按時繳交利息等語（ 警一卷第29頁、警二卷第125 頁、第149 頁），又上開現金 係與存摺、本票、空白本票、支票簿等物同時扣得（前揭扣
押物品目錄表參照），則該等現金是否與本案重利犯行有關 ？即非無疑。聲請人固提出伊有取得會款之相關證據，並主 張該等現金係伊於105 年4 月20日得標之會款（訴字㈣卷第 171 至174 頁），然本案高雄市政府警察局林園分局係於10 5 年5 月16日執行搜索扣押，相隔將近一個月，聲請人縱有 取得會款之事實，亦不代表扣案現金即為該等會款，是該等 現金是否與本案重利犯行有關乙節，仍待釐清。況本案被害 人（含前揭證人）共8 人，業經檢察官及辯護人於準備程序 中聲請傳喚以進行交互詰問（訴字㈣卷第162 頁），則該等 現金是否與本案犯行有關？是否仍有可供調查之處？是否為 被告犯罪所得之物？仍待法院傳喚上開證人進行後續調查始 能明瞭，是揆諸前揭法律規定及裁定意旨，依本案之案件發 展及事實調查之情形，難認上開現金已無繼續扣押必要。從 而，聲請人向本院聲請發還扣押物，難謂有據，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 27 日
刑事第十五庭審判長法 官 曾鈴媖
法 官 呂佩珊
法 官 王耀霆
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 107 年 11 月 27 日
書記官 陳怡秀