臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度交易字第105號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃家泓
選任辯護人 林石猛律師
林 穎律師
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵
字第6185號），本院判決如下：
主 文
戊○○犯業務過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、戊○○領有合格駕駛執照，且為元鎬食品有限公司（下稱元 鎬公司）之送貨員，平日以駕駛自用小貨車載運貨物為業， 係從事駕駛業務之人。民國105 年10月7 日10時許，戊○○ 駕駛車牌號碼000- 0000 號自用小貨車，沿高雄市鳳山區保 泰路由西向東方向行駛在內側快車道，行經保泰路與正義街 交岔路口前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺 陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注 意及此，適有乙○○騎乘腳踏車沿保泰路之慢車道（起訴書 誤載為「快車道」）由西向東方向行駛在戊○○右前方，亦 疏未注意轉彎車應讓直行車先行而貿然左轉，遂與從其左後 方行駛而來之戊○○車輛發生碰撞，致乙○○人車倒地，因 而受有頭部外傷合併兩側硬腦膜下出血、肺炎以及呼吸衰竭 併呼吸器依賴、肩部鈍挫傷合併左側遠端鎖骨骨折、肺炎併 發敗血症之傷害，而已達身體、健康重大不治或難治之重傷 害程度。
二、案經乙○○之配偶甲○○○告訴臺灣高雄地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決所引用之證據資料，其中係屬傳聞證據部分，縱無刑 事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規定之傳聞證 據例外情形，亦因被告戊○○及其辯護人於準備程序中同意 有證據能力（院一卷第95頁），且被告及其辯護人、檢察官 均未於言詞辯論終結前，就證據能力聲明異議，依刑事訴訟 法第159 條之5 第2 項規定，視為同意作為證據使用；本院 審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境， 有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，亦認為適當，依刑 事訴訟法第159 條之5 之規定，為傳聞法則之例外，應有證
據能力。
二、認定前述犯罪事實之依據：
訊據被告戊○○矢口否認有何業務過失重傷害之犯行，辯稱 ：是乙○○突然左轉，我煞車不及. . . 我認為我沒有過失 ，是乙○○沒有看後方來車云云（警卷第2至3頁）。經查：㈠被告領有合格駕駛執照，且為元鎬公司之送貨員，平日以駕駛 自用小貨車載運貨物為業，係從事駕駛業務之人，於105 年10 月7 日10時許，駕駛車牌號碼000- 0000 號自用小貨車，沿高 雄市鳳山區保泰路由西向東方向行駛在內側快車道，行經保泰 路與正義街交岔路口前，有與騎乘腳踏車沿保泰路由西向東方 向，原本行駛在其右前方之被害人乙○○發生擦撞一節，業據 被告自承在卷（警卷第1 至3 頁、偵二卷第9 頁反面至10頁） ，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1 、談話紀錄表、公路監理電子閘門各1 份、現場及車損照片13 張附卷可稽（警卷第8 至12頁、第15至16頁、第18至20頁、院 一卷第26頁）；而被害人乙○○於同日送醫治療後，受有頭部 外傷合併兩側硬腦膜下出血、肺炎以及呼吸衰竭併呼吸器依賴 、肩部鈍挫傷合併左側遠端鎖骨骨折、肺炎併發敗血症之傷害 一節，亦有高雄市立民生醫院診斷證明書1 份、國軍高雄總醫 院附設民眾診療服務處診斷證明書2 份可佐（警卷第29頁、第 31頁、偵一卷第3 頁），此部分之事實，均堪認定。㈡被告雖辯稱其就本件車禍並無過失云云，惟查：1.本件車禍位置係在高雄市鳳山區保泰路與正義街口前，此路段 為市區道路，中央劃設分隔島（路口處劃設黃色網狀線）雙向 共6 線道（單向各2 線快車道與1 線慢車道，以下分別稱「內 側快車道」、「外側快車道」、「慢車道」），內側快車道、 外側快車道地面均標示有「慢」字，未設有行車管制號誌，現 場限速50公里以下，而內側快車道、外側快車道之路寬均為「 3. 4公尺」等情，有道路交通事故現場圖、現場照片可佐（警 卷第8 頁、第18至24頁）。
2.又本件車禍發生後，被告所駕駛之ANR-9038號自用小貨車由西 向東停置於保泰路之中央分隔島缺口處（車頭朝東北方，車尾 朝西南方），被害人乙○○所騎乘之腳踏車則倒於保泰路由西 向東方向之內側快車道上，而車禍發生後之車損情形為，被告 所駕駛之ANR-9038號自用小貨車右前車頭留有腳踏車手把凹洞 痕跡，被害人乙○○所騎乘之腳踏車左把手則有漆移轉之現象 ，此亦有上開道路交通事故現場圖及現場照片可證。3.另被告所駕駛之ANR-9038號自用小貨車之相關車籍資料如下： 廠牌：國瑞，出廠年月：2012年10月，顏色：白色，引擎：N0 4CUS 11115，車長：481 公分，車寬：192 公分，車高：213
公分，軸距：253 公分，前輪距：140 公分，後輪距：144 公 分，車重：2.46公噸，載重：1.03公噸，總重：3.49公噸，排 氣量（馬力）：4009cc，車主名稱：元鎬食品有限公司一節， 此有高雄區監理所提供之汽車車籍查詢資料可佐（院二卷第33 頁）。
4.而依照被告於105 年10月7 日之談話紀錄表中陳述：我沿保泰 路內快車道西往東直行，到事故地點時，與同向「慢車道」突 然做左轉之腳踏車發生碰撞等語（警卷第15頁），以及其於10 6 年2 月19日警詢中陳述：乙○○騎乘腳踏車跟我同向在右手 邊「慢車道」，他突然左轉，我閃避不及就撞上他. . . （問 ：當時有無看見乙○○騎乘腳踏車？做何反應？）我有看到。 我當時沒開很快，但他突然左轉等語（警卷第2 頁），足見於 本件車禍發生前，被害人乙○○係騎乘腳踏車在「慢車道」上 。（至被告於財團法人成大研究發展基金會出具本件車禍之鑑 定報告後，始改稱被害人乙○○之位置不是在「慢車道」云云 ，所辯不足採信之理由，詳後說明）。
5.又被害人乙○○之腳踏車於事故發生前是在「慢車道」上，則 被害人乙○○之腳踏車必須穿越3.4 公尺寬的「外側快車道」 ，才會與行駛在「內側快車道」上之被告自用小貨車右前車頭 發生撞擊。而依據財團法人成大研究發展基金會鑑定報告（下 稱成大鑑定報告）稱：因為腳踏車側向行駛的速度多在5 公里 / 小時左右以內，以此一速度（5 公里/ 小時），乙○○騎乘 腳踏車穿越3.4 公尺的外側快車道，需要時間「2.45秒」，而 駕駛人在日間視線良好條件下，反應時間為「0.75秒」，因為 2.45秒遠大於0.75秒，所以根據此等數值，不能指稱乙○○騎 乘腳踏車突然由慢車道左轉至內側車道，使得戊○○反應不及 等情（院二卷第63至64頁），足見被告當時應有足夠的時間可 以反應被害人乙○○左轉之行為。
6.另被告之自用小貨車後方並無煞車痕跡一節，有上開道路交通 事故現場圖及現場照片可證，佐以被告自承：（問：現場有無 煞車痕跡？）沒有等語（警卷第2 頁），倘被告在與被害人乙 ○○發生碰撞之前，有緊急煞車的話，被告之自用小貨車後方 應會留有煞車痕跡，然事實上卻無煞車痕跡，足見被告之自用 小貨車在與被害人乙○○發生碰撞「之前」，被告並未緊急煞 車。
7.此外，被告之自用小貨車的車尾距離被害人乙○○之腳踏車約 9.3 公尺（1.8+3+3+1.5=9.3 ），此有上開道路交通事故現場 圖可證，而被告之自用小貨車之車長為481 公分，亦有上開汽 車車籍查詢資料可佐，可知本件車禍後被告之自用小貨車之車 頭距離被害人乙○○之腳踏車約14.1公尺（9.3+4.8=14.1）。
而依照成大鑑定報告分析參考14.1公尺之距離，以5.0 公尺/ 秒，此一不會產生煞車痕的減速率（緊急煞車會留下煞車痕之 減速率為7.5 公尺/ 秒），推算被告之自用小貨車撞擊時速率 ，得出撞擊時車速約42.7公里/ 小時，以42.7公里/ 小時的車 速，被告之自用小貨車很容易在2.45秒，被害人乙○○騎乘腳 踏車穿越3.4 公尺的外側快車道之時間中迴避撞擊被害人乙○ ○之腳踏車（院二卷第66頁），足見被告當時確實有能力能夠 避免本件車禍之發生。
8.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文，被告領有 合格駕駛執照，對前述規定自應知悉，而依道路交通事故調查 報告表㈠所載（警卷第9 頁），本案案發當時天候晴、日間自 然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，且被 告當時有足夠的反應時間能夠避免本件車禍之發生，業如前述 ，並無不能注意之情事，且被告之車輛在與被害人乙○○之腳 踏車發生碰撞之前，若有煞車之舉，當可避免致生本件車禍發 生，亦即被告採取必要之安全措施即可防免危害發生，然被告 卻疏未注意及此，仍與右前方之被害人乙○○發生碰撞，其駕 車行為顯有過失至明。
9.至辯護人於成大出具鑑定報告之後始改稱：事故發生前乙○○ 是直行於「中線車道」，而非慢車道，被告印象中於警詢時係 說明乙○○行駛於「外線車道」，而非「慢車道」，被告之真 意係指，乙○○同向行駛於隔壁車道，而非與乙○○又相隔一 中線車道云云（院二卷第86頁），然查：
⑴依照被告於105 年10月7 日所製作之談話紀錄表係記載「我沿 保泰路內快車道西往東直行，到事故地點時，與同向『慢車道 』突然做左轉之腳踏車發生碰撞」等語（警卷第15頁），而被 告於106 年2 月19日之警詢筆錄係記載「乙○○騎乘腳踏車跟 我同向在右手邊『慢車道』」等語（警卷第2 頁），再經本院 當庭勘驗被告於106 年2 月19日之警詢光碟，結果略以（院三 卷第39至40頁）：
(03：10)警方：你於何時？與何人發生車禍？(03：18)警方：來，我拿那個給你看
(03：42)警方：這是那時候的現場圖嗎？(03：43)被告：嗯
(03：56)警方：105年10月7日10時10分，你是開哪一台？(04：06)被告：ANR-9038
(04：26)警方：自小貨車？
(04：28)被告：嗯
(04：32)警方：開在哪，你的方向是哪裡？
(04：36)警方：保泰路快車道西向東？
(04：39)被告：西向東，對，從夜市那邊過來，要往高雄菜市場 這邊
(04：58)警方：阿對方呢？對方什麼人你知道嗎？(05：01)被告：對方乙○○
(05：05)警方：乙○○是怎樣？
(05：06)被告：乙○○他是騎在慢車道
(05：11)警方：他是騎腳踏車嘛齁？
(05：12)被告：嘿嗯
(05：16)被告：他是機車道還是慢車道，機車道吧(05：21)警方：那叫慢車道
(05：22)被告：他雙線嘛
(05：23)警方：對啦，那叫慢車道，騎在你旁邊嘛(05：28)警方：腳踏車，跟你同方向同車道？(05：31)被告：嗯，同方向同車道？
(05：35)警方：同方向啦
(05：35)被告：嘿嗯
(05：36)警方：同路嘛
(05：36)被告：對，同路 (點頭)
(05：44)警方：在你右手邊的車道嘛，就是他左(05：49)被告：對，左手邊
(05：55)警方：阿他
(05：57)被告：他在這個路口，開到這邊時他熊熊就直接左轉了(06：10)警方：左轉嘛
(06：11)被告：嘿嗯，突然左轉
(06：15)警方：我就撞上他了
(06：16)被告：嘿嗯，發生事故
(06：26)警方：你撞他？他是彎到你車道？(06：30)被告：我順走，阿他熊熊就剪進來(06：33)警方：對啦
(06：34)被告：我按喇叭
(06：35)警方：他這樣嘛，彎過來你就
(06：39)被告：我有閃
(06：40)警方：對啦，阿就閃沒過，撞到嘛，對吧？(06：48)被告：(語意不明) 說彎就彎
(06：56)警方：他突然左轉你閃避不及就撞上？(07：00)被告：嘿嗯
(07：04)警方：你當時的行車方向是怎樣？是沿高雄市鳳山區保 泰路西向東直行？
(07：12)被告：嘿嗯，在內車道直行，我也（語意不明）
(07：18)警方：好我幫你補
(07：26)警方：快車道啦齁？
(07：27)被告：嘿嗯，快車道內車道
(07：28)警方：阿就快車道
(07：31)被告：伊是兩條的
(07：34)被告：那天鑑定的時候他跟我說開在這邊跟這邊是不同 的
(07：40)警方：什麼意思
(07：42)被告：好像是路權的問題，因為我開在這邊的時候爭議 比較大
(07：48)被告：可是我跟他是，我現在是最裡面，但是他就突然 這樣了嘛
(07：57)被告：我那天是聽他這樣跟我說(07：59)警方：你那時候有沒有看到他騎腳踏車？(08：01)被告：有
(08：02)警方：不過看到的時候已經
(08：06)被告：我開沒有很快，但他突然轉。( 08：31) 警方：你的意思是當時沒開很快，但他突然左轉，你 煞車不及？
(08：38)被告：嘿嗯。
⑵從上開勘驗結果可知，被告於警詢時確實陳述被害人乙○○係 騎在「慢車道」，且警方於製作筆錄一開始即先提示道路交通 事故現場圖給被告，並向被告確認是否為本案當時之現場圖， 被告為肯定的表示。而道路交通事故現場圖上所示（警卷第8 頁），高雄市鳳山區保泰路由西向東方向行駛之車道有3 條， 被告之車輛是畫在「最左邊之車道」，被害人乙○○之車輛是 畫在「最右邊之車道」，在被告與被害人乙○○中間還隔有1 條車道。一般人對於「車道」之稱呼，是機車道、慢車道，抑 或是快車道，在認知上或許會有不同而有誤解之可能，但對於 「圖上之位置」，自無誤會之可能，而圖上的位置既已明確畫 出被害人乙○○是在「最右邊之車道」，被告是在「最左邊之 車道」，在被告與被害人乙○○「中間尚有隔1 條車道」，則 辯護人於成大出具鑑定報告之後，始改口稱被害人乙○○是在 被告之隔壁車道，而非慢車道云云，顯屬卸責之詞，不足採信 。
10.又辯護人雖辯稱本案有信賴保護原則之適用云云（院一卷第 22至24頁、第50頁反面、第100 頁反面至101 頁），惟按汽 車駕駛人雖可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則， 同時為必要之注意，謹慎採取適當之行動，而對於不可知之 對方違規行為並無預防之義務。然因對於違規行為所導致之
危險，若屬已可預見，且依法律、契約、習慣、法理及日常 生活經驗等，在不超越社會相當性之範圍應有注意之義務者 ，自仍有以一定之行為避免結果發生之義務（最高法院100 年度台上字第2864號判決意旨參照）。查被告駕車行經上開 路段，於當時有足夠的反應時間可以避免本件車禍之發生， 卻未注意被害人乙○○騎乘腳踏車左轉至其右前方，而未避 免事故發生，被告對本件事故發生，應屬已可預見。於此情 形，依法律、契約、習慣、法理及日常生活經驗等，在不超 越社會相當性之範圍內，被告在其車道行駛對右前方之被害 人乙○○顯然負有避讓之義務，自應為煞車之舉，被告卻未 對被害人乙○○採取必要之安全措施，猶貿然駕車前行，致 被害人乙○○受傷，被告應負過失之責，而未可主張信賴原 則以免責，辯護人此部分主張，委無可採。
㈢另辯護人質疑被害人乙○○所受之上開傷勢與本件車禍之因果 關係，並提出其他判決（臺灣高等法院臺南分院92年度交上易 字第1027號判決），主張如事故結果之發生繫諸於被害人個人 體質，並非發生事故即必然導致該結果，事故之發生與該結果 間並無相當因果關係云云（院三卷第12至13頁），並辯稱：因 果關係之認定應審酌洪先生年紀、高血壓病史、曾有小中風等 因素云云（院三卷第85頁），然觀之辯護人所提之上開判決係 在處理，被害人因目睹、經歷車禍之發生而受驚嚇，之後產生 精神疾病，則「車禍之發生」與「被害人精神疾病」間，是否 具有相當因果關係之情形，與本案係處理「車禍之發生」與「 被害人身體受傷」間，是否具有因果關係之情形並不相同，自 無法比附援引。此外，本院曾針對被害人乙○○所受之上開傷 勢與本件車禍間是否具有因果關係一節函詢國軍高雄總醫院， 該院明確回覆「洪先生之傷勢應與105 年10月7 日之車禍有關 聯」等語，此有國軍高雄總醫院107 年9 月6 日醫雄企管字第 1070005953號函可佐（院三卷第57頁），足見被害人乙○○所 受之上開傷勢與本件車禍間確實具有相當因果關係至明。又被 害人之特殊體質對因果關係之成立不生影響，加害人不得主張 被害人患有嚴重心臟病、血友病，藥物過敏、如蛋殼般的頭蓋 骨而不負責任，此項「蛋殼頭蓋骨」理論為比較法上之共通見 解，亦屬合理之判斷，故縱使被害人乙○○本身存有其他慢性 疾病，亦不足以阻斷本件車禍與其所受之上開傷勢間之因果關 係，併此敘明。
㈣刑法第10條第4 項規定：「稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗 或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二 耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗 或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能
。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害。」本案 被害人乙○○因本件車禍致受有頭部外傷合併兩側硬腦膜下出 血、肺炎以及呼吸衰竭併呼吸器依賴、肩部鈍挫傷合併左側遠 端鎖骨骨折、肺炎併發敗血症等情，此有上開診斷證明書在卷 為憑，參以國軍高雄總醫院107 年9 月6 日醫雄企管字第1070 005953號回函略以（院三卷第57頁）：乙○○目前長期臥病在 床，生活無法自理，需人全日照顧，其傷害無法透過治療而治 癒，應已達重傷程度等情，足認被害人乙○○所受之上開傷害 ，已達身體、健康重大不治或難治之重傷害程度。㈤至被害人乙○○亦疏未注意轉彎車應讓直行車先行而貿然左轉 ，遂與從其左後方行駛而來之被告車輛發生碰撞，致生本件車 禍，其行為亦有過失，然被害人乙○○與有過失情節之輕重， 係酌定雙方民事上損害賠償責任之依據，仍不影響被告依其個 人過失程度所應負之刑事責任，自不能因此解免被告之罪責， 併此敘明。
㈥至辯護人主張向健保署及乙○○於本件事故發生前曾就診之醫 療院所，函調乙○○之病歷紀錄一節（院三卷第14頁），惟按 當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為 不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：三、 待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，刑事訴訟法第163 條之 2 第1 項、第2 項第3 款定有明文。本案依前揭事證即足以證 明被告確有上開犯行，是本院認並無調查上開證據之必要，併 此敘明。
㈦綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284 條第2 項後段之業務過失傷害致 人重傷罪。又被告於偵查犯罪之警察機關尚未知肇事人為何人 時，主動向處理本案之員警坦承肇事一節，此有高雄市政府警 察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷足憑（警卷 第17頁），符合自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定，減 輕其刑。
㈡本院審酌被告於本件車禍發生時，以駕駛自用小貨車載運貨物 為業，係從事駕駛業務之人，本應謹慎注意遵守交通規則，以 維自身及其他參與道路交通者之安全，竟疏未注意前述規定， 肇生車禍致被害人乙○○受有前述傷害，所為誠屬不該。又被 告犯後未能知錯坦承犯行，尚難認其已理解其行為之違法，且 未與被害人乙○○達成和解，難認被告有積極彌補其造成之損 害，並兼衡被告高中畢業之智識程度（見被告個人戶籍資料查 詢結果之記載）、目前從事臨時工、每月平均收入約新臺幣（
下同）2 萬8000元至3 萬2000元、尚須扶養1 名有先天性缺血 疾病之幼兒、母親（院三卷第73至74頁、第85頁反面）、被害 人乙○○所受之傷勢及與有過失之程度等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲 戒。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條第2 項後段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 11 月 14 日
刑事第十四庭 法 官 胡慧滿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 11 月 14 日
書記官 陸艷娣
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
, 台灣公司情報網