臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度交訴字第52號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 張震川
上列被告因肇事遺棄案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
2093 號），本院判決如下：
主 文
張震川駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，累犯，處有期徒刑壹年貳月。
事 實
一、張震川於民國104 年11月25日下午某時許，駕駛車牌號碼00 00-00 號自用小客車，沿桃園市中壢區正光街由北往南方向 行駛，其於該日下午2 時5 分許行經桃園市中壢區正光街與 正大街交岔路口時，適豐月華騎乘車牌號碼000-000 號普通 重型機車自對向駛至並欲左轉正大街，張震川本應注意車前 狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時之客觀情形，並 無不能注意之情事，竟疏未注意其前方對向車道正有豐月華 左轉至其車道之情形即貿然往前直行，而豐月華亦應注意轉 彎車應禮讓直行車先行，而依當時情形，尚無不能注意之情 事，竟疏未注意讓沿桃園市中壢區正光街由北往南方向直行 而來之張震川先行，張震川駕駛之自用小客車左前車頭即與 豐月華騎乘之普通重型機車車頭發生擦撞，使豐月華人車倒 地，因而受有右肘、右手及右足挫傷之傷害（張震川所涉過 失傷害罪部分，未據告訴、起訴）。張震川雖知其所駕駛之 自用小客車與豐月華騎乘之普通重型機車發生擦撞，豐月華 因此人車傾倒而受傷，惟仍於駕車肇事致人受傷後，基於肇 事逃逸之犯意，未察看豐月華之傷勢為必要之救護措施，亦 未報警處理，即逕自駕駛上開自用小客車沿桃園市中壢區正 光街直行逃逸。嗣經目擊之莊淳羽報警，經警到場處理後， 始循線查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序事項：
本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據 程序，檢察官、被告張震川均不爭執各該證據之證據能力， 且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據 均有證據能力。
貳、實體事項：
一、訊據被告固坦承於上開時、地駕駛自用小客車與被害人豐月 華所騎乘之機車發生擦撞，惟矢口否認有何肇事遺棄犯行，
辯稱：伊與被害人發生擦撞後，被害人說沒事就逕自離開現 場了，所以伊才離開現場云云。經查：
（一）上開犯罪事實，業據證人即被害人豐月華於警詢、偵查及 本院審理中證稱：伊於104 年11月25日下午2 時5 分許， 行經桃園市中壢區正光街與正大街之交岔路口，欲左轉正 大街時，與沿伊對向車道直行而來之被告所駕駛之自用小 客車發生擦撞，伊人車倒地，手腳都有挫傷，被告一開始 坐在駕駛座上沒有下車，伊自己慢慢從地上爬起來，伊同 時叫被告幫伊把伊的機車扶起來，伊快要將機車扶起來時 ，被告才下車幫忙一起將機車扶起來，後來被告在警察還 未到場前就離開現場了，伊就將機車牽至正大街第1 個住 家前面的路邊停放，當時有1 位小姐跟伊說她有幫伊報警 等語（詳見偵字卷第8 至9 頁、第41至42頁，本院交訴字 卷第55至57頁反面），核與證人即於現場目擊之莊淳羽於 警詢及本院審理中證稱：伊在案發現場附近工作，案發當 時伊在辦公室外的騎樓澆花，伊看到被告的自用小客車時 ，想說這台車怎麼開這麼快，後來沒多久就聽到煞車聲及 碰撞聲，伊就探頭出去看，伊看到被害人人車倒地，撐著 身體試圖站起來，並把機車牽起來，伊同時也看到被告沒 有直接下車，被害人好像有嚇到的樣子，一臉驚恐的表情 ，後來伊才看到被告有下車，被告有與被害人對話，之後 伊就打電話請警察過來，伊撥完電話後再往案發現場看時 ，被告已經不在現場了，被害人也已經將機車移到住家旁 邊的路邊了，伊看到被害人動作非常緩慢，走路一跛一跛 的，還自己牽著機車，因此伊就上前關心被害人，該時還 有另1 名男士也有過來關心被害人，伊問被害人有沒有留 對方的電話，或是對方有沒有留電話給被害人，被害人說 沒有，被害人說她本來等一下要去上班，現在發生車禍了 怎麼辦，伊就請被害人撥電話跟同事講等語（詳見偵字卷 第51頁，本院交訴字卷第58至60頁）、證人即案發當日至 現場處理之員警張友人於偵查中證稱：伊當日有看到被害 人在場，當時被害人的機車停在車禍發生地的路口，被害 人就在她機車的旁邊，旁邊還有另外2 個人在，1 個是住 附近的人，另1 個是當時開車經過的人，被告當時不在現 場，因為現場已經移動了，所以伊就在路口拍一下照片， 並拍一下車損情形，及對被害人施以酒測，即請被害人回 派出所製作筆錄等語（詳見偵字卷第46至47頁）大致相符 ，衡酌證人豐月華、莊淳羽及張友人與被告間素無怨隙， 當無挾怨報復之動機，且經具結以擔保其證言之憑信性， 衡情實無甘冒偽證罪刑罰之風險，虛編不實證詞以誣陷被
告之必要，此外，復有車輛詳細資料報表2 份（見偵字卷 第12至13頁）、壢新醫院診斷證明書1 份（見偵字卷第14 頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 份（見偵字卷 第15至16頁）、道路交通事故現場圖1 份（見偵字卷第20 頁）、現場照片10張（見偵字卷第21至25頁）在卷可稽， 且被告駕駛之自用小客車於車禍發生後雖有在現場停留， 惟仍先行離去，被害人將機車牽至路邊後，尚留在案發現 場附近乙情，亦經本院勘驗現場監視器錄影畫面確認無訛 ，此有勘驗筆錄1 份及監視器畫面翻拍照片17張（見本院 交訴字卷第14頁反面至第15頁、第15-1至15-9頁）存卷可 考，此部分事實，堪以認定。
（二）被告雖以前詞置辯，然證人豐月華於本院審理中證稱：伊 當時係將機車移到正大街第1 個住家前面的路邊，並在該 處等警察來等語（詳見本院交訴字卷第56頁反面至第57頁 ）、證人莊淳羽於本院審理中證稱：伊上前關心被害人時 ，被害人的機車停放在卷內現場照片中所示被害人機車停 放處，被害人當時還是一臉驚恐地在那裡等語（詳見本院 交訴字卷第58至60頁），參以卷內現場照片所示，被害人 之機車係停放於離案發地點不遠之正大街路口之路邊處， 此有現場照片4 張（見偵字卷第21至22頁）存卷可考，復 觀諸現場監視器錄影畫面勘驗結果所示，被害人將車輛移 置路邊後，仍停留在案發地點附近，並未離去，此有勘驗 筆錄1 份及監視器畫面照片17張（見本院交訴字卷第14頁 反面至第15頁、第15-1至15-9頁）存卷可憑，顯見被害人 於案發後僅係將機車移至離案發地點不遠處之路邊，並無 逕自離去現場之意，況被告於本院審理中亦供稱：車禍後 ，被害人將機車牽到卷內現場照片中警察拍攝被害人機車 停放處即停下來了，被害人有說她手很痛，但沒有說伊可 以離開現場等語（詳見本院交訴字卷第62至63頁），顯見 被告亦確實知悉被害人僅係將機車移至路邊，並未逕自離 開案發現場，惟仍在知悉被害人有受傷，且被害人未答應 其離開之情況下，不待警方到場即逕自駕車離去，顯見被 告確有肇事逃逸之犯意甚明。被告所辯，顯係臨訟卸責之 詞，不足採信。
（三）本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之駕駛動力交通工具 肇事，致人受傷而逃逸罪。
（二）被告前因違背安全駕駛案件，經本院以103 年度壢交簡字 第1183號判決判處有期徒刑4 月確定，並於103 年7 月28
日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
（三）爰審酌被告於肇事致被害人受傷後，理應留在案發現場給 予適當之協助，卻逕自駕車逃逸，兼衡被告之犯罪手段、 情節、目的、所生危害程度、犯後否認犯行之態度等一切 情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第185 條之4 、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳羿如到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
刑事第十二庭審判長法 官 黃珮如
法 官 林姿秀
法 官 李佳靜
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 邱淑利
中 華 民 國 106 年 8 月 17 日
論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。