臺灣高等法院高雄分院民事判決 107年度建上字第12號
上 訴 人 正堯工程顧問股份有限公司
法定代理人 楊名裕
訴訟代理人 黃毓棋律師
被上訴人 曜鴻營造股份有限公司
法定代理人 祝安宏
訴訟代理人 尤挹華律師
上列當事人間請求給付工程保留款事件，上訴人對於中華民國10
7 年3 月12日臺灣高雄地方法院106 年度建字第53號第一審判決
提起上訴，本院於107 年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：兩造於民國101 年7 月間，就被上訴人向 訴外人台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）所承攬「高 港（甲）（乙）超高壓變電所新建工程（土建統包）」（下 稱台電新建工程）中之「土木、建築規劃設計服務」（下稱 系爭工程）部分簽立合約書（下稱系爭契約），約明由伊提 供台電新建工程之土木、建築等規劃設計服務，合約總價為 新臺幣（下同）2,000 萬元（含稅），分四期給付完畢。被 上訴人已依約給付第一、二期工程款400 萬元、600 萬元， 嗣因服務項目修正減帳，兩造約定契約總價降為16,644,933 元。而伊業已完成系爭契約第5 條第3 款所示之服務內容， 依約得請領第三期工程款4,980,440 元。惟被上訴人僅給付 其中3,4 54,808元，以伊有逾期責任為由，保留1,525,632 元未付。爰依系爭契約之法律關係，請求被上訴人給付1,52 5,632 元，及自支付命令送達翌日起算之法定遲延利息。原 審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，聲明：原判決 廢棄，餘如原審訴之聲明。
二、被上訴人則以：上訴人確實已完成系爭契約第5 條第3 款所 示之服務內容，而得請求第三期工程款。惟依系爭契約第7 條第1 、2 項約定，系爭工程自101 年5 月28日開工，應於 開工日起240 日曆天內完成，即預定完工日期為102 年1 月 22日，而上訴人就第三期工作之完成日期為102 年5 月17日 【即候選綠建築證書（下稱綠建築證書）核發日】，是共計 逾期114 日；且自開工日起至其取得綠建築證書期間，上訴 人並無可主張停工或不計工期之事由存在。上訴人遲延完工
，伊可依系爭契約第9 條約定，按伊與台電公司間承攬契約 （下稱台電契約）關於損害賠償額預定性逾期違約金之約定 ，即以每逾1 日曆天繳納違約金5 萬元之標準計算，計罰逾 期罰款570 萬元。伊考量台電公司最終是否同意免計工期尚 屬未知，及違約金是否有過高而需酌減等問題，僅就上開逾 期違約金中之1, 525,632元部分行使抵銷權等語，資為抗辯 。並聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於101 年7 月間，就被上訴人向台電公司所承攬之台電 公司新建工程中之系爭工程，簽立系爭合約，約明由上訴人 提供台電新建工程之土木、建築等規劃設計服務，合約總價 為2,000 萬元（含稅），分四期給付完畢，工期為240 日曆 天。系爭工程屬台電新建工程中之第1 期工程。台電新建工 程迄今尚未完工。
㈡被上訴人已分別依約給付第一、二期工程款400 萬元、600 萬元。嗣因服務項目修正減帳，兩造約定合約總價降為16, 644,933 元。
㈢上訴人業已完成系爭合約第5 條第3 款所示服務內容，得請 領第三期工程款4,980,440 元，被上訴人已給付3,454,808 元，以上訴人有逾期責任為由，保留1,525,632 元未付。 ㈣系爭工程於101 年5 月28日開工，預定完工期限為102 年1 月22日。上訴人實際於102 年5 月17日完工（即綠建築證書 核發日）。
㈤上訴人於102 年2 月1 日掛件申請綠建築證書，於同年4 月 10日經財團法人台灣建築中心（下稱台建中心）「102 年度 綠建築標章南區第7 次評定會議」評定通過。上訴人於同年 5 月17日獲內政部核發綠建築證書。
㈥101 年6 月12日、101 年8 月2 日因天候因素全國停止上班 上課。101 年8 月24日上訴人所在之新北市正常上班上課， 系爭工程工地所在之高雄市因天候因素停班停課。四、上訴人就系爭工程是否逾期？如有，逾期天數為何？ 系爭工程於101 年5 月28日開工，預定完工期限為102 年1 月22日，上訴人實際於102 年5 月17日完工（即綠建築證書 核發日），為兩造所不爭。被上訴人主張上訴人未如期完工 ，自102 年1 月23日起至同年5 月17日止，逾期114 天。上 訴人則抗辯：101 年6 月12日、同年8 月2 日、同年8 月24 日因天災無法施作系爭工程，又綠建築證書申請作業超過22 天部分（即84天）亦不可歸責於伊，上開情事依系爭契約第 6 條、台電契約附件「開工、暫停、工期展延及延誤」（下 稱工期條款）第H7條第1 項第2 、9 款約定，應可展延工期
合計87天（3+84）；再以，102 年1 月22日預定完工期限後 之假日、休息日，依台電契約工期條款第H10 條第1 項第1 款約定，亦不應計入逾期天數等語。經查：
㈠系爭契約第6 條第1 款約明兩造履約應受台電契約條款拘束 ，有系爭契約在卷足稽（原審司促字卷第11頁）。又台電契 約工期條款第H7條第1 項本文及第2 、9 款約定：「乙方（ 按指承攬方）為完成本契約之工程或工作或其任何分項工程 或工作，或為達成時程表規定進度，而延遲或阻礙原經甲方 （指定作方）核備之預定進度表之要徑或展（核）延工期明 細表，係由於下列任一情況時，甲方應考慮給予展延工期： …⑵因天候影響無法施工。⑼其他非可歸責於乙方之情形， 經甲方認定者」；同條第2 項約定：「乙方應於發生延遲事 故後之7 日內，以書面通知甲方，並於45日內向甲方提出其 全部書面細節說明，敘明延遲之情況及理由、預計受延遲之 天數以及用以防止或減少延遲之措施。甲方應於收到該項書 面細節說明後，儘速在合理時間及甲方認為之合理範圍內， 延長本契約所訂工程或其分項工程之竣工時間、或完成本契 約規定分項工程完成至規定程度之時間、或達成預定時程之 時間…」（見原審卷一第117 頁正、背面）。 ㈡上訴人辯稱：101 年6 月12日、同年8 月2 日、同年8 月24 日因天災無法施作系爭工程云云。查，101 年6 月12日、10 1 年8 月2 日因天候因素全國停止上班上課；101 年8 月24 日上訴人所在之新北市正常上班上課，系爭工程工地所在之 高雄市因天候因素停班停課各情，為兩造所不爭。惟上訴人 自承其並未依台電契約工期條款第H7條第2 項約定，於發生 延遲事故後之7 日內，以書面通知被上訴人，並於45日內提 出書面細節說明（本院卷第50頁背面）。職是，上訴人依約 就此3 日並無從請求展延工期。上訴人雖又稱：此3 日亦未 經業主台電公司計入工期云云。然被上訴人就系爭工程（屬 台電新建工程之第1 期工程），迄未向台電公司申請展延工 期或免計工期，有台電公司輸變電工程處南區施工處（下稱 台電公司南區施工處）107 年8 月2 日南區字第1073543702 號函在卷可稽（本院卷第65-66 頁）。且依被上訴人所提出 之工期計算表顯示（本院卷第46頁，其內所載累計逾期日數 73天，與台電公司南區施工處前揭函所載被上訴人就台電新 建工程第1 期工程之逾期日數相符），就上開3 日期僅依序 註記「下午停班」、「蘇拉颱風」、「天坪颱風」，惟並未 不計入工期（本院卷第46頁正面）。參以，上訴人係提供規 劃設計服務，而非土木、建築等暴露於自然環境之施工勞務 ，衡情當不致受天候影響而需展延工期。是上訴人主張前揭
3 日期依約應展延工期，殊屬無據。
㈢其次，上訴人於102 年2 月1 日掛件申請綠建築證書，於同 年4 月10日經台建中心評定通過，於同年5 月17日獲內政部 核發綠建築證書各情，為兩造所不爭（不爭事項㈤）。是上 訴人掛件申請綠建築證書之時，已在預定完工期限102 年1 月22日之後。上訴人辯稱：綠建築證書申請作業超過22天部 分即84天，並不可歸責於其，不得將此84天亦計為其逾期天 數等語。查：
⒈上訴人就其所辯此情，固據提出綠建築證書評定作業流程圖 為證（原審卷二第93頁）。惟核閱該流程圖，係就掛件至整 體評定作業完成之「評定作業階段」計載為22日，並註明「 不含申請人補正資料時間」。而上訴人掛件申請綠建築證書 後，台建中心於102 年3 月4 日、同年3 月22日兩度通知上 訴人補正，限期於同年3 月13日、4 月13日前完成，有該中 心102 年3 月5 日中建環字第1023060487號函、傳真文件等 在卷可考（原審卷一第38頁背面至第47頁）。準此，上訴人 於掛件當時何以未備齊文件而需台建中心通知補正，進行第 1 次補正後何以不為完足處理，而仍需台建中心通知為第2 次補正，均有疑問，是自難僅憑上開流程圖即認取得綠建築 證書之通常合理時程為22日。反之，台建中心於102 年2 月 1 日受理上訴人掛件申請後，於約1 個月後之同年3 月4 日 始通知上訴人補正，此一審核期間之長短，客觀上並非上訴 人所得控制。另上訴人取得台建中心發給之評定書後，須送 內政部辦理認可，始得獲發綠建築證書，此有台建中心107 年7 月24日中建環字第1070004925號函附卷足憑（本院卷第 64頁）。徵諸常情、事理，上訴人呈送評定書予內政部，至 內政部核發綠建築證書之時程，亦非上訴人所得置喙。職是 ，上訴人主張取得綠建築證書所經日數，非可全數歸其負責 、計入逾期天數，亦非全然無據。
⒉本院審酌內政部訂定之「綠建築標章申請審核認可及使用作 業要點」第2 條第2 項就綠建築證書定義為「指取得建造執 照之建築物、尚在施工階段之特種建築物、原有合法建築物 或社區，經本部認可符合綠建築評估指標所取得之證書」， 足認綠建築證書通常係在土木、建築工作施工前階段所取得 之建築物資格證明文件；及台電新建工程預定進度總表項次 1- 7，就「綠建築證書申請、建築執照申請、結構外審、整 體施工及品質計畫書、工程施工前置作業、動員」併編列為 同一工項，暨該項次預定工期為60日曆天（101 年11月24日 至102 年1 月22日），有台電公司南區工程處檢送本院之上 揭預定進度總表可參（見外放證物），而上訴人申請綠建築
證書實際耗時106 天，遠高於此預定天數等一切情狀，認上 訴人掛件申請綠建築證書至其實際獲得內政部核發該證書之 通常合理期間，應以自掛件申請之102 年2 月1 日起算60日 曆天，始符公允；逾此日數部分，非可歸責於上訴人，應不 計入逾期天數。
⒊雖上訴人自承其就所主張申請綠建築證書超逾22日部分之天 數不可歸於其、應展延工期等節，並未依台電契約工期條款 第H7條第2 項約定，於發生該延遲事故後之7 日內，以書面 通知被上訴人，並於45日內提出書面細節說明（本院卷第51 頁背面）。惟按，因可歸責於承攬人之事由，致工期逾約定 期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得 請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害，民法第502 條 第1 項定有明文。申言之，定作人請求承攬人賠償因遲延而 生之損害，須以工期逾約定期限，係可歸責於承攬人為要件 。而被上訴人本件係主張以上訴人應賠付之逾期罰款與上訴 人就系爭工程第三期之工程款未付額相抵銷，是自應以上訴 人應負遲延責任之範圍為限，尚不因上訴人未依約申請展延 工期，即謂其就非可歸責於其之期程，亦應負賠償逾期罰款 之責。
⒋至被上訴人稱：上訴人掛件申請綠建築證書之時，業已逾預 定完工期限，而屬遲延，依民法第231 條規定，就遲延後不 可抗力而生損害，亦應負責云云。按債務人遲延者，債權人 得請求其賠償因遲延而生之損害。前項債務人，在遲延中， 對於因不可抗力而生之損害，亦應負責。但債務人證明縱不 遲延給付，而仍不免發生損害者，不在此限，民法第231 條 第1 、2 項定有明文。舉重以明輕，債務人在遲延中就地震 、雷擊等不可抗力而生之損害，應予負責，則就第三人因素 所導致之損害，除能證明縱不遲延而仍不免發生損害，自仍 應負責。承上所述，上訴人掛件申請綠建築證書之102 年2 月1 日，已在預定完工日期之同年1 月22日之後，固屬遲延 。惟其遲延後，因台建中心、內政部之審核、認可作業，遲 延日期即隨同往後推延，然縱其未遲延，此等審核、認可作 業之需時耗日，仍不免發生，是依民法第231 條第2 項但書 規定，上訴人就此等因第三人因素所導致之工期延宕，自毋 需負責。被上訴人主張上訴人掛件後至綠建築證書核發期間 之全部日數，均應計入逾期天數，由上訴人負遲延損害賠償 責任，尚無可取。
㈣再者，上訴人抗辯：102 年1 月22日預定完工期限後之假日 、休息日，依台電契約工期條款第H10 條第1 項第1 款約定 ，不應計入逾期天數等語。查，台電契約工期條款第H10 條
第1 項第1 款約定：「凡逾契約規定履約期限者，自該期限 次日起算之天數均屬逾期天數，其計算準則如下：⑴逾期後 符合H9⑶規定之假日及休息日，除本契約內另有規定者從其 規定外，均不計逾期天數」；又第H9條第3 項約定之假日及 休息日，包含星期例假日即星期六及星期日（見原審卷一第 118 頁）。準此，上訴人所辯預定完工期限後之假日、休息 日，應不計入逾期天數，就102 年1 月23日起至同年1 月31 日止部分，尚非無據。依此計算，此期間應扣除星期例假日 2 日（即同年1 月26日、27日）。惟自上訴人掛件申請綠建 築證書之102 年2 月1 日起算之60日曆天（即至同年4 月1 日），係本院參酌台電新建工程預定申請綠建築證書之工期 所認定之合理申辦期間，而該60日曆天係在原預定之施作期 限內，依台電契約工期條款，該等並未逾期之施作期間，並 無將星期例假日排除不計入工期之約定，故於計算上訴人逾 期天數時，自不應再剔除星期例假日，始合乎事理。 ㈤據上，堪認上訴人就系爭工程確有逾期，逾期天數共計67天 【102 年1 月23日至同年1 月31日期間，計7 天（9 天-2天 ）；102 年2 月1 日起至同年4 月1 日計60天。兩者合計67 天】。
五、被上訴人是否有逾期違約金之債權存在？被上訴人本件請求 之逾期違約金是否過高？
㈠按系爭契約第9 條約定：「乙方（即上訴人）未依照前條約 定如期完工，該期每日逾期罰款依台電新建工程條款之逾期 違約金罰款（詳附件）」（見原審司促字卷第12頁）。又台 電契約附件即台電新建工程「採購投標須知」第5 條第1 項 第1 款約明：「本工程如不能在各期規定期限內竣工，應依 下列規定計罰損害賠償額預定性逾期違約金，其金額在工程 保留款及尚未支付之工程估驗款內扣繳，如有不足者，並通 知乙方（即承攬人）繳納或自履約保證金及差額保證金內扣 抵。損害賠償額預定性逾期違約金總金額，以工程『契約總 價』加『契約變更』及『物調款』合計金額之百分之20為上 限：㈠如乙方未能於第一期規定期限內竣工，則每逾1 日曆 天繳納損害賠償額預定性逾期違約金5 萬元。…」（原審卷 第一第131 頁）。是自上開約定可知，兩造合意系爭契約之 逾期罰款，係依台電契約附件「採購投標須知」所約定之逾 期違約金標準計算。而上訴人就系爭工程（即台電新建工程 第1 期）逾期67天，業經本院認定如前。依前引約定，上訴 人本應計罰逾期違約金335 萬元（67天×5 萬元）。惟前引 約定併就該損害賠償額預定性之逾期違約金，設有以工程「 契約總價」加「契約變更」及「物調款」合計金額之百分之
20之上限。而系爭契約總價嗣經兩造合意減價為16,644,933 元（見不爭執事項㈡）；又上訴人提供規劃設計服務，本質 上並無發生物調款之可能，且未據上訴人為此主張。則系爭 契約逾期違約金之上限應為3,328,987 元（16,644,933元× 20%=3,328,987 元，元以下四捨五入）。是上訴人本應計罰 之違約金超逾此數，自應以此金額為其應賠付之逾期違約金 金額。
㈡次按，約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252 條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實， 社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準，此 觀最高法院79年台上字第1915號判例意旨可明。上訴人主張 台電契約之契約標的金額超過10億元，而本件標的金額僅16 ,644,933元，被上訴人以台電契約之違約金約定標準，做 為系爭工程計罰基準，顯有過高云云。惟兩造於訂立系爭契 約當時即約明以台電新建工程條款之逾期違約金計罰逾期罰 款，已敘如前。衡情雙方於訂約時，當已盱衡自己履約之意 願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀 因素，本諸自由意識及平等地位，而自主決定依上開標準計 罰，是該計罰標準顯非被上訴人片面決定，則上訴人僅以系 爭契約總價與台電契約總價之比例懸殊甚大，指摘該違約罰 款過高，自難認有據。遑論，系爭工程係為台電新建工程提 供整體規劃設計服務，屬該新建工程之第1 期，迭敘如前， 質言之，系爭工程係為後續各期土木、建築供應施作藍本， 具基礎性而甚重要，且一旦有延宕情事，後續工程施作勢受 影響，則兩造約定依台電契約逾期違約金之計算標準，為系 爭工程逾期罰款之計罰標準，客觀上尚無權利義務明顯失衡 之情形。上訴人以此為由主張上開逾期違約金過高，難認有 據。
㈢再者，台電公司就台電新建工程第1 期認為逾期73天，並對 被上訴人計罰違約金365 萬元，有前揭台電公司南區施工處 107 年8 月2 日函、第15次估驗款核付書在卷可稽（本院卷 第65-66 、44頁）。可認被上訴人確因上訴人履行系爭契約 遲誤工期，而受有損害。上訴人雖稱：被上訴人遭台電公司 計罰上開逾期違約金，係因同為第1 期工程之「地質鑽探及 報告書製作」（下稱地質調查報告），被上訴人遲至102 年 5 月16日始經台電公司核定，故縱使伊提供服務於該日期之 前完成，被上訴人仍不免遭台電公司計罰逾期違約金，不應 將該等逾期違約金轉嫁由伊負擔，而應酌減云云。查，地質 調查報告同屬台電新建工程第1 期（項次1-5 ），原預定完 成時間為101 年8 月25日，有上揭該工程預定進度總表在卷
可考（外放證物）。又被上訴人係於102 年2 月18日提送地 質調查報告，經台電公司於同年5 月16日核定，亦據台電公 司南區施工處上開函文敘明在卷（本院卷第66頁）。惟台電 契約逾期違約金之計罰，係區分期序、按逾期天數計罰，此 參前引約款可明（前述之㈠）；而未再就同期各工程細項 予以規範。亦即，苟同一期別中之一工項或數工項未遵期完 成，均符合計罰條件。承此，依上開事證可知，被上訴人就 屬台電新建工程第1 期中之系爭工程、地質調查報告，均有 逾工程期限始完成之情形，且台電公司係一體計罰、就第1 期認逾期73天，是自不得因系爭工程逾期同時，被上訴人就 地質調查報告之提送亦同有遲誤情事，遽謂被上訴人既因其 自己應施作之地質調查報告有所遲延而遭罰，上訴人逾期完 成之系爭工程即不在台電公司計罰逾期違約金之列，或進謂 被上訴人並未因上訴人之逾期完工而受損、被上訴人得對上 訴人請求之違約金應予酌減。上訴人所辯此一酌減事由，不 足為取。
㈣據上，被上訴人對上訴人確有3,328,987 元逾期違約金債權 存在，此違約金之金額並無過高，不應酌減各情，堪予認定 。
六、綜上所述，被上訴人就系爭工程第三期工程款固尚有餘額1, 525,632 元未付，惟經以其對上訴人之逾期違約金債權3,32 8,987 元中之同額相抵銷後，上訴人已無餘額可為請求給付 。從而，上訴人依系爭契約法律關係，請求被上訴人給付1, 525,632 元本息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴 之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回上訴。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 7 日
工程法庭
審判長法官 黃國川
法 官 黃宏欽
法 官 甯 馨
以上正本證明與原本無異。
上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 7 日
書 記 官 許珈綺
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網