臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 107年度聲再字第142號
聲 請 人
即受判決人 陳穎甫
上列聲請人因受判決人所犯違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，
對於本院102 年度上訴字第947 號中華民國102 年10月22日第二
審判決（原審案號：臺灣屏東地方法院102 年度訴字第58號；起
訴案號：臺灣屏東地方檢察署101 年度偵字第7878、9201號），
聲請再審，本院裁定如下：
主 文
本件開始再審。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠鈞院102 年度上訴字第947 號判決（下稱 原判決）理由記載「訊據被告（即聲請人，下稱被告）對於 未經許可，持有事實欄所載槍彈及攜帶兇器竊取王昭昆所有 機車之事實，已迭據其於警詢、偵查、原審及本院審理中坦 承不諱」，但同院104 年度上訴字第930 號判決（下稱另案 ）之犯罪事實則認定「莊茂鴻、黃俊清、陳穎甫、李育成為 遂行共同殺害釋圓塵後順利逃脫之目的，決議尋找贓車作為 陳穎甫行兇時之代步工具，莊茂鴻乃交付1 萬元予黃俊清， 並指示黃俊清找尋失竊機車，其4 人即共同意圖為自己不法 之所有，基於竊盜之犯意聯絡，推由黃俊清委請不知殺人詳 情之宋天貴為其等竊取機車，並給予宋天貴5000元之報酬， 宋天貴再委請不知殺人詳情、身分不詳綽號「狗屎」之成年 男子，於民國101 年7 月27日17時10分許，在高雄市○○區 ○○街00號前，竊取王昭昆所有車牌號碼000-000 號普通重 型機車（下稱甲車）得手，『狗屎』隨即將該機車騎至宋天 貴位於高雄市小港區租屋處附近交給宋天貴，宋天貴再通知 黃俊清前來取車。翌日，李育成及陳穎甫接獲黃俊清通知後 ，由李育成駕駛車牌號碼00-0000 號自小客車搭載黃俊清、 陳穎甫前往宋天貴租屋處附近，李育成、陳穎甫共同將該機 車搬上該自小客車，將之載至陳穎甫住處附近，李育成即行 離開。後由陳穎甫於101 年9 月15日前某日，駕駛車牌號碼 00-0000 號自小客車，將竊得之甲車載往準提寺附近之新埤 公墓，並將上開自小客車連同甲車停放在該處，以作為行兇 時代步使用」，針對同一竊盜案件竟做出相異之事實認定， 足見原判決所憑證言已證明為虛偽；㈡又原判決非僅就竊取 甲車論以成立加重竊盜罪，核與另案認定成立普通竊盜罪明
顯有異外，且另案針對其他共犯就同一犯罪事實所涉殺人未 遂、非法持有槍彈及竊盜罪認成立想像競合，僅從一重論以 殺人未遂罪，但原判決卻加以分論併罰，足見本件具有輕於 原判決認定罪名及事實認定之重大錯誤，為此爰依刑事訴訟 法第420 條第1 項第2 款、第6 款規定聲請再審。二、程序部分
㈠本件固據被告提出聲請再審狀其上記載案號為「102 年度上 訴字第947 號（即原判決）」及「104 年度上訴字第930 號 （即另案）」，然觀乎其僅檢附原判決繕本為憑，且聲請理 由主要乃指摘原判決所認定罪名暨理由核與另案不同，且其 針對另案已另行聲請再審在案（經本院107 年度聲再字第14 1 號裁定駁回），復經本院訊問時亦表明欲對原判決聲請再 審等語在卷，憑此堪認被告應係針對原判決聲請再審無訛， 合先敘明。
㈡又聲請再審，由判決之原審法院管轄；判決在第三審確定者 ，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之推事有第420 條 第5 款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之，刑事訴訟 法第426 條第1 、3 項定有明文。查被告前因涉犯非法持有 具殺傷力槍枝、攜帶兇器竊盜及殺人未遂等罪，經臺灣屏東 地方法院102 年度訴字第58號判決有罪，檢察官與被告均不 服提起上訴，由本院原判決撤銷其中非法持有具殺傷力槍枝 、殺人未遂罪部分，並與上訴駁回（加重竊盜罪）部分定應 執行有期徒刑9 年8 月暨沒收，被告不服再提起上訴，嗣經 最高法院103 年度台上字第154 號以上訴違背法律上程式為 由判決上訴駁回等情，業據被告提出原判決繕本，並有台灣 高等法院被告前案記錄表在卷可稽，揆諸本件聲請理由暨前 開說明，本院應有管轄權。至被告雖未併予提出上述第三審 判決繕本，仍無礙其聲請要旨及程式，亦不生補正問題。 ㈢再者，原判決確定後，刑事訴訟法第420 條業於104 年2 月 4 日以總統華總一義字第10400013381 號令修正公布並於同 年月6 日施行，茲依「程序從新原則」，本件應適用修正後 再審規定憑為准駁依據。
三、本院之認定
㈠再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而 於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確 定判決所認定之事實錯誤。修正刑事訴訟法第420 條第1 項 第6 款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據， 單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無 罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決 人之利益，得聲請再審」、同條第3 項規定：「第1 項第6
款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調 查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。準此 ，關於新事實及新證據之定義，對於新規性之要件，採取以 該證據是否具有「未判斷資料性」而定，與證據之確實性（ 或稱顯著性），重在證據之證明力，應分別以觀。因此，舉 凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存 在，係在判決確定之前、後，亦不問受判決人是否明知，甚 且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者 ，均具有「新規性」。另關於確實性之判斷方法，則兼採取 「單獨評價」或「綜合評價」體例，即就新證據本身單獨被 評價尚不足為與確定判決認定之事實有不同結論者，即應與 確定判決認定事實基礎之「既存證據」為綜合評價，以評斷 有無動搖該原認定事實之蓋然性。亦即再審聲請人提出之新 事實或新證據如確具有新規性，祇須單獨或與先前卷存之證 據綜合判斷，足以對原確定判決認定之事實產生合理懷疑， 為受判決人之利益，即得聲請再審，無須達於確信之程度。 且並不以確定判決採證認事違背證據法則或違背法令為必要 ，亦即確定判決依其調查所得之證據資料，憑以認定事實， 雖不違背證據法則，然如判決確定後具有上開得為再審之情 形，仍屬有再審理由。此與第三審上訴須原判決違背法令， 並具體指摘如何違背法令為要件，及非常上訴制度係以確定 判決有違背法令情形為前提不同，此於上開再審之規定經修 法後，擴大適用範圍及放寬再審要件後，即更為明顯（最高 法院106 年度台抗字第3 號裁定意旨參照）。 ㈡原判決主要援引被告歷次警偵及法院審判中之自白，並參酌 其他證據方法，認其涉犯非法持有具殺傷力槍枝、攜帶兇器 竊盜及殺人未遂等罪事證明確，依數罪併罰分別論罪科刑暨 定應執行刑，固屬有據，然依被告主張參酌另案卷證應認其 竊取甲車一節實係成立竊盜罪、而非加重竊盜，且上述各罪 亦經另案就其餘共同被告均認定應依想像競合犯而從重論以 殺人未遂罪，業據本院依職權調閱另案卷證核閱屬實。茲依 另案各該共同被告張印華、莊茂鴻、黃俊清及證人李育成所 述內容，客觀上足信渠等或係共謀為殺害釋圓塵而由被告購 入槍彈，並由黃俊清找宋天貴竊取甲車，且渠等所犯非法持 有槍彈及竊盜甲車目的係在殺人之情，故客觀上確足以對原 判決其中是否成立加重竊盜罪暨認定罪數所憑犯罪事實，為 受判決人即被告之利益產生合理懷疑，從而被告主張因新事 實及新證據而有應受較輕罪名之判決等語，應屬可信，又該 等證據方法既未經原判決併予審酌採為判決基礎，綜此堪認 本件聲請實合於刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定而有
再審之理由，故被告之聲請為有理由，本件應裁定准予開始 再審。
㈢至被告以其在另案審理時不想牽扯共同被告、所述並非實情 ，亦具有刑事訴訟法第420 條第1 項第2 款「原判決所憑之 證言已證明其為虛偽」之再審事由云云。然審諸被告自白雖 屬法定證據方法之一，性質上究與證人之證言有別，縱令被 告先前所述與事實有悖，仍難率爾謂係符合此款規定而憑為 再審事由。但其他理由既屬有據且經認定如前，仍無礙其本 件再審聲請，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第435條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 6 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 王憲義
法 官 陳明呈
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後3 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 107 年 11 月 6 日
書記官 梁雅華