臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 107年度聲字第1391號
聲 請 人 柯淑菁
柯品全
被 告 楊秀娟
上列聲請人因被告犯業務過失致死案件（本院107 年度交上訴字
第17號），聲請撤銷緩刑之宣告，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條定 有明文。故聲請撤銷緩刑係以受刑人所在地或其最後住所地 之地方檢察署檢察官為聲請人至明，而告訴人或被害人僅得 請求檢察官為上開聲請，並無直接向法院聲請撤銷緩刑之聲 請權。
二、聲請意旨略以：被告楊秀娟因業務過失致死案件，經臺灣屏 東地方法院以106 年度交訴字第64號判決判處有期徒刑7 月 ，被告上訴後，鈞院以107 年度交上訴字第17號判決上訴駁 回，並諭知緩刑2 年，及應於判決確定之日起1 個月內給付 告訴人各新台幣50萬元，及於判決確定之日起7 個月內給付 告訴人各新台幣15萬元。惟被告迄今並未依照確定判決主文 諭知之時間，履行緩刑條件所示應給付告訴人之金額，甚至 於民事訴訟中爭執該緩刑條件之給付亦可減免民事損害賠償 之金額，顯見被告法治觀念薄弱。歷審法院一再給予被告機 會，告訴人卻只能一再被告知傷痛總會過去，然見到被告如 此藐視法制之態度，告訴人之傷痛至今無法忘記。是以，請 依刑法第75條第1 項第4 款撤銷被告緩刑之宣告，方能使被 告深刻反省並慰亡者之靈等語。
三、經查：被告因業務過失致死案件，經臺灣屏東地方法院於10 6 年10月30日以106 年度交訴字第64號，判處有期徒刑7 月 ，經本院於107 年3 月15日以107 年度交上訴字第17號判決 上訴駁回，並諭知緩刑2 年，及應於判決確定之日起1 個月
內，給付告訴人柯淑菁、柯品全各新臺幣50萬元，及於判決 確定之日起7 個月內，給付告訴人柯淑菁、柯品全各新臺幣 15萬元確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑 。本件聲請人為上開案件之告訴人，依前開法律規定意旨， 聲請撤銷緩刑僅限受刑人所在地或其最後住所地之地方法院 檢察官始得為聲請人，告訴人僅得請求檢察官為聲請，並無 直接向法院聲請撤銷緩刑之聲請權，是聲請人之聲請，於法 無據，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第476 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 曾永宗
法 官 李璧君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
書記官 李采芹