臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 107年度聲字第1244號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 謝萬益
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（107 年度執聲字第588 號），本院裁定如下：
主 文
謝萬益因竊盜等伍罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人謝萬益因犯竊盜等5 罪，先後經 判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定 其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等 語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有 明文。
三、又按數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其 應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第53條、第51條第 5 款分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其 外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體 規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限 ；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念 所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰 越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬 於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性 界限之拘束（參照最高法院94年度台非字第233 號判決意旨 ）。
四、經查：
㈠受刑人謝萬益因犯如附表所示竊盜等5 罪，先後經本院判決 確定。其中附表編號1 至4之罪，業經臺灣高雄地方法院以 106 年度審易字第1580號判決定應執行有期徒刑1 年1 月， ，受刑人提起上訴，經本院以107 年度上易字第118 號駁回
上訴而確定，有上開各該裁判在卷可考。則基於刑事訴訟法 第370 條第2 項之立法精神及不利益變更禁止之原則，本院 就附表編號1 至5 所示之5 罪重新定應執行刑時，自不宜逾 附表編號1 至4 所示之罪曾經定應執行刑有期徒刑1 年1 月 ，以及附表編號5 所示之罪所處有期徒刑8 月之總合即有期 徒刑1 年9 月（計算式：1 年1 月＋8 月＝1 年9 月）；兼 衡受刑人違反法秩序之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念 之內部限制等一切情狀，酌定其應執行刑。至附表編號1 至 4 所示得易科罰金之罪與附表其餘編號所示不得易科罰金之 罪，依刑法第50條第1 項但書規定，本不得併合處罰，惟受 刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，有受刑人於107 年10月 5 日所提出之聲請書1 份在卷可憑（本院卷第4 頁），依同 法第50條第2 項規定，本件自得依檢察官之聲請就不得易科 罰金之罪與得易科罰金之罪，為併合定其應執行刑之裁定。 ㈡茲檢察官聲請就受刑人所犯附表所示各罪所處之刑定其應執 行之刑，本院審核認聲請為正當，並斟酌受刑人犯罪之情節 及行為次數，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，裁定定 其應執行之刑為有期徒刑1 年8 月。
五、另按，數罪併罰中之一罪，若依刑法規定得易科罰金，惟因 與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易 科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院 大法官會議釋字第144 號解釋意旨參照）。故本件附表編號 1 至4 部分，雖原得易科罰金，惟揆諸上開說明，即不再為 易科罰金之諭知，併此敘明。
六、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項但書、 第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 7 日
刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 王以齊
法 官 曾永宗
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 11 月 7 日
書記官 黃月瞳