臺灣高等法院高雄分院刑事判決 107年度原交上易字第5號
上 訴 人
即 被 告 潘秋豪
選任辯護人 黃小芬律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 王國華
選任辯護人 鄭鈞懋律師（法扶律師）
上列上訴人等因過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院107 年度
原交易字第2 號，中華民國107 年6 月22日第一審判決（聲請簡
易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署106 年度偵字第8247號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、王國華原考領之普通小型車駕駛執照，業經監理機關於民國 102 年11月22日註銷，迄未再考領合格之汽車駕駛執照，竟 於106 年3 月27日上午10時55分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車搭載馮孝仁（原名馮鏡恒），沿高雄市大寮區 潮寮路168 巷由南往北方向行駛，於接近該巷與同區潮興路 無號誌之交岔路口時（下稱案發路口），因該巷路面劃設有 「停」標字而屬支線道，其應注意駕駛汽車，應遵守道路交 通標線之指示，且行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫 停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、有日間自然光線、柏 油路面乾燥無缺陷及障礙物、視距良好，客觀上並無不能注 意之情事，竟疏未注意及此，未依該巷路面所劃設應停車再 開「停」標字之指示，以確認幹線道之潮興路上有無來車， 並禮讓行駛於潮興路上之車輛先行，即貿然駛入案發路口， 遭未考領自用小客車駕駛執照之潘秋豪，明知酒後不得駕車 ，竟在高雄市某檳榔攤飲酒後，駕駛沿潮興路由東往西方向 駛至案發路口，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口，應減速 慢行，作隨時停車之準備車牌號碼000-000號自用小貨車（ 所涉公共危險罪嫌部分，業經檢察官不起訴處分確定）撞擊 自小客車之右側車身，致潘秋豪受有右膝深度撕裂傷、頭部 外傷併左額挫傷、右小腿挫擦傷、左側前臂挫擦傷等傷害； 王國華受有右胸挫傷之傷害；馮孝仁則受有右側第4 至第11
根肋骨骨折、右上肢及右下肢多處挫傷等傷害（馮孝仁僅對 潘秋豪提出告訴）。王國華、潘秋豪肇事後，於犯罪偵查機 關發覺前，即員警前往醫院處理時，當場承認其為肇事人， 均自首而接受裁判，並經警於同日中午12時18分許，對潘秋 豪實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣中酒精濃度為每公升 0.15毫克，因而查悉上情。
二、案經潘秋豪、王國華、馮孝仁訴由高雄市政府警察局林園分 局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。 理 由
壹、證據能力部分：
一、刑事訴訟法第159 條之2 規定，被告以外之人於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符 時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事 實存否所必要者，得為證據。經查，被告王國華及其辯護人 主張證人潘秋豪於警詢證述為審判外之陳述，無証據能力， （見審交易38號卷第40頁、本院卷第57至58頁）。本院並未 引用証人潘豪警詢証述內容，故不論述其証據能力。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據，除証人潘秋豪以外之部分， 均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告被告 潘秋豪（下稱被告潘秋豪）、王國華（下稱被告王國華）及 渠等之辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本 院卷第57至58頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權 ，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該 等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之 情形，復與本件具關聯性，以之作為證據應屬適當，自均有 證據能力。
貳、實體方面：
一、事實認定之理由：
訊據被告王國華、潘秋豪固均不否認有於前揭時間駕車發生 碰撞之事實，惟均矢口否認有何過失傷害犯行，被告王國華 辯稱：我已依標字指示停車，並以路口反光鏡確認潮興路並 無來車後再開，本件係我遭受潘秋豪超速駕車撞擊，故我並 無過失云云。被告潘秋豪則辯稱：我行經案發路口時，已有 減速慢行，故我並無過失云云。
㈠被告王國華原考領之普通小型車駕駛執照，經監理機關於10 2 年11月22日註銷，於106 年3 月27日上午10時55分許，駕 駛車牌號碼00-0000 號自用小客車搭載證人即告訴人馮孝仁 （原名馮鏡恒），沿高雄市大寮區潮寮路168 巷由南往北方 向行駛，行經潮寮路168 巷接近案發路口處之路面劃設有「 停」標字後，駛入案發路口後，適有未考領自用小客車駕駛 執照之被告潘秋豪，明知酒後不得駕車，竟在高雄市某檳榔 攤飲酒後，猶駕駛車牌號碼000-000 號自用小貨車，沿潮興 路由東往西方向駛至案發路口，見狀閃煞不及，被告潘秋豪 所駕駛車輛之車頭撞擊被告王國華所駕駛車輛右側車身，致 潘秋豪受有右膝深度撕裂傷、頭部外傷併左額挫傷、右小腿 挫擦傷、左側前臂挫擦傷等傷害，被告王國華受有右胸挫傷 之傷害，證人馮孝仁受有右側第4 至第11根肋骨骨折、右上 肢及右下肢多處挫傷等傷害；嗣經到場員警於同日中午12時 18分許，對被告潘秋豪實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣 中酒精濃度為每公升0.15毫克等節，業據被告潘秋豪、王國 華於警詢、偵查及原審及本院坦白承認（見警卷第1 至5 頁 ；偵8247號卷第32、33頁；原交易2 號卷第39頁；本院卷第 55頁），並經證人即告訴人馮孝仁於警詢、偵查及原審證述 綦詳（見偵卷第18、19、31至33頁；原交易2 號卷第42至44 頁），復有高雄市政府警察局林園分局昭明派出所酒精濃度 測定值（王國華、潘秋豪）、呼氣酒精測試器檢定合格證書 、舉發違反道路交通管理事件通知單（潘秋豪）、道路交通 事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表（潘秋豪）、道路交 通事故調查報告表㈠及㈡-1、高雄市政府警察局道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表（王國華、潘秋豪）、現場照片、 車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人 資料、林園分局昭明所A2車禍案偵辦情形管制表暨交通事故 監視器調閱情形一覽表（見警卷第7 至19、22至25頁；偵82 47號卷第25至27頁）、潘秋豪之高雄市立小港醫院診斷證明 書、大發診所診斷證明書（見警卷第20至21頁）、被告王國 華之高雄市立小港醫院診斷證明書（見偵8247號卷第23頁） 、告訴人馮孝仁之臺北醫學大學附設醫院診斷證明書（見偵 8247號卷第24頁）可稽，被告潘秋豪、王國華自白與事實相 符，堪做為認定有罪之証據，是此部分事實應堪認定。 ㈡被告王國華未依「停」標字指示停車再開、支線道車未暫停 讓幹線道車先行：
1.按道路交通標誌標線號誌設置規則第177 條第1 項規定：「 『停』標字，用以指示車輛至此必須停車再開。設於停止線 將近之處。」，所謂停車再開，係指汽車駕駛人應先在停止
線前停車，觀察前方道路左右無來車時，始可通過，如果於 停車線前遇障礙物導致其觀察視線時，應將汽車慢慢往停止 線前進一小段路再停車觀察，且於行駛進入路口前，須反覆 為觀察行為，以確定前方左右無來車可安全通過後，始可穿 越路口。
2.被告王國華於警詢就本件肇事經過時，供述：我沒有看到車 輛駛來，突然就遭潘秋豪車輛撞擊等語（見警卷第5 頁）， 足徵被告王國華於穿越潮興路口時，疏未注意潮興路上有無 來車，貿然前行，始對沿潮興路由東向西駛至案發路口之被 告潘秋豪所駕之車來不及反應，致於察覺潘秋豪車輛時即發 生碰撞。再徵之證人馮孝仁於原審證稱：王國華是我朋友， 我於發生本件車禍時係坐在王國華車之副駕駛座，當時王國 華駕車沿潮寮路168 巷直行，我哥哥則駕駛另一台車輛跟在 王國華車輛後方，快到案發路口前，距離白線10公尺左右， 王國華將車速放慢等待後方車輛跟上，當時約停下來幾秒鐘 ，我看到後車跟上後才請王國華繼續向前行駛，案發路口設 置有反光鏡供查看潮興路是否有來車，但我不知道王國華是 否有看反光鏡，當我們快過案發路口時，潘秋豪所駕駛車輛 就快速撞上來等情（見原交易2 號卷第42至44頁），益見被 告王國華於案發前雖一度停車再開，然僅係於潮寮路168 巷 停止線前約10公尺停等後方車輛，卻未駛至該路停止線前停 車以確認幹線道潮興路上有無來車，與行車至「停」標字時 ，須停車車開之規定有違。被告王國華所辯稱：業依標字指 示停車，確認潮興路並無來車再開云云，僅為犯後避重就輕 之詞，洵無足採。
㈢被告潘秋豪酒後駕車行經行經無號誌之交岔路口，未減速慢 行，作隨時停車之準備：
1.證人蔡文章於原審證稱：於106 年3 月27日上午10時55分許 ，我騎乘機車行駛在潘秋豪所駕駛小貨車之左後方，相隔約 2 部機車之距離，我之所以在該處，係因潘秋豪載工人回家 後要回工廠，我遂前往該工人住處與潘秋豪一起返回工廠， 潘秋豪也知道我騎機車跟在其貨車後方，潘秋豪係在進入案 發路口前的上一個路口減速，接著一路以時速20至30公里開 進案發路口，我於距離案發路口數公尺處看到王國華所駕駛 車輛自潮寮路168 巷駛出，並看到潘秋豪在發生車禍碰撞那 一瞬間才踩剎車導致剎車燈亮起等語（見原交易2 號卷第38 至41頁），已明確描述被告潘秋豪於案發路口之「前一路口 」雖有減速，在進入案發路口前卻未再減速慢行，即駛入案 發路口。
2.依道路交通事故現場圖所載（見警卷第10頁），本件車禍係
被告潘秋豪所駕之車，撞擊被告王國華所駕之車後，被告王 國華之車被推撞路旁駕駛座邊撞到路邊之反光鏡，而副駕駛 座之車門則被撞凹，導致告訴人馮孝仁右側第4 至第11根肋 骨骨折、右上肢及右下肢多處挫傷，被告潘秋豪車之車頭由 東向西轉向成近南向北，其車子底盤下之零件則掉落地面（ 見警卷第17至18頁），再酌以車禍現場亦未留潘秋豪車之煞 車痕跡，足証被告潘秋豪之車於發生事故時之速度快（但無 証據証明已逾50公里），於撞到被告王國華之車時，並未煞 車減速。故被告潘秋豪空言辯稱：其行至案發路口有減速慢 行云云，應屬臨訟卸責之詞，不足採信。
㈣按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標 線者，應依下列規定：二、行經無號誌之交岔路口，應減速 慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛至無號誌之交岔路口， 支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第90條 第1 項、第92條第1 項第2 款、第102 條第1 項第2 款各訂 有明文。又「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開， 並設於停止線將近之處，道路交通標誌標線號誌設置規則第 177 條第1 項亦有規定。按高雄市大寮區潮興路西向東方向 接近與潮寮路168 巷口前，並無「停」標字，而高雄市大寮 區潮寮路168 巷南往北方向接近潮興路口之停止線前方路面 ，則劃設「停」標字，指示車輛至此必須停車再開，故潮寮 路168 巷道路支線道，潮興路為幹線道。再觀諸前揭道路交 通事故調查報告表㈠、㈡-1暨交通事故談話紀錄表所載，案 發當時天候晴、日間自然光線、視距良好、柏油路面、路面 乾燥無缺陷，亦無障礙物，並無不能注意之情事，被告王國 華卻未依路面之「停」標字指示停車，以確認潮興路上有無 來車，並禮讓行駛於潮興路上車輛先行，貿然直行駛入案發 路口；而被告潘秋豪行經無號誌之案發路口時，亦未減速慢 行貿然通過案發路口，致發生本件車禍，被告王國華與潘秋 豪均有過失。本件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定 委員會鑑定車禍之肇事責任，結果亦認：被告王國華未依「 停」標字指示停車再開，同為肇事原因；被告潘秋豪行經無 號誌路口未減速慢行，同為肇事原因等節，有該會106 年8 月24日高市車鑑字第10670673600 號函附鑑定意見書可稽（ 見偵8247號字第40、41頁）。故被告王國華、潘秋豪就本件 車禍事故之發生同有過失，應堪認定。
㈤告訴人馮孝仁與王國華因被告潘秋豪酒後駕車行經無號誌之 案發路口，未減速慢行肇事受傷，告訴人潘秋豪因被告王國 華駕車行經「停」標字，未停車再開及支線道未讓幹線道先
行肇事受傷，是被告王國華之過失行為與被告潘秋豪之傷害 結果間；被告潘秋豪之過失行為與告訴人馮孝仁及王國華之 傷害結果間，具有相當因果關係。
㈥被告潘秋豪之辯護人雖辯護稱：依據信賴原則，本件事故係 因被告王國華之過失所致，不應由被告潘秋豪負責云云。惟 所謂信賴原則，在道路交通事故之刑事案件上，係指參與交 通行為之一方，遵守交通法規秩序，得信賴同時參與交通行 為之對方或其他人，亦必會遵守交通法規秩序，不致有違反 交通法規秩序之行為發生，因此，對於對方或其他人因違反 交通法規秩序之行為所導致之危險結果，即無注意防免之義 務，從而得以免負過失責任；惟對於該對方或其他人不致發 生違反交通法規秩序之行為，若無期待可能性，或行為之一 方對於危險結果之發生，若稍加注意即能認識並予避免者， 仍不能免除其注意義務，即無上開原則之適用（最高法院86 年度台上字第2462號判決意旨參照）。又汽車駕駛人對於防 止危險發生之相關交通法令之規定業已遵守，並盡相當之注 意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則 並盡同等注意義務，若因此而發生交通事故，方得以信賴原 則為由免除過失責任（最高法院84年台上字第5360號判例意 旨參照）。揆諸前開說明，被告潘秋豪既未盡其注意義務， 自不得再主張信賴原則圖以免責，是被告潘秋豪之辯護人前 揭所辯，尚無足採。
㈦被告王國華之辯護人雖辯護稱：依證人馮孝仁所受嚴重傷勢 及被告王國華所駕駛車輛遭被告潘秋豪撞擊而嚴重毀損之情 狀，足認被告潘秋豪應有超速駕駛等語。惟關於車禍造成傷 勢之嚴重程度、車輛毀損情形，除涉及撞擊力道之輕重外， 同時亦與車輛結構、車體剛性甚至車內安全配備等因素密切 相關，故在尚缺乏客觀事證（例如刮地痕或剎車痕之長度） 可資推算之情況下，尚無從以僅憑傷勢嚴重程度、車輛毀損 情形，遽行推論被告潘秋豪於案發當時確實有時速逾50公里 超速之過失。被告王國華之辯護人前揭所辯，尚難憑採。 ㈧綜上所述，本件事證已臻明確，被告王國華、潘秋豪前揭犯 行均堪認定，應予依法論科。
二、論罪：
㈠按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷 幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優 先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重 其刑至2 分之1 ，道路交通管理處罰條例第86條第1 項定有 明文。又汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒 精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以
上者，不得駕車，道路交通安全規則第114 條第2 款亦有明 文。經查：
1.被告王國華原考領普通小型車駕駛執照，業經監理機關於10 2 年11月22日註銷，迄未再考領合格之汽車駕駛執照、被告 潘秋豪則未考領普通小型車駕駛執照等節，業據其等於偵查 中供陳在卷（見警卷第1 頁反面；第4 頁反面），並有2 人 之證號查詢汽車駕駛人資料在卷為憑（見警卷第24、25頁） ，足認被告王國華、潘秋豪於案發時均係無駕駛執照駕車。 2.被告潘秋豪於案發前曾在高雄市某檳榔攤飲酒後，始駕車上 路，於本件交通事故案發後，經警測得其吐氣中酒精濃度為 每公升0.15毫克，其所涉刑法第185 條之3 第1 項公共危險 罪嫌部分，雖經檢察官以員警未對其進行畫同心圓、單腳站 立等測試觀察，尚無充足證據證明已達不能安全駕駛程度， 而為不起訴處分，有該不起訴處分書在卷可考（見偵卷第47 頁）。惟就酒後駕車，道路交通管理處罰條例第86條第1 項 所規定之構成要件與刑法第185 條之3 第1 項所規定者，本 即不同；道路交通管理處罰條例第86條第1 項既為交通法規 ，就體系解釋而言，其所規定之「酒醉駕車」標準，應與同 條例第35條第1 項第1 款就酒精濃度超過規定標準而駕車之 處罰採同一解釋，即同依道路交通安全規則第114 條第2 款 所規定之「吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒 精濃度達百分之0.03以上」為處罰標準；再參以道路交通管 理處罰條例第86條第1 項所列其他加重事由，亦有單純以違 反行政規定作為加重原因者（例如，無照駕駛之人，未必駕 駛技術不佳，若肇事致他人受傷或死亡，縱其無駕駛執照乙 情與事故之發生無關，仍應依該條項加重）。綜合上情，應 認道路交通管理處罰條例第86條第1 項所規定「酒醉駕車」 之加重事由，單純係就交通行政規則之違反所為之加重規定 ，而應以道路交通安全規則第114 條第2 款所規定之「吐氣 所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之 0.03以上」為標準，不以行為人達刑法第185 條之3 第1 項 所定不能安全駕駛之程度為必要，亦不以事故之發生與其酒 後駕車間有因果關係為必要。是本件被告潘秋豪之吐氣酒精 濃度雖僅有每公升0.15毫克，未達刑法第185 條之3 第1 項 所規定不能安全駕駛之程度，亦無積極證據證明其酒後駕車 與本件交通事故之發生有因果關係，然其酒測值既已達上開 道路交通安全規則所規定不得駕車之標準，依前揭說明，已 該當道路交通管理處罰條例第86條第1 項「酒醉駕車」之要 件。起訴書以無從認定被告潘秋豪達不能安全駕駛之程度、 難認其酒後駕車行為與車禍發生有相當因果關係等理由，認
為其尚不構成前揭刑之加重事由，自有未洽，併此敘明。 ㈡核被告王國華所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第284 條第1 項前段之無駕駛執照因過失致人受傷 罪。被告潘秋豪所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第 1 項、刑法第284 條第1 項前段之無駕駛執照、酒醉駕車因 過失致人受傷罪。被告潘秋豪以一過失行為致王國華、馮孝 仁受有事實欄所載傷害，為同種想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重處斷。
㈢被告王國華無駕駛執照駕車而致人受傷、被告潘秋豪無駕駛 執照、酒醉駕車而致人受傷，均應依道路交通管理處罰條例 第86條第1 項規定加重其刑。此外，道路交通管理處罰條例 第86條第1 項之規定係加重條件，該條之數種加重事項為列 舉規定，行為人僅符合其一即構成加重其刑要件，僅加重1 次即可，無庸再遞加其刑。是被告潘秋豪無駕駛執照、酒醉 駕車因而致人受傷，自應依前揭規定加重其刑1 次，無庸遞 加其刑。又被告王國華、潘秋豪於肇事後，於有偵查權限之 公務員發覺犯罪前，均主動向前來處理之員警表明為肇事者 而願受裁判，有高雄市政府道路交通事故肇事人自首情形記 錄表可佐（見警卷第15、16頁），堪認2 人均符合自首之要 件，爰依刑法第62條前段規定，均減輕其刑。被告王國華、 潘秋豪就本件犯行，同有前揭刑之加重及減輕事由，俱應依 刑法第71條之規定，均先加後減之。
三、上訴之判斷：
原審認被告潘秋豪、王國華罪證明確，因而適用道路交通管 理處罰條例第86條第1 項，刑法第11條、刑法第284 條第1 項前段、第55條、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施 行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定，審酌被告王國華 於原考領之小型車駕駛執照經監理機關註銷之情況下，猶駕 車上路，並因疏失釀成本件交通事故，致使告訴人潘秋豪受 有事實欄所載傷害；而被告潘秋豪未考領有合法小型車駕駛 執照，更於酒後駕駛車輛行駛於道路，復未注意遵守前揭交 通規則肇事，致使告訴人王國華、馮孝仁分別受有事實欄所 載傷害，所為均應非難；復酌以被告王國華、潘秋豪於審理 中均否認犯行之犯後態度，兼衡其等因賠償金額未能達成共 識，致未達成和解或賠償損害；及被告王國華自述為五專畢 業及家境小康之生活狀況（見警卷第4 頁）、被告潘秋豪自 述為國中結業及家境勉持之生活狀況（見警卷第1 頁），暨 被告王國華、潘秋豪就本件車禍各有前述過失等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並衡酌前開犯罪情節，各處有期 徒刑3月及5月，並均諭知如易科罰金之折算標準。被告潘秋
豪上訴意旨仍主張其係行駛主幹道，應有優先路權，並主張 信賴原則，及並無証據証明被告潘秋豪無減速云云，被告王 國華上訴意旨主張，潮寮路168 巷口與潮寮路是一個微微彎 曲之路段，且168 巷口右側即被告行車方向有工廠及圍牆， 其已盡注意義務云云，均非可採。2 人之上訴均為無理由， 應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官許紘彬提起公訴，檢察官王登榮到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 蕭權閔
法 官 李炫德
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
書記官 劉甄庭
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條第1 項：
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1 項：
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2 分之1。