臺灣高等法院高雄分院刑事判決 107年度交上訴字第94號
上 訴 人
即 被 告 張簡全能
選任辯護人 陳豐裕律師
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高雄地方法院107 年度交
訴字第18號，中華民國107 年5 月29日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署106 年度偵字第18465 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、張簡全能於民國106 年8 月14日下午4 時55分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自小客車（車籍已註銷，另懸掛3417-E7 號 自小貨車車牌2 面），沿高雄市新興區中正三路往東方向行 駛，行經該路段門牌號碼97號前方道路，不慎擦撞同向由宋 哲賢騎乘車牌號碼000-0000號機車左側後視鏡，造成宋哲賢 及其後座乘客即胞弟宋清宗均人車倒地，宋哲賢當場受有額 頭0.5 公分傷口、左手開放性傷口、左腹壁1 公分傷口等傷 害，宋清宗受有右手小指擦傷之傷害（起訴書漏未記載宋清 宗之傷勢，過失傷害部分均未據告訴），張簡全能肇事後， 見宋哲賢、宋清宗因此人車跌倒，明知宋哲賢、宋清宗已受 傷，竟基於肇事逃逸之故意，僅短暫停車將宋哲賢所騎之機 車扶起，並未報警等候警方或救護人員到場，或確認宋哲賢 、宋清宗傷勢、留下姓名及聯絡方式，即逕自駕車離開現場 ，嗣宋哲賢以電話報警，警方獲報到場並調閱沿路監視器畫 面而循線查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決所引用之下述各項證據資料，其中屬傳聞證據部分， 縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規定之 傳聞證據例外情形，因均經當事人、辯護人於本院準備程序 同意有證據能力（本院卷第34-35 頁），審酌上開證據作成 時，亦無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何 致令陳述內容虛偽、偏頗及與法定程序相違之情形，認為適 當且與待證實均具有關聯性，依同法第159 條之5 第1 項之 規定，為傳聞法則之例外，認均具有證據能力。
貳、實體上認定之理由
一、訊據上訴人即被告張簡全能（下稱被告）固坦承於上開時、 地，駕駛（已註銷原車牌號碼000-0000號自小客車）懸掛車 牌號3417-E7 號自小貨車車牌於前揭時、地，與宋哲賢、宋 清宗2 人所騎之機車發生交通事故後，未留在現場等候員警 或救護人員到場處理或對宋哲賢、宋清宗留下聯絡方式，即 逕自駕車離去現場等情不諱，惟矢口否認有何肇事逃逸犯行 ，並辯稱：我不知道宋哲賢、宋清宗當時有受傷，而我是得 到宋清宗同意後才離去的云云。被告辯護人則為被告辯稱： 被告離開的時候不知道被害人有受傷，而被告當時有問宋清 宗有無受傷，但宋清宗表示沒有受傷，另外宋哲賢，雖事後 表示有受傷，然宋哲賢報警時，也曾向警方稱沒有受傷，此 觀之110 的報案記錄單也是如此記載，此由後來查證報案電 話就是宋哲賢的電話號碼可知，況被害人2 人都當時有戴安 全帽，被告從外觀並無法看清楚他們是否有受傷，不能僅因 為宋哲賢事後表示額頭有流血，就可證明被告當時已知道他 有受傷，另被告要離開現場，是因為懸掛其他的車牌怕被處 罰所以才會離開，被告離開現場時不知道被害人有受傷，因 此無肇事逃逸之故意云云。
二、經查：
（一）被告於106 年8 月14日下午4 時55分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車（該車籍已註銷，另懸掛3417-E7 號自 小貨車車牌），沿高雄市新興區中正三路往東方向行駛， 行經該路段門牌號碼97號前方道路，因不慎擦撞同向宋哲 賢所騎車號000-0000號機車（後載宋清宗），致宋哲賢及 之宋清宗均人車倒地，宋哲賢當場受有額頭0.5 公分傷口 、左手開放性傷口、左腹壁1 公分傷口等傷害，宋清宗則 受有右手小指擦傷等之傷害，而被告僅短暫停車，不但未 報警並等候警方及救護人員到場，亦未確認宋哲賢、宋清 宗傷勢或留下聯絡方式，即駕車離開現場之事實，業據證 人即被害人宋哲賢於警詢、偵訊、原審及證人宋清宗於警 詢及原審、證人即被告之妻陳惠貞於警詢證述綦詳（見警 卷第3-7 頁、偵卷第11-12 頁反面、原審卷第28-30 頁反 面），並有指認相片影像資料查詢結果、現場監視器畫面 翻攝照片1 張、車輛詳細資料報表2 份、新興分局交通事 故處理登記簿、高雄市立民生醫院106 年8 月14日診斷證 明書、新興分局交通警察大隊新興交通分隊疑似道路交通 事故肇事逃逸追查表、新興分局中正三路派出所110 報案 紀錄單和解書、交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交 通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄市政府警察局道路交通
事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、現場照片8 張、 高雄市政府警察局107 年4 月2 日高市警勤字第10732091 000 號函暨附件高雄市政府警察局勤務指揮中心受理110 報案紀錄單、遠傳資料查詢、新興分局107 年4 月14日高 市警新分偵字第10770953800 號函暨附件新興分局中正三 路派出所110 報案紀錄單等在卷可稽（見警卷第8-16、18 、21、25-34 頁、原審卷第10、11、21、23-25 頁），故 此部分事實，已堪認定。
（二）證人宋哲賢於警訊及於106 年11月9 日偵訊、107 年5 月 1 日原審審理時，均證稱：我當時跟被告發生車禍倒地， 我的額頭、手肘、腹部、手指受傷流血，被告停車後，有 過來幫我把我的機車牽好，我有跟被告講我要報警，但被 告卻說沒事就好，沒事就不要報警，隨即駕車離去，我沒 有向被告表示他可以離開，因此本件是我自行報警，由警 察到場處理等語（見警卷第3-4 頁、偵卷第11-12 頁反面 、原審卷第28頁反面-29 頁），核與證人宋清宗於警詢及 107 年5 月1 日原審審理時，均證述：發生本件車禍時， 我因只有小指頭擦傷，我哥哥宋哲賢也有受傷，被告有停 車查看且幫忙把機車牽起來，被告問我有沒有怎樣，我說 我沒事，但我跟哥哥宋哲賢都有跟被告說要報警，但被告 卻說沒什麼事，就不用報警，便自行駕車離開，我也沒有 同意被告離去等語（見警卷第6-7 頁、原審卷第30頁）相 符。衡情被害人宋哲賢、宋清宗與被告並無仇隙，僅偶與 被告發生本件交通事故，而被告與宋哲賢於106 年9 月5 日已達成和解，業據被告供承在卷（本院卷第52頁），復 有和解書1 份在卷可參（見警卷第18頁）。證人宋哲賢、 宋清宗2 人理應無甘冒偽證刑責相繩之風險，故意構陷被 告之可能。況渠等所證述之被告下車曾扶起宋哲賢所騎乘 機車後，宋清宗有告訴被告其本人並無大礙之情，亦屬有 利於被告之情節，堪認證人宋哲賢、宋清宗於案發當時均 未同意被告離開之證詞，應可採信。參以宋哲賢、宋清宗 當日2 人已人車倒地，而宋哲賢受傷部分則位於額頭、手 部之傷勢，業據本院向高雄市立民生醫院調閱宋哲賢急診 病歷檢傷紀錄（見本院卷第25-25 頁），足見宋哲賢頭、 手部位所受傷之位置，均屬外觀明顯可見，被告既曾下車 為宋哲賢扶起倒地之機車，然何以僅向受傷較輕之宋清宗 確認傷勢，卻未對受傷較為嚴重之宋哲賢確認其傷勢，則 顯無法自圓其說，益見其案發後不顧現場受傷之宋哲賢、 宋清宗而急欲離開現場之意甚明。又被告亦自承：當時因 擔心違規懸掛自小貨車的車牌會被到場警員發現以裁罰等
語（本院卷第52頁），足見被告明知當時宋哲賢、宋清宗 均已因人車倒地受有傷害，竟為避免警方到場後可會將舉 發因懸車掛牌之違規，而不顧倒地受傷之宋哲賢、宋清宗 2 人，始逕自駕車離去之事實，應可確認。
（三）被告雖辯稱：我是得到宋清宗同意才離去云云，惟與證人 宋清宗上開之證述已不相符，且證人宋哲賢、宋清宗均已 證述當下有跟被告說要報警乙情明確，亦如前述，且事後 亦確有報警，並由警方到場處理本件事故，衡情證人宋哲 賢、宋清宗均因車禍受傷，尤其宋哲賢傷勢非輕，且渠2 人既均表明要報警處理，足見已有追究本件交通肇事責任 之意，然被告又未承諾賠償其2 人所受之傷害，則宋哲賢 與宋清宗豈有可能會同意被告離去之理，故被告上開所辯 ，顯與事理有違，自難採信。
（四）被告辯護人復以：宋哲賢事後以電話報警並曾向警方稱「 現場沒有受傷」，而110 報案記錄單也是如此寫，況宋哲 賢當時有戴安全帽，被告從外觀並無法看清楚他是否有受 傷云云為被告置辯。惟查宋哲賢於警詢時已向警方表示「 我的頭部、左手手肘及腰部有受傷，受傷是因為我往左側 摔倒撞擊地面後造成的（有驗傷單）」等語（見警卷第4 頁），故辯護人主張：宋哲賢當時未向警方表示受傷云云 ，已有誤會。又高雄市政府警察局勤務指揮中心110 報案 紀錄單案件描述欄位上雖載有「車禍，無人受傷」。惟該 110 報案記錄單於當日之回報說明欄位亦已載明「新興分 局勤務指揮中心110 通報，中正三所郭明裕回報，駕駛人 宋哲賢駕駛MHG-5092號MH G-5092 號重機車與不詳車不詳 車號自小客車發生擦撞，對方肇事逃逸，119 救護車到場 ，宋男多處擦傷，表示自行就醫…案由派出所調閱監視器 、附近居民查訪追查中等語。」（見原審卷第10-11 頁） ，經比對證人宋哲賢、宋清宗上開之證詞及上開勤務指揮 中心110 報案紀錄單所記載本案警方到場處理現場相關之 內容，益見證人宋哲賢、宋清宗2 人上開證述：因渠2 人 當時已有受傷且未同意被告離開現場等語，更屬可信。故 自難僅以110 報案紀錄單案件之描述欄位記載「車禍，無 人受傷」，即作為有利被告之認定。審之被告於案發之際 ，已因不慎駕車擦撞宋哲賢騎機車左側後視鏡，導致宋哲 賢機車重心不穩與宋清宗均人車倒地，足見本件車禍所造 成之結果，已非屬一般車輛間之輕微擦撞，被告理應知悉 倒地之機車宋哲賢、宋清宗會受傷之情節。且宋哲賢當時 手部已有明顯挫傷，業如前述，是被告有何理由可不顧倒 到地在現場宋哲賢、宋清宗，而自行離去現場之理。況被
告所辯：當時因為逃避違規掛牌之裁罰而離開現場云云， 則其所持之理由亦非屬正當。故被告辯護人上開所辯，仍 難作為有利被告之認定。
（五）綜上所述，被告及其辯護人所辯均無可採，本件事證明確 ，被告犯行洵堪認定。
三、論罪
（一）按刑法第185 條之4 之駕駛動力交通工具肇事致人死傷而 逃逸罪之立法目的，乃為維護交通，增進行車安全，促使 當事人於事故發生時，能對被害人即時救護，減少死傷， 以保護他人權益並維護社會秩序，是該罪之成立祇要行為 人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已 足。前揭法文所稱「肇事」，係指行為人引起事故之謂， 至於事故過失責任誰屬，則非所問；至所謂「逃逸」，則 指逃離、逸去現場而言，亦不以行為人有規避刑責之意圖 為必要。易言之，倘行為人駕駛動力交通工具發生交通事 故，致他人受傷，未對傷者施以救護，亦未留在現場等候 員警到場或留下姓名及聯絡方式，逕自離去現場，即該當 肇事逃逸罪之構成要件。核被告所為，係犯刑法第185 條 之4 之肇事致人傷害逃逸罪。
（二）被告於97年間曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本 院以97年度上訴字第1597號判處有期徒刑3 年、併科罰金 新臺幣5 萬元確定，於99年10月6 日縮短刑期假釋出監並 付保護管束，復經撤銷假釋，執行殘刑1 年3 月又17日， 甫於102 年3 月14日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可按，被告於受徒刑之執行完畢後， 5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
參、原審認被告罪證明確，因而適用刑法第185 條之4 、第47條 第1 項之規定，並審酌被告肇事致被害人受傷，不但未留在 現場等候員警處理，亦未向被害人留下姓名或任何聯絡方式 即逕自離去，已造成被害人傷害增大之風險，實有不該，且 犯後未坦認犯行，態度難謂良好，惟念及被告與宋哲賢已就 其所涉犯之過失傷害部分成立和解，兼衡被告自述學歷為小 學畢業、現種植鳳梨為業、已婚、子女均已成年、患有糖尿 病、高血壓之身體狀況，及其他一切情狀，量處如有期徒刑 1 年6 月。其認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上 訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官王登榮到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 蕭權閔
法 官 孫啓強
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
書記官 蘇恒仁
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第185 條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。