臺灣高等法院高雄分院刑事判決 107年度交上易字第165號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 羅銘正
上列上訴人因被告業務過失傷害案件，不服臺灣屏東地方法院10
6 年審交易字第274 號，中華民國107 年7 月24日第一審判決（
起訴案號：臺灣屏東地方檢察署106 年調偵字第351 號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告羅銘正為林聖雄經營之「勝雄果菜行」 送貨員，以駕駛為業。其於民國105 年7 月7 日上午9 時45 分許，駕駛車號00-0000 號小貨車，以約時速40公里之車速 ，沿屏東縣萬丹鄉廣志街62巷，由南往北行至該巷15號「勝 雄果菜行」前時，原應注意除遇突發狀況必須減速外，不得 驟然減速、煞車或於車道中暫停。如須減速暫停，駕駛人應 預先顯示燈光或手勢告知後車，而依其智識、能力及當時天 候、光線、路面、視距等狀況，並無不能注意情事，竟疏未 注意，待到達廣志街62巷15號前，才顯示左方向燈，並驟然 減速欲左轉進入上開果菜行。適告訴人陳進修騎乘車號000- 000 號機車，同向以時速50公里之車速行駛在被告小貨車後 方，亦疏未注意前車動向，迨發現被告小貨車減速及左轉， 已閃煞不及，進而追撞該小貨車左後車尾，致人車倒地，並 因而受有左手肘擦挫傷、雙下肢多處擦挫傷及左足擦挫傷等 傷害，因認被告涉犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷 害罪嫌。
二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明方法 ；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第161 條 第1 項、第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。 又認定不利被告之事實須依積極證據，如果積極證據不足為 不利被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何 有利之證據；而犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證 據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為 裁判基礎。另依刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任， 倘其提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推
定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第 816 號、40年台上字第86號、92年台上字第128 號判例參照 。又按，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是 其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。被害 人就被害經過所為陳述，其目的在使被告受刑事訴追處罰， 與被告處於絕對相反之立場，其陳述不免渲染、誇大。是被 害人縱立於證人地位具結而為陳述，其供述證據之證明力仍 較與被告無利害關係之一般證人之陳述薄弱。從而，被害人 就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查 又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證確 有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得 採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序， 即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證作為有罪判決之唯 一證據（最高法院52年台上字第1300號判例、95年台上字第 6017號判決意旨參照）。
三、公訴人認被告涉犯業務過失傷害罪嫌，係以告訴人陳進修於 警詢及偵查中之指訴、道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠、㈡、寶建醫院診斷證明書各1 份及現場蒐證 照片14張等為主要論據。訊據被告固坦承於上開時、地駕駛 小貨車，與告訴人騎乘之機車碰撞，致告訴人受傷等事實， 惟堅決否認有何業務過失傷害犯行，辯稱：我很早就打方向 燈，係陳進修未注意，且陳進修騎車戴耳機，看到我左轉卻 沒煞車，當時我有確認後方無來車，要左轉時才發現陳進修 的叫聲等語。原審之被告辯護人則為被告辯以：交通部公路 總局屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見認被告並無肇事原 因，縱覆議鑑定意見認為無法鑑定，惟本案除告訴人指訴外 ，別無其他證據可證明被告左轉未打方向燈或打方向燈後馬 上左轉，告訴人亦表示被告有放慢行駛速度，依證人林聖雄 之證述亦可證明被告確有顯示左轉方向燈，被告應無過失等 語。經查：
㈠被告於上揭時、地駕駛小貨車，與告訴人騎乘之機車碰撞， 致告訴人受傷之事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院 審理中坦認在卷（見警卷第3 頁正反面；偵卷第8 頁；原審 卷27頁；本院卷第20頁），核與告訴人於警詢、偵查及原審 審理中、證人即「勝雄果菜行」負責人林聖雄、證人即告訴 人之母郭香君於原審審理中之證述相符（見警卷第5 頁正反 面；偵卷第8 頁；原審卷第64至68頁、第69至76頁），並有 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、寶 建醫院診斷證明書各1 份及現場蒐證照片14張等在卷可稽（ 見警卷第13至16頁、第18至24頁），此部分事實，堪以認定
。
㈡公訴意旨所稱被告有驟然減速或疏未預先顯示燈光即貿然左 轉之過失部分，尚難認定：
⒈查「勝雄果菜行」固設有監視錄影器可攝得本件車禍事故 經過，惟其案發時之錄影內容並未保存而已不存在，警方 亦未觀看、複製或翻拍保存，案發後僅有證人林聖雄（「 勝雄果菜行」老闆）、郭香君（告訴人之母）觀看過車禍 發生時之監視錄影畫面等情，業據被告供述甚明，並經證 人陳進修、林聖雄、郭香君等人證述在卷（見偵卷第26至 27頁；原審卷第70頁、第73頁反面、第75頁），復有原審 公務電話紀錄1 紙附卷可佐（見原審卷第34頁），合先敘 明。
⒉至於上開錄影內容為何？據證人林聖雄於原審審理中具結 證稱：伊看到被告車輛一進監視器畫面，就已打方向燈； 從監視器看到方向燈到發生車禍約5 秒鐘；伊裝設監視器 之位置係如警卷第18頁上方照片所示之靠近水塔處（以下 稱為Ａ，監視範圍畫面見原審卷86頁），水塔下方處（以 下稱為Ｂ，監視範圍畫面見原審卷87頁）及裝設在如警卷 第18頁下方照片所示靠近鐵皮屋（以下稱為Ｃ，監視範圍 畫面見原審卷第88頁）等處，車禍當時錄影畫面較清楚者 是Ａ處監視器；Ｃ處監視器僅有到大門那邊才看得清楚等 語（見原審卷第74至76頁）。據其證詞可知，Ａ處監視器 範圍畫面左側即為廣志街62巷，且位置較高，所顯示道路 範圍較廣，其拍攝角度應可見被告駕車自萬丹鄉廣志街62 巷由南往北行駛至上址果菜行大門前之過程，此亦有翻拍 證人林聖雄手機所示之監視器畫面照片1 張附卷可參（見 原審卷第86頁）。因此，如證人林聖雄上開證述可信，則 被告於行駛至果菜行前，應已顯示左轉方向燈，而非打左 轉方向燈後隨即左轉。惟因本件並無監視錄影畫面可供勘 驗，有如前述，證人林聖雄又為被告老闆，與被告有利害 關係，其證詞之證明力仍屬有疑。
⒊至於證人郭香君於原審審理中雖具結證稱：伊從監視器畫 面看到陳進修騎車直行，在未發生車禍前，陳進修的機車 在被告車輛後方，兩車是正前正後，後來被告車輛稍微偏 右，未打方向燈，陳進修要超車才稍微靠左邊；從告訴人 出現在畫面到兩車擦撞時僅幾秒而已；伊看到被告車輛到 工廠馬上打方向燈馬上左轉，方向燈閃了一、二下就發生 車禍；伊看的係標示Ａ、C 之畫面，是車尾畫面比較近的 等語（見原審卷第70至72頁反面、第78頁反面至第79頁） 。證人郭香君為上開證述時，雖稱其有觀看Ａ、C 處之監
視錄影畫面，但從其證稱所觀看者為「車尾畫面較近」者 一語可推知，其所觀看者應為Ｃ處監視器畫面，而依Ｃ處 監視器之拍攝角度，其畫面中央為廣志街62巷由南往北之 果菜行大門口前，有自證人林聖雄手機所示監視器畫面之 翻拍照片1 張附卷可參（見原審卷第88頁）。是證人郭香 君所證稱：被告馬上打方向燈馬上左轉等語，應係因Ｃ監 視器畫面拍攝角度為果菜行大門口，故僅能顯示被告車輛 在果菜行大門前之動態所致，並無從確認被告小貨車進入 Ｃ監視器攝錄之範圍前，是否已打左轉方向燈？是證人郭 香君事後既僅查看監視範圍較狹窄之Ｃ處監視器畫面或對 Ｃ監視器畫面較有印象，而未一併查看或說明監視範圍較 廣之Ａ處監視器畫面內容，自不能僅依其證詞認定被告轉 彎前未先打方向燈。且證人郭香君為被告之母，與被告關 係密切，本件又無監視錄影畫面可供勘驗，與前揭證人林 聖雄各執一詞，其證詞之證明力亦非堅實。
⒋另告訴人於警詢、偵查及原審審理中雖曾證述：我當時行 駛在被告左後方，被告有打方向燈，因當時車速較快，已 距離被告很近，大約10公分，被告要進入果菜行時才顯示 方向燈，應該是方向燈閃1 、2 秒被告就馬上轉等語（見 警卷第5 頁；偵卷第8 頁；原審卷第66至68頁）。然於同 次審理中另陳稱：「（問：被告是馬上打馬上左轉，還是 打了其實你一直沒有發現，到你接近時才發現？）我印象 中是他馬上打就馬上轉」等語（見原審卷第66頁反面）， 前後尚有出入。由告訴人上開陳述內容足徵：被告轉彎前 確有顯示左方向燈無誤，然告訴人或因車速過快，或因未 注意前方動態，以致不能確認被告顯示方向燈之時間究竟 是「轉彎前1 、2 秒」？或「轉彎同時」？且告訴人之車 速既有過快情形，則被告之小貨車係於轉彎前多久打方向 燈，因兩人之相對位置快速改變，告訴人亦有可能出現誤 判。是以本件告訴人指述之證明力實屬薄弱，證人郭香君 之證詞亦有瑕疵，尚不足以補強告訴人指述之真實性，證 人林聖雄之證詞則與告訴人指述之內容相左，從而，本院 尚無從依告訴人之指訴或上開證人之證詞，遽認公訴意旨 所稱被告未預先顯示燈光即貿然左轉一情為真。 ⒌又告訴人於偵查中雖曾以書狀指訴被告當時靠右放慢行駛 速度（見偵卷第18頁），然此等情節並未見證人林聖雄、 郭香君證述其等觀看監視器畫面時，發現被告有何驟然減 速致告訴人反應不及之情事，因此自難單憑告訴人上開指 訴，認定被告駕駛小貨車時有驟然減速致告訴人閃煞不及 而發生事故之疏失。
㈢⒈公訴人雖於原審審理時另主張：被告為左轉彎車輛，未禮 讓直行車先行，須負過失責任等語（見原審卷第80頁反面 ）。惟按，道路交通安全規則第102 條第1 項第7 款雖規 定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規 定：七、轉彎車應讓直行車先行。」然從文義觀之，上開 規定應係「交岔路口」行車之準據。若非「交岔路口」， 能否遽引上開規定做為判斷同向之前、後車輛路權及過失 責任之標準，即屬有疑。蓋若同向直行之兩車，前車欲於 行進中轉彎而仍須禮讓後車先行，前車豈非要先變換車道 才能符合規定？然前、後車輛若係行駛在單行道或單線道 上，則前車該如何變換車道以禮讓後車？因此，對同車道 之同向車輛而言，若前車欲於直行中轉彎時，應不得以上 開規定作為行車依據，而應以道路交通安全規則第91條第 1 項第2 款：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、 變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列 規定：二、左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光 ，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢」之規定作 為行車規範較為適宜。
⒉查本件肇事地點為未劃分向線之巷道，並非「交岔路口」 ，此有前揭道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠及現場照片2 張等在卷足憑，因此顯與道路交通安全 規則第102 條第1 項第7 款規定之情形有所區別。且案發 前，被告與告訴人之車輛均屬同向，被告在前、告訴人在 後，告訴人車速快，兩車間隔僅10公分，此亦有告訴人之 證詞可資參照（見原審卷第66頁）。而被告既有於轉彎時 顯示左邊方向燈，如同上述，該路段又未禁止轉彎，且依 規定無須禮讓後車先行，則被告於直行中左轉時，遭欲超 車之告訴人自後追撞，即難謂被告有轉彎車未讓直行車之 疏失，公訴人此部分所指，應有誤會。
㈣公訴人上訴時雖又主張被告案發時有為駛往設道路左側之公 司（即上揭果菜行）而偏左行駛之行為，進而違反道路交通 安全規則第95條第1 項前段：「汽車除行駛於單行道或指定 行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應 靠右行駛」及道路交通管理處罰條例第39條：「汽車駕駛人 ，不在未劃分標線道路之中央右側部分駕車者，處新台幣 600 元以上1200元以下罰鍰，但單行道或依規定超車者，不 在此限」等規定。惟由證人郭香君於原審審理中所證：伊從 監視器畫面看到陳進修騎車直行，在未發生車禍前，陳進修 的機車在被告車輛後方，兩車是正前正後，「後來被告車輛 稍微偏右」等語（見原審卷第72頁）可知，被告於轉彎前，
並無靠左行駛之情形，且上開道路並未劃分向線，亦未禁止 轉彎，故並無證據可以證明被告於轉彎前，有靠左行駛，進 而違反道路交通安全規則第95條第1 項前段及道路交通管理 處罰條例第39條等規定之行為，檢察官以被告違反此等規定 為上訴理由，亦有誤會。
㈤綜上以觀，被告於車禍發生時，係行駛於同一車道之告訴人 前車，其欲左轉時既已顯示方向燈（雖係轉彎前多久開始顯 示之時間無從認定，有如上述），然其對於行駛在後之告訴 人未與前車保持隨時可煞停距離，進而追撞被告小貨車導致 受傷之結果，自難苛責，因此尚無從認定被告對本件車禍之 發生具有過失。另本件經送交通部公路總局屏澎區車輛行車 事故鑑定會鑑定後，亦認：陳進修駕駛普通重型機車，未注 意車前狀況，並超越時未保持安全之間隔，為肇事原因。羅 銘正駕駛自用小貨車，在前作左轉行駛，無肇事因素，有交 通部公路總局屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000 號 鑑定意見書1 份附卷可佐（見偵卷第12至13頁），與本院認 定結果相同。至於本件再送覆議會鑑定後，因無法確認雙方 當事人肇事前相對位置及是否依規定顯示方向燈而未予鑑定 ，有交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會106 年4 月25 日室覆字第1060042236號函、107 年3 月31日路覆字第1070 027960號函各1 份附卷可參（見偵卷第20頁；原審卷第43頁 ），惟本院已參酌上開各項證據為認定，自不因覆議結果未 予鑑定而受影響，併此敘明。
四、綜上所述，公訴人所提出之各項積極證據尚不足以證明被告 有何疏未注意之過失，告訴人雖因此受有傷害，惟揆諸首揭 法律規定及判例意旨，並本於「罪證有疑、利於被告」之證 據法則，法院尚無從形成被告有罪之確信，基於無罪推定原 則，自應為無罪判決之諭知。
五、原審因而以不能證明被告犯業務過失傷害罪，為被告無罪之 諭知，核無違誤；檢察官猶執前詞，指摘原判決不當，為無 理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官陳啟能提起公訴，檢察官劉俊儀提起上訴，檢察官葉淑文到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 11 月 6 日
刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 李璧君
法 官 王以齊
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 11 月 6 日
書記官 王佳穎