臺灣高等法院高雄分院刑事判決 107年度交上易字第128號
上 訴 人
即 被 告 蔡王秀連
選任辯護人 陳秉宏律師
上列上訴人因業務過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院106年
度交易字第110號中華民國107年5月28日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方檢察署106年度偵字第7908號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告蔡王秀連犯刑法 第284 條第2 項之業務過失傷害罪，判處有期徒刑5 月，並 諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000 元折算1 日，認事 用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載 之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：我當時有超車，但沒有撞到告訴人，二 車並無明顯碰撞痕跡，事發當時我駕駛的自小客車已超越過 告訴人的機車，我與告訴人間有一定的車距，我是直行，告 訴人說她要去市場，一定要左彎，但告訴人的機車沒有打方 向燈，且當天我看到告訴人有戴墨鏡，不知道是否是告訴人 沒有保持車距，才會與後車相撞倒地，並不是我造成的，我 只是熱心才會下車查看云云。
三、經查：
㈠被告就本件車禍事故，因疏未注意車前狀況及兩車並行之間 隔，即貿然駕駛小貨車前行，並於超越告訴人機車之際，復 疏未與告訴人之機車保持足夠之間隔，致二車發生擦撞，被 告應負過失責任等情，已經原判決論述甚明，並敘明被告所 辯上情不可採之理由，其論證推理，核無違誤。 ㈡本件經原審勘驗當日路口監視錄影光碟結果：（畫面時間10 時10分43秒至44秒）被告所駕駛之小貨車越過告訴人機車， 告訴人機車倒地，被告所駕駛之小貨車與告訴人之機車間無 空隙，（畫面時間10時10分45秒）被告所駕駛之小貨車後方 車輛見狀車身略轉向左側行駛，告訴人後方之B 機車偏右行 駛，C 機車暫停於第4 條鐵軌等情，有原審勘驗筆錄1 份及 監視器畫面翻拍照片在卷可參（見原審卷第48頁反面-49 頁 反面、第55-62 頁）。依前開勘驗結果及監視器翻拍照片可 知，被告超車時，兩車間並無空隙，且告訴人倒地時，後方 車輛隨即繞道或停止，自無可能與告訴人發生擦撞。故被告 辯稱：告訴人沒有保持車距，才會與後車相撞倒地云云，顯
與事實不符，不足採信。
㈢依上開原審勘驗結果所示，並無任何跡象顯示告訴人於車禍 當時有左轉之意圖或舉動，告訴人於本院亦到庭證稱：我車 禍傷到頭部，車禍經過情形我想不起來了等語（見本院卷第 66頁）。被告復未能提出任何證據證明告訴人有左轉之情事 ，其空言辯稱告訴人當時要左轉云云，自無可取。 ㈣被告駕駛小貨車，於超越告訴人機車之際，疏未與告訴人之 機車保持足夠之間隔，致二車發生擦撞，為肇事原因，已酌 然明甚。縱認被告之小貨車未與告訴人之機車發生擦撞，然 因被告之小貨車於超車時未保持適當之安全距離，致告訴人 驚嚇而重心不穩人車倒地，被告仍難卸免其過失責任。被告 辯稱其無過失云云，殊無可採。
四、綜上所述，被告所辯，均係飾卸之詞，一無可採。被告上訴 意旨否認犯行並指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官呂乾坤提起公訴，檢察官孫小玲到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 11 月 8 日
刑事第七庭 審判長法 官 王光照
法 官 謝宏宗
法 官 范惠瑩
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 11 月 8 日
書記官 洪以珊
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度交易字第110號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡王秀連 女 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○○路000巷00號
選任辯護人 吳豐賓律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第7908號），本院判決如下：
主 文
蔡王秀連犯業務過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔡王秀連考領有普通小型車駕駛執照，平日以駕駛車牌號碼 000-0000號自小貨車載運冷飲前往高雄市前鎮加工區擺攤販 售為業，係以駕駛為附隨業務之人。其於民國105 年11月21 日上午10時許，駕駛上開小貨車載運冷飲沿高雄市前鎮區成 功二路由北往南方向行駛，擬前往前鎮加工區，並於行經高 雄市前鎮區成功二路與凱旋四路雙岔路口，欲往擴建路方向 時，適許水玉無照騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車同 向行駛在前，蔡王秀蓮本應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，且汽車超越前車時，應於前車左側保持半公尺以上之間隔 超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行駛路線， 且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及 障礙物、視距良好、號誌正常，並無不能注意之情事，竟疏 未注意及此，於超越許水玉之機車時未保持安全間隔而貿然 行駛，不慎擦撞許水玉之機車左側，致許水玉因而人車倒地 ，並受有頭部外傷併顱內出血、呼吸衰竭、泌尿道感染、左 側第2 至6 肋骨骨折及左鎖骨骨折等傷害。嗣蔡王秀蓮於肇 事後，於偵查犯罪之警察機關尚未知肇事人為何人時，主動 向前往現場處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判，始悉 上情。
二、案經許水玉訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。 查，本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項 言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至
第159 條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審 理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、辯護人及被告蔡 王秀蓮表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，明示 同意作為本案之證據使用（見106 年度交易字第110 號卷【 下稱本院卷】第25頁），復審酌該等證據方法作成時，並無 違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開 規定，應具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告於本院審理中固坦承其平日以駕駛車牌號碼000-00 00號自小貨車載運冷飲擺攤販售為業，並曾於前揭時點，駕 駛該小貨車載運冷飲行經前述雙岔路口等情，惟矢口否認有 何業務過失傷害犯行，辯稱：我當天要去前鎮加工區賣冷飲 而行經該處，未發現告訴人許水玉的機車，是因為我車上的 冰桶蓋掉下來打到帆布，我聽到聲響而朝後照鏡查看，才發 現告訴人人車倒地，但實際上我與告訴人的機車未發生碰撞 ，本案車禍事故與我無關，我並無過失云云。經查： ㈠被告考領合格駕駛執照，平日以載運冷飲前往高雄市前鎮加 工區擺攤販售為業，復於105 年11月21日上午10時許，駕駛 上開小貨車載運冷飲沿高雄市前鎮區成功二路由北往南方向 行駛，擬前往前鎮加工區並行經前述雙岔路口，欲往擴建路 方向行駛，及告訴人適約於同一時點，騎乘機車亦行經前述 雙岔路口，因故在該路口人車倒地，並受有頭部外傷併顱內 出血、呼吸衰竭、泌尿道感染、左側第2 至6 肋骨骨折及左 鎖骨骨折等傷害之事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（ 見本院卷第23頁），並有道路交通現場圖、道路交通事故調 查表（一）、（二）、高雄市政府警察局道路交通事故談話 紀錄表、現場照片21張、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診 斷證明書、公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人各1 份在 卷可稽（見警卷第13至17頁、第21至24頁、第10頁、106 年 度審交易字835 號卷第12頁），此部分事實應堪認定。 ㈡被告雖否認有何過失傷害犯行，並以前揭情詞置辯。惟查： ⒈經本院當庭勘驗當日上開路口監視錄影光碟（僅有畫面而無 聲音），勘驗畫面內容顯示：1.（畫面時間10時10分38秒） 告訴人騎乘機車位於被告所駕駛之小貨車右前方，告訴人機 車先往前行駛越過斑馬線，接近路口中線，接著被告所駕駛 之小貨車及其左側白色自小客車（下稱白車）同時往前行駛 越過斑馬線；2.（畫面時間10時10分39秒）被告所駕駛之小 貨車接近路口中線，告訴人機車接近第一條輕軌軌道。3.（ 畫面時間10時10分40秒）白車超越被告小貨車及告訴人機車 ，被告所駕駛之小貨車逐漸接近告訴人之機車，兩車間距縮
短。4.（畫面時間10時10分41秒）告訴人機車接近第二條輕 軌軌道，被告所駕駛之小貨車則接近第一條輕軌軌道，兩車 車身間僅隔約一輛機車之寬度。5.（畫面時間10時10分43秒 至44秒）被告所駕駛之小貨車越過告訴人機車，告訴人機車 倒地，被告所駕駛之小貨車與告訴人之機車間無空隙。6.（ 畫面時間10時10分48秒）被告小貨車減速靠右行駛，並停車 等情，有本院勘驗筆錄1 份及監視器畫面翻拍照片29張（見 本院卷第48頁反面至第49頁反面、第55至62頁）附卷可參。 依前開勘驗結果及監視器翻拍照片可知，告訴人機車原係同 向行駛在被告小貨車之右前方，兩車均沿成功二路往擴建路 （右）方向行駛，並先、後駛入前述雙岔路口，且在上開交 通事故發生前，告訴人之機車係緩慢直行在輕軌軌道上，並 無搖晃不穩之情形，嗣被告駕駛之小貨車逐漸接近告訴人機 車，並企圖自告訴人機車之左側超越時，兩車間無空隙，告 訴人機車旋即倒地。是被告所駕駛之小貨車於超越告訴人機 車之際，顯然未保持適當之安全間距，應堪認定。 ⒉被告於事發當時向到場處理員警自承：我沿成功二路由北往 南行駛到肇事路口時，我要右轉往擴建路專用道，聽到碰撞 聲音才下車查看，得知發生事故，雙方如何碰撞或有無碰撞 ，我不知道，當時我車直行中未打方向燈，是聽到碰撞聲音 才打方向燈慢慢靠右停車等語（見警卷第16頁）；於檢察官 偵訊時改稱：當時我聽到碰一聲是我車上冰桶蓋掉下來的聲 音，我與告訴人間未發生碰撞。當時我問義交發生什麼事， 義交說我已經過去了，告訴人為何倒在地上，我只是幫忙叫 救護車等語（見106年度偵字第7908號卷【下稱偵卷】第13 、21頁）；嗣於本院審理時原供稱：當時我沒有看到告訴人 的機車騎在我右前方，因為車子行經輕軌軌道，我的冰桶蓋 掉下來打到車子帆布，所以我朝後照鏡查看，才發現告訴人 機車倒地，我沒有聽到告訴人倒地的聲音等語（見本院卷92 頁反面）；後改稱：我是聽到帆布的聲音，不是聽到冰桶蓋 掉下來的聲音，因為我要往工業區方向行駛，所以才往後照 鏡看一下等語（見本院卷第92頁反面）。經核被告上開供述 可知，關於事發當時所聽聞之碰撞聲音係何者所致，前後供 述不一，是否屬實，已有可疑。復次，證人即當日在場義交 蘇詩文於本院審理時稱：當時我與王美瑜一同在現場指揮交 通，因為所站位置靠近凱旋四路，所以我未見到本案車禍發 生經過，只有看到告訴人已經倒地等語（見本院卷第44頁反 面至第46頁正面）；暨證人即當日在場義交王美瑜於本院審 理時證稱：當時我所站位置靠近凱旋四路，所以沒有看到車 禍發生經過，當時被告有下車查看告訴人，被告只有跟我說
有叫救護車，沒有講其他話，我沒有對被告說告訴人機車未 與被告小貨車發生擦撞或告訴人機車怎麼會倒地等語（見本 院卷第46頁反面至第48頁正面）。稽之證人蘇詩文、王美瑜 上開證述可知，渠等當時雖在現場指揮交通，然因所站位置 均靠近凱旋四路，即在被告小貨車之左側，故未見到被告小 貨車右側與告訴人機車發生擦撞之過程，亦未曾向被告表示 告訴人與被告小貨車間未發生擦撞，或係告訴人自行倒地等 語。再衡以證人蘇詩文、王美瑜僅係當日偶然在場之義交， 與被告均素無仇怨，信無刻意設詞誣陷被告之動機存在，且 其係於具結後而為前揭證述，須擔負偽證罪之風險，實無甘 冒偽證罪之刑責，刻意設詞誣陷被告之必要，故證人蘇詩文 、王美瑜所為上開證述，應堪採信。是被告辯稱當日義交見 到其小貨車未與告訴人發生擦撞乙節，與證人蘇詩文、王美 瑜上開證述相違，尚難採信。再者，被告於事發當時所聽聞 之碰撞聲，倘係車內冰桶蓋與帆布碰撞所致，則此與車外告 訴人機車碰撞、倒地聲音明顯不同，被告實無須朝右側後照 鏡查看或打方向燈靠右行駛；且衡諸被告前開於車禍甫發生 後在現場向到場處理警員所為之陳述，距離案發時間極為接 近，記憶較為清晰，亦較無時間衡量利害關係後始為陳述， 是相較於案發後間隔相當期間後所為之陳述，不僅記憶會隨 時間之經過逐漸模糊，亦可能受到外力干擾或衡量利害關係 後而為，是被告於事發當時所為之陳述應較為可採。堪認被 告於事發當時應係聽聞車外右側發生碰撞聲音，故乃朝其車 右側後照鏡查看，並靠右停車。又佐以在上開交通事故發生 前，告訴人之機車係緩慢直行在輕軌軌道上，並無搖晃不穩 之情形乙節，已如前述。是告訴人若非受到外力碰觸，當不 至於人車倒地才是，益徵被告於事發當時所聽聞之碰撞聲應 為告訴人機車所造成，則告訴人機車確實因遭被告所駕駛之 小貨車擦撞而倒地。綜上以觀，本案車禍事故之完整經過， 乃係告訴人騎乘機車原係同向行駛在被告所駕駛之小貨車右 前方，被告小貨車為超越前車（即告訴人機車）而有行駛至 告訴人機車左側之情形，二車距離過近，導致被告小貨車之 右側車身與告訴人機車之左側車身發生擦撞，告訴人機車因 而倒地。是被告駕駛小貨車未注意告訴人機車在其右前方， 而於經過告訴人機車左側超車時，未能保持安全間隔，肇致 本案車禍事故，應堪認定。
⒊至被告辯稱：兩車無明顯碰撞痕跡，故伊未與告訴人機車發 生碰撞云云。然被告駕駛小貨車為超越告訴人機車，導致被 告小貨車右側車身與告訴人機車左側車身發生擦撞等情，業 經本院認定如前；復觀諸被告當日所駕駛之SUZUKI廠牌小貨
車係屬兩門兩人坐之貨車，後方半開放式之載貨空間（占全 車身約有3 分之2 ）係以帆布包覆，有被告當日所駕駛之小 貨車照片9 張附卷可佐（見警卷21至23頁）；參以帆布質地 柔軟，與金屬或人體發生碰撞本不易留下痕跡，則肇事後未 能留下碰撞痕跡甚屬正常；況告訴人當時係騎乘機車，在兩 車擦撞力道不大之情形下，亦有導致機車倒地之可能，則因 力道過小以致於未能留下疑似擦撞痕跡，尚符常情，自難僅 以此遽認兩車未發生擦撞。是被告此部分之辯解，委不足採 。
⒋又被告辯稱：告訴人當時係欲左轉凱旋四路前往市場買菜， 而未依兩段式左轉，為本案車禍肇事原因云云（見審交易卷 第21至25頁）。然本案事故發生地點係位於高雄市前鎮區成 功二路與凱旋四路之雙岔路口，沿成功二路往右行駛為擴建 路方向，路口並設有輕軌軌道，往左行駛則為凱旋四路方向 等情，有Google衛星地圖及街景圖5 張（見本院卷第62至63 頁）在卷可稽，堪以認定。參以告訴人於事故發生當時已騎 車越過前述雙岔路口中線，行經輕軌軌道，並往擴建路（右 ）方向行駛乙節，業經本院勘驗如前；且前鎮菜市場係位於 成功二路往擴建路方向，告訴人實無可能在該路口左轉凱旋 四路，繞道而行。是被告此部分之辯解，亦無可採。 ㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車。汽車超車時，後行車應俟前行車減速靠邊或 以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時 應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過， 行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通 安全規則第94條第3 項、第101 條第1 項第5 款分別定有明 文。被告領有適當之駕駛執照，其自無不知之理，並應注意 上開安全規則而為注意；而本案車禍肇事當時天候晴、日間 自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，號 誌正常等情，有上開道路交通事故調查報告表（一）之記載 及道路全景照片4 張存卷可稽（見警卷第14頁、第23至24頁 ），並無不能注意之情形。參以被告於本院審理中自承：我 當時未看到告訴人騎乘機車在我右前方等語（見本院卷第92 頁反面），足徵被告顯疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，即貿然駕駛小貨車前行，並於超越告訴人機車之際，復疏 未與告訴人之機車保持足夠之間隔，致二車發生擦撞，則被 告對於本案車禍事故之發生，自有過失。再者，本案經送高 雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定後，鑑定意見 認為被告未注意車前狀況及兩車並行之間隔，為肇事原因，
告訴人無肇事原因，無照駕駛為違規行為等情，此有該鑑定 委員會106 年8 月8 日高市車鑑字第00000000000 號函暨所 附鑑定意見書1份在卷可稽（見偵卷第27至28頁），益徵被 告就本案車禍事故應負過失責任。
㈣又告訴人因本案車禍事故受有頭部外傷併顱內出血、呼吸衰 竭、泌尿道感染、左側第2 至6 肋骨骨折及左鎖骨骨折等傷 害，已如前述。是被告前揭過失行為與告訴人之傷害結果間 ，顯有相當因果關係，亦堪認定。
㈤綜上所述，被告前開所辯，均無足採。本案事證明確，被告 上開業務過失傷害犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務 所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內（最高法院71 年度台上字第1550號判例意旨參照）。查被告平日以駕駛上 開小貨車載運冷飲前往前鎮加工區販售為業，則被告自係以 駕駛為附隨業務之人，其在載運冷飲前往前鎮加工區之途中 肇事，並致生告訴人前揭傷害結果，核其所為，係犯刑法第 284 條第2 項前段之業務過失傷害罪。起訴意旨認被告所為 係犯刑法第284 條第1 項之過失傷害罪嫌，容有未洽，惟其 起訴之基本社會事實同一，本院自得變更起訴法條而予審理 ，並已當庭諭知上開罪名，而無礙於被告防禦權之行使，爰 依法變更起訴法條。又被告肇事後，經警員據報前往現場處 理時，在場並主動向前來處理之警員坦承肇事，而願接受裁 判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見警 卷第20頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕 其刑。
㈡爰審酌被告駕駛車輛執行附隨業務之際，本應較一般人提高 注意，被告輕忽行車安全，疏未注意車前狀況，輕率在前述 雙岔路口自告訴人機車左側超車，復疏未保持安全間隔，致 所駕貨車與告訴人機車發生擦撞，造成告訴人人車倒地，並 受有前揭傷勢，所為實有不該。復審酌被告犯後否認犯行之 態度，且迄今尚未賠償告訴人，致犯罪所生損害未獲填補； 兼衡被告前無犯罪科刑執行記錄，有臺灣高等法院被前案紀 錄表1 份附卷可參；暨被告於本院審理中自稱國小畢業之智 識程度，從事販售冷飲工作，每月收入約新臺幣1 至2 萬元 ，已婚、育有二名成年子女，現與配偶同住之生活狀況等一 切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算 標準，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑
法第284 條第2 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官呂乾坤偵查起訴，檢察官吳家桐到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 5 月 28 日
刑事第四庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 5 月 29 日
書記官 許白梅
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。