臺灣高等法院高雄分院刑事判決 107年度上訴字第537號
上 訴 人
即 被 告 詹煥輝
詹張桂妹
潘素勤
前三人共同
選任辯護人 黃俊嘉律師
陳秉宏律師
上 訴 人
即 被 告 劉柏沅
選任辯護人 黃俊嘉律師
陳秉宏律師
許照生律師
上列上訴人因搶奪等案件，不服臺灣高雄地方法院106 年度訴字
第319 號，中華民國107 年2 月13日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方檢察署106 年度偵字第2854、2855號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於戊○○、辛○○、庚○○犯結夥三人以上搶奪罪，及共同犯剝奪他人行動自由罪，暨戊○○、辛○○、庚○○定應執行之刑部分，均撤銷。
戊○○犯搶奪罪，處有期徒刑壹年。
六合彩簽單壹紙沒收。
辛○○共同犯強制罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。庚○○共同犯強制罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○被訴於民國一百零二年十二月三十日犯強制罪部分，無罪。
其他上訴駁回。
事 實
一、戊○○之配偶丁○○○在高雄市○○區○○巷000 ○0 號住 處經營雜貨店（下稱前述雜貨店），兼營六合彩簽賭（丁○ ○○所犯賭博罪，業經檢察官緩起訴處分確定），而辛○○ 居住在高雄市○○區○○巷000 號，為戊○○、丁○○○之 鄰居，另庚○○為辛○○之友人。緣甲○○因搭乘黃一弘所 駕駛之計程車而相識，並經介紹前來與戊○○熟識之乙○○ 所主持之「玉皇宮」（址設高雄市○○區○○巷000 ○0 號 ）參拜，進而在乙○○之弟即邱福山之引領下，多次獨自出 面，以其與黃一弘合資之賭金，向丁○○○簽賭六合彩（甲 ○○、黃一弘所犯賭博罪，另經簡易判決處刑），其中於民 國102 年12月19日一組簽注號碼「04、39、05、43、47」順 利中獎（中四星），彩金新臺幣（下同）139 萬元，甲○○ 乃偕同黃一弘於同年月20日11時許，前往前述雜貨店，並出 示載有前述中獎號碼之六合彩簽單（下稱前述簽單）欲領取 彩金，嗣與丁○○○協商後，雙方達成將中獎彩金降為50萬 元，且當日支付20萬元，餘款30萬元待月底支付之合意，而 戊○○旋本於前述合意，自其母親詹阿盡之高雄縣杉林鄉（ 現改制為高雄市杉林區）農會帳號00000000000000號帳戶（ 下稱前述農會帳戶）提領20萬元現金交予甲○○收受。二、戊○○嗣囿於資力有限，乃以事成後給予協調者10萬元酬金 之代價，委由雙方共同之友人乙○○找人居中協調，並向鄰 居辛○○籌措款項，經乙○○覓得「玉皇宮」信徒吳守煜（ 綽號「阿勳」）出面協調後，吳守煜即直接與戊○○聯繫， 且於戊○○親口承諾如能以10萬元解決彩金問題，將給予10 萬元紅包酬謝後，吳守煜乃致電甲○○傳達期將剩餘彩金降 為10萬元之旨，甲○○則回復需與黃一弘商量始可決定，並 約定於102 年12月30日在「玉皇宮」，由吳守煜居中為戊○ ○、甲○○雙方進行協調。
三、辛○○獲悉戊○○向其借款以支付彩金後，乃在籌款過程中 向友人庚○○、壬○○、陳金倉等人提及上情，其等相互討 論後，片面認定甲○○、黃一弘涉及竄改簽注號碼之詐賭嫌 疑重大，其餘人等遂隨同擬對戊○○交付借款之辛○○，於 102 年12月30日上午之約定協調時間點抵達「玉皇宮」，擬 揭穿甲○○詐賭之事。而自前述雜貨店前去「玉皇宮」之戊 ○○，見辛○○及隨辛○○到場之庚○○等人（下合稱辛○ ○、庚○○一行人），竟本於揭穿甲○○詐賭之目的而來，
且庚○○初見甲○○即斥之為「詐欺集團」，認可藉此取回 前述簽單免付尾款而有機可趁，乃意圖為第三人丁○○○不 法之所有，基於搶奪之犯意，對甲○○告以「我拿10萬元給 你，你把簽單還給我」等語，再利用欠缺不法所有意圖，但 具妨害甲○○行使權利犯意聯絡之辛○○、庚○○一行人， 以由庚○○利用甲○○未及注意、防備之際，擅自徒手取走 甲○○手中之前述簽單，隨即交予辛○○轉交戊○○收受之 手法，取得前述簽單，而辛○○、庚○○一行人亦藉前述推 由庚○○施加身體有形力之強暴方式，妨害甲○○持續保有 前述簽單俾釐清自己並無詐賭之正當權利。此際，吳守煜見 情事不對，乃一方面質問戊○○怎可如此處事，一方面指示 甲○○趕緊搭乘己○○所駕車輛離開「玉皇宮」。四、辛○○、庚○○一行人見甲○○搭乘己○○之所駕車輛離開 「玉皇宮」，為遂揭穿甲○○詐賭之目的，驟萌妨害他人行 動自由之犯意聯絡，竟在高雄市杉林區三仙路、清水路附近 之「杉林加油站」，以分乘兩部自用小客車前後包抄之方式 ，攔停由己○○所駕駛、搭載甲○○之車輛，並執意將己○ ○、甲○○載往山區，且推由庚○○在途中出言要求甲○○ 返還20萬元之彩金遭拒，嗣因甲○○趁機致電吳守煜告知遭 辛○○、庚○○一行人挾持前往山區之事，吳守煜旋於102 年12月30日11時57分許撥打110 報警，經杉林分駐所警員蕭 陵乾撥打電話聯絡吳守煜，並將吳守煜帶回該分駐所後，續 由吳守煜回撥電話聯絡甲○○，再將電話交由警員蕭陵乾與 庚○○通話後，庚○○等人始同意讓己○○、甲○○下山， 己○○、甲○○乃在行動自由遭剝奪約30分鐘後獲釋，並由 己○○駕車搭載甲○○於同日12時45分許抵達杉林分駐所。五、戊○○、丁○○○明知甲○○簽中前揭六合彩屬實，且確曾 因前揭彩金紛爭委託吳守煜與甲○○協調降低彩金事宜，竟 各基於偽證之犯意，就甲○○、黃一弘所涉恐嚇取財案件（ 臺灣高雄地方檢察署103 年度偵字第26528 號案件、臺灣高 雄地方法院，下稱高雄地院，104 年度易字第872 號案件， 下稱前案），分別於附表一、二所示時、地偵訊及審理過程 中，以證人身分應訊，經檢察官及法官告知具結義務及偽證 罪之處罰，並經供前具結，而就上述簽單之真偽、委託吳守 煜協調降低彩金各節，於案件有重要關係事項，分別虛偽證 稱如附表一、二所示之內容，足以影響檢察官及法院判斷甲 ○○、黃一弘是否具有不法所有之意圖，而應論以恐嚇或恐 嚇取財之偵查及判決結果，足生損害於國家刑罰權之正確行 使。
六、案經高雄地院告發及臺灣高雄地方檢察署檢察官自動簽分偵
查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、上訴人即被告戊○○、丁○○○、辛○○、庚○○（以下依 序稱被告戊○○、丁○○○、辛○○、庚○○，或合稱被告 4 人），及其等之辯護人，抗辯證人甲○○、黃一弘、乙○ ○之審判外陳述並無證據能力，其中就「證人甲○○偵查中 證述（即甲○○於偵查中以證人身分具結所為之陳述）」部 分，因現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實 施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑 定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之 人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供 ，其可信度極高。職是，被告以外之人前於偵查中已具結而 為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「 顯有不可信之情況」之理由外，不宜即遽指該證人於偵查中 之陳述不具證據能力，而被告4 人及辯護人均未釋明「證人 甲○○偵查中證述」有何顯不可信之情況，且被告4 人及辯 護人於原審及本院審理時，因證人甲○○屢經傳拘未到而捨 棄傳訊，非本院不予被告4 人及辯護人對質、詰問之機會， 依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，應有證據能力；至 同屬被告4 人及辯護人爭執之其餘部分，因未經本院引為認 定被告4 人有罪之證據，本院自無庸就該等證據之證據能力 有無予以說明。
二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。查，本判決有罪部分所引用之 其餘證據（詳後引證據），其中傳聞證據部分，因檢察官、 被告4 人及辯護人於本院準備程序、審理中，均明示同意有 證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等 傳聞證據作成時之狀況，並無違法或不當等不宜作為證據之 情形，依前述說明，均得作為證據。
貳、有罪部分
一、認定犯罪事實所依憑之證據及理由
㈠訊據被告戊○○、丁○○○、辛○○、庚○○，除被告庚○ ○坦承攔停由己○○所駕駛、搭載甲○○之車輛，並執意將 己○○、甲○○載往山區之妨害自由犯行外，餘均否認犯行
。被告戊○○辯稱：我於102 年12月30日並未利用辛○○、 庚○○一行人為我奪回前述簽單，因為當天發生爭執時，我 還在距離現場40、50公尺之處，根本不知道甲○○持有之前 述簽單已遭辛○○、庚○○一行人取走，更不知道甲○○離 開「玉皇宮」後，竟會遭辛○○、庚○○一行人攔阻並帶往 山區，至於我作證時都是如實陳述，沒有任何偽證犯行云云 ；被告丁○○○辯稱：我作證時都是如實陳述，沒有任何偽 證犯行云云；被告辛○○辯稱：因為戊○○向我借款，而我 又轉向庚○○調錢，所以我與庚○○等人才會於102 年12月 30日驅車前往「玉皇宮」。當天是甲○○自行將前述簽單交 予庚○○檢視，庚○○看過之後再隨手交給我，不料雙方驟 起衝突旋一哄而散，之後我就只是乘坐原車回到住處，且沒 多想就一直將前述簽單拿在手上，沒想到竟會在回程途中巧 遇由己○○所駕駛、搭載甲○○之車輛，更未曾想過庚○○ 竟會擅自決定攔下他們，我沒有參與任何犯行云云；被告庚 ○○辯稱：我雖有攔停由己○○所駕駛、搭載甲○○之車輛 ，且將己○○、甲○○載往山區，但並未強取前述簽單，是 甲○○經我質疑詐賭後，主動將該簽單交予我檢視真偽云云 。
㈡不爭執事項之說明：
1.被告戊○○之配偶即被告丁○○○在前述雜貨店兼營六合彩 簽賭，而被告辛○○則為被告戊○○、丁○○○之鄰居，另 被告庚○○為被告辛○○之友人；又甲○○因搭乘黃一弘所 駕駛之計程車而相識，並經介紹前去乙○○主持之「玉皇宮 」參拜，進而在乙○○之弟即邱福山之引領下，多次獨自出 面，以其與黃一弘合資之賭金，向被告丁○○○簽賭六合彩 ，並曾偕同黃一弘於同年月20日11時許，前往前述雜貨店， 並出示前述簽單欲領取簽注中獎彩金139 萬元，嗣與被告丁 ○○○協商後，雙方達成將中獎彩金降為50萬元，且當日支 付20萬元，餘款30萬元待月底支付之合意，而被告戊○○旋 本於前述合意，自其母親詹阿盡之前述農會帳戶提領20萬元 現金交予甲○○收受，惟被告戊○○嗣以事成後給予協調者 10萬元酬金之代價，委由雙方共同之友人乙○○找人居中協 調，並向被告辛○○籌措款項，經乙○○覓得「玉皇宮」信 徒吳守煜出面協調後，吳守煜即直接與戊○○聯繫，且於戊 ○○親口承諾如能以10萬元解決彩金問題，將給予10萬元紅 包酬謝後，吳守煜乃致電甲○○傳達期將剩餘彩金降為10萬 元之旨，甲○○則回復需與黃一弘商量始可決定，並約定於 102 年12月30日在「玉皇宮」，由吳守煜居中為戊○○、甲 ○○雙方進行協調各情，均為被告戊○○、丁○○○、辛○
○、庚○○所不爭執，且經證人甲○○、黃一弘、邱福山、 乙○○、吳守煜證述明確，並有前述簽單影本在卷可稽，首 堪認定。
2.被告辛○○、庚○○一行人獲悉被告戊○○向被告辛○○借 款以支付彩金後，乃片面認定甲○○、黃一弘涉及竄改簽注 號碼之詐賭嫌疑重大，遂於102 年12月30日之約定協調時間 點抵達「玉皇宮」，擬揭穿甲○○詐賭之事，嗣原屬甲○○ 持有之前述簽單，則經被告庚○○取得再轉交予被告辛○○ ，甲○○也旋依吳守煜之指示趕緊搭乘己○○所駕車輛離開 「玉皇宮」，惟被告庚○○為遂揭穿甲○○詐賭之目的，乃 在高雄市杉林區三仙路、清水路附近之「杉林加油站」，攔 停由己○○所駕駛、搭載甲○○之車輛，並執意將己○○、 甲○○載往山區，且被告庚○○並曾在途中出言要求甲○○ 返還20萬元之彩金遭拒，嗣因甲○○趁機致電吳守煜告知遭 挾持前往山區之事，吳守煜旋於102 年12月30日11時57分許 撥打110 報警，經杉林分駐所警員蕭陵乾撥打電話聯絡吳守 煜，並將吳守煜帶回該分駐所後，續由吳守煜回撥電話聯絡 甲○○，再將電話交由警員蕭陵乾與被告庚○○通話後，被 告庚○○等人始同意讓己○○、甲○○下山，己○○、甲○ ○乃在行動自由遭剝奪約30分鐘後獲釋，並由己○○駕車搭 載甲○○於同日12時45分許抵達杉林分駐所；又前述攔停己 ○○、甲○○之具體手法，乃係以兩車前後包抄方式進行， 而被告辛○○、庚○○一行人則俱在該等實施前後包抄之車 內等節，亦為被告戊○○、辛○○、庚○○所不爭執，且經 證人甲○○、吳守煜、己○○、壬○○、陳金倉證述明確， 同堪認定。
3.被告戊○○、丁○○○分別於附表一、二所示時、地之前案 偵訊及審理過程中，以證人身分應訊，經檢察官及法官告知 具結義務及偽證罪之處罰，並經供前具結，而就前述簽單之 真偽、委託吳守煜協調降低彩金等於案件有重要關係事項， 分別證稱如附表一、二所示之內容等節，乃經被告戊○○、 丁○○○坦言在卷，並有前案之偵訊及審理筆錄暨相關結文 在卷堪以認定。
㈢關於被告戊○○、丁○○○均明知前述簽單係真正之認定： 1.證人吳守煜於前案一審審理時證稱：我去玉皇宮拜拜認識甲 ○○、戊○○，而玉皇宮的廟祝邱福山、乙○○兄弟是戊○ ○的好友，因乙○○於102 年12月25日打電話詢問可否幫戊 ○○協調彩金，而戊○○本來與甲○○講好付50萬元，但希 望可以再少一點，故於102 年12月26日去玉皇宮與戊○○當 面詳談，且戊○○表示甲○○有中二星，有包紅包給甲○○
，但三、四星的部分，可能是疏忽沒有寫到，故未報給組頭 ，且家裡也沒有這麼多錢，希望剩下的30萬元可以拿10萬元 就好，事成之後會包10萬元紅包給我等語（高雄地院104 易 872 卷二第130 頁反面、第138 頁反面至第141 頁）；核與 證人乙○○於前案一審審理時證稱：我與戊○○是好朋友， 戊○○於102 年12月間表示被簽中六合彩四星，故拜託我找 人幫忙把彩金降低，希望可以拿20萬出來，10萬給幫忙的人 、10萬給中獎的人，曾詢問該簽單是否為丁○○○開的，經 戊○○表示是丁○○○的筆跡沒錯，純粹是說對方有中獎， 希望可以協調讓債務少一點，從未提過對方偷撕空白簽單來 騙錢，因吳守煜是玉皇宮的信徒，並與戊○○、甲○○認識 ，故向戊○○表示請吳守煜處理，經戊○○同意即電話聯絡 吳守煜，讓吳守煜跟戊○○自己去談等語（高雄地院104 易 872 卷二第194-1 至196 頁、第199 至200 頁）。本院經核 證人吳守煜、乙○○並非該六合彩賭債糾紛之當事人，更係 受被告戊○○之託始被動出面協調債務，自無故為不利被告 戊○○陳述之理，2 人所述互可勾稽，則證人吳守煜、乙○ ○前揭證述內容之可信性極高。佐諸被告戊○○於前案一審 審理中亦不諱言：我拜託乙○○希望對方拿少一點錢，他再 拜託吳守煜處理，且曾向吳守煜表示請吳守煜幫忙處理，事 後會給吳守煜10萬元喝酒等語（高雄地院104 易872 卷二第 158 頁正、反面、第162 頁、第163 頁反面），益徵證人吳 守煜、乙○○上述證述屬實，則被告戊○○為降低應付予甲 ○○之彩金尾款，乃主動委諸乙○○找人協調，乙○○受託 後因而再覓得「玉皇宮」信徒吳守煜出面，且吳守煜被動應 允後亦為此直接與戊○○聯繫，而得戊○○親自口出如能以 10萬元解決彩金尾款問題，將給予10萬元紅包酬謝之承諾， 暨乙○○、吳守煜在接受被告戊○○委託出面協調之過程中 ，戊○○均係以無資力支付彩金為期盼降低己方應付彩金尾 款之理由，且俱未曾有隻字片語提及前述簽單乃出於甲○○ 偽、變造等情，堪以認定。
2.被告戊○○囿於資力有限，為降低應付予甲○○之彩金尾款 ，乃承諾若可以10萬元解決彩金尾款問題，將給予10萬元紅 包酬謝，而主動委諸乙○○再找出吳守煜為雙方協調，且被 告戊○○在委託乙○○、吳守煜之過程中，未曾提及前述簽 單乃出於甲○○偽、變造；另甲○○偕同黃一弘於同年月20 日11時許，前往前述雜貨店出示前述簽單欲領取簽注中獎彩 金139 萬元後，甲○○與被告丁○○○於當日最終達成將中 獎彩金降為50萬元，且旋支付其中之20萬元，餘款30萬元待 月底支付之合意，而被告戊○○亦確自前述農會帳戶提領20
萬元現金交予甲○○，均已如前述。又倘甲○○確係持偽、 變造之簽單訛騙彩金，當日既僅有甲○○、黃一弘2 人前往 係屬被告戊○○、丁○○○地盤之前述雜貨店，則在雙方人 數相當，而被告戊○○、丁○○○對於所在地之熟悉感遠甚 於甲○○、黃一弘，苟被告戊○○、丁○○○於102 年12月 20日斯時確稍有恐遭甲○○訛詐彩金之認知，大可明確拒絕 支付，且立即尋求鄰居、友人之奧援，被告丁○○○實無應 允支付50萬元，且由被告戊○○立即領取20萬元予以支付之 理，則被告戊○○、丁○○○確明知前述簽單為真，並無出 於偽、變造疑慮。質言之，前揭簽單並非偽、變造，且為被 告戊○○、丁○○○所明知，斷無疑義。
3.前述簽單之中獎彩金固應高達139 萬元，而遠高於被告丁○ ○○、甲○○在102 年12月20日最終達成之50萬元彩金合意 ，然因簽注之中獎與否全然繫諸於射倖性，而無關勞力之支 出，是故中獎者願就彩金大幅度讓步，尚非罕見，則甲○○ 願意就彩金大幅讓步，顯不足為前述簽單乃出於偽、變造之 有利被告戊○○、丁○○○認定，併予指明。
㈣關於102 年12月30日在「玉皇宮」協調現場之衝突緣由、過 程等事項之認定：
1.證人甲○○於偵查中證稱：吳守煜於102 年12月30日前幾天 打電話通知我，並表示受戊○○委託協調賭金金額，且請我 與黃一弘於102 年12月30日前往玉皇宮與戊○○協調。當天 由己○○開車載我過去，而黃一弘未到場，我抵達後戊○○ 當場表示要給我與黃一弘10萬元以解決此事，並給吳守煜10 萬元作為茶水費，然後辛○○、庚○○一行人也到達現場， 庚○○出聲要求我出示前述簽單給他看後，隨就搶走該簽單 ，因對方人數眾多我無法取回該簽單，乃質問戊○○何以如 此？不料戊○○竟向庚○○陳稱該簽單是假簽單等語（他字 卷第44至45、204 頁）；證人己○○於偵查及前案一審審理 中證稱：甲○○於當天（即102 年12月30日）早上打電話請 我載她去宮廟（即玉皇宮），到達後看見前面很多人，甲○ ○下車後，我在車上等她，不久甲○○走回來車上拿出1 張 紙，有1 名男子跟過來把那張紙搶走，並揮手打甲○○，我 有質問該男子為何打人，後來甲○○叫我趕快開車離開等語 （他字卷第193 頁；高雄地院104 易872 卷二第96-1至97頁 ）；證人吳守煜於前案一審審理中證稱：戊○○先問甲○○ 是否帶簽單來，甲○○說有帶過來，然後戊○○的朋友說已 備妥10萬元要給甲○○，需要甲○○簽切結書，然後甲○○ 回到車上拿筆時，突然冒出數人直接把前述簽單搶走，我當 場質問戊○○豈可如此處理事情，把事情搞得亂七八糟，既
然要我下來處理，怎麼又另外找人處理，這樣事情是談不成 的，因該簽單已被搶走，我只好叫甲○○先走等語明確（高 雄地院104 易872 卷二第130 頁反面至第131 頁、第143 頁 反面）。
2.本院經核前揭證述內容互核要無齟齬，原均堪信真實性甚高 ，參以被告庚○○於前案審理及本院審理中陳稱：我說甲○ ○是詐欺集團，且與甲○○發生爭吵，而吳守煜也與我朋友 陳金倉發生爭吵並幾乎要打起來，所以我拿到前述簽單後就 過去幫忙，甲○○則在這時搭己○○所駕車輛先離開「玉皇 宮」。我會質疑甲○○是詐賭（詐欺）集團成員，是因為我 們在鄉下地方已經風聞太多簽六合彩詐賭之事等語（高雄地 院104 易872 卷二第202-1 、209 頁；本院卷一第139 至14 6 頁）；被告辛○○於偵查中陳稱：當時我與庚○○在玉皇 宮與甲○○發生爭吵等語（他字卷第203 頁）；與證人陳金 倉於原審審理時證稱：當時我與吳守煜在「玉皇宮」大聲爭 吵（原審訴字卷二第204 頁反面至第205 頁反面）等語，可 見被告庚○○因前已風聞鄉間諸多六合彩詐賭事蹟，而認甲 ○○顯係詐賭並心生不滿，致於驟見甲○○之初即已以「詐 欺集團」稱之，且被告辛○○亦加入被告庚○○與甲○○之 爭執，另被告陳金倉與吳守煜爆發口角爭執，現場情勢混亂 ，而甲○○、吳守煜驟見此混亂情勢均直接脫口質問被告戊 ○○，亦即被告戊○○乃直接身處該混亂情勢之中甚明，則 衡情，常人在處於甲○○相似之混亂情勢下，保護自身權益 唯恐不及，又豈有自願將前述簽單交予斥其為「詐欺集團」 之被告庚○○觀看之理？是被告庚○○顯係擅自取走甲○○ 所持有之前述簽單，且被告戊○○、辛○○在被告庚○○自 甲○○手中強取前述簽單之際，乃恰在被告庚○○身旁而親 見此完整過程，始符實情至灼。
3.復由被告戊○○前於103 年11月22日警詢中坦言：我在甲○ ○於102 年12月30日前來領取彩金尾款時，即已將該簽單留 下等語（臺灣高雄地方檢察署103 年度偵字第26528 號卷， 下稱影偵二卷第32至33頁）；繼於前案一審105 年3 月9 日 審理中，以證人身分證稱：前述簽單在甲○○來取彩金尾款 時就留在我身邊等語（高雄地院104 易872 卷一第142 頁反 面），另可知被告庚○○自甲○○手中擅自取走前述簽單後 ，旋在當場經由被告辛○○轉交予被告戊○○收受無訛，被 告戊○○事後改稱：我不知道甲○○於102 年12月30日曾被 辛○○、庚○○取走簽單之事，因為我根本不在現場云云， 暨辛○○附和戊○○事後之辯解所證、供稱：我是在102 年 12月30日過後幾天，才將前述簽單交給戊○○云云，均屬子
虛，無一屬實，不足採信。
4.稽上事證交相參析，可知於102 年12月30日在「玉皇宮」協 調現場之衝突緣由、過程，乃係被告辛○○、庚○○一行人 在吳守煜為甲○○、被告戊○○協調彩金尾款時，出於揭穿 甲○○詐賭之目的驟然現身，且被告庚○○初見甲○○即將 之斥為「詐欺集團」，戊○○乃旋對甲○○告以「我拿10萬 元給你，你把簽單還給我」等語，再由被告庚○○利用甲○ ○未及注意、防備之際，擅自徒手取走甲○○手中之前述簽 單，隨即交予被告辛○○轉交被告戊○○，吳守煜見情事不 對，乃一方面質問被告戊○○怎可如此處事，一方面指示甲 ○○趕緊搭乘己○○所駕車輛離開「玉皇宮」無訛。 ㈤就被告戊○○、辛○○、庚○○有無不法所有意圖之認定： 1.前述簽單雖僅係表彰賭債此一無從經由法律程序、以公權力 強制履行之自然債務之證明文件，然債務人就自然債務所為 之給付，債權人於受領後仍得持續保之（具受領保持力）， 是該簽單猶屬權利主體可以支配、控制，並得獨立滿足人類 社會生活需要之有形標的，質言之，前述簽單仍具有「物」 之性質，自得為財產犯罪之客體，首應指明，辯護人另關於 賭債非債，是以前述簽單不具財產價值，應不得為搶奪罪之 客體等所辯，顯有違誤。
2.被告戊○○明知前述簽單為真，且該簽單乃係甲○○對被告 丁○○○主張中獎之唯一書面憑據；復明知除非於102 年12 月30日順利解決彩金尾款之事，甲○○絕無可能返還該簽單 。然被告戊○○卻在未提出任何彩金尾款予甲○○之情況下 ，經由自己先對甲○○告以「我拿10萬元給你，你把簽單還 給我」等語，再由被告庚○○利用甲○○未及注意、防備之 際，擅自徒手取走甲○○手中之前述簽單，隨即交予被告辛 ○○轉交自己收受之手法，逕自取回該簽單，致令甲○○無 從再對被告丁○○○拿取彩金尾款，被告戊○○自具為被告 丁○○○不法所有之意圖甚明。
3.惟卷內並無任何確切證據，足資認定被告辛○○、庚○○一 行人於行為時，乃具前述簽單為真之主觀認知，基於罪疑唯 輕，本院只能為被告辛○○、庚○○一行人於本案行為時， 於主觀上乃意在揭穿甲○○詐賭之認定。被告辛○○、庚○ ○一行人既認甲○○詐賭、前述簽單乃出於變（偽）造而非 真正，亦即甲○○本無由憑該簽單對被告丁○○○主張中獎 （簽中六合彩）彩金之財產上權利（權益），則被告辛○○ 、庚○○一行人縱以強取手法妨害甲○○持續保有前述簽單 ，猶難遽認有何不法所有意圖。
㈥就被告辛○○有無妨害自由犯行、犯意之認定：
1.共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共 同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即 應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就 其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於 他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限 於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之 ，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之 合致亦無不可（最高法院97年度臺上字第2517號判決意旨參 照）。
2.被告辛○○、庚○○一行人係出於揭穿甲○○詐賭之目的， 而於甲○○、被告戊○○約定協商之時點，前去「玉皇宮」 ，且被告辛○○乃親見被告庚○○自甲○○手中逕行取走前 述簽單後，予以接手並轉交予被告戊○○，均業經本院認定 如前，則被告辛○○顯係以居間轉交前述簽單之手段，與被 告庚○○自甲○○手中擅取前述簽單之舉措，相互配合，以 便被告戊○○得以有機會近距離、完整檢視該簽單之真偽， 俾達被告辛○○、庚○○一行人揭穿甲○○詐賭之最終目的 ，則被告辛○○至遲於出手接下前述簽單再予轉交之際，已 具妨害自由之犯意、犯行無訛。
3.另由己○○所駕駛、搭載甲○○之車輛，乃係遭兩部自用小 客車以前後包抄之手法予以攔停，且該2 人復進而遭強行帶 往山區等情觀之，顯不可能係被告庚○○一力為之，而非賴 眾人合力實施不為功；參諸不僅庚○○於本院審理中，以證 人身分明確證稱：我在「玉皇宮」與甲○○發生爭執後，甲 ○○就先搭車離開了，此時適巧友人來電，我就要該友人先 幫我攔下己○○搭載甲○○之座車，之後我、辛○○、陳金 倉均搭上壬○○所駕車輛，目的就是要去找甲○○等語屬實 （本院卷一第139 至145 頁）；遑論被告辛○○前於偵查中 乃不諱言供稱：我與庚○○認為前述簽單造假而在「玉皇宮 」與甲○○發生爭執後，因為當時認定甲○○詐賭，所以就 用車子攔住己○○搭載甲○○之座車，要他們到美濃山區之 廟宇釐清詐賭之事等語（他一卷第195 至207 頁），且於原 審審理時亦全然坦言事實四之客觀犯行，僅表示究竟構成強 制罪或剝奪他人行動自由罪由法院認定（原審訴字卷一第14 3 至149 頁），是被告辛○○、庚○○一行人最初即係本於 攔停己○○搭載甲○○座車之目的，始驅車前往「杉林加油 站」一帶，並於順利攔下己○○、甲○○之後，再進而將該 2 人帶往山區，斷非係於回程途中偶遇己○○、甲○○，是
被告辛○○此等所辯，乃飾卸之詞，並非事實，不足採信。 ㈦就被告戊○○、丁○○○有無偽證犯行之認定： 1.刑法第168 條規定證人依法作證時，必須對於案情有重要關 係之事項，為虛偽之陳述，始負偽證罪責，所謂與案情有重 要關係之事項，係指該事項之有無，足以影響於裁判之結果 者而言，必證人就此種事項為虛偽之陳述，有使裁判陷於錯 誤之危險，始科以偽證刑責（最高法院71年度台上字第53號 判決要旨參照）。又刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪，係 以意圖為自己或第三人不法所有為其主觀構成要件，而賭債 雖屬自然債務，不得為訴訟上之請求，但尚非無債權債務關 係存在，倘行為人以恐嚇之方法使人交付財物之目的，係意 在索討欠款或用以抵償債務，縱其行為違法，主觀上既無為 自己或第三人所有之意圖，即與恐嚇取財罪之主觀犯罪構成 要件不符，僅能成立恐嚇危害安全罪（最高法院24年上字第 3666號判例意旨參照）。
2.前述簽單之真正與否，涉及甲○○、黃一弘是否得以對被告 丁○○○主張交付中獎（簽中六合彩）彩金，蓋賭債雖屬自 然債務，而尚不得循訴訟程序請求被告丁○○○應為給付， 然甲○○、黃一弘苟確有簽中六合彩之事實，則該2 人憑係 屬真正之前述簽單請求被告丁○○○支付彩金，在主觀上即 乏不法所有之意圖，礙難成立恐嚇取財罪。質言之，前述簽 單之真偽，及足以輔助判斷該簽單真偽之相關事項，乃（始 ）屬甲○○、黃一弘前案被訴恐嚇取財罪之至關重要事項。 又前述簽單乃係真正並非出於偽、變造，業經本院詳予認定 如前，被告戊○○、丁○○○卻分別為附表一、二所示之虛 偽陳述，自屬對前案案情為至關重要之事項故為不實之陳述 ，則被告戊○○、丁○○○確有偽證犯意、犯行無疑。 ㈧綜上，本案事證明確，被告戊○○為被告丁○○○之不法所 有意圖，而利用被告辛○○、庚○○一行人之妨害自由犯行 取回前述簽單，及被告戊○○、丁○○○之偽證犯行，均堪 認定，應依法論科。
二、論罪及刑之加重事由
㈠按刑法第302 條之剝奪他人行動自由罪，係妨害自由之概括 規定，故行為人具有一定目的，以私行拘禁或其他非法方法 剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略 誘及擄人勒索等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行 無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴、脅迫復 已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應依同法 第304 條論處（最高法院89年度臺上字第1388號判決意旨參 照）。查被告辛○○、庚○○係出於揭穿甲○○詐賭之目的
，始出手為事實三所示之自甲○○手中強取前述簽單之妨害 自由犯行，並確已妨害甲○○持續保有前述簽單俾釐清自己 並無詐賭之正當權利，惟迨見甲○○於該簽單遭取走後按吳 守煜之指示匆匆乘坐己○○所駕車輛離去「玉皇宮」，為達 揭穿甲○○詐賭之目的，乃改以事實四手法，包抄、攔停由 己○○所駕駛、搭載甲○○之車輛，並執意將己○○、甲○ ○載往山區，則己○○、甲○○於遭包抄、攔停之時起，迄 獲准下山之時止之此段約30分鐘期間，業達完全喪失行動自 由之程度，自應論以刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自 由罪。
㈡就事實三部分，雖客觀以論，被告戊○○乃與被告辛○○、 庚○○一行人，藉由被告戊○○出聲使甲○○取出前述簽單 於先，再由被告庚○○趁隙強取後經由被告辛○○轉交予被 告戊○○之手法，使被告戊○○取走該簽單，惟依現有卷證 僅足認被告戊○○具不法所有意圖，卷內並無被告辛○○、 庚○○亦具不法所有意圖之確切事證，故被告戊○○顯係利 用欠缺不法所有搶奪犯意、僅具妨害甲○○行使權利犯意之 被告辛○○、庚○○一行人遂行搶奪犯行，是核被告戊○○ 此部分所為，乃係犯刑法第325 條第1 項之搶奪罪，並為間 接正犯；而被告辛○○、庚○○一行人就事實三部分，係成