臺灣高等法院高雄分院刑事判決 107年度上易字第608號
上 訴 人
即 被 告 張惟名
上列上訴人因違反保護令罪等案件，不服臺灣高雄地方法院106
年度易字第768 號，中華民國107 年6 月21日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方檢察署105 年度偵字第16636 號、第17842
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於其事實欄一、㈡即105 年4 月23日之傷害罪暨定執行刑部分均撤銷。
張惟名被訴如原判決事實欄一、㈡即105 年4 月23日之傷害罪部分無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張惟名與鄭慧貞曾為同居關係，屬家庭 暴力防治法第3 條第2 款規定之家庭成員關係。張惟名於10 5 年4 月24日21時許，在高雄市苓雅區青年一路「青年書局 」樓上租屋處，因所生子女應與何人同住之問題與鄭慧貞發 生爭執，竟當場基於傷害之犯意，以手指戳推鄭慧貞之頭部 ，致鄭慧貞受有頭部暈眩及輕壓痛之傷害，因認被告涉犯刑 法第277 條第1 項之傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於 被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定，即應為有利被告之認定；又犯罪事實之認定，應 憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推 測或擬制之方法，以為裁判之基礎；證據雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院 得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高 法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、76年台上字第 4986號、92年台上字第128 號判例意旨可資參照）。另按刑 事訴訟法第161 條第1 項亦規定，檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出
之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12 8 號判例意旨亦可資參照）。又被害人與一般證人不同，其 與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑 事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳 述薄弱，故被害人縱立於證人地位而為陳述，仍應視其陳述 有無瑕疵，即便其陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之 唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍 須有補強證據以擔保其陳述之真實性，始得採為斷罪之依據 ，且應達到前揭所示毫無合理可疑之證明程度，方得為有罪 之判決（最高法院61年臺上字第3099號判例意旨、94年度臺 上字第3326號判決意旨參照）。所謂無瑕疵，係指被害人所 為不利於被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他 客觀事證，並無矛盾而言；又所稱補強證據，固不以證明犯 罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當 之關聯性為前提，並與被害人之指證相互印證，綜合判斷， 已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度而言。
三、公訴意旨認被告此部分涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，無 非係以告訴人鄭慧貞之指訴、高雄市立聯合醫院105年4月24 日受理家庭暴力事件驗傷診斷書等為其主要論據。訊據被告 固坦承於上開時、地與告訴人發生爭執，惟堅詞否認有何傷 害犯行，辯稱：當時我只是戳她的頭兩下質問孩子的事情而 已，她就說這樣就是在打她，她本身就有頭痛的問題，我戳 她的頭兩下根本不可能造成任何傷勢，我也無傷害告訴人之 意思等語。
四、經查：
⒈證人鄭慧貞於105 年10月13日偵查時證稱：「當天張惟名叫 我送小朋友換洗衣物到他在青年書局樓上的租屋處，我和他 二人發生爭吵，他又徒手打我的頭，我去驗傷，連續三天頭 都不舒服想暈想吐」等語（偵一卷第36頁背面）；惟於106 年6 月20日偵查時另證稱: 「當天被告打我巴掌云云。經檢 察官質疑: 你以前稱被告打你頭部，你的驗傷證明書也是寫 頭部，鄭慧貞則改稱我剛剛講錯了，被告從我的頭用力打下 去」等語（偵一卷第87頁）；其後陳述已有不符。再證人鄭 慧貞原審審理中雖又證稱：「當天因為我兒子在張惟名那裡 ，他叫我拿換洗衣服過去，我對張惟名講話比較大聲，他就 用手打我的頭一下，用哪隻手怎麼打、打我頭部哪裡，我已 經沒印象了，驗傷後那兩天我的頭很不舒服，會暈想吐」等
語（原審院二卷第54至55頁）。被告張惟名亦自始不否認有 與告訴人於前開時、地發生爭執，且有以手戳告訴人的頭兩 下之事實。
⒉然刑法第277 條第1 項之傷害罪，以有傷害人之意思並發生 傷害之結果者始能成立，若加害者以傷害人之意思而加暴行 ，尚未發生傷害之結果，除法律對於此項暴行另有處罰規定 者外，自不成立何種罪名（最高法院23年上字第763 號判例 意旨可資參照），足見刑法之傷害罪係結果犯，必致人之身 體或健康發生傷害之結果，始克相當；告訴人雖指訴被告曾 為上開傷害行為，並提出高雄市立聯合醫院105 年4 月24日 受理家庭暴力事件驗傷診斷書為據，惟經本院調取上開醫院 告訴人之醫療驗傷病歷，其上載明: 外觀無明顯外傷，此有 該院告訴人之病歷資料附卷可考（本院卷第31頁），再經本 院向該院告訴人當日之主治醫師函詢告訴人傷勢之判斷依據 ，據其回函稱：告訴人受頭部暈眩及輕壓痛之傷害係依據告 訴人（病人）之主訴及理學檢查時病人之反應而為判斷一節 ，有高雄市立聯合醫院107年9月14日高市聯醫醫務字第1077 0812100號函暨檢送鄭○貞之就醫資料附卷可考（ 本院卷第 30-33頁），足見係患者（即告訴人）一己主訴被前男友（ 即被告）毆打造成暈眩及輕壓痛之『不適症狀』而已，就檢 查結果，亦僅有在頭部部位圈起，並註明「輕壓痛」乙情， 換言之，該診斷證明書實為告訴人指訴之延伸，而暈眩、輕 壓痛等，核其性質亦係病人一己之感覺而已，從醫學檢查角 度並未符合成傷之客觀情狀。而刑法之傷害罪，以有傷害人 之意思並發生傷害之結果者始能成立，若加害者以傷害人之 意而加暴行，尚未發生傷害之結果，除法律對於此項暴行另 有處罰規定者外，不成立傷害之罪名，已如前述。是故， 本件告訴人雖指稱受有傷害及前開主訴之不適，惟經醫學檢 查並未成傷，況除告訴人具有瑕疵之指訴外，卷內查無任何 積極事證，足以證明被告確有應負傷害罪責之情形，自難以 傷害罪相繩。
五、原判決未予詳查，遽認被告此部分涉犯傷害罪，予以論罪科 刑，容有未合。被告上訴意旨，否認此部分犯罪，指摘原判 決不當，為有理由，自應由本院將原判決此部分及定執行刑 部分均一併撤銷，另諭知被告此部分無罪之判決。六、被告其餘被訴部分，已於本院審理時撤回上訴而告確定，併 此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官鄭靜筠提起公訴，檢察官鍾忠孝到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 11 月 13 日
刑事第三庭 審判長法 官 凃裕斗
法 官 吳佳頴
法 官 簡志瑩
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 11 月 13 日
書記官 陳慧玲