臺灣高等法院高雄分院刑事判決 107年度上易字第607號
上 訴 人
即 被 告 林建成
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院107 年度易字第
91號，中華民國107 年7 月11日第一審判決（起訴案號：臺灣橋
頭地方檢察署106 年度偵字第7378號、106 年度偵字第7379號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林建成與郭美珠係男女朋友，許濨𧃙及郭美珠均在高雄市燕 巢區中西路上開店。緣林頴瑞與數名友人於民國105 年9 月 7 日18時20分許，在許濨𧃙開設之店內飲酒聚會，其間林頴 瑞至郭美珠開設在高雄市燕巢區中西路2 之19號檳榔攤買酒 ，林頴瑞酒後在外便溺，郭美珠見狀後提醒其可至店內借用 廁所，林頴瑞因此心生不滿，大聲咆哮，林建成見狀上前， 林頴瑞仍繼續咆哮，林建成可預見其用力推擠林頴瑞，可能 使林頴瑞因此跌倒受有傷害，竟基於縱使林頴瑞受傷，亦不 違背其本意之不確定故意，徒手推擠林頴瑞，致林頴瑞跌倒 在地，林頴瑞起身後即基於傷害人身體之犯意，徒手揮打郭 美珠鼻子，再以腳踢郭美珠致其摔倒在地，郭美珠因此受有 鼻骨骨折併擦傷、腹壁挫傷及左肘擦傷等傷害（林頴瑞傷害 部分已經原審判決確定），林建成見狀即基於傷害人身體之 犯意，徒手拉扯林頴瑞，林頴瑞因此受有左後頸、雙側前胸 、後背、左肘、右前臂、右手、雙膝、右小腿擦挫傷及右手 手指挫傷瘀血等傷害。
二、案經林頴瑞告訴及高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人（包括證人、鑑定人 、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑 事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項
不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意；刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之 5 分別定有明文。本判決認定事實所引用之證據資料，其中 各項言詞或書面傳聞證據部分，業經本院審理時予以提示並 告以要旨，檢察官及被告於本院審理時均表示同意作為證據 ，或無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明 異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，較無人情施壓 或干擾，亦無不當取供之情形，復查無違法不當或證明力明 顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，認前揭證據資 料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告林建成固坦承於前揭時、地，因告訴人林 頴瑞作勢要打郭美珠，其擋在郭美珠前面，告訴人林頴瑞跟 其臉貼臉大小聲，其將告訴人林頴瑞推開，林頴瑞因此跌倒 在地之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我不具有 傷害故意，且告訴人林頴瑞爬起來後很生氣，就拿雨傘追我 ，過程中有拿雨傘敲到我的左手，我也有摔倒，我的雙腳都 有擦傷，林頴瑞追著我打，我就跑給他追，用手稍微擋他， 但我沒有打林頴瑞，林頴瑞沒有受傷，他的傷勢是造假的云 云。
二、經查：
㈠被告林建成於事實欄所載時、地，徒手將告訴人林頴瑞推開 ，林頴瑞因此跌倒在地之事實，業據被告林建成於警詢、偵 訊、原審審理及本院調查中自承在卷（警卷第12頁、他一卷 第9 頁背面、原審法院審易卷第175 頁、原審法院易卷第18 8 頁、本院卷第36頁），並經證人即告訴人林頴瑞於警詢、 偵訊及原審審理時證述（見警卷第2-4 頁、他一卷第11頁、 原審法院審易卷第173 頁、原審法院易卷第158-164 頁）、 證人即在場目擊之陳家添於偵查中及原審審理中證述（見他 一卷第11頁背面、原審法院易卷第165-170 頁）、證人即在 場目擊之許濨𧃙於原審審理中證述（見偵卷第171-177 頁） 明確，此部分事實先堪認定。
㈡被告林建成推倒林頴瑞時具有傷害告訴人林頴瑞身體之不確 定故意：
1.按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。 蓋以認識為犯意之基礎，不論其為「明知」或「預見」， 皆為故意犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行 為人有此認識，進而有「使其發生」或「任其發生」之意
，則形成故意，前者稱為確定故意或直接故意，後者稱為 不確定故意、間接故意（最高法院92年度台上字第6900號 判決意旨參照）。間接故意與有認識過失（刑法第14條第 2 項參照）區別上，二者對構成犯罪之事實雖均預見其發 生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發 生。此外，犯罪故意乃行為人對於實現客觀構成犯罪事實 之認知與實現不法構成要件之意欲，動機則指決定犯罪之 原因，而非犯罪構成事實之意欲，二者內涵不同，不容相 混。詳言之，行為人在主觀上，如對客觀不法構成要件中 所有客觀行為情況，如：行為主體、客體、行為及結果等 有所認知，即具備故意之認知要素。至行為人主觀內心狀 態之動機及實現構成要件行為目的之意圖，除於將意圖作 為主觀不法構成要件，如竊盜、詐欺等罪外，因非屬客觀 之行為情況，均與行為人是否具有犯罪故意無涉（最高法 院94年度台上字第6261號判決、99年度台上字第166 號判 決意旨參照）。
2.本案被告林建成出手推倒告訴人林頴瑞一節，業據被告林 建成供承如前，被告林建成為智識正常之成年人，當能預 見其推開告訴人林頴瑞之舉止，足以令告訴人林頴瑞重心 不穩跌倒受傷，猶實施該等行為而容任告訴人林頴瑞因此 成傷，足見縱令因此發生告訴人林頴瑞受傷之結果，亦不 違背其本意，故被告林建成主觀上具有傷害告訴人身體之 不確定故意甚明。
㈢被告林建成除前揭推倒林頴瑞外，尚有以拉扯之方式攻擊林 頴瑞之情，業經證人林頴瑞於偵查中證稱：林建成說我口氣 很不好，就從店裡面來推我，我就開始還手，沒有打到，但 我們2 人就打成一團等語（他一卷第11頁）。於原審審理時 證述：（問：跌坐地上之後，你有何反應嗎？）我站起來， 林建成就跑過來，那時候很混亂，然後開始互毆，我有第二 次跌倒。（問：林建成有出手毆打你何處嗎？）我站起來時 就全身傷了，有被抓傷和擦傷。當時我躺在地上，我只知道 林建成、郭美珠他們兩個對我出手，我衣服也都被他們撕破 了。有與林建成拉扯但沒有翻滾。剛開始是我跟林建成起衝 突的，郭美珠後來才進來的等語（原審法院易卷第158-163 頁）。證人即在場目擊之陳家添於偵查中證述：我看到林頴 瑞、郭美珠、林建成在扭打，推來推去、抓來抓去等語（見 他一卷第11頁背面）。於原審審理中證述：林建成、郭美珠 兩人在打林頴瑞，站在那裡打來打去、拉扯、扭打；郭美珠 拉林頴瑞衣服，抓得整個都是，還把他壓倒在地，林頴瑞身 上都是傷等語（見原審法院易卷第165- 169頁），證人許濨
𧃙於原審審理中證述：林建成推林頴瑞，林頴瑞就摔倒在地 ，起來之後就回手，跟林建成兩人打起來，後來郭美珠應該 也是要去制止，然後三人就打在一起了等語（見原審法院易 卷第173 頁）。
㈣告訴人林頴瑞於遭被告林建成推倒及拉扯攻擊後，至醫院診 療結果，受有左後頸，雙側前胸，後背，左肘，右前臂，右 手，雙膝，右小腿擦挫傷；右手手指挫傷瘀血等傷害，有劉 光雄醫院林頴瑞診斷證明書1 紙（警卷第27頁）、劉光雄醫 院107 年4 月25日岡劉醫字第1070411 號函附病歷及彩色照 片10張（見原審法院易卷第39-53 頁）在卷可稽。參以告訴 人林頴瑞病歷所載就醫時間為107 年9 月7 日，此有劉光雄 醫院病歷附卷可參，顯見告訴人林頴瑞係於當日晚間與被告 林建成發生衝突完畢後，隨即至劉光雄醫院就診，以此時間 密接而言，難認告訴人林頴瑞有造假傷勢之空間。是以告訴 人林頴瑞所述遭被告林建成推倒、拉扯等情，核與其所受前 揭傷痕相符，足認被告林建成確曾於上開時、地，徒手推倒 、拉扯告訴人林頴瑞，致林頴瑞受有上開傷害。 ㈤至證人郭美珠於原審審理時證稱：（問：你有看到林頴瑞跌 倒在地上的狀況嗎？）有，我有看到，但是他如何跌倒我不 知道，我不知道林頴瑞是正面趴地還是背面倒地，我瞄到時 好像是側著倒。我只知道林頴瑞追林建成跑，事後的事情我 不清楚，當天下雨。（問：除了林頴瑞追著林建成跑，你還 有看到他們兩人有何肢體接觸嗎？）後面就沒有看到了等語 （原審法院卷第91-92 頁），然被告林建成不否認當天有手 推林頴瑞之行為，且證人許濨𧃙亦證稱被告林建成當天有徒 手推倒、拉扯告訴人林頴瑞如前，參以證人郭美珠當日遭林 頴瑞打傷，其是否有注意看到林頴瑞、林建成兩人有何肢體 接觸，已屬有疑，且其與被告林建成係朋友關係，其證述本 有偏坦被告林建成之可能，尚難單以證人郭美珠上開證述， 即認被告林建成當日並無拉扯告訴人林頴瑞。
㈥被告於本院審理中提出警員於107 年8 月25日及陳家添於10 7 年8 月30日，前往被告家中，提及和解事情之監視錄影畫 面隨身碟2 支為證。惟此距105 年9 月7 日案發後約2 年之 時間，且僅係警員或陳家添前來提及和解事宜，與被告傷害 無關，尚無從為被告有利認定之依據。
㈦綜上所述，足認被告林建成所辯，屬卸責之詞，不足採信。 本件事證已臻明確，被告林建成上開傷害犯行，洵堪認定， 應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告林建成所為，係犯刑法第277 條第1 項傷害罪。
㈡原審因依刑法第277條第1項、第41 條第1項前段、刑法施行 法第1條之1之規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告林 建成未能尊重他人身體法益，不思以和平途徑解決紛爭，竟 率爾傷害他人，致告訴人林頴瑞受有前揭事實欄所載傷勢， 所為非是，且犯後被告林建成未能知錯坦承犯行，難認已理 解其行為之違法，且尚未賠償告訴人林頴瑞所受損害；並兼 衡被告林建成自陳為國中畢業之智識程度，被告目前從事開 車工作，被告林建成未婚、經濟狀況小康等一切情狀，量處 拘役50 日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。 認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨，仍執 前詞，否認犯罪，指摘原判決此部分不當，為無理由，應予 駁回。
參、同案被告陳家添、林穎瑞、郭美珠已經原審判決確定。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 11 月 15 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 唐照明
法 官 任森銓
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 11 月 15 日
書記官 施耀程
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。