假處分
臺灣高等法院 臺南分院(民事),重抗字,107年度,58號
TNHV,107,重抗,58,20181130,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　　　 107年度重抗字第58號
抗　告　人　陳興時　
上列抗告人因與相對人榮剛材料科技股份有限公司間假處分事件
，對於中華民國107年7月2日臺灣臺南地方法院所為裁定（107年
度裁全字第39號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人並未對伊個人部分之假處分原因及有 關事證提出釋明，更蓄意隱匿訴外人金耘鋼鐵股份有限公司 （下稱金耘公司）之股份買賣交易，已經相對人公司審計委 員會、董事會先為決議許諾，且授權由董事張世豐為代表之 事實，並無股份買賣交易無效之情形，與假處分聲請要件及 緊急迫切性明顯不符。爰請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲 請等語【原裁定另一債務人禾揚投資股份有限公司（下稱禾 揚公司）提起抗告後，嗣已撤回抗告，該部分已經確定】。二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲 請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能 強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之。民事訴訟法第53 2條第1、2項定有明文。又債權人聲請假處分應就其請求及 假處分之原因釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願 供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保 後為假處分，此觀民事訴訟法第533條準用同法第526條第1 、2項規定自明。所謂假處分之原因，即前開法文規定請求 標的之現狀變更，係指請求標的之物，其從前存在之狀態現 在已有變更或將有變更，包括就其物為法律上之處分或事實 上之處分，諸如債務人就其財產為不利益之處分，或隱匿財 產等屬之（最高法院20年抗字第336號判例參照）。又證明 與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係 指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以 完全確信其主張為真實而言，與釋明云者，為當事人提出之 證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證 ，信其事實上之主張大概為如此者有間，二者並非性質上之 區別，乃分量上之不同。是依當事人之陳述及提出相關證據 ，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此 者，自不得謂為未釋明（最高法院102年度台抗字第60號裁 定意旨參照）。又假處分係保全強制執行方法之一種，原為 在本案請求尚未經判決確定以前，預防將來債權人勝訴後， 因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之



虞者而設，至債權人聲請假處分所主張之權利，債務人對之 有所爭執者，應於現在或將來有訴訟繫屬時，請求法院為本 案之判決，以資解決，尚非聲請假處分時，先應解決之問題 （最高法院69年台抗字第72號判例參照）。三、經查：
㈠相對人聲請本件假處分，就其主張之請求，業據提出股份買 賣契約書影本為證，堪認就假處分之請求即抗告人不得就其 名下金耘公司股份4,667,000股股票，向第三人為質押、讓 與、移轉、信託或為其他一切處分行為，已有所釋明。 ㈡又相對人就其聲請假處分之原因，亦據提出禾揚公司107年6 月1日股東常會議事錄、相對人董事林嘉洪出具之聲明書、 財訊雙週刊新聞資料、相對人董監事持股餘額明細資料、相 對人105年度年報等件以為釋明；雖該聲明書僅記載林嘉洪 於出席禾揚公司上開股東常會時，當場見聞金耘公司董事長 邵慧昌稱禾揚公司可處分其所持有之金耘公司股票等語（原 審卷第45頁），未提及處分抗告人所持有之金耘公司股票， 然禾揚公司上開股東常會議事錄第五點臨時動議之案由二說 明欄記載：「由於交易對象中包括榮剛前董事長陳興時（即 抗告人）、禾揚公司等關係人...，故建議先不得處分金耘 公司股票」等語（原審卷第43頁），足見當時已有股東就張 世豐代表相對人出售金耘公司股份予抗告人及禾揚公司乙案 ，是否有違反公司法及證券交易法之規定，提出上開建議案 。而當日主持股東常會之主席為禾揚公司董事長陳驥智，陳 驥智為抗告人之子，且為相對人之董事，抗告人非無可能因 知悉上情，為免相對人向之為請求移轉訴訟，而生有讓與、 移轉其持有之金耘公司股票之意思；另酌以抗告人可隨時將 其名下之金耘公司股票向第三人為質押、讓與、移轉、信託 或為其他一切處分行為，聲請人就其聲請假處分所欲保全強 制執行之請求，日後即有因請求標的之現狀變更而不能強制 執行，或甚難執行之虞。綜合上情及社會一般通念，可認聲 請人對於假處分之原因已有釋明。抗告人辯稱相對人未對伊 個人部分提出假處分原因及有關事證之釋明云云，尚非可採 。又相對人之釋明縱有不足，相對人既陳明願供擔保以補釋 明之不足，應認其釋明之欠缺，得以擔保補其釋明之不足， 其請求應予准許。原裁定依前揭規定，准許相對人於供擔保 後，抗告人不得就其名下金耘公司股份向第三人為質押、讓 與、移轉、信託或為其他一切處分行為，並無違誤。 ㈢抗告人固抗辯相對人蓄意隱匿金耘公司之股份買賣交易，已 經相對人公司審計委員會、董事會先為決議許諾，且授權由 董事張世豐為代表之事實，並無股份買賣交易無效之情形云



云。然此部分核屬相對人請求有無理由之實體爭執事項，非 本件假處分程序所得審究。
四、綜上所述，相對人業就其聲請假處分所欲保全強制執行之請 求及原因為釋明，雖有不足，得以擔保補足，至相對人實體 之請求是否有據，尚非假處分程序所能審究。抗告人以相對 人未對其個人部分聲請假處分之原因為釋明等資為抗告理由 ，自非可採。原裁定准許相對人聲請假處分之請求，核無違 誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予 駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
　
民事第四庭 審判長法 官 翁金緞
　
法 官 黃義成
　
法 官 張家瑛
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
　
書記官 鄭信邦
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。