臺灣高等法院臺南分院民事判決 107年度訴易字第21號
原 告 王四琴
訴訟代理人 莊慶洲律師
被 告 李裕風
訴訟代理人 李益昌
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（106年度附民字第158號），本院於
民國107年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）51元，及自民國106年11月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔1%，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年5月14日凌晨3時38分許，騎乘 車牌號碼000-000號機車，行經原告所有之雲林縣○○鎮○ ○段0000地號農田時，竟竊取原告種植於農田灌溉溝渠旁之 韭菜3欉（重約3台斤；下稱系爭韭菜），致原告受有系爭韭 菜之損失5,000元及非財產上損害1萬元，共計15,000元，被 告已經本院依竊盜罪判刑確定。原告爰依民法第184條第1項 前段侵權行為法律關係，請求被告應賠償15,000元及法定利 息。並聲明：被告應給付原告15,000元，及自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。
二、被告則辯稱：原告之損失只有3欉韭菜，土地還是可以繼續 收成，被告同意以臺北農產運銷股份有限公司（下稱農銷公 司）函覆之每公斤韭菜最高價28元計算，而3台斤換算後為1 .8公斤，即28元乘以1.8公斤，再無條件進位為51元作為賠 償，原告請求之金額過高，並聲明：原告之訴駁回等語。三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用 同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點如 下：
㈠不爭執事項：
⒈被告於106年5月14日凌晨3時38分許，騎乘車牌號碼000-000 號機車，行經原告所有之雲林縣○○鎮○○段0000地號農田 時，徒手竊取原告種植於農田灌溉溝渠旁之系爭韭菜，得手 後旋騎乘機車離去，供自己栽種之用。被告前開竊盜之行為 經臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴後，業經臺灣雲林地
方法院106年度易字第816號、本院106年度上易字第703號判 決判處被告罰金3,000元，如易服勞役，以1,000元折算一日 。犯罪所得之韭菜3欉予以沒收，全案確定在案。 ⒉兩造對於農銷公司107年9月11日業菜字第1070003325號函暨 附表拍賣交易資料查詢均不爭執。
㈡爭執事項：
原告依民法第184條第1項前段請求被告給付15,000元及法定 利息，有無理由？
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上揭時、地竊取原告種植之系爭韭菜，被告 因此如不爭執事項⒈所示，經偵查起訴並判刑確定之事實， 並不爭執，並經本院調取本院106年度上易字第703號刑事案 件（下稱系爭刑案）卷宗核閱無訛，堪信為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告因故意竊取原 告種植之系爭韭菜，不法行為侵害原告之財產權，既經認定 ，則原告依上開規定，請求被告賠償因此所受之損害，自屬 有據。至於原告請求各項賠償有無理由，分論如下： ⒈關於系爭韭菜之損失5,000元部分：
原告主張案發當日之韭菜行情價格，其所受損失約5,000元 等語，固據提出蔬菜產品日交易行情3紙為證（見本院卷第9 0-94頁）。然被告則辯稱原告請求之金額過高等語，並提出 韭菜價格照片為證（見本院卷第96-102頁）。查原告所提之 蔬菜產品日交易行情，其產品種類分別為韭菜白頭、韭菜韭 菜黃、韭菜韭菜花，此與系爭韭菜之種類是否相同，已屬可 疑，且韭菜黃、韭菜花亦明顯與韭菜不同，再其交易之市場 所在地並非系爭韭菜之種植、被竊地點，又交易價格每公斤 最低8.5元，最高為100元，價格懸殊差距甚大，竟可達11倍 多，則上開資料與系爭韭菜之價值是否相當？確實存有諸多 疑慮。經本院依職權向農銷公司查詢106年5月14日雲林縣西 螺鎮韭菜（約3台斤）之交易平均價格，其函覆略以：當日 雲林地區僅復興合作農場供應韭菜到第二批發市場，共7件 ，價格為每公斤18元至每公斤28元，平均價格每公斤22.91 元等語，有該公司107年9月11日業菜字第1070003325號函暨 附表拍賣交易資料查詢可稽（見本院卷第53-55頁），復為 兩造所不爭執，堪信為真實。再其所提供之資料既係以案發 日期及地點之相同種類作物為基準，自屬與系爭韭菜之價值 較為相當，故應較原告所提之蔬菜產品日交易行情為可採信 ，原告徒以其所提有疑義之資料主張其所受損失約5,000元 云云，尚屬無據。又被告同意以農銷公司函覆之每公斤韭菜
最高價28元計算，而3台斤換算後為1.8公斤，即28元乘以1. 8公斤，再無條件進位為51元作為賠償（見本院卷第73頁） ，據此，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償其此部分所 受損害51元及法定遲延利息，未逾系爭韭菜之合理市場交易 價格，於法有據，應予准許，逾此部分之主張，即屬無據。 ⒉關於精神損害1萬元部分：原告就此雖主張縱韭菜價值不高 ，但仍係原告每日辛勤照顧、費心照料者，是原告晚年生活 之精神寄託，受有精神上損害云云；惟按因侵權行為發生非 財產上損害賠償，以法律有特別規定者為限，始得請求慰撫 金，此觀民法第18條第2項、第195條第1項即明。又慰藉金 之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，是不 法侵害被害人之財產法益，而對其身體、生命、自由等人格 權並未有何加害行為，縱因此使被害人苦惱，亦不生賠償慰 撫金之問題（最高法院83年度台上字第2097號判決意旨可資 參照）。本件原告因被告竊取系爭韭菜之行為，財產權受有 侵害，已如前述，而財產權受侵害所生之非財產上損害，法 無得請求精神慰撫金之明文，是原告就前揭之不法侵害，請 求被告賠償精神損害1萬元，於法無據，要難准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之損害賠償請求權，請求被告賠 償系爭韭菜之損失51元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌 日（收受繕本簽收章附於本院附民卷第6頁）即106年11月25 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即有理由，應 予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 14 日
民事第二庭 審判長法 官 高榮宏
法 官 林富郎
法 官 黃瑪玲
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 11 月 14 日
書記官 許雅華
, 台灣公司情報網