侵權行為損害賠償等
臺灣高等法院 臺南分院(民事),抗字,107年度,175號
TNHV,107,抗,175,20181105,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　107年度抗字第175號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
抗　告　人　張 永 潔
相　對　人　沈 宜 鈴
　　　　　　日盛國際商業銀行股份有限公司新營分公司（下稱
　　　　　　日盛銀行新營分公司）

上　一　人
法定代理人　高 秀 嘉
上列抗告人因與相對人間侵權行為損害賠償事件，對於中華民國
107年7月27日臺灣臺南地方法院所為裁定（107年度消字第1號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告人抗告意旨略以：
㈠相對人沈宜鈴對所涉犯之刑事罪嫌已於刑事庭坦承犯罪，且 犯罪時點並非於本件訴訟繫屬後，而係本件訴訟繫屬「以前 」之犯罪行為，縱臺灣臺南地方法院（下稱原法院）刑事庭 就105年度金重訴字第2號刑事案件尚未終結，當不屬民事訴 訟法第183條所定得裁定停止訴訟程序之事由。 ㈡又相對人沈宜鈴對抗告人所主張之訴訟標的，業經其於提出 之民國（下同）107年2月05日民事準備書狀所認諾，是本件 訴訟爭點應僅為相對人日盛公司新營分公司是否須依民法第 188條第1項負連帶責任、是否須返還抗告人之存款並負不完 全給付之賠償責任、是否依金融消費者保護法及消費者保護 法負懲罰性賠償而已；是本件實無因刑事訴訟尚未終結，致 民事訴訟即無由判斷之情形。
㈢原裁定為似為求便宜暫報結而為本件裁定，然此裁定顯係曲 解民事訴訟法第183 條之規定解釋，反衍滯拖延本件訴訟程 序，恐使抗告人無法妥適行使訴訟權，實無理由裁定停止訴 訟程序。
㈣依上，爰求為將原裁定予以廢棄。
二、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結 前，以裁定停止訴訟程序， 民事訴訟法第183條固定有明文 。惟按民事訴訟法第183 條規定所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉 其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪 嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事 法院即無從或難於判斷者而言，例如當事人或第三人於民事 訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定 等罪嫌，始足當之（最高法院79年台抗字第0218號判例參照



）。至當事人或第三人在訴訟外涉有犯罪嫌疑，或犯罪行為 如發生在民事訴訟繫屬以前，均不包括在內；是以當事人在 民事訴訟繫屬「以前」有犯罪行為，縱牽涉其裁判，亦不在 同條所定得裁定停止訴訟程序之列（最高法院94年度台上字 第1128號裁判參照）。次按民事法院就兩造所爭執之事實， 本得依職權獨立認定，不受刑事訴訟所調查之證據、刑事判 決所認定事實之影響，倘就所調查之結果，已足形成心證， 自無停止訴訟程序之必要（最高法院89年度台抗字第0214號 裁定參照）。
三、經查：
㈠本件抗告人於原法院起訴係主張：相對人沈宜鈴自95年11月 01日起擔任相對人日盛銀行新營分公司之理財顧問，為該銀 行職員，負責銷售該銀行之相關基金、債權、衍生性金融商 品及為銀行客戶理財等職務，係為該銀行處理事務之人。詎 相對人沈宜鈴為掩飾投資失利之事實，竟先後萌生虛構投資 事實，用以詐取抗告人款項之犯罪決意，明知應忠實履行前 開銷售、理財職務，仍基於意圖為自己或第三人不法利益及 詐欺、非法以電腦相關設備製作不實財產紀錄取財之單一犯 罪決意，在日盛銀行新營分公司辦公室內，利用該銀行資源 及其理財專員之職務身分，向抗告人佯以購買基金、為其參 加銀行轉帳優惠活動等投資方式，及擅自以抗告人網路銀行 之帳號及密碼，將不正指令輸入日盛銀行之網路銀行系統， 俟電腦讀取確認該密碼正確後，以抗告人之身分自居，製作 財產權之變更紀錄，挪用抗告人之款項或轉入他人帳戶。抗 告人因相對人沈宜鈴侵害所受之損失，共計金額為新台幣1, 494,300元、美金5,110元及人民幣60,000元（下稱系爭款項 ）。另本件業經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢 察官提起公訴，現由原法院刑事庭審理中。 爰依民法第184 條、第188條第1項前段、金融消費者保護法第7條第3項及第 11條之3、消費者保護法第7條及第51條等規定，請求：⑴相 對人等應連帶給付抗告人系爭款項及法定遲延利息。⑵相對 人日盛銀行新營分公司另應給付抗告人與系爭款項相同之金 額及法定遲延利息等語；有民事起訴狀附卷可參（見原審卷 第13至21頁）。
㈡又相對人沈宜鈴前揭挪用抗告人系爭款項等行為，已經臺南 地檢署檢察官以其涉犯銀行法第 125條之2第1項後段銀行職 員背信及刑法第216條、第210條、 第339條第1項、第339條 之3第1項等罪嫌而予提起公訴，現由原法院刑事庭以105年 度金重訴字第2號審理中，有臺南地檢署檢察官105年度偵字 第864、14096號起訴書在卷可參（見原審卷第27至53頁，本



院卷第35頁）。
㈢依上，參諸前揭檢察官起訴書所載事實（即與抗告人有關部 分），可知相對人沈宜鈴遭起訴之犯罪行為係在103年10月2 4日至105年5月3日之期間（見原審卷第44頁），究屬本件民 事訴訟繫屬（即106年12月28日，見原審卷第013頁）前所發 生之事由，並非於本件民事訴訟繫屬中涉有犯罪嫌疑；揆諸 前揭說明， 與民事訴訟法第183條規定得裁定停止訴訟程序 之要件已有未合。且所謂訴訟中有犯罪嫌疑者，係指法院認 有犯罪之嫌疑者而言，非謂當事人料想其有犯罪嫌疑，即可 停止民事訴訟程序。再者，民事法院就其審判之訴訟事件本 可自為調查審理，不受刑事法院認定事實之拘束，亦無於刑 事訴訟程序終結前停止民事訴訟程序之必要。
四、原法院以裁定停止訴訟程序，於法尚有未洽；抗告人抗告意 旨指摘其不當，求予廢棄，為有理由。爰廢棄原裁定，並發 回原法院另為適法之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第492條、第95條及第78條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 5 日
民事第四庭 審判長法 官 翁金緞

法 官 張家瑛

法 官 張世展
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 107 年 11 月 5 日

書記官 高曉涵
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並



經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。