臺灣高等法院臺南分院民事裁定 107年度抗字第158號
抗 告 人 吳謝雨梅
陳 秀 雀
相 對 人 蘇 乙 甯
蘇 振 吉
蘇 玉 芳
蘇張秀金
蘇 盟 評
上列抗告人因與相對人間假扣押事件，對於中華民國107年8月16
日臺灣臺南地方法院107年度全字第51號所為裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人吳謝雨梅並未受訴外人蘇有力委託出 售坐落臺南市○○區○○段0000地號土地及門牌號碼臺南市 西港區中州45號之5房屋（下分稱系爭土地、系爭房屋，合 稱系爭房地），且其亦既非收受價金之人，又臺南市○區○ ○路0段000號房地原係其前夫吳麗山所有，並有向彰化銀行 貸款約新臺幣（下同）900萬多元，吳麗山去世後，由抗告 人吳謝雨梅及二個兒子共同繼承，為了減輕貸款負擔始於 106年5月9日出售，且抗告人吳謝雨梅另有繼承訴外人吳麗 山名下之臺南市○區○○街000號房地、臺南市○○區○○ 段00○00地號土地（土地上有未保存登記建物）、臺南市○ ○區○○段000地號土地，均未移轉或設定抵押，且在彰化 銀行臺南分行、中華路分行、南臺南分行之存款，亦為正常 存提款，並無浪費財產、增加負擔，為不利益之處分，或瀕 臨成為無資力而難以清償之狀況，且本件相對人因超額、過 度查封，民事執行處因而依職權將不動產部分及美金60,126 元撤銷查封，顯不符合「日後不能強制執行或甚難執行之虞 」；另相對人並未提出可資證明抗告人陳秀雀與訴外人蘇有 力間有借名登記關係之證據，系爭土地確為抗告人陳秀雀所 出資購買。又訴外人邱圳鴻將系爭房地價金匯至抗告人陳秀 雀所有彰化銀行中華路分行00000000000000號帳戶內，該帳 戶金額從未低於幾仟元，且自兩造發生訴訟迄今，抗告人陳 秀雀從未提領一分錢，名下之不動產亦未有任何變動，自無 日後不能或恐難執行之情形。原審准予假扣押，顯有不當， 為此提起抗告，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人在原審之 聲請駁回。
二、按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，應釋明之。 前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟 法第526條第1項、第2項定有明文。故債權人就假扣押之原 因，倘已釋明，僅係釋明不足，法院仍得命債權人供擔保後 為假扣押。又稱釋明者，僅係法院就某項事實之存否，得到 大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證 據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者， 尚有不同（最高法院98年度台抗字第807號裁定參照）。三、經查，相對人就其主張之請求，即訴外人蘇有力將系爭房地 借名登記於抗告人陳秀雀名下，嗣委由抗告人吳謝雨梅將系 爭房地出售予訴外人邱圳鴻，而相對人為蘇有力之繼承人， 得分別依借名登記類推委任、不當得利之法律關係及委任之 法律關係，請求抗告人陳秀雀、吳謝雨梅返還系爭買賣價款 扣除相關費用之餘款約15,000,000元等情，業據提出戶籍謄 本、臺南市地籍異動索引、現金簿、調解筆錄、土地及建築 改良物所有權買賣移轉契約書及所有權狀等件附於原審107 年度重訴字第168號民事事件卷內為證，堪認相對人就主張 之請求已有相當之釋明。
四、次查，相對人就其主張之假扣押原因，即抗告人吳謝雨梅已 於106年5月9日將其所有臺南市○區○○段0000○號即門牌 號碼臺南市○區○○路0段000號建物所有權，以買賣為原因 移轉登記予第三人，而訴外人邱圳鴻將系爭買賣價款匯至抗 告人陳秀雀帳戶後，該帳戶之存款餘額現僅剩餘數千元等情 ，已提出建物電傳資訊及建物登記第二類謄本（原審卷第19 至25頁）及抗告人陳秀雀之存摺內頁明細（見原審107年度 重訴字第168號卷第153至165頁）以為釋明，抗告人吳謝雨 梅雖抗辯其係為減輕貸款負擔，始出售系爭大豐段1368建號 建物云云，然其將建物出售後，轉為現金存款，移轉即甚為 迅速，倘未及時扣押，相對人就日後之求償顯有困難，恐有 日後不能執行或甚難執行之虞；又抗告人陳秀雀抗辯其前開 帳戶存款從未低於幾千元，且自兩造發生訴訟迄今，其從未 提領，名下不動產亦未有變動云云，然觀之抗告人陳秀雀之 前開帳戶明細，雖無相對人所述存款僅於幾千元之情事，然 於第三人邱圳鴻於105年12月20日匯入300萬元之後，於105 年12月29日即匯款轉出2,000,030元，並註明「匯還秀雀」 （本院卷第103-105頁），難謂無移轉財產之嫌，是相對人 其就本件之假扣押原因，已有所釋明，雖其釋明尚有不足， 惟相對人既願供擔保以補其釋明之不足，且其釋明之不足， 擔保亦足以補之，是其聲請假扣押，於法即無不合。
五、綜上所述，相對人就其主張之請求及假扣押之原因，已有所 釋明，雖其釋明尚有不足，然其釋明之不足，擔保應足以補 之，是其聲請供擔保後准予假扣押，於法即無不合。從而原 審准予假扣押，並無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予 廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 27 日
民事第三庭 審判長法 官 李素靖
法 官 施介元
法 官 藍雅清
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
書記官 陳筱婷
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。