臺灣高等法院臺南分院民事判決 107年度上字第144號
上 訴 人 吳喜久
訴訟代理人 張文嘉律師
被 上 訴人 曾令漢
上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國10
7年5月8日臺灣臺南地方法院第一審判決（106年度訴字第2042號
）提起上訴，本院於107年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣貳佰零壹萬元，及自民國107年2月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
本判決所命給付，於上訴人以新臺幣陸拾柒萬元為被上訴人供擔保後，得假執行。但被上訴人如以新臺幣貳佰零壹萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、上訴人主張：伊前將坐落臺南市○○區○○段000○000地號 、○○段0000地號、應有部分各1/6之土地（下稱系爭三筆 土地），信託登記與被上訴人，伊則因分割調解，另取得系 爭三筆土地應有部分各1/30之權利。兩造嗣與訴外人陳秋薇 簽訂買賣契約，由兩造出賣○○段000地號、○○段0000地 號土地之上開應有部分與陳秋薇（下稱系爭買賣契約），買 賣價金為新臺幣（下同）3,000萬元。雙方約定簽約時先給 付200萬元，第二期款再給付1,700萬元，伊並同意陳秋薇由 第二期款中扣除代扣繳之土地增值稅。陳秋薇於民國104年 12月30日將扣繳後之餘款987萬1,320元，匯至伊合作金庫銀 行南永康分行（下稱合庫銀行）帳戶。被上訴人竟向伊謊稱 陳秋薇有溢付款項，應將其中201萬元（下稱系爭201萬元） 返還陳秋薇。伊誤以為真，於105年1月6日與被上訴人至合 庫銀行提領系爭201萬元。被上訴人於提領後，卻將系爭201 萬元存入其個人帳戶，用以購買其自身保險，顯已侵害伊權 利，並受有利益。爰依侵權行為、不當得利之規定，請求命 被上訴人返還上開款項。原審為伊敗訴之判決，即有不當。 上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付伊201萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：依系爭買賣契約之記載，上訴人第一、二期 款項實際僅能收取1,000萬元，系爭201萬元為上訴人溢領， 應返還陳秋薇之金額，故應交與伊，由伊再去與陳秋薇計算
。伊介紹上訴人與陳秋薇就系爭三筆土地達成買賣，其二人 均應給付伊仲介費，上訴人僅係便宜行事，將應返還陳秋薇 之系爭201萬元，當作給伊之仲介費；如認兩造無仲介費約 定，則陳秋薇於本院106年度重上字第84號事件（下稱另案 事件）中，亦有同意將系爭201萬元給伊做為介紹買賣土地 之仲介費，伊無不當得利。至於上訴人主張伊詐欺部分，伊 並未施用詐術欺騙上訴人，檢察官亦已為不起訴處分等語， 資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造與陳秋薇於104年11月3日簽訂系爭買賣契約，買賣標的 為登記上訴人及被上訴人名下，坐落臺南市○○區○○段00 0地號、○○段0000地號土地之應有部分各1/30、1/6，買賣 總價為3,000萬元，嗣於契約書後面空白處，以手寫文字加 註買賣標的增加○○段000地號土地，應有部分各1/30、1/6 （補字卷第14-16頁背面）。
㈡陳秋薇於104年11月3日簽發面額200萬元之支票予上訴人作 為簽約金，並於同年12月30日匯款9,871,320元至上訴人合 庫銀行帳戶內（補字卷第17-20頁）。
㈢上訴人之上開帳戶，於105年1月6日轉出201萬元，存入被上 訴人之帳戶，被上訴人當日即以該款項購買富邦人壽金優利 利率變動型終身壽險保單，被保險人為被上訴人，受益人為 法定繼承人，保費一次付清共計2,004,343元（本院卷第27- 39頁）。
㈣兩造與陳秋薇間就系爭三筆土地之買賣，應支付之土地增值 稅為7,128,680元（原審卷第17-19頁）。四、經查：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。又不當得利返還請求權， 以無法律上之原因而受利益為其成立要件之一，故主張此項 請求權成立之原告，應就無法律上之原因而受利益之事實， 負舉證責任。主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關 係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張 有利於己之事實，應由他造舉證證明（最高法院48年台上字 第887號民事判例要旨參照）。
㈡上訴人主張伊因被上訴人向伊稱陳秋薇溢付201萬元，應將 該款項返還陳秋薇，兩人乃於105年1月6日一同至合庫銀行 提領201萬元欲給付陳秋薇等語（本院卷第83頁），核與被 上訴人於本院自稱200萬元原本是上訴人要還給陳秋薇之陳 述（本院卷第115頁）大致相符。因此，上訴人提領系爭201 萬元之目的，乃係因聽信被上訴人陳述陳秋薇有溢付款項，
始至合庫銀行提領款項要給付陳秋薇，應可認定。 ㈢次查，被上訴人於本院稱：上訴人就系爭三筆土地之買賣， 有同意要給付伊200萬元仲介費、1萬元文書處理費，如果沒 有同意，上訴人怎麼會到銀行領錢給伊，陳秋薇不知道有多 付200萬元的稅金，是上訴人將應該還給陳秋薇的錢侵占， 然後給伊做仲介費，以此堵住伊口等語（本院卷第115頁） 。本院審酌上訴人既係因聽信被上訴人之言，而前往合庫銀 行提領款項要給付予陳秋薇，業經認定如上，衡諸常情，上 訴人提領款項後，若未向銀行行員領取現金，自係將款項另 外匯款予陳秋薇，要無匯款或存入被上訴人帳戶之理；被上 訴人亦自承原審補字卷第22頁所附系爭201萬元之存款憑條 為伊所寫（本院卷第117頁），上訴人既否認該201萬元係要 給付被上訴人，被上訴人就此有利於己之事實，自應負舉證 之責。惟被上訴人並未能舉證以實其說，是被上訴人抗辯上 訴人有同意要給付伊200萬元仲介費、1萬元文書處理費云云 ，自無可採。
㈣上訴人提領系爭201萬元後，被上訴人隨即於當日將款項存 入自己帳戶，並用以購買富邦人壽金優利利率變動型終身壽 險保單，被保險人為其自身，受益人為法定繼承人，保費一 次付清共計2,004,343元等情，為兩造所不爭執（不爭執事 項㈢），是被上訴人業將所受領之201萬元利益使用殆盡； 又被上訴人陳稱：陳秋薇有同意將系爭201萬元給伊作為當 佣金，是在上訴人105年1月6日領錢之後等語（本院卷第116 頁），因此，被上訴人將系爭201萬元以自行填寫存款憑條 之方式，存入自己之帳戶內，顯係自己欲使用、享有該201 萬元利益，而非係代陳秋薇受領、保管該201萬元利益，堪 可認定。陳秋薇雖於另案事件曾具狀表示：其同意該筆款項 當作給被上訴人之佣金云云（原審卷第15-16頁），然被上 訴人在將款項存入自己帳戶時，既非係代陳秋薇受領、保管 該201萬元利益，即使陳秋薇事後同意要「給付被上訴人201 萬元之佣金」，亦不能將被上訴人105年1月6日無法律上原 因取得系爭201萬元，追溯成「被上訴人代陳秋薇受領」。 至陳秋薇是否有溢付款項，是否有權請求上訴人給付或返還 溢付款項部分，上訴人於本事件中均有爭執，然上開爭執均 非本院所應審酌之事項，附此敘明。
㈤從而，本件上訴人既無給付系爭201萬元與被上訴人之意思 ，被上訴人自無法律上原因得以受領系爭201萬元，且其以 自行填寫存款憑條之方式，將系爭201萬元存入自己之帳戶 ，並當日使用殆盡，造成上訴人受有201萬元之損害，兩者 間復有因果關係存在。上訴人依不當得利之法律關係，請求
被上訴人返還系爭201萬元，即屬有據，應予准許。又上訴 人依不當得利之法律關係，請求被上訴人返還系爭201萬元 ，既有理由，其以選擇合併之方式，另依侵權行為損害賠償 請求權對被上訴人為同一請求部分，即毋庸審酌，併為敘明 。
五、綜上所述，上訴人依不當得利之規定，請求被上訴人給付20 1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年2月18日（於107年 2月7日寄存送達，於同年月17日發生送達效力，見原審訴字 卷第8頁送達證書）起，至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，自屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚 有未洽。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理 由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又上訴人陳明願 供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准 許之，並由本院為被上訴人依職權宣告被上訴人預供擔保後 ，得免為假執行。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方 法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決 之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第450條、第7 8條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文 。
中 華 民 國 107 年 11 月 20 日
民事第四庭 審判長法 官 翁金緞
法 官 黃義成
法 官 張家瑛
上為正本係照原本作成。
被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴人不得上訴。
中 華 民 國 107 年 11 月 20 日
書記官 鄭信邦
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。