臺灣高等法院臺南分院刑事判決 107年度侵上訴字第840號
上 訴 人
即 被 告 陳意晟
指定辯護人 本院公設辯護人顏玲玲
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣嘉義地方法院107 年度
侵訴字第10號，中華民國107 年6 月26日第一審判決（起訴案號
：臺灣嘉義地方檢察署106 年度偵字第8109號），提起上訴，本
院依簡式審判程序，判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實
一、乙○○明知代號0000甲000000 號女子（民國91年9 月生，姓 名年籍詳卷，下稱A 女）係14歲以上未滿16歲之女子，性自 主之判斷能力尚未臻成熟，對於性行為欠缺同意能力，竟基 於對於14歲以上未滿16歲女子為性交之犯意，未違反A 女意 願，於106 年2 月19日上午9 時許，在嘉義縣○○鎮○○里 0 鄰○○000 號之5 乙○○住處2 樓房間內，以陰莖插入A 女陰道之方式，對於A 女為性交行為1 次。
二、案經嘉義縣警察局布袋分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告乙○○對於前揭犯罪事實於原審及本院審理中均坦 承不諱，核與證人即被害人A 女於警偵中所指述之情節相符 ，且有證人即A 女之父於警詢中之證述可憑，復有臉書（Fa cebook）通訊內容列印資料、A 女之代號與真實姓名對照表 、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、被 害人A 女指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可稽。被告 前揭自白應與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯 行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪：
查被害人A 女與被告為性交行為時，為14歲以上未滿16歲之 人，有A 女之代號與真實姓名對照表在卷可稽，且被告於原 審準備程序中供承：我知道A 女是國中生，未滿16歲等語（ 原審卷第51頁），足證被告明知A 女為14歲以上未滿16歲之 女子，未違反其意願，對之為性交行為。核被告所為，係犯 刑法第227 條第3 項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交
罪。又被告所犯刑法第227 條第3 項之罪，係就被害人屬兒 童及少年之特別處罰規定，且被告行為時為18歲以上未滿20 歲之未成年人，自無兒童及少年福利與權益保障法第112 條 第1 項前段加重規定之適用，附此敘明。
貳、上訴駁回之理由：
一、原審以被告犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，罪證 明確，適用刑法第227 條第3 項規定，並審酌被告前有對14 歲以上未滿16歲女子性交之妨害性自主前案紀錄素行，明知 A 女亦未滿16歲，身心及性自主決定能力未臻成熟，因情欲 衝動，與A 女發生性交行為，已影響A 女身心健康及人格發 展，且本案犯罪時間，在前案妨害性自主案件106 年2 月3 日製作警詢筆錄後不久，足徵其法治觀念淡薄。惟考量其行 為時未滿20歲，年紀尚輕，案發時與A 女為男女朋友關係， A 女及其父親於原審表示對於刑度無意見，兼衡被告目前因 執行前案徒刑易服社會勞動而無業，智識程度為高中畢業， 未婚、無子女、生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑6 月，並敘明檢察官對被告具體求處有期徒刑8 月，然考量被 告犯罪情節、行為手段等情狀，認為科處上開刑度已可達罰 當其罪目的，檢察官對被告求刑稍嫌過重。經核原判決認事 用法，並無違誤，量刑亦屬妥適。
二、被告上訴及辯護人主張：①被告父母於被告小學四年級時離 異，父親因施用毒品多次進出監獄。被告自幼欠缺父母關愛 與教導，與祖父母及弟弟相依為命，仰賴拾荒維生，經濟狀 況不佳。祖父母年邁及隔代教養，在兩性觀念上無法正確引 導，致被告犯下本罪，不無令人同情處。②被告犯罪時年僅 18歲，與A 女為男女朋友關係，情節輕微，依其情狀不無饒 恕空間。③被告對自身行為感到懊悔，於原審已向A 女道歉 ，A 女及其父親均表示對刑度無意見。被告祖父健康狀況差 ，住在療養院，祖母已80歲，無工作能力，弟弟就讀國三， 家庭狀況艱困，須靠被告工作賺錢養家，原審量處被告有期 徒刑6月，誠屬過重而違反比例原則及罪刑相當原則等語。三、惟查：
（一）被告雖因其父母離異，由祖父母隔代教養，且家庭經濟弱 勢，未能在兩性觀念上獲得充分正確教育，致犯下本罪等 情，縱認屬實，上開被告成長背景因素，雖非不得資為科 刑時應審酌之情狀，然原審已具體審酌被告犯罪之動機、 手段、智識程度、家庭、生活狀況等情狀而為量刑，核與 刑法第57條之規定無違。此部分被告成長背景，縱予審酌 ，尚不足資為使被告量處較原審判決更低度之刑，亦不影 響原審裁判之妥當性，被告及辯護人執此上訴指摘原審量
刑不當，尚非可採。
（二）按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕， 必以犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為宣告 法定最低度之刑，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕 法重情形，始有其適用。查被告犯罪時雖年僅18歲，然其 本案犯罪時間，係在前案妨害性自主案件106 年2 月3 日 製作警詢筆錄後不久，而其前案係與當時之14歲以上未滿 16歲女友為性交行為，共計3 次，有本院106 年度侵上訴 字第837 號刑事判決在卷可佐（已判決確定）。足認被告 再為本案犯行已明確認知其行為之違法性及可責性，且對 A 女之身心及人格發展有負面影響，竟對不同女子再犯同 一犯行，其犯罪情狀在客觀上實無何特殊情形，足以引起 一般人之同情。又被告所犯對於14歲以上未滿16歲之女子 為性交罪之法定刑為7 年以下有期徒刑之罪，其法定最低 度刑為有期徒刑2 月，顯無宣告法定最低度刑猶嫌過重情 事，既無情輕法重之情形，自無刑法第59條酌減其刑規定 之適用。辯護人主張被告犯罪時年僅18歲，與A 女為男女 朋友關係等情，業經原審量刑時予以具體審酌，至於辯護 人主張被告犯罪情節輕微，依其情狀不無饒恕空間云云， 核與刑法第59條適用要件不符，無從予以酌量減輕其刑。 此部分上訴理由，難認有據。
（三）至於上訴意旨主張原審量刑過重云云，查量刑是否正確或 妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目的之判斷權衡是 否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適當審酌而定。 按刑罰之適用，乃對被告侵害法益之惡害行為，經非難評 價後依據罪責相當性原則，反應刑罰應報正義、預防目的 等刑事政策所為處分。倘量刑過輕，確對被告易生僥倖之 心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意；惟量 刑過重，則易致被告怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功 ，即殺戮亦不足以服其心。審酌本案法定刑度為有期徒刑 2 月以上7 年以下，被告復對不同女子再犯同一犯行，本 具有較高之惡性及可責性，自應給予較重刑度始符合比例 原則及罪責相當原則。原審量處被告與前案所為第3 次犯 行相同刑度即有期徒刑6 月，自難認有何量刑過重情事。 至於上訴意旨所述A 女及其父親均表示對刑度無意見，已 為原審所具體審酌，有關被告之祖父健康狀況差，住在療 養院，祖母已80歲，無工作能力，弟弟就讀國三，家庭狀 況艱困，須靠被告工作賺錢養家等情，核屬被告個人條件 之量刑因子，原審已具體審酌被告犯罪之動機、目的、手 段、經濟、生活狀況、智識程度、犯行危害及犯後態度等
情，核與刑法第57條之規定無違，既未逾越法定刑度，復 未濫用自由裁量權限而有輕重失衡之處，或有違反比例原 則、平等原則之情，難謂其量刑有過重之處，被告前揭所 述有關祖父母、弟弟生活情形及經濟艱困等情，核不影響 原審判決個案裁判之妥當性。被告上訴意旨，據此指摘原 審判決量刑過重云云，自無可採。綜上，被告上訴指摘原 判決量刑過重不當，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第364條 、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 11 月 7 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 蔡憲德
法 官 鄭彩鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 羅珮寧
中 華 民 國 107 年 11 月 7 日
附錄本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第227條
（未成年人）
對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。
第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。