臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 107年度交聲再字第103號
聲 請 人
即 被 告 吳筧生
上列聲請人因業務過失致死案件，對於本院106 年度交上訴字第
1153號中華民國107 年2 月1 日確定判決（第一審案號：臺灣嘉
義地方法院106 年度交訴字第64號；起訴案號：臺灣嘉義地方檢
察署106 年度偵字第4572、4910號）聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：
㈠查刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定：「因發現新事實 或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決 之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者 。」得為聲請再審之理由之一，並於第3 項規定：「第1 項 第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未 及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。 刑事訴訟法修訂後，在於新定位再審的價值，揚棄舊法時期 的「案件有疑，利歸原確定判決」原則，改為「案件有疑， 利歸被告」精神。所謂新證據，依最高法院103 年度台抗字 第764 號裁定意旨：「按刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款 規定之發現確實之新證據，其所謂新證據之發現，不僅指該 新證據於事實審法院判決前已經存在，當時未經發現，不及 審酌，至其後始行發現者而言，即其事實於判決確定前已經 存在，而證據之形成與取得在判決確定後者，亦包括在內。 蓋因證據與事實，應屬不可分。犯罪之事實雖衹一個，而其 證據則未必只有一件。倘該證據足以證明事實之真相，則無 論在其確定判決前已經存在或判決確定後始形成或取得，既 同足以證明犯罪當時已存在之事實，其價值應無軒輊，即不 能謂非新證據」。
㈡本案原事實審法院係以被告駕駛自用小客車抵達肇事地點前 ，被害人已穿越對向車道，而非自路邊突然竄出而進入被告 車道前方，被告應注意左前方之對向車道已有被害人違規穿 越車道橫跨馬路之情形，卻疏於注意車前狀況，亦未採取必 要之安全措施，因此認為應負過失責任。
㈢就前開原判決認定之事實及存在之證據而言，原判決依道路 交通事故現場圖及原審勘驗筆錄所載，本案事故前被害人從
對向道路路面邊線斜向穿越對向車道抵達該路段道路中心線 ，且持續斜向步人被告車道前方網狀線內，而出現在被告車 輛前方時，始遭被告所駕馳之自用小客車從後方追撞。查肇 事時間係在凌晨3 時50分許，天候昏暗尚未天明且下雨視線 不良，被害人違規穿越道路時被告並未發現，依上開認定， 被告於發現被害人時，被害人已出現在車輛前方，在此一狀 況下，被告反應時間僅在零點幾秒之間，如何採取必要之安 全措施？原審既勘驗現場之監視器錄影光碟，就監視器所示 之事故發生經過，何以未在判決中載明作為判決所憑之證據 ？被告在規定之道路正常行駛，因天候昏暗且下雨，被害人 突然出現在車道前方，以致被告猝不及防，因而肇事，能否 因此認定被告有過失，非無就卷附證據審酌商榷之餘地。 ㈣本案被告駕駛車輛在規定之道路正常行駛，當時天候昏暗且 下雨，被害人違規穿越道路，被告於肇事前並未發現，俟發 現時被害人已出現在車輛前方。原審曾調閱現場之監視器光 碟，果如原判決理由所述「出現在被告車輛前方時，始遭被 告所駕駛之自小客車從後方追撞」，可證被害人係因違規穿 越馬路從道路中心線突然竄出出現在被告車輛前方，此一原 審已存在之證據，足以證明事實之真相，依前開裁定意旨， 即不能謂非新證據，而得據為聲請再審之理由。 ㈤原確定判決並未審酌肇事當時之天候情況，以及被害人之違 規穿越道路，並從道路中心線突然竄出出現在被告車輛前方 ，率以被告應注意能注意而不注意，而科以過失責任，判處 有期徒刑8 月，顯屬認事用法失當，爰依法聲請再審以資救 濟云云。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決者，為受判決人之利 益，得聲請再審；上開新事實或新證據，指判決確定前已存 在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事 實、證據，修正後刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項定有明文。此之新證據（含證據資料及證據方法），以該 證據是否具有「未判斷資料性」而定其新規性，應先於證據 確實性，優先審查；如受判決人提出者為判決確定前已存在 或成立之事實、證據，但該等事實、證據在判決確定前已業 由原審法院本於職權或依當事人之聲請或提出，在審判程序 中詳為調查之提示、辯論，則就該等業經調查斟酌之事實、 證據，確定判決中已本於自由心證論述其取捨判斷之理由， 則該等事實、證據仍非上開所謂之「新事實」或「新證據」 。次按再審制度係為原確定判決「認定事實」錯誤而設立之
救濟程序，聲請人主張原確定判決「認定事實」錯誤，應提 出「新事實或新證據」，所謂的「新事實或新證據」乃前案 確定判決「未曾判斷過者」，而非針對原確定判決採用的證 據「請求重為評價」。
三、經查：
㈠被告涉犯本案業務過失致死案件，由檢察官提起公訴後，經 臺灣嘉義地方法院以106 年度交訴字第64號判決有期徒刑8 月，被告不服提起上訴，經本院以106 年度交上訴字第1153 號審理後，認為一審判決認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適 ，駁回被告之上訴，嗣經被告上訴最高法院後，業經最高法 院以107 年度台上字第3803號駁回上訴而全案確定。 ㈡本院前案確定判決依憑：被告於警詢、偵查及第一審審理時 所為不利於己之陳述，及證人陳春蘭於警詢中證稱：車禍發 生時伊係坐在被告自用小客車之副駕駛座上，被告車速很快 ，不久就撞上被害人，被害人被撞後飛得很高等語，佐以卷 附現場照片（肇事路段係劃有雙向禁止超車線之雙向2 車道 ，該路段並無中央分向島或行道樹等設置）、道路交通事故 現場圖、車損照片及本院前審勘驗現場監視器錄影光碟之勘 驗筆錄、鑑定意見書等證據資料，經綜合判斷，據以認定本 件車禍發生時天雨、路直、路間有照明，路面無缺陷，亦無 障礙物及視距良好，並無不能注意之情事。另依道路交通事 故現場圖及本院前審勘驗筆錄所載，被害人已從對向道路路 面邊線斜向穿越對向車道抵達該路段道路中心處，且持續斜 向步入被告車道前方網狀線內，而出現在被告車輛前方時， 始遭被告所駕駛之自用小客車從後方追撞等情以觀，被告駕 駛自用小客車抵達肇事地點前，被害人已穿越對向車道，而 非自路邊突然竄出而進入被告車道前方，被告應能注意左前 方之對向車道上已有被害人違規穿越車道橫跨馬路之情形， 卻疏未注意車前狀況，亦未採取必要之安全措施，致其所駕 駛之自用小客左前方車頭撞及被害人而肇事，因認被告對本 件肇事致被害人傷重不治死亡應負過失罪責，已於理由內論 述綦詳。核其所為之論斷，並無違反經驗及論理法則之情形 。
㈢上開「監視器錄影光碟」業經本院前審於106 年12月14日進 行勘驗，有該勘驗筆錄可稽（106 年度交上訴字第1153號卷 第51至52頁），並已據原確定判決於判決理由內詳予審酌採 認「㈣另案發當時被害人確係推著小推車，並已穿越往東車 道抵達道路中心網狀線處，於右斜步入往西車道快車道中心 時，遭被告所駕駛之小客車由後追撞及案發現場路面潮濕， 被害人係自被告前方，由左斜向右方穿越道路乙節，亦經本
院勘驗現場監視器錄影光碟查明屬實，製有勘驗筆錄一紙在 卷可稽」，並與其他證據勾稽在案（原確定判決第4 頁）。 是被告前開聲請意旨㈢、㈣所提出所謂聲請再審之新證據， 早存於前案卷內並於審理期日調查、辯論，明顯為本院前案 確定判決所詳予審酌採認，因此不具有任何「新規性」，被 告再次提出，僅係將法院已經判斷過之證據，再憑己意任意 論斷而已，不構成聲請再審事由。
㈣原確定判決於判決理由四內已審酌被告所述及道路交通事故 調查報告表所載，進而詳予說明「當時天雨，路直，夜間有 照明，路面無缺陷，且無障礙物及視距良好等情觀之，亦無 不能注意之情事」（原確定判決第5 頁），足認原確定判決 並無未及調查斟酌被告上開聲請意旨㈤之事由，被告此部分 所指，自非屬刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所稱之新事 實或新證據。
四、綜上，被告前開再審意旨，無非係因對其有利之事項為原審 法院所不採，事後重為爭執，對原確定判決就認定不利於己 之事實，片面為個人意見之取捨，單憑己意所為相反評價或 質疑，此部分純屬證據取捨之問題，顯與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所規定之再審要件不符，因此被告本案聲請 再審並無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 蔡川富
法 官 翁世容
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃玉秀
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日