臺灣高等法院臺南分院刑事判決 107年度交上易字第674號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃周月英
輔 佐 人
即被告之子 黃 文 靖
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣台南地方法院一０七
年度交易字第五一０號中華民國一０七年八月七日第一審判決（
起訴案號：臺灣台南地方檢察署一０六年度偵字第一七七八０號
及第一九三０九號），提起上訴，被告就被訴事實為有罪之陳述
，經本院裁定進行簡式審判程序後，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、黃周月英於民國一０六年三月二日上午六時三十分許，騎乘 車牌號碼為○○○－000 號之普通重型機車，沿臺南市西港 區中港里一未命名之道路由西往東方向行駛，途經該路中港 里00之00號旁之無號誌交岔路口時，本應注意減速慢行，作 隨時停車之準備，且應注意該交岔路口前路面繪有「停」字 標誌，車輛行經該處應先停車再開，且左方車應讓右方車先 行，以防危險發生，而依當時天晴，日間有自然光線，柏油 路面，路面乾燥無缺陷，且無障礙物及視距良好等情觀之， 亦無不能注意之情事，乃其竟疏未注意即貿然穿越該路口直 行，致於發覺葉蔡彩玉騎乘車牌號碼為000 －○○○號之普 通重型機車在其右前方，沿另一未命名之道路由南往北方向 亦疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備及疏未注意該交岔 路口前路面繪有「停」字標誌，車輛行經該處應先停車再開 ，即貿然直行穿越該路口時，因閃煞不及，致所騎機車車頭 撞及葉蔡彩玉所騎機車左側車身，因而致葉蔡彩玉人車倒地 後，受有前胸壁挫傷、左側肋骨3 －5 閉鎖性骨折、右側膝 部挫傷及擦傷等傷害。黃周月英於肇事後，在未被有偵查犯 罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，向前往現場處理 車禍事故之警員當場自首承認其為肇事駕駛人，並接受裁判 。
二、案經葉蔡彩玉訴請臺南市政府警察局佳里分局移送臺灣臺南 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期
徒刑以外之罪，且就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式 審判程序之旨，並聽取其與輔佐人及檢察官之意見後，業經 本院裁定進行簡式審判程序，並記明筆錄在卷（見本院卷第 50頁筆錄），是依刑事訴訟法第二百七十三條之二之規定， 本件證據調查不受刑事訴訟法第一百五十九條第一項、第一 百六十一條之二、第一百六十一條之三、第一百六十三條之 一及第一百六十四條至第一百七十條規定之限制，合先敘明 。
二、訊據被告黃周月英對其確有於上開事實欄所載之時地騎乘機 車，因肇事致被害人葉蔡彩玉受有如事實欄所載之傷害等事 實均坦承不諱，核與被害人葉蔡彩玉於警偵訊中及原審審理 時指訴其確因本件車禍而受有如事實欄所載之傷害之情節相 符，此外並有道路交通事故現場圖二紙、道路交通事故調查 報告表㈠㈡各一紙及事故現場照片十二張等在卷可稽（附於 偵卷第23頁至第32頁、他卷第06頁至第11頁及第31頁至第36 頁），另被害人葉蔡彩玉確受有如事實欄所載之傷害乙節， 亦有台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院診斷 證明書及奇美醫療財團法人佳里奇美醫院診斷證明書各一紙 在卷足憑（附於他卷第3頁及第4頁），足證被告黃周月英確 有於上開事實欄所載之時地騎乘機車，因肇事致被害人葉蔡 彩玉受有如事實欄所載之普通傷害之事實，應堪認定。三、查本件車禍肇事地點係一無號誌之交岔路口，且各路口前路 面均繪有「停」字標誌乙節，業據道路交通事故現場圖詳繪 明確，且為被告黃周月英所不爭執，另被告黃周月英於迭次 訊問中亦供稱「當時我騎機車由西向東直行，對方騎機車由 南向北行駛，發現對方時距離對方已很近，事故位置在路口 。我車車頭與對方車輛相撞」（見他卷第21頁筆錄）、「車 禍發生時我直行。我從西往東。我視線被玉米擋住」（見偵 卷第7頁至第8頁筆錄）、「我從西邊來，要往東走，我到了 十字路口就發生車禍了」（見原審卷第53頁筆錄）等語，此 外參酌：㈠被害人葉蔡彩玉於警偵訊中亦供稱「對方騎機車 由西往東行駛。我車左側車身與對方車輛相撞，我車左側車 身受損」（見他卷第18頁筆錄）、「對方由西往東直行，我 車由南往北方向直行。我沒有看到被告是如何撞到我的」（ 見偵卷第07頁筆錄）等語。㈡依事故現場圖所示，肇事後被 害人葉蔡彩玉所騎機車倒停在路口北上車道內，被告所騎機 車則倒停在被害人葉蔡彩玉機車右前方往西車道內，並遺有 一刮地痕長約二點六公尺。㈢依現場照片所示，肇事後被告 所騎機車後視鏡及左側車身受損，另被害人所騎機車亦左側 車身受損。－－等情，足證本件車禍肇事之原因乃被告騎乘
機車行經無號誌之交岔路口時，因疏未注意減速慢行，作隨 時停車之準備，且疏未注意該交岔路口前路面繪有「停」字 標誌，車輛行經該處應先停車再開及其係左方車應讓右方車 即被害人葉蔡彩玉所騎機車先行，以防危險發生，因而貿然 直行穿越該路口，致於發覺被害人葉蔡彩玉騎乘機車在其右 前方，由南往北方向亦疏未注意減速慢行，作隨時停車之準 備及疏未注意該交岔路口前路面繪有「停」字標誌，車輛行 經該處應先停車再開，即貿然直行穿越該交岔路口時，因閃 煞不及，致所騎機車車頭撞及被害人葉蔡彩玉所騎機車左側 車身，因而致肇事之事實，亦堪認定。
四、按行至無號誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之準 備；又同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行 ，道路交通安全規則第九十三條第一項第二款及第一百零二 條第一項第二款分別定有明文；又「停」標字，用以指示車 輛至此必須停車再開，道路交通標誌標線號誌設置規則第一 百七十七條亦定有明文。本件被告黃周月英考領有普通重型 機車駕駛執照乙節，有其機車駕駛執照影本一紙在卷可稽（ 附於他卷第29頁），是其騎乘機車穿越上開無號誌之交岔路 口直行時，理應知悉並注意上開交通安全規則，以防危險發 生，而依道路交通事故調查報告表所載，當時天晴，日間有 自然光線，柏油路面，路面乾燥無缺陷，且無障礙物及視距 良好等情觀之，亦無不能注意之情事，乃其竟疏未注意即貿 然直行穿越該交岔路口，致於發覺被害人葉蔡彩玉騎乘機車 在其右前方，由南往北方向穿越該無號誌之交岔路口，亦疏 未注意減速慢行，作隨時停車之準備及疏未注意該交岔路口 前路面繪有「停」字標誌，車輛行經該處應先停車再開，即 貿然直行穿越該交岔路口時，因閃煞不及，致所騎機車車頭 撞及被害人葉蔡彩玉所騎機車左側車身，因而致被害人葉蔡 彩玉人車倒地後受有如事實欄所載之傷害，其顯有過失，至 堪認定。即台南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認 「黃周月英駕駛普通重型機車，同為支道車，左方車未讓右 方車先行，為肇事主因；葉蔡彩玉駕駛普通重型機車，同為 支道車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇 事次因」等語，有台南市車輛行車事故鑑定委員會中華民國 106年12月01日南市交鑑字第1061219134號函及檢送之南鑑1 061934案鑑定意見書各一紙在卷可稽（附於偵卷第13頁至第 14頁）；另臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議結果， 亦認「黃周月英駕駛普通重型機車，同為支道車，未遵行停 再開規定，為肇事原因。葉蔡彩玉駕駛普通重型機車，同為 支道車，未遵行停再開規定，同為肇事原因」等語，有台南
市政府中華民國107年5月03日府交運字第1070504308號函及 檢送之台南市車輛行車事故鑑定覆議委員會南覆 0000000案 覆議意見書各一紙在卷可稽（附於偵卷第35頁至第36頁）。 雖被害人葉蔡彩玉騎乘機車穿越無號誌之交岔路口時，疏未 注意減速慢行，作隨時停車之準備及疏未注意該交岔路口前 路面繪有「停」字標誌，車輛行經該處應先停車再開，即貿 然穿越該交岔路口直行，亦有過失，惟仍難解免被告過失之 責，且被告過失之行為與被害人葉蔡彩玉受傷之結果，有相 當因果關係，自應依法論科。又上開覆議意見書未考量被告 黃周月英另有左方車，應暫停讓右方車即被害人葉蔡彩玉所 騎機車先行之疏失，因而認定被告黃周月英與被害人葉蔡彩 玉二人就本件車禍事故之發生應負同為肇事原因之責，容有 未洽，爰未採用覆議意見書此部分覆議意見，併予敘明。五、是綜上所述，被告黃周月英罪證已明確，其於上開時地騎乘 機車，因過失肇事致被害人葉蔡彩玉受傷之犯行，洵堪認定 。核被告所為係犯刑法第二百八十四條第一項前段之過失傷 害罪。又被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職務之機關或公 務員發覺其為犯罪人前，向前往現場處理車禍事故之警員當 場自首承認其為肇事駕駛人等情，有台南市政府警察局道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表一紙在卷可稽（附於原審卷 第43頁），是被告係自首，且接受裁判，爰依刑法第六十二 條前段之規定，減輕其刑。
六、原審以被告罪證已明確，因而適用刑法第二百八十四條第一 項前段、第六十二條前段、第四十一條第一項前段、刑法施 行法第一條之一之規定，於審酌被告黃周月英與被害人葉蔡 彩玉二人行經無號誌之交岔路口及該交岔路口前路面均繪有 「停」字標誌之路段時，二人均未停車再開，其中被告黃周 月英另有左方車，未讓右方車即被害人葉蔡彩玉所騎機車先 行之疏失，足見被告黃周月英之過失責任較重；且被害人葉 蔡彩玉受有骨折之傷害，其傷勢亦較重，另被告迄今仍無法 與被害人葉蔡彩玉達成和解，賠償被害人葉蔡彩玉之損失， 惟考量被告黃周月英之智識程度、經濟能力，其肇事後已坦 承犯行，且無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，足見其素行良好，且符合自首減輕其刑之要件，另刑法 第二百八十四條第一項前段過失傷害罪之最高法定本刑為有 期徒刑六月及其他一切情狀後，量處被告黃周月英有期徒刑 二月，並諭知易科罰金之折算標準。經核認事用法，並無不 合，另所為刑之宣告亦係以行為人之責任為基礎，經審酌刑 法第五十七條各款所列事項及其他一切情狀後而為，且所量 定之宣告刑亦未逾法定刑範圍，或有何過重、過輕或違反比
例、公平及罪刑相當原則之情形，此外本院審酌被告於本院 審理時供稱其教育程度為國小畢業，車禍發生前擔任臨時工 之工作，日薪新台幣一千元，已婚，有小孩四人，均已成年 ，與配偶、二女兒與小女兒同住，家庭開銷均由女兒負擔， 於本院審理時仍坦承犯行，犯罪後態度良好，其雖有與被害 人和解之意願，惟因雙方金額差距甚大，因而未能與被害人 達成和解，賠償被害人之損害，或取得被害人之諒解，另被 告所犯本件犯行之法定刑為「六月以下有期徒刑、拘役或新 台幣一萬五千元以下罰金」，經依自首之規定減輕其刑後， 原審量處其有期徒刑二月，已屬中度刑以上之刑等情之後， 亦認仍應量處上開宣告刑，足見原審所為刑之宣告亦稱允當 。檢察官上訴意旨以被告黃周月英迄今仍未與被害人葉蔡彩 玉和解，犯罪後態度不佳，原審僅量處被告有期徒刑二月， 其量刑顯屬過輕等為由，因而指摘原判決不當，依前所述， 非有理由，其上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百六十四條、第二百七十三條之一第一項，判決如主文。
本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官黃震岳提起上訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 11 月 8 日
台灣高等法院台南分院刑事第三庭
審判長法 官 陳珍如
法 官 何秀燕
法 官 吳志誠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭馥萱
中 華 民 國 107 年 11 月 8 日
本案附錄法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。