臺灣高等法院臺南分院刑事判決 107年度交上易字第498號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 李碧芳
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院107年
度交易字第369號中華民國107年6月26日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第2583號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
李碧芳犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯 罪 事 實
一、李碧芳受僱甲登企業有限公司（下稱甲登公司），於民國10 6年12月4日上午11時許，駕駛公司所有之車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿臺南市○區○○街000巷由北往南行駛， 行至該巷00號前時，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，而當時日間晴光、路面無缺陷障礙、視距良好， 並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然前行，適有蔡鄭秀 華越級駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，自該處起駛 穿越道路中線逆向左轉，亦疏未注意右側來車，彼此閃避不 及，李碧芳所駕汽車左前車頭保險桿處與該機車右側發生碰 撞，蔡鄭秀華因之人、車倒地，受有右側腓骨閉鎖性骨折、 右側踝部挫傷。
二、案經蔡鄭秀華訴由臺南市政府警察局第五分局移送臺灣臺南 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決引為判斷基礎之傳聞陳述，經當事人同意作為證據使 用，於言詞辯論終結前未經聲明異議，本院審酌該等陳述之 作成時，並無違法或不當取證，或證明力過低等不適當情況 ；另其他非傳聞陳述，亦經依法定程序取得及合法調查，與 待證事實間復具相當關聯性，並無不得為證據情形，均有證 據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告李碧芳自白不諱，核與告訴人蔡鄭 秀華指證情節相符，且有道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表(一)、(二)、現場及車損照片19張、監視錄影 光碟1片、監視錄影光碟擷取畫面8張可稽；告訴人因之受有 前開傷害，亦有奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書可佐
，經核無訛；按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定 有明文。被告領有普通小型車駕駛執照，有駕駛執照影本在 卷（警卷第9頁），對此當知之甚明，而依卷附道路交通事 故調查報告表所載，當時晴天光線、路面無缺陷障礙、視距 良好，並無不能注意之情事，竟未注意車前狀況，致與告訴 人機車發生踫撞，有違反上開規定之過失甚明；本件送臺南 市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，認為：「李碧芳駕駛自小 客車，未注意車前狀況，為肇事次因；蔡鄭秀華越級駕駛普 通重型機車，起駛左轉未注意來往車輛，為肇事主因」，有 該會107年3月26日南市交鑑字第1070334618號函附鑑定意見 書在卷（偵卷第17至20頁），亦同此旨，益徵被告確有上開 過失甚明；告訴人就車禍之發生，雖同有前開過失，惟上開 車禍既係被告過失行為所合併肇致，即不得因此解免其過失 責任。告訴人因本件車禍受傷，已如前述，被告過失行為與 其等傷害結果間，具有相當因果關係。綜上，本案事證明確 ，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被 告肇事後，經警員據報前往現場處理時，在場主動坦承肇事 ，而願接受裁判，有臺南市政府警察局第五分局交通分隊道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷（警卷第7頁），自 首並接受裁判，並無飾卸而矯邀輕典，爰依刑法第62條前段 規定減輕其刑。
四、原審以被告犯行明確，論以業務過失傷害罪，固非無見，惟 查：（一）被告於上訴審與告訴人達成調解，原審未及審酌 ，有欠妥適。（二）刑法上所謂業務，未經立法解釋，司法 實務謂：係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務， 其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務所附隨之準 備工作與輔助事務，應包括在內（最高法院71年台上字第15 50號判例參照）；惟刑法採罪刑法定主義，其派生之「明確 性原則」，使受規範者可能預見其行為之法律效果，以確保 法律預先告知之功能，並使執法準據明確，保障規範目的之 實現。然為顧及個案與社會變遷，與時俱進，刑法條文中難 免有概括性立法，司法院大法官歷來解釋，固然揭示「苟其 意義非難以理解，且為受規範者所得預見，並可經由司法審 查加以確認，即不得謂與法律明確性原則相違。」（司法院 釋字第432號、第491號、第521號、第594號、第602號、第 617號及第623、732號解釋參照）；然上開司法實務判例發 展，已將刑法「業務」文義，自主要業務，擴張至附隨準備 工作與輔助事務；然「附隨準備工作」、「輔助事務」，又
繫於與主要業務間之關連性程度為何，因之「業務」文義射 程，迭生爭議，此犯罪構成要件之衍釋，縱經司法審查確認 ，已不足使一般國民明白預見，於罪刑法定及法律明確性原 則，已難謂盡合；況溯觀立法理由，略如：考慮業務行為之 危險性及發生實害頻率，均高於非業務行為，且其後果亦以 較嚴重；又從事業務之人對於一定危險之認識能力較一般人 為強，其避免發生一定危險之期待可能性亦較常人為高，故 其違反注意義務之可責性自亦較重等旨，固有所本；惟近來 論者迭予質疑，諸如：業務過失造成之傷亡結果，不應較一 般過失行為負較重之刑事責任，從事業務之人因過失行為而 造成之法益損害未必較一般人為大；或如對其課以較高之注 意義務，自平等原則觀察，無法說明從事業務之人，應予較 高之避免發生危險法期待性等論述，均一再指陳立法理由欠 妥之處。因之，新近刑法第276條及第284條修正草案（法務 部106年5月15日函送司法院草案），倡議刪除業務過失罪， 即本諸斯旨；前揭判例所稱「為完成主要業務所附隨之準備 工作或輔助事務」，其關連程度應予嚴格限縮，始合於法律 明確性之目的；循此明確性及修法意旨，刑法業務過失致人 死傷之業務，依一般社會經驗，當以缺少此準備工作或輔助 事務即無從本於其社會地位反覆執行恃以營生之主要事務， 始足當之，方能謂與「業務」要件有明確之合致，否則即不 能以業務過失傷害或死亡等罪相繩。原審認被告成立業務過 失傷害罪，要以被告供陳：平日以駕駛甲登公司名下汽車拜 訪客戶為業，本案係拜訪客戶完畢、欲前往拜訪另一客戶途 中發生車禍等語（交易卷第38頁），而認駕駛該汽車乃被告 基於社會地位反覆執行之事務云云；惟自被告原審供稱：「 我需要以開車為業，主要業務是進出口貿易，由各國進口化 妝品原料，我必須開車到工廠與客戶解釋用途及範圍」（交 易卷第38頁），更於本院供稱：其職業為甲登公司業務員、 其工作性質係比較技術性的去跟工廠做一些溝通、傳達新的 訊息，該車並非載貨工具等語（本院卷第111頁），對照觀 之，其本於社會地位反覆執行之營生事務，乃進出口化妝品 原料之用途及範圍等專業知識告知；被告雖實際上經常使用 甲登公司提供之汽車，用以拜訪客戶，至多僅屬代步之用， 被告亦得以其他大眾運輸或私營計程交通工具前往客戶處； 是以被告縱然缺少此汽車駕駛行為，亦無妨前該事務之反覆 執行，要無僅因選擇駕駛公司汽車以便利執行事務，即逕行 評價為「業務」、進而以業務過失之罪責相繩；原審變更起 訴法條，對被告依業務過失傷害罪論處，容有未合。五、檢察官上訴指摘所指原審量刑過輕、告訴人起駛並無過失等
旨，雖無理由，惟原審既有前開未妥之處，仍應撤銷改判。 爰審酌被告為拜訪客戶而駕駛汽車，疏於注意車前狀況之過 失，致告訴人受有骨折、挫傷等傷勢，雖有可責之處；然犯 後自首接受裁判、坦承犯行，僅係肇事次因，告訴人始為肇 事主因；兼以被告未曾有犯罪，素行良好，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可稽，自陳為碩士教育程度及進出口貿易（ 交易卷第39頁），上訴後當庭達成調解（本院卷第79頁）、 給付完畢，勇於承擔、賠償，犯後態度悛悔誠摯等一切情狀 ，量處如主文第2項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準 。
六、被告未曾受有期徒刑以上之刑之宣告，已如前述，其因一時 失慮，致罹刑典，事後坦認犯行，深具悔意，經此教訓，應 知惕勵，當無再犯之虞，且依調解筆錄內容賠償完畢，告訴 人當庭表示同意緩刑，有卷附調解筆錄及刑事案件電話紀錄 查詢表可佐（本院卷第93頁），本院認其所受宣告之刑，以 暫不執行為適當，併予宣告緩刑如主文，用啟自新。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第41條第1項前段、第62條前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳梓榕提起公訴，檢察官黃震岳提起上訴，檢察官章京文到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 11 月 6 日
刑事第一庭 審判長法 官 林英志
法 官 陳金虎
法 官 蔡廷宜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳嘉琍
中 華 民 國 107 年 11 月 6 日
附錄論罪法條全文：
刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
, 台灣公司情報網