臺灣高等法院臺南分院刑事判決 107年度交上易字第485號
上 訴 人
即 被 告 黃昱穎
選任辯護人 杜婉寧律師
上列上訴人因過失致重傷害案件，不服臺灣臺南地方法院107 年
度交易字第283 號民國107 年5 月30日第一審判決（起訴案號：
107 年度偵字第4190號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
黃昱穎緩刑參年。
事 實
一、黃昱穎為領有普通自用小客車駕照之駕駛人，其於民國106 年6 月25日15時許，駕駛車牌號碼0000─00號自用小客車， 沿臺南市永康區大同街740 巷由西往東方向行駛，途經臺南 市永康區大同街740 巷與大同街口時，本應注意車輛行駛至 交岔路口，應遵守燈光號誌之指示，而交岔路口行進方向為 閃光紅燈者，表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止 於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，始得續行 ，而依當時日間、天晴、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距 良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然直行， 適有楊旻軒騎乘車牌號碼000 ─000 號普通重型機車沿臺南 市永康區大同街由北往南方向行駛至該處，亦疏未注意車前 狀況，以及行經閃光黃燈路口應減速接近，注意安全小心通 過，即貿然前行，楊旻軒所騎乘之普通重型機車車頭，遂與 黃昱穎駕駛之自用小客車左前側車頭發生碰撞，致楊旻軒人 車倒地，因此受有頭部外傷併左側顱骨骨折、腦內出血、硬 腦膜下出血、嚴重腦水腫、呼吸衰竭、硬腦膜下積水水腦症 、顱骨缺損、蜘蛛膜下腔出血、腦外傷後癲癇、植物人狀態 ，經治療後楊旻軒因中樞神經系統機能遺存極度障害，仍植 物人狀態，終日臥床、四肢癱瘓，終身無工作能力，其進食 、沐浴、如廁需完全由他人扶助，經常需技術性醫療照顧、 護理及專人周密照護，而於身體或健康，有重大不治或難治 之重傷害。黃昱穎肇事後，在犯罪未被有偵查權之公務員或 機關發覺前，即向據報到現場處理之臺南市政府警察局永康 分局交通分隊警員表明為肇事車輛之駕駛人，並自首接受裁 判。
二、案經指定代行告訴人即楊旻軒之父楊明春訴請臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，迭據被告於偵查、原審及本院審理時坦承不
諱，核與代行告訴人楊明春於警詢、偵查中指訴情節相符， 並有臺南市政府警察局永康分局道路交通事故調查報告表㈠ 、㈡、道路交通事故現場圖、道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表、監視器翻拍照片、現場蒐證照片附卷可稽；且被害 人楊旻軒因此受有上開事實欄所載重傷害乙情，亦有奇美醫 療財團法人奇美醫院106 年8 月14日、106 年10月24日、10 6 年12月26日之診斷證明書等附卷可佐。
二、按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應依下列規定： 應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員 指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」、 「閃光紅燈表示『停車再開』，車輛應減速接近，先停止於 交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行。 」，道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款、道路交通標 誌標線號誌設置規則第211 條第1 項第2 款分別定有明文。 而騎乘機車行經交岔路口應遵守燈光號誌，閃光紅燈表示「 停車再開」之意，即車輛應減速接近，先停止於交岔路口前 讓幹道車優先通行後，始得前行，此為道路使用人均應知悉 之一般道路安全使用方式，參以被告係合法考領有普通自用 小客車駕駛執照之人，有被告駕駛資料在卷可參，被告對於 應遵守上開規定自應知之甚稔，且依卷附之道路交通事故調 查報告表所載，本件肇事當時係天候晴、日間自然光線、柏 油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物之狀況，被告對於肇 事路口往來車輛並無不能注意之情形，其未讓幹道車先行即 貿然駛出因而肇事，致被害人楊旻軒受有上述重傷害，足見 被告於本件車禍確有過失至明（且本院斟酌該肇事路口的路 權既優先屬於幹道車，則被告的過失即屬主要過失），至於 被害人行經本案交岔路口時，雖亦有未注意車前狀況，以及 行經閃光黃燈路口未減速慢行之過失行為，惟本件車禍既係 被告前開過失行為所合併肇致，被告即不得因此解免其過失 責任。本件車禍之責任歸屬經送臺南市車輛行車事故鑑定委 員會鑑定結果，認定：被告上開違規的駕駛行為為肇事主因 ，被害人的違規駕駛行為則為肇事次因，亦有該委員會南鑑 0000000 案鑑定意見書附卷可憑，而與本院上開認定相同。 從而，本案罪證明確，被告過失重傷害犯行，洵堪認定，應 依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項後段過失傷害致重傷 罪。被告在肇事後於有偵查權限之司法警察機關尚不知何人 犯罪前，即主動向據報到場處理之臺南市政府警察局永康分 局交通分隊警員蔡清欽坦承肇事，有自首情形紀錄表附卷可 稽，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
四、駁回上訴之理由：
㈠原審審理後，認為被告上開犯行事證明確，乃適用上開實體 規定，並審酌被告駕車行經閃光紅燈號誌路口，未注意讓幹 道車之被害人先行，即貿然駛出發生碰撞，被告就本件車禍 之發生為肇事主因，被害人則有未注意車前狀況、行經閃光 黃燈路口未減速慢行之肇事次因；被害人傷勢嚴重，目前已 呈植物人狀態，終日臥床、四肢癱瘓，終身無工作能力，需 仰賴他人照顧之情形；暨被告坦承犯行，於原審尚無法與被 害人家屬達成和解，及被告的智識程度、生活狀況等一切情 狀，量處有期徒刑8 月，經核原審認事用法並無違誤，量刑 亦屬妥適。
㈡被告雖提起上訴，主張原審量刑過重云云。然查：量刑之輕 重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法 第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法 ；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重，原 審判決就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑 事由，諸如被告違反義務的程度、所生危害、犯後態度，及 被告智識程度、生活狀況，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁 量之情事，被告上訴並無理由，應予駁回。
五、末被告於最近五年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，此有被告前案紀錄表在卷可參，被告因一時過失，致罹 刑章，業於本院審理中與被害人家屬達成和解，有和解筆錄 、匯款單、被害人家屬陳報狀在卷可參，被告經此偵、審程 序的教訓，應知警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2 款規定， 併諭知緩刑3 年，以啟自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳冠霖提起公訴，檢察官林志峯到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 11 月 21 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 翁世容
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇玟心
中 華 民 國 107 年 11 月 21 日
附錄本判決論罪法條
中華民國刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。