臺灣高等法院臺南分院刑事判決 107年度上訴字第613號
107年度上訴字第636號
107年度上訴字第959號
上 訴 人
即 被 告 傅仁興
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院107年度訴字
第305號中華民國107年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
南地方檢察署107年度偵字第3178、3636號）、臺灣臺南地方法
院107年度訴字第376號中華民國107年4月24日第一審判決（追加
起訴案號：臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第4871號）、臺灣
臺南地方法院107年度訴字第490號中華民國107年8月7日第一審
判決（追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第6936
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決（即原審法院107年度訴字第305號判決）關於附表編號1至3之罪刑暨定執行刑部分均撤銷。
傅仁興犯如附表編號1至3所示各罪，各處如附表編號1至3「本院判決主文」欄所示之刑。
其他上訴駁回（即原審法院107年度訴字第376號、第490號判決部分）。
上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑參年陸月。
沒收部分，併執行之。
事 實
一、傅仁興於民國107年1月初某日，經由「楊智豪」（真實姓名 不詳）透過微信通訊軟體傳送徵人訊息，而加入「○○○○ 」群組，與暱稱「尼」、「唯我獨尊」、「同花大順」等不 詳姓名成年人聯繫後，加入該成年人所屬之詐欺犯罪組織（ 共同正犯達3人以上，但無證據證明該詐欺犯罪組織含有少 年成員），以向民眾電話詐騙使渠等交付金融卡之方式詐取 金錢，負責持詐騙集團成員交付之人頭帳戶金融卡，提領由 該詐欺集團成員詐騙被害人匯入人頭帳戶之贓款（即俗稱之 「車手」），於取得提領金額2％之報酬後，再將餘款轉交 該詐騙集團指定之人。嗣傅仁興與所屬詐欺集團之成員間， 遂意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯 意聯絡，於該詐騙集團成員以如附表所示方式向被害人譚金 枝、蔡毓庭、洪智文、張東隆、蔡政展、黃俊瑋、魏嘉延、 林俊雄、王昭文、林方瑀、許玉秀等人施以詐騙，致譚金枝 等人陷於錯誤，而匯款至如附表所示人頭帳戶後，由傅仁興 持各該人頭帳戶之金融卡提領帳戶存款（提款之時、地、金
額各如附表所示）。傅仁興提領現款後，先收取其中2%為其 報酬，餘款則交予暱稱「同花大順」、「楊智豪」等人，嗣 經警依監視器錄得影像循線查獲。
二、案經臺南市政府警察局第二分局、第四分局、第六分局移送 臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 理 由
壹、程序部分：
本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於傳聞供述證據， 當事人於審判程序中均同意作為證據使用（本院613號卷第 108、109頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌 該等證據作成時情況，並無違法或不當取證，亦無顯不可信 或證明力過低情事，均可認為適當，依刑事訴訟法第159條 之5規定，應有證據能力；非供述證據，均依法定程序取得 ，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得 為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據 能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據上訴人即被告傅仁興（下稱被告）於警 詢、偵查、原審及本院審理時均坦承不諱，核與證人即如附 表所示被害人譚金枝、蔡毓庭、洪智文、張東隆、蔡政展、 黃俊瑋、魏嘉延、林俊雄、王昭文、林方瑀、許玉秀於警詢 中指述情節相符，並有卷附自願受搜索同意書、台南市政府 警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據、領據各1份、監視器錄影畫面翻拍照片（警69663號卷 第18-36頁、警64453號卷第14-23頁）、被害人譚金枝○○ ○○商業銀行匯出匯款憑證影本1紙（警64453號卷第26頁） 、被害人洪智文郵局帳戶儲金簿影本、自動櫃員機交易明細 各1紙（警69663號卷第12-13頁）、中華郵政股份有限公司 ○○○○郵局00000000000000號陳○帳戶基本資料及客戶歷 史交易清單（偵3178號卷第45-47頁）、台南市政府警察局 107年3月19日南市警刑科偵字第1070128042號函暨函附數位 證物勘察報告（原審305卷第49-59頁）、○○○○商業銀行 股份有限公司107年2月13日○○銀字第107224839017272號 函覆之車手提領影像照片、存提款交易憑證（警97925號卷 第8-11頁）、被害人蔡政展匯款資料（警54936號卷第62-63 頁）、被害人黃俊瑋匯款資料（警54936號卷第72頁）、被 害人魏嘉延匯款資料（警54936號卷第87頁）、被害人林俊 雄匯款資料（警54936號卷第100頁）、被害人王昭文匯款資 料（警54936號卷第118頁）、被害人林方瑀匯款資料（警
54936號卷第130頁）、被害人許玉秀匯款資料（警54936號 卷第141頁）、提款明細及監視器錄影翻拍照片（警54936號 卷第12至35頁）等附卷可考。是被告自白核與事實相符，本 件事證明確，被告犯行應堪認定。
二、論罪科刑
(一)被告行為時之組織犯罪防制條例第2條第1項，已於107年1月 3日修正公布，規定「本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以 實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期 徒刑之罪，所組成具有持續性『或』牟利性之有結構性組織 」。而組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為 手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該 條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱 、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而分別論罪 科刑。再者，組織犯罪防制條例所稱之參與犯罪組織，指加 入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯 罪即屬成立（司法院釋字第556號解釋暨理由書參照）；同 理，犯罪組織之發起、操縱、指揮或參與，亦不以組織是否 已經從事犯罪活動為必要。質言之，犯罪組織之發起、操縱 、指揮或參與，之於組織之犯罪活動，乃分屬二事，亦即參 與犯罪組織之「參與」行為，於加入犯罪組織時，犯罪即屬 成立，與其等加入犯罪組織後之犯罪活動，係不同之行為， 此觀諸組織犯罪防制條例第3條第1項修正理由為：「因加入 犯罪組織成為組織之成員，不問有無參加組織活動，犯罪即 屬成立，避免情輕法重，增訂第1項但書，以求罪刑均衡」 ，益臻明瞭。被告自承加入「楊智豪」、暱稱「尼」、「唯 我獨尊」、「同花大順」共組詐騙集團組織，並於附表所示 時間擔任集團中「車手」分工之職而參與犯罪組織犯罪活動 ，被告顯可知悉該詐騙集團分工細密，應具備3人以上之組 織。
(二)又行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同 時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組 織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全 一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會 通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合 犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情 不相契合（最高法院107台上1066號判決意旨參照）。是以 被告參與前揭犯罪組織未經自首或有其他積極事實，足以證 明其確已脫離或解散該組織之前，先後加重詐欺數人財物， 因僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就其加入詐 欺集團之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐
欺罪之想像競合犯；其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行 為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再 另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論 處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨）。 查被告如附表編號4所為，固為被告本案首次加重詐欺犯行 之實施，然被告另涉參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，經 臺灣臺中地方法院107年度訴字第1459號判處罪刑在案，有 臺灣高等法院前案案件異動查證作業可考，為本院依職權知 悉之事項。被告於該案同係加入「楊智豪」等3人以上共組 之詐騙集團組織，並依該集團成員指示於107年1月10日提領 贓款而為加重詐欺犯行，顯然早於本案附表編號4所示犯罪 時間「107年1月18日」，則被告如附表所示各次犯行，均非 其加入前揭犯罪組織後之首次犯罪行為，參酌上揭最高法院 判決意旨，尚無依組織犯罪防制條例第3條第1項後段論以參 與犯罪組織罪之餘地。是核被告如附表編號1至11各次所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺 取財罪。
(三)本案被告所屬詐欺集團成員以如附表「詐騙方式」欄所示方 法詐欺如附表編號1至11所示被害人譚金枝等，致其等陷於 錯誤，先後多次或一次匯款至指定之人頭帳戶內，被告再於 附表「提領時間、金額」欄所示多次提領各該人頭帳戶之贓 款，均係為達到詐欺取財之目的，而各侵害附表編號1至11 所示被害人譚金枝等同一財產法益，各行為之獨立性均極為 薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就同一被害 人之各次受詐匯款行為，及被告針對同一被害人所匯款項之 多次領款行為，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，即就同一被害人論以接續犯之單純一罪。被告 所犯如附表編號1至11所示11次加重詐欺取財罪，犯意各別 ，行為互異，應分論併罰。
(四)撤銷改判部分（原審法院107年度訴字第305號判決）： 1、原審以被告如附表編號1至3所示加重詐欺取財犯行事證明確 ，予以論罪科刑，固非無見。惟查：
⑴原審法院107年度訴字第305號判決之事實欄記載被告所屬詐 騙集團成員以「附表所示之方式向譚金枝等人詐欺取財」、 被害人譚金枝等人匯款至如「附表所示之帳戶」及被告持各 該帳戶之金融卡提領現款（提款之時、地、金額各如「附表 」所示），卻未於判決後附錄「附表」，而使被告犯罪行為 態樣（犯罪時間、地點、方式、對象、犯罪所得）及所生損 害均陷於未明，已有理由不備而事實與理由不相一致之違法 。
⑵被告犯罪所得之認定，原則上應以被害人匯款數額為範圍， 不以被告提領人頭帳戶贓款總額為斷；例外於被告提領贓款 少於被害人匯入數額時，方以被告提領贓款總額計算其分受 之犯罪所得。原判決以附表編號1至3「提領時間、金額」欄 所示提領贓款數額百分之2計算其報酬，並認定被告如附表 編號1至3所示各次犯行之犯罪所得總計為6,896元，並未區 辨是否為本案被害人實際匯入人頭帳戶款項或尚有其他入款 原因，逕以被告領取贓款總額計算其報酬即本案犯罪所得， 亦有未當。
⑶被告上訴意旨固以有意願與附表編號1至3所示被害人等和解 ，並請求從輕量刑云云。然被告迄今尚未與被害人譚金枝等 人達成和解或賠償其等損失，其上訴請求從輕量刑，固無理 由，惟原審107年度訴字第305號判決既有前揭可議之處，即 屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判，期臻妥適，其定執 行刑部分因失所附麗，一併撤銷。
2、審酌被告正值青年，僅因經濟困窘，竟不思循正當管道獲取 財物，為圖得高額報酬而加入以詐欺被害人牟利之犯罪組織 ，擔任組織中領款車手而共同詐欺被害人，導致被害人受有 損失，加深民眾對社會之不信任感。被告雖非上開詐騙集團 之首腦或核心人物，然其擔任提款車手提領各被害人因受騙 而匯入指定帳戶之款項，使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所 得，亦使各被害人難於追償，可知其擔任之車手角色於此類 詐騙集團案件中仍具相當重要性，實屬不該。惟念及被告前 無任何因案受刑之執行紀錄，且犯後坦承涉案情節，態度尚 稱良好，兼衡其在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程 度僅係受其他詐欺集團成員指揮之取款者，所處並非共犯結 構之核心地位，其犯罪手段尚屬平和，兼衡其智識程度、生 活狀況等一切情狀，爰各量處如附表編號1至3「本院判決主 文」欄所示之刑。
3、被告犯罪所得之認定，原則上應以被害人匯款數額為範圍， 不以被告提領人頭帳戶贓款總額為斷，例外於被告提領贓款 少於被害人匯入數額時，方以被告提領贓款總額計算其分受 之犯罪所得。又被告提領被害人匯入各該人頭帳戶贓款即先 扣除每次可得提領金額2％之報酬而分受所得，自應以被害 人匯入款項數額之2％計算其犯罪所得，即應如附表編號1至 3「被告本案犯罪所得」欄所示金額為準，雖未扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(五)駁回上訴理由：（原審法院107年度訴字第376號、第490號 判決）
1、原審以被告如附表編號4至11所示加重詐欺取財犯行事證明 確，予以論罪，並審酌被告明知詐騙行為猖獗，竟接受詐騙 集團成員之網羅，基於行為分擔而擔任負責提領如附表編號 4至11所示被害人張東隆等所匯款項之車手工作，使被害人 張東隆等受有損害且迄未賠償，並造成國家查緝犯罪之困難 ，嚴重破壞社會治安及金融秩序，所為實應嚴懲；兼衡被告 自始坦承犯行，犯後態度尚佳，復斟酌被告年紀尚輕僅00歲 ，高中肄業之智識程度，從事水電工，月入約3萬元，與父 親同住之家庭生活狀況等一切情狀，就附表編號4至11部分 各量處有期徒刑1年，並說明被告依其所供每次可得提領金 額2％的報酬，就附表編號4至11合計被告犯罪所得為7,160 元，既均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項等 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。經核原判決就前揭部分之認事用法及沒收之宣 告，均無不合，量刑亦稱妥適。
2、被告上訴意旨雖以有意願與附表編號4至11所示被害人等和 解，並請求從輕量刑云云。惟按刑之量定，為求個案裁判之 妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事 實審法院得依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之 責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度 內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級 審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院72 年台上字第6696號判例意旨參照）。查，原審斟酌刑法第57 條之各款事由而就被告所犯上揭各罪為最低度刑有期徒刑1 年之量定，已於理由欄中詳加論敘載明，既未逾越法定刑度 ，亦未違反比例原則或罪刑相當原則，難認有何濫用權限情 形，揆諸前揭說明，自難遽指為違法不當。被告本案犯罪所 得固非鉅大，然其所屬詐欺集團前後向數被害人詐取金額皆 達數萬元；衡諸近來詐騙集團詐欺犯罪猖獗，遍及國內外， 此等詐欺行為非但對於社會秩序危害甚大，且侵害廣大民眾 之財產法益，更破壞人際間往來之信任感，而被告正值青壯 之年，自陳家裡經濟困難，復於106年11月因發生車禍事故 而負擔損害賠償責任，縱如其所述因生活艱困始鋌而走險、 誤觸法網，然被告四肢健全、智識正常，並非無謀生能力之 人，其不思以正當途徑獲取所需，竟加入詐欺集團狼狽為奸 共同作惡，造成被害人財產損失及心理恐慌，原審斟酌被告 本案犯罪情節所為最低度刑之量刑並無失入情事。被告上訴 任以指摘原判決量刑不當，核無足取，被告此部分上訴，尚 無理由，應予駁回。
三、定執行刑：
本院斟酌被告如附表編號1至11所示各罪之犯罪類型、情節 、手段，刑罰對其所造成之痛苦程度係隨刑度增加而生加乘 效果，隨著罪數增加而遞減其刑罰，已足以評價其上開行為 之不法性及被告就附表編號3部分已與被害人洪智文成立和 解，惟尚未如數賠償等情，就上開撤銷改判與上訴駁回部分 所處之刑，爰定執行刑如主文第四項所示。
四、沒收部分，併執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官李宗榮提起公訴及追加起訴，檢察官鍾和憲到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 11 月 7 日
刑事第六庭 審判長法 官 楊清安
法 官 林福來
法 官 王慧娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 徐振玉
中 華 民 國 107 年 11 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
附表：
┌──┬──┬───┬────────┬──────┬─────┬────────┬─────────┬────────┬─────┬───────┐
│編號│案號│被害人│詐騙方式 │匯款方式、金│人頭帳戶 │提領地點 │提領時間、金額 │被告本案犯罪所得│原判決 │本院判決主文 │
│ │ │ │ │額、匯款時間│ │ │ │ │主文 │ │
├──┼──┼───┼────────┼──────┼─────┼────────┼─────────┼────────┼─────┼───────┤
│ 1 │臺南│譚金枝│詐騙集團成員於 │臨櫃匯款 │中華郵政股│1.台南市○○區○│1.107年1月19日13時│3,998元（被告取 │傅仁興犯三│原判決撤銷。 │
│ │地院│ │107年1月17日14時│10萬元 │份有限公司│ ○路0段000號（│ 4分2秒、13時4分 │得報酬即犯罪所得│人以上共同│傅仁興犯三人以│
│ │107 │ │許，向譚金枝詐稱│匯款時間： │○○○○郵│ 統一超商○○門│ 57秒，分2次各提 │以本案贓款2％計 │詐欺取財罪│上共同詐欺取財│
│ │年度│ │為其同學「月慈」│107.01.19 12│局帳號000-│ 市） │ 領2萬元。 │算，並4捨5入，以│，共參罪，│罪，處有期徒刑│
│ │訴字│ │，向譚金枝借款應│：45：26 │0000000000│2.台南市○區○○│2.107年1月19日13時│下同） │各處有期徒│壹年。 │
│ │第 │ │急，致譚金枝陷於│ │號帳戶戶名│ 路0段000號（台│ 20分52秒，提領 │ │刑壹年。應│未扣案犯罪所得│
│ │305 │ │錯誤，以右列方式│ │：陳○ │ 南○○路郵局○│ 6萬元。 │（說明： │執行有期徒│新臺幣貳仟元沒│
│ │號 │ │匯款至右列人頭帳│ │ │ ○監理站） │3.107年1月19日14時│被害人譚金枝、蔡│刑貳年拾月│收，於全部或一│
│ │判決│ │戶。 │ │ │3.臺南市○○區○│ 54分30秒、14時 │毓庭總計匯款19萬│。未扣案之│部不能沒收或不│
│ │ │ │ │ │ │ ○路0段000號 │ 55分13秒，分2次 │9,906元至陳○左 │犯罪所得新│宜執行沒收時，│
│ │ │ │ │ │ │ （○○銀行○○│ 各提領2萬元、1萬│列帳戶，被告雖自│臺幣陸仟捌│追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │ │ ○分行） │ 元。 │前揭帳戶提領總計│佰玖拾陸元│ │
│ │ │ │ │ │ │4.臺南市○○區○│4.107年1月21日16時│27萬4,800元款項 │沒收，於全│ │
│ │ │ │ │ │ │ ○路00號（統一│ 22分29秒，提領2 │，本案被告犯罪所│部或一部不│ │
│ │ │ │ │ │ │ 超商） │ 萬元 │得仍應以被害人匯│能沒收或不│ │
│ │ │ │ │ │ │5.臺南市○○區 │5.107年1月21日16 │入款項計算，分別│宜執行沒收│ │
│ │ │ │ │ │ │ ○○路000之0號│ 時34分21秒，提領│為： │時，追徵其│ │
│ │ │ │ │ │ │（臺南○○郵局）│ 9900元。 │1.譚金枝部分以 │價額。 │ │
│ │ │ │ │ │ │6.臺南市○○區○│6.107年1月21日17 │ 10萬元計算，為│ │ │
├──┤ ├───┼────────┼──────┤ │ ○路000號（臺 │ 時21分21秒、22分│ 2,000元，計算 │ ├───────┤
│ 2 │ │蔡毓庭│詐騙集團某成員於│1.手機轉帳 │ │ 南○○郵局） │ 23秒，分2次各提 │ 式：100000＊ │ │原判決撤銷。 │
│ │ │ │107年1月21日15時│ 4萬9,893元│ │ │ 領6萬元、3萬9千 │ 2％＝2000 │ │傅仁興犯三人以│
│ │ │ │許，向蔡毓庭佯稱│ 匯款時間：│ │ │ 元。 │ │ │上共同詐欺取財│
│ │ │ │其在網路購物因系│ 107.01.21 │ │7.臺南市○○區○│7.107年1月21日17 │2.蔡毓庭部分，以│ │罪，處有期徒刑│
│ │ │ │統錯誤多刷信用卡│ 16：59：15│ │ ○路000號（統 │ 時50分09秒，提領│ 99,906元計算 │ │壹年。 │
│ │ │ │20筆，再由某成員│ │ │ 一超商） │ 1萬5千元。 │ ，為1,998元，│ │未扣案犯罪所得│
│ │ │ │冒稱係○○銀行客│2.手機轉帳 │ │8.臺南市○○區○│8.107年1月21日18 │ 計算式：99906│ │新臺幣壹仟玖佰│
│ │ │ │服人員詐稱需使用│ 5萬0,013元│ │ ○路0段000號 │ 時55分25秒，提領│ ＊2％＝1998）│ │玖拾捌元沒收，│
│ │ │ │網路銀行轉帳至指│ 匯款時間：│ │ （○○臺南證券│ 900元。 │ │ │於全部或一部不│
│ │ │ │定帳戶刷退，致蔡│ 107.01.21 │ │ 公司） │ │ │ │能沒收或不宜執│
│ │ │ │毓庭陷於錯誤，以│ 17：00：55│ │ │ │ │ │行沒收時，追徵│
│ │ │ │右列方式匯款。 │ │ │ │ │ │ │其價額。 │
├──┤ ├───┼────────┼──────┼─────┼────────┼─────────┼────────┤ ├───────┤
│ 3 │ │洪智文│詐騙集團成員於 │以ATM轉帳 │中華郵政股│1.臺南市○○區 │1.107年1月21日15時│600元 │ │原判決撤銷。 │
│ │ │ │107年1月21日14時│29,987元 │份有限公司│ ○○路000之0號│ 43分12秒，提領3 │ │ │傅仁興犯三人以│
│ │ │ │15分打電話給洪智│匯款時間： │○○○○路│ （臺南○○郵局│ 萬元。 │（說明： │ │上共同詐欺取財│
│ │ │ │文佯稱網路購物設│107.01.21 │郵局屏東00│ ） │ │被害人洪智文匯款│ │罪，處有期徒刑│
│ │ │ │定錯誤，再由另名│15：26：38 │支帳號000-│ │ │2萬9,987元至林○│ │壹年。 │
│ │ │ │詐騙集團成員冒稱│ │0000000000│2.臺南市○○區○│2.107年1月21日16時│裕左列帳戶，被告│ │未扣案犯罪所得│
│ │ │ │○○銀行客服人員│ │0000號帳戶│ ○路00號（統一│ 20分38秒、21分34│雖自左列帳戶提領│ │新臺幣陸佰元沒│
│ │ │ │要求洪智文至提款│ │戶名：林○│ 超商） │ 秒，分2次各提領2│總計7萬元款項， │ │收，於全部或一│
│ │ │ │機處操作以解除設│ │裕 │ │ 萬、1萬元。 │本案被告犯罪所得│ │部不能沒收或不│
│ │ │ │定，致被害人陷於│ │ │ │ │仍應以被害人匯款│ │宜執行沒收時，│
│ │ │ │錯誤，以右列方式│ │ │3.臺南市○○區 │3.107年1月21日16時│2萬9,987元計算，│ │追徵其價額。 │
│ │ │ │匯款。 │ │ │ ○○路000號（ │ 42分24秒，提領1 │計算式：29987＊2│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 全家便利商店）│ 萬元。 │％＝599.74，4捨5│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │入計600） │ │ │
├──┼──┼───┼────────┼──────┼─────┼────────┼─────────┼────────┼─────┼───────┤
│ 4 │臺南│張東隆│詐騙集團成員於 │臨櫃匯款 │○○○○商│1.台南市○區○○│1.107年1月18日11時│2,400元 │傅仁興犯三│上訴駁回。 │
│ │地院│ │107年1月18日10時│150,000元 │業銀行帳號│ 路○段000號 │ 56分提領12萬元 │ │人以上共同│ │
│ │107 │ │29分許打電話給張│匯款時間： │000-000000│ （○○○○銀行 │ │（說明： │詐欺取財罪│ │
│ │年度│ │東隆佯稱為其朋友│107.01.18 │000000號 │ ○○○簡易分行│ │被害人張東隆匯款│，處有期徒│ │
│ │訴字│ │，急需資金周轉，│11：30 │ │ ） │ │15萬元至龔○丞左│刑壹年。 │ │
│ │第 │ │向其借款15萬元，│ │帳戶戶名：│ │ │列帳戶，然被告僅│未扣案之犯│ │
│ │376 │ │致張東隆陷於錯誤│ │龔○丞 │ │ │自前揭帳戶提領總│罪所得新臺│ │
│ │號 │ │，以右列方式匯款│ │ │ │ │計12萬元之款項，│幣貳仟肆佰│ │
│ │判決│ │至右列人頭帳戶內│ │ │ │ │本案被告犯罪所得│元沒收，於│ │
│ │ │ │。 │ │ │ │ │應以被告提領款項│全部或一部│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │12萬元計算，計算│不能沒收或│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │式： │不宜執行沒│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │120000＊2％＝ │收時，追徵│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │2400） │其價額。 │ │
├──┼──┼───┼────────┼──────┼─────┼────────┼─────────┼────────┼─────┼───────┤
│5 │臺南│蔡政展│詐騙集團成員於 │1.網路轉帳 │○○銀行○│1.臺南市○○區○│1.107年1月21日20時│2,000元 │傅仁興犯三│上訴駁回。 │
│ │地院│ │107年1月21日20時│ 49,999元 │○分行帳號│ ○路000之0號 │ 56分至59分，接續│ │人以上共同│ │
│ │107 │ │許，向蔡政展詐稱│ 匯款時間：│000-000000│ （臺南○○郵局│ 提款6次，各2萬元│（說明： │詐欺取財罪│ │
│ │年度│ │網路購物作業錯誤│ 107.01.21 │00000號 │ ） │ 、2萬元、2萬元、│被害人蔡政展匯款│共柒罪，各│ │
│ │訴字│ │重複扣款，再由他│ 20：49 │帳戶戶名：│ │ 1萬元、2萬元、1 │總計9萬9,997元至│處有期徒刑│ │
│ │第 │ │成員打電話向蔡政│ │曾○雄。 │ │ 萬元。 │曾○雄左列帳戶，│壹年。應執│ │
│ │490 │ │展詐稱係銀行客服│2.網路轉帳 │ │ │ │然被告僅自前揭帳│行有期徒刑│ │
│ │號 │ │人員，須依指示輸│ 49,998元 │ │ │ │戶提領總計10萬元│參年。 │ │
│ │判決│ │入銷帳編號云云，│ 匯款時間：│ │ │ │之款項，本案被告│未扣案犯罪│ │
│ │ │ │致蔡政展陷於錯誤│ 107.01.21 │ │ │ │犯罪所得應以被害│所得新臺幣│ │
│ │ │ │，匯款至右列人頭│ 20：52 │ │ │ │人匯入款項9萬 │肆仟柒佰陸│ │
│ │ │ │帳戶內。 │ │ │ │ │9,997元計算，計 │拾元沒收，│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │算式： │於全部或一│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │99997＊2％＝2000│部不能沒收│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │） │或不宜執行│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │沒收時，追│ │
├──┤ ├───┼────────┼──────┼─────┼────────┼─────────┼────────┤徵其價額。│ │
│6 │ │黃俊瑋│詐騙集團成員先於│ATM轉帳 │○○銀行帳│1.臺南市○○區○│1.107年1月21日21時│1,120元 │ │ │
│ │ │ │107年1月21日21時│12,123元 │號000-0000│ ○路000號（統 │ 58分至22時間，接│ │ │ │
│ │ │ │5分許，向黃俊瑋 │匯款時間： │0000000000│ 一超商○○店）│ 續3次提領各2萬元│（說明： │ │ │
│ │ │ │詐稱網路購物作業│107.01.21 │號 │ │ 、2萬元、16000元│被害人黃俊瑋、魏│ │ │
│ │ │ │錯誤重複扣款，再│22：30：58 │帳戶戶名：│ │ 。 │嘉延、林俊雄3人 │ │ │
│ │ │ │由他成員向黃俊瑋│ │林○裕。 │ │ │總計匯款8萬2,110│ │ │
│ │ │ │詐稱係銀行客服人│ │ │ │ │元至林○裕左列帳│ │ │
│ │ │ │員，須依指示操作│ │ │ │ │戶，然被告僅自前│ │ │
│ │ │ │自動櫃員機取消云│ │ │ │ │揭帳戶提領總計5 │ │ │
│ │ │ │云，致黃俊瑋陷於│ │ │ │ │萬6,000元之款項 │ │ │
│ │ │ │錯誤，匯款至右列│ │ │ │ │，本案被告犯罪所│ │ │
│ │ │ │人頭帳戶內。 │ │ │ │ │得應以被告提領款│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │項5萬6,000元計算│ │ │
├──┤ ├───┼────────┼──────┼─────┤ │ │，計算式： │ │ │
│7 │ │魏嘉延│詐騙集團成員先於│1.ATM轉帳 │○○銀行帳│ │ │56000＊2％＝1120│ │ │
│ │ │ │107年1月21日1 9 │ 3萬元 │號000-0000│ │ │） │ │ │
│ │ │ │時51分許，向魏嘉│ 匯款時間：│0000000000│ │ │ │ │ │
│ │ │ │延詐稱網路購物作│ 107.01.21 │號 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │業錯誤，再由他成│ 21：55 │帳戶戶名：│ │ │ │ │ │
│ │ │ │員向魏嘉延詐稱係│ │林○裕。 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │信用卡公司專員，│2.ATM轉帳 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │須依指示操作自動│ 1萬元 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │櫃員機更正云云，│ 匯款時間：│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │致魏嘉延陷於錯誤│ 107.01.21 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │，匯款至右列人頭│ 22：11 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │帳戶內。 │ │ │ │ │ │ │ │
├──┤ ├───┼────────┼──────┼─────┤ │ │ │ │ │
│8 │ │林俊雄│詐騙集團成員先於│ATM轉帳 │○○銀行帳│ │ │ │ │ │
│ │ │ │107年1月21日2 2 │29987元 │號000-0000│ │ │ │ │ │
│ │ │ │時48分許，向林俊│ │0000000000│ │ │ │ │ │
│ │ │ │雄詐稱網路購物作│匯款時間： │號 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │業錯誤重複扣款，│107.01.21 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │再由他成員向林俊│ │帳戶戶名：│ │ │ │ │ │
│ │ │ │雄詐稱係銀行客服│ │林○裕。 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │人員，須依指示操│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │作自動櫃員機取消│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │云云，致林俊雄陷│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │於錯誤，匯款至右│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │列人頭帳戶內。 │ │ │ │ │ │ │ │
├──┤ ├───┼────────┼──────┼─────┼────────┼─────────┼────────┤ │ │
│9 │ │王昭文│詐騙集團成員先於│ATM轉帳 │○○銀行 │1.臺南市○○區○│1.107年1月21日16時│ 1,640元 │ │ │
│ │ │ │107年1月21日15時│29987元 │000-000000│ ○路000之0號（│ 35分許，接續2次 │ │ │ │
│ │ │ │30分許，向王昭文│匯款時間： │000000號 │ 臺南○○郵局）│ 各提領2萬元、1萬│（說明： │ │ │
│ │ │ │詐稱網路購物作業│107.01.21 │帳戶戶名 │ │ 元。 │被害人王昭文、林│ │ │
│ │ │ │錯誤重複扣款，再│17：07 │：陳○ │2.臺南市○○區○│2.107年1月21日17時│方瑀、許玉秀3人 │ │ │
│ │ │ │由他成員向王昭文│ │ │ ○路000號（臺 │ 23分許，接續2次 │總計匯款8萬2,106│ │ │
│ │ │ │詐稱係銀行客服人│ │ │ 南○○局） │ 各提領2萬元、1萬│元至陳○左列帳戶│ │ │
│ │ │ │員，須依指示操作│ │ │ │ 元。 │，然被告僅自前揭│ │ │
│ │ │ │自動櫃員機更正云│ │ │3.臺南市○○區○│3.107年1月21日51分│帳戶提領總計8萬2│ │ │
│ │ │ │云，致王昭文陷於│ │ │ ○路000號（統 │ 至52分間許，接續│千元之款項，本案│ │ │
│ │ │ │錯誤，匯款至右列│ │ │ 一商○○店） │ 2次各領2萬元、2 │被告犯罪所得應以│ │ │
│ │ │ │人頭帳戶內。 │ │ │ │ 千元。 │被告提領款項總額│ │ │
├──┤ ├───┼────────┼──────┼─────┤ │ │8萬2,000元計算，│ │ │
│10 │ │林方瑀│詐稱網路購物作業│ATM轉帳 │○○銀行 │ │ │計算式： │ │ │
│ │ │ │詐騙集團成員先於│22132元 │000-000000│ │ │82000＊2％＝1640│ │ │
│ │ │ │107年1月21日16時│（起訴書、 │000000號 │ │ │） │ │ │
│ │ │ │30分許，向林方瑀│原審判決均列│帳戶戶名 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │詐稱網路購物作業│22123，應更 │：陳○ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │錯誤重複扣款，再│正） │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │由他成員向林方瑀│匯款時間： │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │詐稱係銀行客服人│107.01.21 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │員，須依指示操作│17：37 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │自動櫃員機取消，│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │致林方瑀陷於錯誤│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │，匯款至右列人頭│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │帳戶內。 │ │ │ │ │ │ │ │
├──┤ ├───┼────────┼──────┼─────┤ │ │ │ │ │
│11 │ │許玉秀│詐騙集團成員先於│ATM轉帳 │○○銀行 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │107年1月21日16時│29987元 │000-000000│ │ │ │ │ │
│ │ │ │3分許，向許玉秀 │匯款時間： │000000號 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │詐稱網路購物作業│107.01.21 │帳戶戶名：│ │ │ │ │ │
│ │ │ │錯誤，再由其他成│18：07：00 │陳○ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │員向許玉秀詐稱係│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │銀行客服人員，須│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │依指示操作自動櫃│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │員機更正云云，致│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │許玉秀陷於錯誤，│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │匯款至右列人頭帳│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │戶內。 │ │ │ │ │ │ │ │
└──┴──┴───┴────────┴──────┴─────┴────────┴─────────┴────────┴─────┴───────┘