臺灣高等法院臺南分院刑事判決 107年度上訴字第850號
上 訴 人
即 被 告 張世津
江英睿
共 同
選任辯護人 王建元律師
上 訴 人
即 被 告 羅淑慧
選任辯護人 許龍升律師
上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院105 年度
訴字第717 號中華民國107 年3 月23日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署104 年度少連偵字第100 號、105 年度少連
偵字第39號、105 年度偵字第4467、9888號），提起上訴，本院
判決如下
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實
一、
㈠、丁○○、乙○○、戊○○意圖為自己不法所有，基於三人以 上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財之犯意聯絡，參加 吳少威（原審通緝中）所成立並陸續邀集同有上開犯意聯絡 之林宗良、王維穎、黃士銘、鄭富元、洪宥湛、張子毫（以 上均經原審判處罪刑確定）與少年吳○○、江○○（均經原 審少年法庭裁定保護管束確定）加入之跨境電信詐欺機房， 丁○○與乙○○皆預見、戊○○則明知上開少年未滿18歲， 。吳少威先於民國104 年7 、8 月間，向不知情房東承租高 雄市○○區○○○路0 巷0 弄00號房屋作為機房（下稱高雄 機房），且購置電腦、Gate way閘道器、室內電話機、鍵盤 、網路分享器等設備；嗣移轉陣地，透過不知情楊竣凱（經 檢察官為不起訴處分確定），於同年10月10日承租臺南市○ ○區○○路0 段00巷000 號屋址作為新機房據點（下稱臺南 機房），再經不知情周悰敏（經檢察官為不起訴處分確定）
備置網路服務暨設備，並由代號「萬立」、「牡丹花」等二 類電信系統商以網際網路連線方式，自遠端交換平台登入介 接操控上開詐欺機房網路位址並設定帳號管理，將原網路電 話設定之號碼，更改設定顯號為大陸地區號碼。㈡、丁○○、乙○○皆於104 年9 月26日至28日加入高雄機房且 同年10月12日至11月18日加入臺南機房，戊○○於同年11月 13日至18日加入臺南機房（該機房成員參與期間如附表一） ，逐日分起犯意，由電腦手吳少威每天啟動網路平臺VOIP自 動撥號系統，群發內容為「有郵件未領取」之詐騙語音封包 予大陸地區不特定民眾使之依語音指示回撥轉接至詐騙機房 （如原判決附件四﹙本判決略﹚），由熟記教戰手冊之機房 第一線電話手乙○○、戊○○、林宗良、王維穎、黃士銘、 鄭富元、張子毫及少年吳○○、江○○等人假冒郵政局客服 人員接聽，佯稱：未領取郵件內容為建設銀行因對方欠繳信 用卡款提告惡意詐欺，若未辦理信用卡，可能是個人資料遭 冒用，建議向公安單位報案云云，若有民眾誤信，則復將電 話轉予第二線電話手丁○○、洪宥湛假冒公安人員受理報案 ，詐稱：已涉嫌洗錢刑案，必須配合調查云云，更將電話轉 予第三線電話手吳少威扮演檢察官，誆稱：要清查資金須依 指示將款項存入指定帳戶云云，然皆無人匯款而未得逞。嗣 為警於104 年11月18日依法搜索上址臺南機房，當場查扣吳 少威所有供犯案用之如附表三所示物品。
二、案經內政部警政署刑事警察局及臺南市政府警察局刑事警察 大隊移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件認定事實所援引之證據，經提示當事人及辯護人均同意 有證據能力（見本院卷頁306-336 、399 ），關於傳聞部分 ，本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等 情況綜合判斷，認具備合法可信之適當性保障，與起訴待證 事實具關連性且無證據價值過低之情形，包括卷內其餘證據 之取得過程並無瑕疵，復無使用禁止之情形，皆有證據能力 ，得作為認定事實之判斷依據。
二、被告丁○○、乙○○大致認罪，僅否認不在機房時之犯行及 與少年共犯加重論科部分，併其等辯護意旨稱：丁○○於10 4 年10月20日回臺中辦身分證補發，直至25、26日始回到臺 南，乙○○曾應後備軍人教育召集訓練，其等各於上開期間 不在臺南機房內，無實際參與犯罪之可能；又吳姓與江姓二 名少年進入臺南機房的時間不長，並供述不識機房內其他人 員，工作規則嚴格控管成員間之接觸，丁○○、乙○○與渠 等並無互動，單純以外貌直觀地認定年齡，並無預見渠等為
少年之可能云云。被告戊○○則坦認全部犯行，僅辯稱似宜 以包括一罪論處。
三、經查：
㈠、訊據被告丁○○、乙○○、戊○○均坦認前揭客觀事實，互 核且與共犯吳少威、林宗良、王維穎、黃士銘、鄭富元、洪 宥湛、張子毫、吳○○、江○○等人之供述及證人楊竣凱、 周悰敏之證言相符，且有指認犯罪嫌疑人紀錄表、通聯調閱 查詢單、通聯紀錄、通訊監察書、通訊監察譯文暨網路封包 譯文、詐騙機房現場探訪照片、房屋租賃契約書、高雄市政 府警察局刑事警察大隊數位勘查紀錄、機房現場分布圖、現 場照片、員工守則、詐騙講稿及銀聯卡教學、通話情形表、 詐欺文件、值日生表、扣案物品照片、數位勘查鑑識紀錄、 搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等件，以及如附表 三所示扣案物品可稽，足見被告等之任意性自白與事實相符 ，堪認無誤。
㈡、
⑴、丁○○獲案初時委罪企亟，迭有不實之卸責供述，查獲當日 迄後續警、偵、審訊迭諉稱：前一日才進臺南機房，不知先 前機房何在，臺南機房是查獲前一週才開始運作（見警㈠卷 頁81-83 、121 ，偵㈣卷﹙104 年度少連偵字第100 號卷㈡ ﹚頁173 反，聲羈卷頁18，原審卷㈠頁109 反），尤供稱： 伊不是長時間在機房裡面，在加入機房之期間，「有短暫離 開」去辦理身分證（見原審卷㈡頁91）。查證丁○○於104 年10月22日親辦補領國民身分證，有線上查詢其國民身分證 異動紀錄資料可稽（見本院卷頁273-275 ），復經臺中市南 屯區戶政事務所函覆掛失國民身分證申請紀錄表、補領國民 身分證申請書、戶口名簿無誤（見本院卷頁295-299 ），核 符其「短暫離開機房」洽辦身分證補發之供詞。⑵、詎丁○○上訴狀陳：因辦理身分證，於104 年10月20日回臺 中，到25日才回臺南云云（見本院卷頁55），更供稱：伊（ 同年月）20日離開臺南機房，回臺中兩天辦身分證，23日至 25日跟表弟隋耀隆出去玩，26日晚上回去臺南機房云云（見 本院卷頁339 ），姑不論何日返回臺南機房之辯詞已歧，高 達5 、6 天離去機房之情，亦與短暫離開機房之自身前供矛 盾。再者，丁○○上揭供稱回臺中數天期間與隋耀隆「出去 玩」，卻於之後改稱「（是否一起出遊？）偶爾吃個東西而 已」、「（你們都沒有出去哪裡玩？）沒有，吃東西而已」 （見本院卷頁402 ），供詞反覆不定，對照證人隋耀隆所證 ：伊有印象丁○○補辦身分證時住伊租屋處4 、5 天，不記 得丁○○住了之後第幾天去辦身分證的，有放假的話就會一
起出去，去哪裡忘記了，可能吃個東西或是去哪裡逛逛之類 的，但伊不確定那時候有無放假云云（見本院卷頁404 -412 ），語焉不詳，同無可信。
⑶、尤有甚者，從經丁○○簽認遵循之「員工守則」第12點載明 「有要開庭提早一個禮拜拿出證明，否則不放人」以觀（見 警㈠卷頁109 ），可疑丁○○陳辯無要事外出機房數天不實 ，更何況臺南機房現場起獲之「值日生」表上載「（星期六 ﹙按應為星期五之誤﹚）10/23 ：津、富、劭」排定丁○○ 於10月23日擔任值日生負責機房打掃清潔工作（見警㈠卷頁 331 ），在在足見丁○○多日離去機房之抗辯虛妄。㈢、
⑴、刑法就共同正犯之犯罪參與兼採客觀及主觀主義，縱使未為 構成要件行為之實行者，倘有主觀意思而具犯罪支配之共同 性基礎，仍屬正犯，亦即共同正犯之成立，以主觀意思或客 觀行為擇一具備即可（司法院釋字第109 號、院字第1905、 2030等號解釋，最高法院24年上字第2868號、25年上字第22 53號及27年上字第1333號等判例參照）。共同正犯乃異心別 體之個人，基於共同目的形成同心一體之犯意聯絡，透過相 互之心理促進、行為補充與利用等分工機能以實施犯罪，甚 而透過其不論是否為構成要件之行為，彼此協調支配犯罪之 實現，各該分擔之行為於統合脈絡下有其形成整體之意義。 植基於犯意聯絡所形成之犯罪主觀共同性，以行為人彼此間 由於共同意思實現之認知，或分工合為共同性之實行（實行 共同正犯），或祇為構成要件以外之行為（例如把風、接應 等擔保犯罪實現行為），甚或連構成要件以外之行為亦不需 要（同謀共同正犯），均屬共同正犯。
⑵、集團通信詐財之犯罪模式須仰賴多人密切配合分工，共犯間 高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取 決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結嵌附於參與者各 該分擔行為所形成之整體流程中。共犯之正犯性，即共同正 犯之共同作用結構，在於唯有正犯間之共同行為，方能實現 犯罪計劃。「一部行為全部責任」之共同犯罪歸責，將參與 犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪計畫所需而 能發揮功能者，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性， 共同正犯所參與者，乃犯罪之整體，所為犯罪計畫一部之行 為分擔者，或輕或重，間或臨事由具犯意聯絡之成員遞補為 之，正是當初基於合同意思以相互協作方式達犯罪目的之初 衷與本意。故以自己犯罪之意思，在直接或間接聯絡之合同 意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人行為 以達犯罪目的者，即應對於全部發生之結果共同負責，初不
問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均參與實行（最 高法院28年上字第3110號、34年上字第862 號及77年台上字 第2135號判例參照) 。
㈣、訊據乙○○供稱：「（﹙進機房後﹚可以隨意外出？）其他 人不行，但是我跟吳少威講一下，他會載我出去」、「每三 個月放假一次，還沒放過」（見偵㈦卷﹙100 年度少連偵字 第100 號卷㈤﹚頁197 ）。核符戊○○供稱：參加詐欺機房 以三個月一期為主，一期就是上班三個月，三個月一期計薪 （但至今尚未領得半毛錢），進去後要三個月才能外出，平 日食宿都在機房內，沒有假期，除非有特別事故才能外出等 情（見警㈠卷頁498-499 、503 、505 ）。參以臺南機房現 場業績白板上書寫「下禮拜有業績有達到17萬元就可以放風 加油！」（見警㈠卷頁108 ），現場查扣機房成員「員工守 則」第12點記載「有要開庭提早一個禮拜拿出證明，否則不 放人」（見警㈠卷頁109 ）。綜上，丁○○、乙○○、戊○ ○及其餘共犯加入吳少威籌組之該電信詐欺機房，原則上即 以三個月為期，彼此約束不得隨意外出，以免影響機房運作 ，但有要事者除外，或若共同業績達標另有「放風」，足見 集團成立初時早即預慮成員或有遇事須外出機房處理之情事 ，但已預作人力支援配合之規劃，使機房順利運作。㈤、結夥犯係刑法分則之罪名，屬必要共同正犯之一，就參與犯 罪之人數有最低限度之要求，以「結夥」型態實施之犯罪深 具獨特之危險性，因乃成為刑責加重之必要共同正犯，歸納 制定法計有刑法結夥竊盜、搶奪、強盜等罪，森林法結夥竊 取森林主副產物罪，槍砲彈藥刀械管制條例結夥攜帶刀械罪 ，陸海空軍刑法結夥強佔場所罪，妨害兵役治罪條例結夥持 械阻撓兵役罪等特徵以觀，結夥犯之能夠產生相較普通罪名 更高之危害，其本質特徵在於行為人參與犯罪實施之「在場 性」，考諸最高法院76年台上字第7210號判例揭闡「刑法分 則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯罪，應以 『在場』共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，不包 括同謀共同正犯在內」之旨甚明。對照刑法第339 條之4 第 1 第2 款三人以上共同犯加重詐欺取財罪，不以「結夥」為 構成要件，其非結夥犯無疑，自無行為人之「在場性」要求 ，揆以該罪立法理由說明該罪係仿同法第222 條第1 項第1 款（二人以上共同犯強制性交）制定（而非相關結夥罪）， 且所指犯人不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯亦明 。
㈥、丁○○充其量僅於104 年10月22日離去臺南機房洽辦身分證 補領；乙○○則於同年11月9 日至13日參加後備軍人教育召
集5 日，據高雄市後備指揮部查覆高雄市後備一旅步五營教 育召集解召證明書屬實（見本院卷頁353-355 ）。丁○○、 乙○○於上開期間固不在臺南機房內，然跨境詐欺集團之人 員運作模式本即依環節與流程散布各處，以詐術為手段之智 能型犯罪，並不重行為人實施犯罪之當面性與在場性，丁○ ○、乙○○外出期間，該機房仍依犯罪共同體之意思由共犯 成員協同運作如常，此適即其等為達犯罪目的，而在分工協 作上與集團成員所形成一致性意志之實踐，其等僅僅是身體 之暫離機房，但非犯罪參與之「脫離」，依前述共同正犯主 、客觀要件擇一即成，原不必要每一階段犯行均參與實行之 說明，本諸共同犯罪之意思，自應就法益危害共同承擔而相 互歸責，丁○○、乙○○以其等人身暫離機房為由卸責，不 足採信。
㈦、
⑴、少年吳○○87年12月生、江○○88年8 月生，有渠等個人戶 籍查詢資料可稽（見原審卷㈡頁118-119 ），就渠等年齡之 認知，丁○○供稱：她們二人年紀比伊還要小，看起來不大 ，大約20歲以下，她們二人沒說她們幾歲，伊之前有在外面 工作過，社會經驗比較豐富，能夠分辨她們大概的年齡，伊 當時認為不會超過20歲（見原審卷㈡頁7 、113 ）；乙○○ 供稱：感覺她們二人外表比伊小，但伊不知道到底有無未成 年（見原審卷㈡頁113 ）；戊○○供稱：倆人年紀看起來像 16、17歲，她們講話樣子很幼稚，看起來也像小妹妹（見原 審卷㈡頁6 反、113 ）。
⑵、對照其他共犯林宗良、王維穎、黃士銘、鄭富元等人同認為 吳○○與江○○外表看起來年紀輕，略證稱：她們看起來剛 滿18歲，或好像18歲左右，或感覺像未成年人，或她們的講 話方式比較幼稚，或感覺得出來她們年紀小（原審卷㈡頁7 、113 ），核與丁○○、乙○○、戊○○上揭之觀察暨認知 雷同，復有供共犯指認之吳○○與江○○照片可參（見警㈠ 卷頁33），可見吳○○與江○○之青稚外貌，足使人產生未 滿18歲之認識（明知或預見）。丁○○、乙○○既均認知吳 ○○、江○○年紀大約20歲以下或未成年，自是包括未滿18 歲，復無渠等已滿18歲之確信，參以臺南機房現場業績白板 上特別標註星號書寫「☆未滿18歲別送」字句（見警㈠卷頁 108 ），丁○○供稱：「送」是送到三線之意（見偵㈣卷頁 174 反-175），可徵現場人等含丁○○、乙○○在內，至少 皆具成員中或有未滿18歲少年之預見，而戊○○依其本身之 判斷，則明確認知吳○○、江○○僅16、17歲，殆無疑義。 丁○○、乙○○俱抗辯不知（非明知，亦無預見）吳○○、
江○○為少年，要無可採。
⑶、丁○○、乙○○原聲請傳喚吳○○、江○○證明其等就渠二 人未滿18歲之年齡並無預見一節，然卷存吳○○、江○○之 供述本未提及相告實際年齡，非不利於被告二人，而被告二 人之主觀認知為何，容非吳○○、江○○所能窺知並證明， 尤以被告二人就吳○○、江○○年紀之認知，既皆自陳如前 所述，待證事實明確，嗣均捨棄調查（見本院卷頁413 ）， 附此敘明。
㈧、綜據丁○○、戊○○、吳少威關於機房啟閉暨成員作息之供 述略以：每天早上8 點由吳少威發送詐騙群呼語音，各線開 始接聽電話，下午4 、5 點左右下班收線，下班後要開會檢 討各線缺失（見警㈠卷頁6 、501 ，偵聲卷頁24，本院卷頁 339 ），參以扣案「員工守則」第7 、9 點亦約定「下班後 4 到6 點聽錄音，7 點上課到9 點半，11點就寢」、「下班 後把自己的桌面整理乾淨，稿上、筆記本不要寫到有關客戶 資料的東西，有寫到客戶資料的，一律燒掉，不在印稿」（ 見警㈠卷頁109 ），可見被告三人參與本案電信機房雖統以 三月為期，然所實施之具體詐欺，係每一天重新發送之群呼 詐騙語音封包電話而接聽回電並遞轉後線，收線下班後銷燬 當天資料，該等逐日之詐騙行為，時間上有明顯區隔，單日 運作相對獨立。本件事證明確，丁○○、乙○○、戊○○之 犯行均堪認定，應依法論科。
四、
㈠、核丁○○、乙○○、戊○○所為，均係犯刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 、3 款三人以上共同以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財未遂罪。被告三人按日同時對大陸地區之 不特定不同被害人施詐，一行為侵害數人財產法益，為想像 競合犯，依刑法第55條規定，從一重處斷。而逐日所為之詐 騙，時間區隔，運作獨立，依個人參與集團日數（如附表一 所示）分論併罰，丁○○、乙○○各計41罪（如附表二編號 1 至41），戊○○計6 罪（如附表二編號36至41）。被告三 人與吳少威、林宗良、王維穎、黃士銘、鄭富元、洪宥湛、 張子毫及少年吳○○、江○○等人，於各加入機房運作重疊 日期之犯行部分（如附表一所示），有犯意聯絡，或兼行為 分擔，均為共同正犯。
㈡、丁○○、乙○○、戊○○各77年次、83年次（起訴書及原判 決年籍欄均誤載為84年次）、76年次生，案發時俱為年滿20 歲之成年人，均知悉吳○○、江○○係未滿18歲之少年，而 與之共同實施渠等加入後（如附表一編號8 、9 ）之前揭犯 罪（即附表二編號40、41），此部分均應依兒童及少年福利
與權益保障法第112 條第1 項前段規定各加重其刑。被告三 人著手於加重詐欺等犯罪之實行而不遂，不法內涵較既遂輕 ，所犯併罰數罪，依刑法第25條第2 項規定各減輕其刑，就 上述加重部分，並先加後減之。
五、原審以丁○○、乙○○、戊○○等犯行明確，適用前揭法條 論罪科刑，審酌渠等均值盛年，不思奮發蹈厲，貪謀偏財參 加詐欺集團詐騙大陸地區民眾財物，受害人數不少，允應非 難，考量渠等分工擔任各線電話手之角色、涉入程度與參與 期間，著手詐騙未成，危害尚屬有限，無犯罪所得，皆大致 坦承犯行，尚見悔意，兼衡渠等智識、經濟、家庭暨生活及 相關量刑意見等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑（丁 ○○、乙○○如附表二編號1 至41，戊○○如附表二編號36 至41），並從犯罪之人格表現、各罪關連、受害法益及案情 整體綜合審視，定丁○○、乙○○各應執行有期徒刑2 年6 月，戊○○應執行有期徒刑1 年。104 年12月17日修正後刑 法，將犯罪物沒收改為獨立於刑罰及保安處分以外之法律效 果，且適用裁判時法律，自105 年7 月1 日施行，刑法施行 法第10條之3 第1 項，修正後刑法第2 條第2 項、第38條第 2 項定有明文。如附表三編號1-73、76-77 、85、89至91、 94至104 、106 至115 所示扣案物品，共犯吳少威供承皆其 所有提供本案電信機房詐欺所用之物（見警㈠卷頁5 ），依 修正後刑法第38條第2 項前段規定，對應丁○○、乙○○、 戊○○各該加重詐欺犯行均宣告沒收，其餘扣案物品與本案 犯行無直接關係且非違禁物，均不予沒收。
六、本院以丁○○、乙○○、戊○○前揭罪證確實，斟酌案件犯 罪情節及個人條件等量刑因子，認原審認事用法無誤，權衡 被告等責任應報限度內考量預防目的而諭知之宣告刑暨執行 刑妥適，關於沒收與否之諭知及說明，同屬適法。丁○○、 乙○○上訴否認部分犯行及爭執加重論科之抗辯情詞，洵無 可採，其等上訴為無理由，應予駁回；戊○○上訴抗辯所犯 應論以包括一罪，並請求從輕量刑，然其犯罪為實質競合， 業如前述，且查無改易原審量刑而更輕判之事由，是其上訴 亦無理由，同應駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官蘇南桓到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 11 月 20 日
刑事第四庭 審判長法 官 蔡憲德
法 官 鄭彩鳳
法 官 林坤志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 歐貞妙
中 華 民 國 107 年 11 月 20 日
本案附錄法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一
┌──┬────┬──────┬──────────────────────┐
│編號│被告 │分擔工作 │參與時間 │
├──┼────┼──────┼──────────────────┬───┤
│ │ │ │104/9/26～104/9/28 （高雄機房）│ 3日 │
│ 1 │丁○○ │二線電話手 ├──────────────────┼───┤
│ │ │ │104/10/12 ～104/11/18 （臺南機房）│ 38日 │
├──┼────┼──────┼──────────────────┼───┤
│ │ │ │104/9 /26 ～104/9/28 （高雄機房）│ 3日 │
│ 2 │乙○○ │一線電話手 ├──────────────────┼───┤
│ │ │ │104/10/12 ～104/11月18 （臺南機房）│ 38日 │
├──┼────┼──────┼──────────────────┼───┤
│ 3 │戊○○ │一線電話手 │104/11/13 ～104/11/18 （臺南機房）│ 6日 │
├──┼────┼──────┼──────────────────┼───┤
│ 4 │林宗良 │一線電話手 │104/11/11 ～104/11/18 （臺南機房）│ 8日 │
├──┼────┼──────┼──────────────────┼───┤
│ 5 │王維穎 │一線電話手 │104/11/15 ～104/11/18 （臺南機房）│ 4日 │
├──┼────┼──────┼──────────────────┼───┤
│ 6 │黃士銘 │一線電話手 │104/11/16 ～104/11/18 （臺南機房）│ 3日 │
├──┼────┼──────┼──────────────────┼───┤
│ 7 │鄭富元 │一線電話手 │104/11/17 ～104/11/18 （臺南機房）│ 2日 │
├──┼────┼──────┼──────────────────┼───┤
│ 8 │吳○○ │一線電話手 │104/11/17 ～104/11/18 （臺南機房）│ 2日 │
├──┼────┼──────┼──────────────────┼───┤
│ 9 │江○○ │一線電話手 │104/11/17 ～104/11/18 （臺南機房）│ 2日 │
└──┴────┴──────┴──────────────────┴───┘
附表二
┌──┬─────┬────────────────────────────────────────────────┐
│編號│日期 │原判決主文 │
│ │ ├───────────────────────┬────────────────────────┤
│ │ │罪刑 │沒收 │
├──┼─────┼───────────────────────┼────────────────────────┤
│ 1 │104/9/26 │①丁○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐│①扣案如附表三編號1-73、76-77、85、89至91、94至 │
│ │ │ 欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 │ 104、106至115所示之物，均沒收。 │
│ │ │②乙○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐│②扣案如附表三編號1-73、76-77、85、89至91、94至 │
│ │ │ 欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 │ 104、106至115所示之物，均沒收。 │
├──┼─────┼───────────────────────┼────────────────────────┤
│ 2 │104/9/27 │①丁○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐│①扣案如附表三編號1-73、76-77、85、89至91、94至 │
│ │ │ 欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 │ 104、106至115所示之物，均沒收。 │
│ │ │②乙○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐│②扣案如附表三編號1-73、76-77、85、89至91、94至 │
│ │ │ 欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 │ 104、106至115所示之物，均沒收。 │
├──┼─────┼───────────────────────┼────────────────────────┤
│ 3 │104/9/28 │①丁○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐│①扣案如附表三編號1-73、76-77、85、89至91、94至 │
│ │ │ 欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 │ 104、106至115所示之物，均沒收。 │
│ │ │②乙○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐│②扣案如附表三編號1-73、76-77、85、89至91、94至 │
│ │ │ 欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 │ 104、106至115所示之物，均沒收。 │
├──┼─────┼───────────────────────┼────────────────────────┤
│ 4 │104/10/12 │①丁○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐│①扣案如附表三編號1-73、76-77、85、89至91、94至 │
│ │ │ 欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 │ 104、106至115所示之物，均沒收。 │
│ │ │②乙○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐│②扣案如附表三編號1-73、76-77、85、89至91、94至 │
│ │ │ 欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 │ 104、106至115所示之物，均沒收。 │
├──┼─────┼───────────────────────┼────────────────────────┤
│ 5 │104/10/13 │①丁○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐│①扣案如附表三編號1-73、76-77、85、89至91、94至 │
│ │ │ 欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 │ 104、106至115所示之物，均沒收。 │
│ │ │②乙○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐│②扣案如附表三編號1-73、76-77、85、89至91、94至 │
│ │ │ 欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 │ 104、106至115所示之物，均沒收。 │
├──┼─────┼───────────────────────┼────────────────────────┤
│ 6 │104/10/14 │①丁○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐│①扣案如附表三編號1-73、76-77、85、89至91、94至 │
│ │ │ 欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 │ 104、106至115所示之物，均沒收。 │
│ │ │②乙○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐│②扣案如附表三編號1-73、76-77、85、89至91、94至 │
│ │ │ 欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 │ 104、106至115所示之物，均沒收。 │
├──┼─────┼───────────────────────┼────────────────────────┤
│ 7 │104/10/15 │①丁○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐│①扣案如附表三編號1-73、76-77、85、89至91、94至 │
│ │ │ 欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 │ 104、106至115所示之物，均沒收。 │
│ │ │②乙○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐│②扣案如附表三編號1-73、76-77、85、89至91、94至 │
│ │ │ 欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 │ 104、106至115所示之物，均沒收。 │
├──┼─────┼───────────────────────┼────────────────────────┤
│ 8 │104/10/16 │①丁○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐│①扣案如附表三編號1-73、76-77、85、89至91、94至 │
│ │ │ 欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 │ 104、106至115所示之物，均沒收。 │
│ │ │②乙○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐│②扣案如附表三編號1-73、76-77、85、89至91、94至 │
│ │ │ 欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 │ 104、106至115所示之物，均沒收。 │
├──┼─────┼───────────────────────┼────────────────────────┤
│ 9 │104/10/17 │①丁○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐│①扣案如附表三編號1-73、76-77、85、89至91、94至 │
│ │ │ 欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 │ 104、106至115所示之物，均沒收。 │
│ │ │②乙○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐│②扣案如附表三編號1-73、76-77、85、89至91、94至 │
│ │ │ 欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 │ 104、106至115所示之物，均沒收。 │
├──┼─────┼───────────────────────┼────────────────────────┤
│ 10 │104/10/18 │①丁○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐│①扣案如附表三編號1-73、76-77、85、89至91、94至 │
│ │ │ 欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 │ 104、106至115所示之物，均沒收。 │
│ │ │②乙○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐│②扣案如附表三編號1-73、76-77、85、89至91、94至 │
│ │ │ 欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 │ 104、106至115所示之物，均沒收。 │
├──┼─────┼───────────────────────┼────────────────────────┤
│ 11 │104/10/19 │①丁○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐│①扣案如附表三編號1-73、76-77、85、89至91、94至 │
│ │ │ 欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 │ 104、106至115所示之物，均沒收。 │
│ │ │②乙○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐│②扣案如附表三編號1-73、76-77、85、89至91、94至 │
│ │ │ 欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 │ 104、106至115所示之物，均沒收。 │
├──┼─────┼───────────────────────┼────────────────────────┤
│ 12 │104/10/20 │①丁○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐│①扣案如附表三編號1-73、76-77、85、89至91、94至 │
│ │ │ 欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 │ 104、106至115所示之物，均沒收。 │
│ │ │②乙○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐│②扣案如附表三編號1-73、76-77、85、89至91、94至 │
│ │ │ 欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 │ 104、106至115所示之物，均沒收。 │
├──┼─────┼───────────────────────┼────────────────────────┤
│ 13 │104/10/21 │①丁○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐│①扣案如附表三編號1-73、76-77、85、89至91、94至 │
│ │ │ 欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 │ 104、106至115所示之物，均沒收。 │
│ │ │②乙○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐│②扣案如附表三編號1-73、76-77、85、89至91、94至 │
│ │ │ 欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 │ 104、106至115所示之物，均沒收。 │
├──┼─────┼───────────────────────┼────────────────────────┤
│ 14 │104/10/22 │①丁○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐│①扣案如附表三編號1-73、76-77、85、89至91、94至 │
│ │ │ 欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 │ 104、106至115所示之物，均沒收。 │
│ │ │②乙○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐│②扣案如附表三編號1-73、76-77、85、89至91、94至 │
│ │ │ 欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 │ 104、106至115所示之物，均沒收。 │
├──┼─────┼───────────────────────┼────────────────────────┤
│ 15 │104/10/23 │①丁○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐│①扣案如附表三編號1-73、76-77、85、89至91、94至 │
│ │ │ 欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 │ 104、106至115所示之物，均沒收。 │
│ │ │②乙○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐│②扣案如附表三編號1-73、76-77、85、89至91、94至 │
│ │ │ 欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 │ 104、106至115所示之物，均沒收。 │
├──┼─────┼───────────────────────┼────────────────────────┤
│ 16 │104/10/24 │①丁○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐│①扣案如附表三編號1-73、76-77、85、89至91、94至 │
│ │ │ 欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 │ 104、106至115所示之物，均沒收。 │
│ │ │②乙○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐│②扣案如附表三編號1-73、76-77、85、89至91、94至 │
│ │ │ 欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 │ 104、106至115所示之物，均沒收。 │
├──┼─────┼───────────────────────┼────────────────────────┤
│ 17 │104/10/25 │①丁○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐│①扣案如附表三編號1-73、76-77、85、89至91、94至 │
│ │ │ 欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 │ 104、106至115所示之物，均沒收。 │
│ │ │②乙○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐│②扣案如附表三編號1-73、76-77、85、89至91、94至 │
│ │ │ 欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 │ 104、106至115所示之物，均沒收。 │
├──┼─────┼───────────────────────┼────────────────────────┤
│ 18 │104/10/26 │①丁○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐│①扣案如附表三編號1-73、76-77、85、89至91、94至 │
│ │ │ 欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 │ 104、106至115所示之物，均沒收。 │
│ │ │②乙○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐│②扣案如附表三編號1-73、76-77、85、89至91、94至 │
│ │ │ 欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 │ 104、106至115所示之物，均沒收。 │
├──┼─────┼───────────────────────┼────────────────────────┤
│ 19 │104/10/27 │①丁○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐│①扣案如附表三編號1-73、76-77、85、89至91、94至 │
│ │ │ 欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 │ 104、106至115所示之物，均沒收。 │
│ │ │②乙○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐│②扣案如附表三編號1-73、76-77、85、89至91、94至 │
│ │ │ 欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 │ 104、106至115所示之物，均沒收。 │
├──┼─────┼───────────────────────┼────────────────────────┤
│ 20 │104/10/28 │①丁○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐│①扣案如附表三編號1-73、76-77、85、89至91、94至 │
│ │ │ 欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 │ 104、106至115所示之物，均沒收。 │
│ │ │②乙○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐│②扣案如附表三編號1-73、76-77、85、89至91、94至 │
│ │ │ 欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 │ 104、106至115所示之物，均沒收。 │
├──┼─────┼───────────────────────┼────────────────────────┤
│ 21 │104/10/29 │①丁○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐│①扣案如附表三編號1-73、76-77、85、89至91、94至 │
│ │ │ 欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 │ 104、106至115所示之物，均沒收。 │
│ │ │②乙○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐│②扣案如附表三編號1-73、76-77、85、89至91、94至 │
│ │ │ 欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 │ 104、106至115所示之物，均沒收。 │
├──┼─────┼───────────────────────┼────────────────────────┤
│ 22 │104/10/30 │①丁○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐│①扣案如附表三編號1-73、76-77、85、89至91、94至 │
│ │ │ 欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 │ 104、106至115所示之物，均沒收。 │
│ │ │②乙○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐│②扣案如附表三編號1-73、76-77、85、89至91、94至 │
│ │ │ 欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 │ 104、106至115所示之物，均沒收。 │
├──┼─────┼───────────────────────┼────────────────────────┤
│ 23 │104/10/31 │①丁○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐│①扣案如附表三編號1-73、76-77、85、89至91、94至 │
│ │ │ 欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 │ 104、106至115所示之物，均沒收。 │
│ │ │②乙○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐│②扣案如附表三編號1-73、76-77、85、89至91、94至 │
│ │ │ 欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 │ 104、106至115所示之物，均沒收。 │
├──┼─────┼───────────────────────┼────────────────────────┤
│ 24 │104/11/1 │①丁○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐│①扣案如附表三編號1-73、76-77、85、89至91、94至 │
│ │ │ 欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 │ 104、106至115所示之物，均沒收。 │
│ │ │②乙○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐│②扣案如附表三編號1-73、76-77、85、89至91、94至 │
│ │ │ 欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 │ 104、106至115所示之物，均沒收。 │
├──┼─────┼───────────────────────┼────────────────────────┤
│ 25 │104/11/2 │①丁○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐│①扣案如附表三編號1-73、76-77、85、89至91、94至 │
│ │ │ 欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 │ 104、106至115所示之物，均沒收。 │
│ │ │②乙○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐│②扣案如附表三編號1-73、76-77、85、89至91、94至 │
│ │ │ 欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 │ 104、106至115所示之物，均沒收。 │
├──┼─────┼───────────────────────┼────────────────────────┤
│ 26 │104/11/3 │①丁○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐│①扣案如附表三編號1-73、76-77、85、89至91、94至 │
│ │ │ 欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 │ 104、106至115所示之物，均沒收。 │
│ │ │②乙○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐│②扣案如附表三編號1-73、76-77、85、89至91、94至 │
│ │ │ 欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 │ 104、106至115所示之物，均沒收。 │
├──┼─────┼───────────────────────┼────────────────────────┤
│ 27 │104/11/4 │①丁○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐│①扣案如附表三編號1-73、76-77、85、89至91、94至 │
│ │ │ 欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 │ 104、106至115所示之物，均沒收。 │
│ │ │②乙○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐│②扣案如附表三編號1-73、76-77、85、89至91、94至 │