臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 107年度上訴字第843號
上 訴 人
即 被 告 羅銘仁（原名羅啟仁）
義務辯護人 林金宗律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國10
7年9月27日第二審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署105 年
度偵字第5411、7272號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴期間為10日，自送達判決後起算；又上訴不合法律上 之程式，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349 條、第384 條 前段分別定有明文。又按依刑事訴訟法第351 條第4 項規定 ，在監所之被告得不經監所長官，而提出上訴狀。其向監所 長官提出上訴狀者，固無須扣除在途期間，但如不經監所長 官而逕向法院提出上訴狀，且該監所不在法院所在地者，即 應扣除在途期間（最高法院81年度台非字第243 號判決意旨 參照）。再按刑事訴訟法第346 條規定：「原審之代理人或 辯護人，得為被告之利益而上訴。但不得與被告明示之意思 相反。」依司法院院解字第3027號解釋：「刑事被告之原審 辯護人。雖得依（修正前）刑事訴訟法第338 條。為被告利 益提起上訴。但既非獨立上訴。無論是否為公設辯護人。其 上訴均應以被告名義行之。」因而辯護人之上訴權係代理權 性質，既謂之代理權，其存在自須依存於被告本人，若被告 之上訴權已喪失，辯護人即不得再行上訴〈參見附件二，林 永謀著刑事訴訟法釋論下冊〉。此與同法第345 條：「被告 之法定代理人或配偶，得為被告之利益獨立上訴。」之規定 ，係以被告之法定代理人或配偶之名義獨立行使上訴權者迥 異。換言之，辯護人之代理上訴權係依附於被告之上訴權之 內，辯護人為被告利益上訴，其上訴期間之起算，應以被告 收受判決之日為標準。本件被告甲之上訴權既已逾期，其選 任辯護人乙即不得再以被告名義，為甲之利益提起上訴，其 上訴為不合法（最高法院102 年度第8 次刑事庭會議決議參 照）。
二、經查：上訴人即被告羅銘仁因犯販賣第二級毒品、轉讓禁藥 等3 罪，經本院判處罪刑，並定應執行刑有期徒刑3 年9 月 ，本院判決書業於107 年10月4 日送達被告另案執行之法務 部矯正署嘉義監獄鹿草分監由其收受，此有本院送達證書（ 見本院卷第201 頁）在卷足憑。本件上訴期間應自被告收受 判決書翌日即107 年10月5 日起算10日，是其上訴期間本應
於107 年10月14日屆滿，惟該日為星期日，應以次日代之， 即於同年10月15日屆滿。又被告不服本院第二審判決，係向 該監獄提出刑事聲明上訴狀，無在途期間可供扣除，是其上 訴期間已於同年10月15日屆滿，然被告遲至同年10月18日始 向法務部矯正署嘉義監獄鹿草分監提出刑事聲明上訴狀，提 起第三審上訴，有該刑事聲明上訴狀上該監所之收狀章附卷 足憑，已逾10日之法定上訴不變期間，顯屬違背法律上之程 式。從而，被告提起本件上訴，既已逾期，揆諸前開規定， 自應予以駁回。再者，本件義務辯護人雖另依刑事訴訟法第 346 條之規定為被告之利益，而以被告之名義提起上訴，有 義務辯護人於107 年10月16日所提之刑事聲明上訴狀在卷足 稽，然依前揭說明，義務辯護人為被告之利益提起上訴，其 上訴期間之起算，應以被告收受判決之日為標準，本件被告 之上訴權既已逾期，其義務辯護人即不得再以被告之名義， 為被告之利益提起上訴，是義務辯護人此部分為被告利益所 提之上訴亦不合法，自應一併予以駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第384 條前段，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 27 日
刑事第一庭 審判長法 官 林英志
法 官 蔡廷宜
法 官 陳金虎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 魏安里
中 華 民 國 107 年 11 月 27 日