臺灣高等法院臺南分院刑事判決 107年度上訴字第831號
上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官郭智安
上 訴 人
即 被 告 詹越勛
指定辯護人 本院公設辯護人顏玲玲
上 訴 人
即 被 告 林長慶
選任辯護人 法律扶助詹忠霖律師
被 告 鍾桔檻
義務辯護人 王翊瑋律師
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣雲林地方法院
106 年度訴字第217 號、第879 號、第912 號中華民國107 年5
月24日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署105 年度偵
字第4923號、第4924號、第4925號、第4926號、第5807號、第59
52號，106 年度偵字第345 號、第425 號、第2092號，106 年度
毒偵字第577 號、第765 號、第924 號、第976 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、鍾桔檻明知海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品 ，甲基安非他命除係第二級毒品外，並經公告屬於藥事法所 稱之禁藥，未經許可，均不得販賣或轉讓，鍾桔檻竟基於販 賣第一級毒品海洛因營利的各別犯意，於附表一編號8 至17 、編號19所示之時、地，以各該方式，販賣海洛因予廖世輝 、李偉勇、鄭武松、賴俊田等人。另於附表一編號20所示之 時、地，同時基於販賣第一級毒品及轉讓禁藥之犯意，同時 販賣價值新臺幣（下同）1000元之第一級毒品海洛因及轉讓 1 小包禁藥甲基安非他命予柳利達（鍾桔檻所涉附表一其他 犯行，檢察官及鍾桔檻均未提起上訴，而經原審判處罪刑確 定）。
二、詹越勛明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二 級毒品，未經許可，不得販賣，竟於附表一編號21所示之時 、地，與鍾桔檻（此部分犯行業經原審判處罪刑確定）、鍾 明洪（本院另行判決）基於販賣第二級毒品甲基安非他命以 營利之犯意聯絡，以編號21所載之方式，販賣甲基安非他命 予彭勇。
三、嗣警依臺灣雲林地方法院核發之105 年度聲監字第365 號、 第506 號、第578 號通訊監察書、105 年度聲監續字第683 號通訊監察書對鍾桔檻持用之門號實施通訊監察，並於民國
105 年11月3 日下午1 時20分許，在雲林縣○○鄉○○村○ ○路000 ○0 號前，經鍾桔檻同意搜索，當場扣得如附表五 編號8 所示之物，而查悉上情。
四、林長慶明知海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品 ，未經許可，不得販賣，竟基於販賣海洛因以營利之各別犯 意，於附表二所示之時、地，以附表二所示之方式，而為附 表二所示販賣海洛因予鍾桔檻之犯行。嗣同為司法警察對鍾 桔檻持用之門號實施通訊監察過程中查知，司法警察並於10 5 年8 月22日晚間9 時40分許，持臺灣雲林地方法院核發之 搜索票至林長慶位於雲林縣○○鄉○○村○○路00號租處執 行搜索，扣得海洛因1 包（毛重2 公克），而查獲上情。五、案經雲林縣警察局移送暨雲林縣警察局西螺分局、斗南分局 、斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢 察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
㈠附表一編號1 至7 、編號18、編號21至29部分（即被告鍾桔 檻販賣第一級毒品以外的犯行），檢察官及被告鍾桔檻均未 上訴，均已確定。本院僅就檢察官所上訴被告鍾桔檻販賣第 一級毒品犯行部分進行審理，合先敘明。
㈡查本案下列所引用被告鍾桔檻、詹越勛、林長慶以外之人於 審判外之各項言詞陳述及書面證據，檢察官、被告鍾桔檻、 詹越勛、林長慶及其等辯護人於原審均表示同意列為證據（ 見原審217 號卷㈠第303 頁至第308 頁、原審217 號卷㈡第 115 頁至第118 頁、第299 頁至第301 頁，原審879 號卷第 51頁至第56頁，原審912 號卷第79頁至第84頁），本院審酌 該等證據之取得過程並無瑕疵，以之為本案證據尚無不當， 依刑事訴訟法第159 條之5 規定乃有證據能力。二、被告鍾桔檻、詹越勛犯罪事實部分：
㈠被告鍾桔檻、詹越勛上開犯罪事實，業據被告鍾桔檻、詹越 勛於警詢、偵訊（被告鍾桔檻於警詢、偵訊中坦承附表一編 號8 至10、12、14、15、17、19至20之犯罪事實）、原審及 本院審理中均坦承不諱（見他515 號卷㈡第29頁至第31頁、 第44頁至第51頁，他515 號卷㈠第18頁至第30頁，偵5952號 卷第27頁至第31頁、第34頁，偵2092號卷第24頁，原審217 號卷㈠第302 頁，原審217 號卷㈡第299 頁、第357 頁，原 審217 號卷㈢第135 頁，原審879 號卷第51頁，本院卷第27 2 頁、第319 頁），核與共同被告鍾明洪之供述（見警870 號卷第5 頁至第7 頁、偵2092號卷第30頁、他515 號卷㈡第 100 頁至第107 頁、第109 頁至第114 頁，他1643號卷第10
頁至第11頁）、證人即購毒者廖世輝、李偉勇、鄭武松、賴 俊田、柳利達於警詢、偵訊中之證述相符（見他515 卷㈠第 33頁至第42頁、第52頁至第54頁、第57頁至第63頁、第66頁 至第77頁、第79頁至第88頁，他802 號卷第8 頁至第14頁、 第17頁至第23頁），並有如附表三所示之通訊監察譯文（通 訊監察譯文出處如附表三所載）、原審法院105 年聲監字第 506 號通訊監察書暨電話附表（見警061 號卷第46頁至第47 頁）、原審法院105 年聲監字第365 號、第578 號、105 年 度聲監續字第683 號通訊監察書暨電話附表（見偵4924號卷 第27頁至第29頁）、被告鍾桔檻等人所持門號資料查詢在卷 可參（見原審217 號卷㈠第97頁至第107 頁、第269 頁）， 並有被告鍾桔檻所有如附表五編號8 所示之物扣案可佐（見 警061 號卷第31頁至第36頁）。
㈡至證人彭勇於原審雖證稱：伊沒有向鍾桔檻、鍾明洪、詹越 勛買過甲基安非他命，亦不曾以中獎發票及300 元現金作為 交易毒品之對價云云（見原審217 號卷㈡第303 頁），惟查 ，被告詹越勛於原審當庭與彭勇對質，並供稱：伊只看過彭 勇1 次，就是105 年6 月14日與鍾明洪一同販賣甲基安非他 命予彭勇那次等語（見原審217 號卷㈡第305 頁）；被告鍾 桔檻於原審準備程序亦供稱：於105 年6 月14日該次毒品交 易係販賣毒品予彭勇，伊認識彭勇等語（見原審217 號卷㈠ 第308 頁），核與共犯鍾明洪於偵訊中證稱：附表三編號17 所示之譯文，係彭寧哥哥「阿勇」要買毒品等語相符（見他 515 卷㈡第113 頁），且被告鍾桔檻、鍾明洪均無虛偽指述 彭勇為購毒者之動機，是彭勇前開審理中之證述自不足採， 併予敘明。
㈢至被告詹越勛之辯護人雖辯稱：被告詹越勛就附表一編號21 所示之犯行參與程度很低，販賣甲基安非他命之構成要件行 為，即交付甲基安非他命及收取價金均係由共犯鍾明洪所為 ，被告詹越勛僅是從事構成要件以外之行為，被告詹越勛之 犯行僅構成幫助販賣第二級毒品云云。然按共同正犯間，非 僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內， 對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。舉販賣行為 為例，凡是洽談買賣條件、運送貨品、收取價金，依社會通 念，乃構成賣方整體販賣行為的一部分，故祇要有一於此， 就已該當（最高法院105 年度台上字第2792號判決意旨參照 ）。經查，依據共犯鍾桔檻的供述（他515 號卷二第30頁反 面、原審卷二第385 頁），共犯鍾明洪的供述（他515 號卷 二第113 頁、第343 頁），及觀諸附表三編號17所示之通訊 監察譯文內容，均為被告詹越勛與鍾桔檻就彭勇該次交易第
二級毒品甲基安非他命之價格聯繫，且被告詹越勛明顯係與 鍾明洪共同為鍾桔檻送交毒品去給彭勇，被告詹越勛於原審 審理中亦供承：伊承認犯罪，鍾明洪會提供毒品予伊施用等 語明確（見原審217 號卷㈢第186 頁），故被告詹越勛已參 與洽談買賣條件、送交毒品等販賣構成要件行為，被告詹越 勛與被告鍾桔檻、共犯鍾明洪就附表一編號21所示之犯行， 應屬共同正犯。
㈣綜上，被告被告鍾桔檻、詹越勛上開犯罪事實事證明確，堪 予認定。
三、被告林長慶犯行部分：
㈠訊據被告林長慶固坦承於附表二所示之時、地與鍾桔檻見面 ，並分別先為如附表四所示之通話聯繫等語，惟矢口否認有 何販賣第一級毒品海洛因之犯行，並辯稱：伊與鍾桔檻先以 行動電話聯繫如附表四所示之內容後，分別於附表二所示之 時、地與鍾桔檻見面，但伊與鍾桔檻見面之原因均是為了聊 天，伊並未販賣海洛因，伊忘記有沒有請過鍾桔檻吃海洛因 了云云（原審217 號卷㈡第105 頁、第389 頁）。嗣於本院 仍否認犯罪，辯稱：伊和鍾桔檻之間沒有金錢買賣，是鍾桔 檻來找伊的時候，伊剛好在施用海洛因，就無償拿給鍾桔檻 使用等語（本院卷第319 頁、第351 頁）。 ㈡經查：
⒈被告林長慶於附表二所示之時間，持用行動電話與鍾桔檻所 使用之行動電話為如附表四所示之通話聯繫後，於附表二所 示之地點見面等情，業據被告林長慶於警詢及原審中均坦承 不諱（見他515 號卷㈠第109 頁至第112 頁、原審217 號卷 ㈡第105 頁），核與證人鍾桔檻於偵訊中之證述相符（見他 515 號卷㈡第49頁），並有如附表四所示之通訊監察譯文、 原審106 年聲監續字第683 號通訊監察書暨電話附表（見偵 4924卷第28頁至第29頁）、林長慶持用的行動電話門號資料 查詢（見原審217 號卷㈠第103 頁、卷㈡第293 頁）、全家 便利商店店鋪查詢在卷可稽（見原審217 號卷㈡第97頁至第 99頁），此部分事實堪先認定。
⒉而被告林長慶販賣海洛因之犯行，業據證人鍾桔檻於偵查中 具結證稱：附表四編號1 通訊監察譯文係伊與林長慶之對話 ，伊與林長慶相約在雲林縣西螺鎮全家便利商店見面交易毒 品，伊給付林長慶3000元，林長慶則交付海洛因1 包予伊。 附表四編號2 通訊監察譯文係伊與林長慶之對話，伊與林長 慶相約在雲林縣莿桐鄉統一超商見面交易毒品，伊給付林長 慶3000元，林長慶則交付海洛因1 包予伊。附表四編號3 通 訊監察譯文係伊與林長慶之對話，伊與林長慶相約在雲林縣
西螺鎮三好加油站見面交易毒品，伊給付林長慶3000元，林 長慶則交付海洛因1 包予伊。附表四編號4 通訊監察譯文， 係伊與林長慶之對話，伊與林長慶相約在雲林縣○○鄉00號 堤防旁見面交易毒品，伊給付林長慶3000元，林長慶則交付 海洛因1 包予伊等語明確（見他515 卷㈡第49頁）。 ⒊如附表四所示被告林長慶販賣第一級毒品海洛因予鍾桔檻所 示之通訊監察譯文內容（附表四編號1 至4 ），雙方固未直 接提及欲交易毒品名稱及金額、數量等與毒品交易有關之明 確內容，惟觀諸前開通訊監察譯文，被告林長慶與鍾桔檻通 話之時間及內容多屬簡短，主要均在確認對方之所在位置及 相約見面地點，而避免提及見面之目的，此與常人使用電話 之習慣迥異，屬實務上常見之毒品交易對話，意在躲避檢警 單位之通訊監察，且被告林長慶前開通話最後係與鍾桔檻相 約見面，對話內容不時出現「好馬上到」（附表四編號1 ③ ）、「好，要到了」（附表四編號2 ②）、「剛才吃那塊桌 菜裡面，有黑黑的會崩掉，那有關係嗎？」（附表四編號3 ④）、「我一樣啦，那個1 啦，1 那個啦」（附表四編號4 ②）等隱晦暗語，確屬實務上常見之毒品交易對話，則依該 等通訊監察譯文之情節整體觀之，顯示通話雙方就交易標的 等內容存有一定默契，而知悉對方所言意思，故而相約見面 以便進行毒品交易事宜。是上開通訊監察譯文與被告林長慶 被訴如附表二所示之犯罪事實具有相當程度之關聯性，自得 佐證被告林長慶販賣第一級毒品海洛因予鍾桔檻之犯行。 ⒋被告林長慶雖以前詞辯解，惟被告林長慶於警詢中先供稱： 附表四編號1 之通話係伊與鍾桔檻之對話，係要相約至雜貨 店買飲料。附表四編號2 係伊與鍾桔檻相約聊天。附表四編 號3 係伊與鍾桔檻之對話，鍾桔檻係要問伊打包的飯菜有沒 有壞掉。附表四編號4 之通話，並非伊之聲音云云（見他51 5 號卷㈠第109 頁至第112 頁）。嗣於原審準備程序則辯稱 ：附表四編號1 之通話後，伊與鍾桔檻相約在西螺鎮之全家 便利商店見面聊天、買飲料，伊與鍾桔檻各自開車前往全家 便利商店。附表四編號2 之通話亦係與鍾桔檻相約見面聊天 ，係約在莿桐鄉樹仔腳之統一超商。附表四編號3 之通話， 亦係伊與鍾桔檻相約在莿桐鄉樹仔腳之統一超商見面吃飯， 剩菜由鍾桔檻帶回家，後來鍾桔檻表示裡面髒髒的，伊就與 鍾桔檻約在三好加油站，伊係與鍾桔檻吃便當。附表四編號 4 之通話，係伊與鍾桔檻相約在○○鄉00號堤防邊見面聊天 ，鍾桔檻在譯文中「10ㄟ」係指國軍觀測臺，伊只有與鍾桔 檻相約吃飯1 次，就是附表二編號3 所示之時、地云云（見 原審217 號卷㈡第106 頁至第112 頁）。經查，被告林長慶
與鍾桔檻就附表二編號1 所示之時、地見面，觀諸附表四編 號1 所示之通訊監察譯文內容，均僅顯示被告林長慶與鍾桔 檻相約地點見面，雖被告林長慶辯稱係為見面聊天云云，然 除前開譯文中均未顯示被告林長慶與鍾桔檻相約見面之原因 係聊天外，又衡諸常情，被告林長慶與鍾桔檻既均知悉對方 之行動電話號碼，且亦已電話聯繫相約見面，為何不以電話 聊天即可，卻需特地相約見面聊天？再觀諸附表四編號2 所 示之通訊監察譯文內容，鍾桔檻一再向被告林長慶表示「要 快一點，在趕」、「我在趕」等語，則果若被告林長慶前開 所辯為真，鍾桔檻亦已一再表示很趕之意思，又豈會與被告 林長慶相約見面僅係為了聊天？被告林長慶前開所辯，顯與 對話之脈絡及語意不相吻合，且與常情相違。又被告林長慶 就附表二編號3 所示之時、地與鍾桔檻見面一情，先於警詢 中供稱如附表四編號3 之通話係因為鍾桔檻問伊打包飯菜有 沒有壞掉云云，復於原審準備程序中改稱：附表四編號3 之 通話係鍾桔檻打包剩菜後表示裡面髒髒的云云，被告林長慶 就該次通話係由何人帶剩菜離開乙節前後供述已有不一，且 被告林長慶於原審準備程序中先供稱：係相約在統一超商吃 便當云云，經以附表四編號3 的譯文質之，被告林長慶又當 庭改稱：另外包菜係以塑膠袋包裝，且是將海產店之炒菜打 包云云，故被告林長慶就附表二編號3 時、地與鍾桔檻見面 之細節供述前後亦明顯不一。另就附表四編號4 之通訊監察 譯文觀之，鍾桔檻向被告林長慶稱：「喂一樣那邊麻煩快一 點，我在趕」等語，則鍾桔檻既向被告林長慶表示趕時間， 又豈會有時間與被告林長慶相約見面僅是為了聊天？是被告 林長慶此部分所辯，應係臨訟卸責之詞，顯不足採。 ⒌至於被告林長慶於本院雖又辯稱：伊於附表二各次與鍾桔檻 碰面均係請鍾桔檻吃海洛因而已，沒有販賣云云。然被告林 長慶此部分辯解除與其在原審的抗辯重點不同外，且政府查 緝毒品海洛因的非法流通甚嚴，導致海洛因的取得管道及成 本均高，被告林長慶與鍾桔檻僅係朋友關係，交情普通乙情 ，業據被告林長慶於原審自承在卷（見原審217 號卷㈡第10 8 頁、第112 頁），焉有可能於附表二中無償請鍾桔檻施用 海洛因。尤其，觀諸附表四編號4 通話譯文中，鍾桔檻向被 告林長慶稱：「我一樣啦，那個1 啦，1 那個啦」，該「1 」明顯係鍾桔檻要向被告林長慶購買毒品海洛因的數量或價 錢，而先於電話中告知被告林長慶預先準備，且所稱「一樣 啦」即係指與先前其等的交易經驗相同，被告林長慶如果係 要免費請鍾桔檻施用，鍾桔檻不可能在電話中出現上開關於 數量的言語。因此被告林長慶辯稱其係轉讓海洛因請鍾桔檻
施用云云，亦與事實不符，並不可信。
⒍至證人鍾桔檻於原審中雖證稱：伊並未於附表二所示之時、 地向林長慶購買海洛因，伊於偵查中之證述係作偽證，伊於 附表四所示之通話結束後均係與林長慶相約見面聊天吃飯。 附表二編號1 時、地，伊與林長慶見面是為了聊天、泡茶、 吃飯；編號2 時、地，伊係與林長慶相約見面聊天；編號3 時、地，伊係要向林長慶要海洛因，伊當時沒有錢，係希望 林長慶能免費提供，林長慶該次有免費提供伊一點點量施用 ；編號4 時、地，伊係麻煩林長慶帶便當予伊，伊那時應係 要前往西螺鎮○○醬油工廠上班，伊所販賣之毒品來源係李 明福，並非林長慶云云（見原審217 號卷㈡第311 頁至第32 4 頁）。然證人鍾桔檻於原審中就附表二編號2 部分，先供 稱：伊係要向林長慶要海洛因，伊當時沒有錢，係希望林長 慶能免費提供，林長慶該次有免費提供伊一點點量施用，林 長慶僅免費提供1 次海洛因予伊施用云云，嗣於公訴檢察官 以附表四編號3 通訊監察譯文質之，證人鍾桔檻又改稱：附 表二編號3 時、地才係林長慶免費提供海洛因予伊施用，附 表二編號2 時、地，伊僅與林長慶見面聊天云云（見原審21 7 號卷㈡第313 頁至第316 頁），證人鍾桔檻於原審中就被 告林長慶究竟是何次無償轉讓海洛因之證述前後已不相一致 ；又被告林長慶於原審供稱：附表二編號3 所示之時、地， 係伊與鍾桔檻相約在統一超商吃便當云云（見原審217 號卷 ㈡第109 頁至第111 頁），是證人鍾桔檻於原審中證稱係由 被告林長慶無償轉讓海洛因等語，亦顯與被告林長慶所辯情 節不相吻合。另被告林長慶於原審就附表二編號4 部分係供 稱：伊與鍾桔檻相約見面聊天云云（見原審217 號卷㈡第11 1 頁至第112 頁），亦與證人鍾桔檻於原審中證稱係要趕去 上班，麻煩林長慶買便當給伊的情節不相一致。復參以證人 鍾桔檻於偵查為證述時，較接近案發時點，衡情對事件始末 記憶較為清晰，且較無機會就犯罪事實與他人預為討論溝通 ，所受外界影響程度較低，較少權衡利害得失或來自被告林 長慶之壓力，所為陳述應較趨於真實，且與附表四所示通訊 監察譯文內容相符，自應認證人鍾桔檻於偵查中所述較為可 採。反之，證人鍾桔檻嗣於原審翻異前詞改稱僅係與被告林 長慶相約見面聊天、吃飯，甚或被告林長慶係無償轉讓海洛 因云云，則與附表四所示通話內容扞格不入，顯係迴護被告 林長慶之詞，要難憑為有利被告林長慶之認定。 ⒎另辯護人雖為被告林長慶辯護稱：鍾桔檻於警詢、偵查及原 審中之證述不一，不足採信云云。惟證人之供述前後不符或 相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於
經驗法則或論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其 取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以 採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。從 而供述之一部認為真實者，予以採取，自非證據法則所不許 。證人鍾桔檻於原審之證述，因與被告林長慶所辯之情節不 相一致，且與附表四所示通訊監察譯文不符，應屬迴護、附 和被告林長慶之詞，不足採信，已如前述。復證人鍾桔檻雖 於警詢中就附表二編號4 部分證稱：係向被告林長慶買甲基 安非他命，價格2500元云云，然觀諸附表四編號4 所示之譯 文所載「我一樣啦，那個1 啦，1 那個啦」等語，是證人鍾 桔檻於警詢中該部分證述與譯文不相符合，而證人鍾桔檻於 偵查中所證與被告林長慶交易之毒品種類、價金、數量等重 要情節，與通訊監察譯文之語意脈絡、暗語等相符，且證人 鍾桔檻本案均係向被告林長慶買受海洛因，是證人鍾桔檻於 偵查中之證述已足認被告林長慶確有前述販賣海洛因共4 次 之犯行，是此部分辯護人的辯護意旨，亦無可採。 ⒏本案因被告林長慶否認有販賣第一級毒品海洛因之犯行，致 無法查知其販賣海洛因之實際獲利，惟販賣毒品係政府嚴予 查緝之違法行為，且一般民眾亦普遍認知毒品之非法交易， 政府一向查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖 ，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。而所謂「意圖」 ，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，即衹須 有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴而從中取利為必要，而 上述毒品可任意分裝或增減其份量，販賣毒品之行為，本無 一定之公定價格，是每次買賣之價格當各有差異，或隨供需 雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、 販賣者對於資金需求殷切與否、對行情之認知，以及政府查 緝之態度，進而為各種不同之風險評估，為機動性調整，是 其價格標準，自非一成不變，因之，販賣之利得，除經被告 坦承犯行，或價量至臻明確外，委難查得實情。惟販賣者從 各種「價差」或係「量差」或係「純度（如摻入葡萄糖等物 ）」，謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣 行為目的，則屬相同，並無二致，是縱未確切查得販賣賺取 之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未 牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知 過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平 ；且海洛因之價格不低，取得不易，凡為販賣之不法行為者 ，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，平白 無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格 低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合
論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。經查，就附表 二之犯行，被告林長慶與鍾桔檻係朋友關係，交情普通乙情 ，業據被告林長慶於原審自承在卷（見原審217 號卷㈡第10 8 頁、第112 頁），而被告林長慶為智識正常之成年人，且 其與證人鍾桔檻間，僅係普通朋友關係，其倘無從中賺取買 賣價差或量差或降低純度以牟利之意圖，焉有甘冒遭處重刑 之風險而遂行毒品交易之可能。是以，被告林長慶就附表二 所示之4 次犯行主觀上均應有藉此牟利之意圖，堪以認定。四、綜上所述，被告鍾桔檻確有附表一編號8 至17、19、20所示 販賣第一級毒品海洛因12次；被告詹越勛確有附表一編號21 所示販賣甲基安非他命1 次之犯行；被告林長慶確有附表二 所示販賣海洛因4 次等犯行，均應予依法論科。五、論罪：
㈠被告鍾桔檻：
核被告鍾桔檻如附表一編號8 至17、19、20所為，均係犯毒 品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪。被告鍾 桔檻各次持有海洛因之行為，為各該次販賣之高度行為所吸 收，不另論罪。
㈡被告詹越勛：
核被告詹越勛就附表一編號21所為，係犯毒品危害防制條例 第4 條第2 項販賣第二級毒品罪。被告詹越勛持有甲基安非 他命之行為，為販賣之高度行為所吸收，亦不另論罪。 ㈢被告林長慶：
核被告林長慶就附表二編號1 至4 所為，均係犯毒品危害防 制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪。被告林長慶持有 海洛因之行為，為販賣之高度行為所吸收，亦不另論罪。 ㈣共同正犯：
附表一編號21所示部分，係被告詹越勛負責聯繫被告鍾桔檻 詢問出售甲基安非他命之交易價格，共犯鍾明洪負責聯繫購 毒者彭勇、交付毒品並收取價金等行為，被告鍾桔檻與被告 詹越勛固僅分擔犯罪行為之一部分，然既係分工合作並相互 利用他人之行為以達犯罪目的，則於販售毒品之合同意思範 圍以內，即應對於全部所發生之結果，共同負責，自屬共同 正犯無誤。是被告鍾桔檻與被告詹越勛、共犯鍾明洪就附表 一編號21所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第 28條論為共同正犯。
㈤想像競合犯：
被告鍾桔檻如附表一編號20所示，以一個販賣第一級毒品行 為，同時附贈而無償轉讓禁藥甲基安非他命，為一行為同時 觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從
一重之販賣第一級毒品罪論處。
㈥數罪併罰：
被告鍾桔檻於附表一各次販賣第一級毒品犯行，被告林長慶 就附表二所示各次犯行，時間互有間隔，犯意有別，行為互 殊，應予分論併罰。
六、刑之加重：
㈠被告鍾桔檻前因施用毒品等案件，經原審法院以93年度訴字 第572 號判決判處有期徒刑8 月、5 月，應執行有期徒刑1 年確定，經減刑為6 月確定，與他案所餘殘刑9 年9 月24日 接續執行後，於103 年6 月28日縮刑期滿執行完畢，有卷附 被告鍾桔檻前案紀錄表可按（見原審217 號卷㈠第9 頁至第 19頁），其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項規定 加重其刑（惟法定刑為死刑、無期徒刑部分，依法不得加重 ）。
㈡被告林長慶前因施用毒品案件，經原審法院以101 年訴字第 700 號判決判處有期徒刑9 月確定，於102 年11月14日縮刑 期滿執行完畢，有卷附被告林長慶前案紀錄表可按（見原審 217 號卷㈠第35頁至第46頁），其於受徒刑之執行完畢後， 5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之4 罪，均為累犯，應 依刑法第47條第1 項規定加重其刑（惟法定刑為死刑、無期 徒刑部分，依法不得加重）。
七、刑之減輕事由：
㈠毒品危害防制條例第17條第2 項刑之減輕： 按毒品危害防制條例第17條第2 項規定，犯第4 條至第8 條 之罪於偵查中及審判中均自白者，減輕其刑。經查： ⒈被告鍾桔檻就附表一編號8 至10、12、14、15、17、19至20 所示之販賣第一級毒品犯行，均於警詢、偵訊及法院審理中 坦承不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，減 輕其刑，並先加後減之（法定刑為死刑、無期徒刑部分僅減 輕之）。
⒉被告詹越勛就附表一編號21所示之犯行，於警詢、偵訊及本 院審理中均坦承不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2 項 之規定，減輕其刑（法定刑為無期徒刑部分僅減輕之）。 ㈡毒品危害防制條例第17條第1 項刑之減輕： 按犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害 防制條例第17條第1 項定有明文。
⒈被告鍾桔檻：
經查，原審法院依職權向雲林縣警察局、雲林縣警察局西螺
分局、雲林地檢署就附表一所示各次販賣海洛因犯行，有無 因被告鍾桔檻之供述而查獲毒品上手之情形，雲林縣警察局 函覆稱：被告鍾桔檻僅供出毒品來源係向真實姓名年籍不詳 綽號「志明」、「明哥」之男子所購買，然並未提出其他資 料供員警偵辦，故並未查獲綽號「志明」、「明哥」販賣毒 品之事證乙節（見原審217 號卷㈠第169 頁）；雲林縣警察 局西螺分局106 年5 月5 日函檢附職務報告稱：被告鍾桔檻 供稱其毒品來源係向陳嘉霖、真實姓名年籍不詳綽號「阿弟 」、「嘉義早安」、「志明」之男子所購買，然陳嘉霖之販 賣毒品事證，經聲請通訊監察執行，通訊監察期間自105 年 8 月5 日起至105 年9 月3 日止，均未取得被告鍾桔檻與陳 嘉霖有毒品交易之情形。又綽號「阿弟」、「志明」男子之 販毒事證，因被告鍾桔檻未提出其他資料供員警偵辦，故並 未查獲綽號「阿弟」、「志明」販賣毒品事證。再者，經員 警查證綽號「嘉義早安」之男子有無販賣毒品情形，經員警 調閱被告鍾桔檻提供門號之雙向通聯紀錄，與一般販毒使用 之電話通聯情形相異，且通話對象之基本資料，亦無施用毒 品人口，故被告鍾桔檻提出之毒品來源均未查獲等節（見原 審217 號卷㈠第171 頁至第173 頁）；雲林地檢署函覆：本 件並無因被告鍾桔檻之供述而查獲毒品上游等語（見原審21 7 號卷㈠第247 頁），故本案被告鍾桔檻並無應依毒品危害 防制條例第17條第1 項規定減刑之情形。
⒉被告詹越勛：
經查，原審法院依職權函詢雲林縣警察局西螺分局、雲林地 檢署就附表一編號21所示販賣甲基安非他命之犯行，有無因 被告詹越勛之供述而查獲毒品上手之情形，經雲林縣警察局 西螺分局106 年7 月14日函檢附職務報告稱：被告詹越勛雖 供出鍾桔檻、鍾明洪為其上手，惟監聽期間，業已得知鍾桔 檻、鍾明洪係與被告詹越勛共組販毒集團，並未因被告詹越 勛之供述查獲鍾桔檻、鍾明洪販賣毒品犯行之情形（見原審 217 號卷㈠第389 頁至第391 頁）；雲林地檢署函覆：並無 因被告詹越勛之供述而查獲鍾桔檻、共犯鍾明洪販賣毒品乙 節（見原審217 號卷㈠第393 頁），故被告詹越勛並無應依 毒品危害防制條例第17條第1 項規定減刑之情形。 ⒊被告林長慶：
經查，原審法院依職權函詢雲林縣警察局西螺分局就附表二 所示各次販賣海洛因之犯行，有無因被告林長慶之供述而查 獲毒品上手「傑仔」之情形，經雲林縣警察局西螺分局107 年1 月18日函檢附職務報告稱：被告林長慶使用門號0984… 號、0916…號、0903…號為販賣毒品犯行，而門號0984…號
之登記人為宋細元，帳單地址為雲林縣○○鄉○○0 之00號 ，基地臺位置經常於雲林縣○○鄉○○村○○○路000 巷0 弄00號，與被告林長慶使用門號0903…號，登記人為被告林 長慶，基地臺位置經常於雲林縣○○鄉○○村○○○路000 巷0 弄00號，2 支門號之基地臺位置相近，且與被告林長慶 之戶籍地址相近，又經員警對上開門號聲請通訊監察，上開 門號之通話聲音均為同一人，且基地臺位置與員警聲請搜索 票搜索被告林長慶位於雲林縣○○鄉○○村○○路00號住處 相符，通話時間極為接近，通話內容具接續性，故應為同一 人，被告林長慶於警詢提出之毒品來源係不實之供述乙節（ 見原審217 號卷㈡第155 頁至第157 頁），故本案被告林長 慶自無應依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減刑之情形 。
㈢刑法第59條刑之減輕：
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂「顯可憫恕」，係 指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情 ，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；再 者，販賣毒品之原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大 盤供應者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為 求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社 會之程度自屬有異，毒品危害防制條例就販賣第一級毒品罪 所定最輕本刑為死刑或無期徒刑，不可謂不重，自非不可依 客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可資 憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案 裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度 台上字第788 號判決意旨參照）。又於適用刑法第59條酌量 減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌（ 最高法院70年度第6 次刑事庭會議決議參照）。經查： ⒈被告鍾桔檻：
被告鍾桔檻所犯販賣海洛因之次數雖為12次，然販賣對象亦 僅5 人，且本即為有施用毒品習慣之人，復觀之附表一編號 8 至17、19、20所示各次販賣之金額多為2000元以下之零星 、小額交易，各次所獲利益亦有限，並考量被告鍾桔檻染有 施用毒品惡習，始以販賣海洛因填補自身施用毒品所需之花 費，其惡性及犯罪情節實與專門大量販賣毒品之所謂「大盤 」、「中盤」毒販仍有重大差異，與大宗走私或利用幫派組 織結構販賣而獲得厚利、使毒品大量流通社會之情形相較， 所生危害稍低，被告鍾桔檻所犯之販賣第一級毒品罪，其最 輕法定刑為「死刑或無期徒刑」，依上開所述，就被告鍾桔
檻附表一編號8 至10、12、14、15、17、19、20引用毒品危 害防制條例第17條第2 項減輕其刑後，倘各處以減輕後之最 低刑即有期徒刑「15年」，猶嫌過重；就附表一編號11、13 、16所示被告鍾桔檻販賣第一級毒品犯行，倘各處以法定最 低刑即無期徒刑，顯然過重，難謂符合罪刑相當及比例原則 ，容有情輕法重之虞，爰依刑法第59條規定減輕其刑，並就 被告鍾桔檻附表一編號8 至10、12、14、15、17、19、20所 示犯行均依法先加後遞減之；就附表一編號11、13、16所示 犯行均依法先加後減之（惟法定刑為死刑、無期徒刑部分， 依法不得加重）。
⒉被告詹越勛：
經查，被告詹越勛所犯附表一編號21所示販賣第二級毒品犯 行，固戕害他人身心，應受非難，惟被告詹越勛僅販賣第二 級毒品1 次，販賣對象僅1 人，販賣金額亦僅1,000 元之小 額交易，又被告詹越勛參與上開犯行係接受鍾桔檻、鍾明洪 指示，代為提供其所持用行動電話聯繫毒品交易，且無以強 暴脅迫手段向購買毒品之人積極催討交易款項，又並未分得 販賣毒品之利益，是就被告詹越勛上開犯罪情節而論，危害 程度並非甚廣，與大量散播毒品之大盤、中盤毒販相較，其 間顯然有別，衡情自屬情輕法重，被告詹越勛犯罪情狀不無