臺灣高等法院臺南分院刑事判決 107年度上易字第702號
107年度上易字第703號
上 訴 人
即 被 告 林憲幫
上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服臺灣雲林地方法院107年
度易字第502、503號，中華民國107年6月25日第一審判決（起訴
案號：臺灣雲林地方檢察署101年度偵字第3853、4003號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係 依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判 決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或 違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原 判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未 依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然 該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者， 皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法 院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之 立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字 第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之 上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判 決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該 事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即 與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定 要件。
二、本件原判決以上訴人即被告林憲幫（下稱被告）於⑴民國 101年7月22日下午1時許，至許清水位於雲林縣○○鄉○○ 村000號之住處，持剪刀及玻璃切割器各1支，侵入許清水上 開大門未關之住處內，竊取許清水所有之包包1只；復於⑵ 101年7月22日凌晨1時起至5時止，先在雲林縣○○鄉○○村
公園附近，徒手自不詳車牌號碼之自用小貨車車斗上竊取剪 刀1支及工程帽1頂；旋即⑶持上開剪刀撬開曾文彬所有車牌 號碼0000-00號自用小客車車門，竊取車內曾文彬所有黑色 隨身包1只（內含現金400元、○○公司出入證、健保卡、工 安證、郵局提款卡各1張）；隨又⑷持上揭剪刀撬開賴惠珊 所有車牌號碼0000-00號自用小客車車門，竊取車內賴惠珊 所有之黑色隨身包1只（已發還），並接續徒手開啟賴惠珊 所有車牌號碼00-0000號自用小貨車，惟發現車內無財物而 離去各節，除經被告自白外，並據被害人許清水之姪子許啟 忠、被害人賴惠珊、曾文彬分別於警詢或偵訊時證述無誤， 且有贓物認領保管單3紙、現場照片16張附卷及扣案剪刀及 玻璃切割器各1支可佐，被告任意性之自白與事實相符，認 定被告上揭竊盜犯行均罪證明確。並敘明被告行竊時所用之 剪刀及玻璃切割器，均足以對人之生命、身體產生危害，自 屬兇器，論斷被告⑴犯刑法第321條第1項第3款、第1款攜帶 兇器侵入住宅竊盜罪；⑵犯同法第320條第1項竊盜罪；⑶犯 同法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪；⑷犯同法第321條 第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。又被告就⑷被害人賴惠珊停放 同處之不同汽車為竊盜，時間密接，侵害相同之財產法益， 應論以接續犯之1罪。又其所犯⑴至⑷計4次竊盜罪，犯意各 別、行為互異，應分論併罰。再參酌被告前因搶奪等罪，經 法院判處罪刑，於99年7月9日假釋付保護管束出監，於101 年3月24日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢，5年以 內，再犯本件有期徒刑以上之罪，均構成累犯，因而論被告 所犯⑴至⑷計4次竊盜罪，各處有期徒刑10月、6月、10月、 10月，並就不得易科罰金部分，定應執行有期徒刑2年；得 易科罰金部分，諭知得易科罰金之折算標準。復說明：被告 就⑴竊得之包包1只及⑵竊得之黑色隨身包1只（內含現金 400元等物），均為其犯罪所得，應依修正後刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第4項規定宣告沒收、追徵；其餘竊得 物品已發還被害人；犯案工具並非被告所有，均未予宣告沒 收或追徵。經核原判決認事用法及量刑均無違誤。三、被告上訴意旨略以：被告案發後發生車禍，對自己犯案深感 後悔。被告因本案被收押期間，父親生病住院罹患口腔癌、 母親中風、姐姐也得帕金森氏症，希望能給予被告最後一次 機會改過遷善等語。
四、經查，原判決就被告本案犯罪情節及所為論罪科刑依據，已 於理由欄內具體說明，業如前述，並斟酌刑法第57條各款事 由，以被告前有多次竊盜、搶奪之前科紀錄、被告坦承犯行 ，且竊得之物大多歸還予被害人之犯後態度尚可，兼衡被告
經起訴後遭逢重大事故，經法院裁定停止審判數年，於清醒 後亦未逃避本案責任，足認被告有揮別過去之決心，復參酌 被告與家人同住，父親罹患口腔癌，母親患有帕金森氏症， 其本身因車禍也尚有失禁之困擾，被告與其父母均領有身心 障礙手冊，國中肄業之智識程度，暨被告犯罪之動機、目的 、手段等一切情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取 向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未 逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑 畸重畸輕之裁量權之濫用；本院審核前開各量刑事由，認為 原審對被告量處之刑及所定應執行刑，洵屬妥適，並無顯然 失入或有失衡平之情事。至被告所陳其家庭成員之健康狀況 ，業經原審審酌而為量刑，亦如前述。又被告提起上訴後， 經原審法院裁定命被告補正具體上訴理由，於107年8月28日 分別送達被告住所、居所，並經同居人林曉瑜收受，然被告 迄未補正，有送達證書附卷可憑（本院卷第77、79頁），本 院參酌被告上訴意旨並未對原判決所為證據證明力之判斷如 何違背經驗、論理法則之事項，及依據卷內訴訟資料或提出 新事證，指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由；亦與所犯竊盜犯行 情節無涉，非法定減輕刑責事由，自不足以認為原判決有何 不當或違法。
五、綜上，上訴人上訴書狀雖有敘述上訴理由，惟上訴意旨所述 ，不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理 由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件，應予駁回 ，並不經言詞辯論為之。
據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 2 日
刑事第六庭 審判長法 官 楊清安
法 官 林福來
法 官 王慧娟
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 徐振玉
中 華 民 國 107 年 11 月 2 日