臺灣高等法院臺南分院刑事判決 107年度上易字第569號
上 訴 人
即 被 告 江忠義
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣嘉義地方法院107 年度易字第
382 號，中華民國107 年6 月26日第一審判決（起訴案號：臺灣
嘉義地方檢察署107 年度偵字第3650號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、江忠義於民國107 年4 月22日上午9 時55分許，騎乘車牌號 碼000-000 號普通重型機車前往嘉義市○○○街000 號之○ ○○○宮，自該宮廟大門進入後，竟圖為自己不法之所有， 基於竊盜之犯意，持宮內之剪刀破壞功德箱，再持宮內之長 柄湯匙將功德箱內紙鈔取出，而竊取新臺幣（下同）2000元 得手，旋即騎乘機車離去。嗣經該宮廟負責人黃敬鑌於翌（ 23）日下午6 時許發覺香油錢減少，因而調取監視器錄影紀 錄始悉上情。
二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據上訴人即被告江忠義於警詢、偵查、原 審及本院審理中坦承不諱，核與被害人江敬鑌於警詢陳述之 情節相符，並有被害報告單、贓物認領保管單、監視器錄影 畫面擷取照片、被告行竊工具照片、遭破壞之功德箱照片等 在卷可稽，堪認被告之任意性自白與真實相符，足以採信。 本件被告犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。二、查被告行竊時所持用之剪刀係屬金屬器械，其尖端及刀鋒銳 利，可用以破壞功德箱之壓克力板，此參卷內照片即明（偵 卷第35至37頁），則該剪刀客觀上自足以對人之生命、身體 及安全造成危害，當屬兇器。被告持以竊取財物，係犯刑法 第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。又被告前因竊盜 、毀損等案件，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）分別 判刑確定後，再以104 年度聲字第518 號裁定應執行有期徒 刑2 年2 月確定，於105 年11月30日縮短刑期假釋出監付保 護管束，保護管束於106 年6 月27日期滿未經撤銷，視為執 行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足考。則
被告於前案受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，自屬累犯，應依刑法第47條第1 項加重 其刑。
三、原審認被告犯罪事證明確，因而適用刑法第321 條第1 項第 3 款、第47條第1 項等規定，論以攜帶兇器竊盜罪（累犯） ，並審酌被告正值中年，非無正當職業，僅因缺錢花用即竊 取被害人現金2,000 元。而被告前有多次竊盜前科紀錄，素 行不佳；並其犯後坦認犯行，態度尚可；患有缺血性腦中風 ，及其智識、家庭、經濟等一切情狀，量處有期徒刑7 月。 復敘明審酌被告犯罪所得2,000 元，業已賠償被害人完畢， 既已填補被害人之損害，即不予宣告沒收，以免過苛。另被 告供竊盜所用之剪刀及湯匙各1 支，均非被告所有，亦不予 沒收。經核原判決認事用法，並無不合，量刑亦已斟酌刑法 第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權 ，應屬適當。
四、被告上訴意旨，指其因沒錢吃飯才竊盜，且已全數賠償被害 人云云，指摘原審未適用刑法第59條規定酌減其刑為不當。 然被告配偶經營小吃店，被告負責外送，兒女均已成年並有 正當工作，業據被告於本院陳述在卷可按（見本院卷第147 頁），足認其個人工作正常，且家庭健全、亦無經濟困窘之 情。而其配偶既經營小吃店，亦無所謂三餐不繼問題。又被 告自88年間起，迄104 年間止，屢犯竊盜罪行；本件警方於 107 年4 月26日查獲被告以後，僅歷20日又再犯侵入住宅竊 盜罪，經嘉義地院於107 年9 月28日以107 年度易字第483 號判決，量處有期徒刑5 月（得易科罰金），有該案刑事判 決書在卷可稽（見本院卷第151 頁），足證被告縱因中風而 有左手、左腳肢體無力情形，仍繼續犯罪，依其犯罪情狀， 並無可憫之處。被告上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官簡靜玉提起公訴，檢察官蘇南桓到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 11 月 8 日
刑事第一庭 審判長法 官 林英志
法 官 蔡廷宜
法 官 陳金虎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳信助
中 華 民 國 107 年 11 月 8 日
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。