臺灣高等法院臺南分院刑事判決
107年度上易字第542號
107年度上易字第557號
上 訴 人
即 被 告 林建利
輔 佐 人 林介生
指定辯護人 本院公設辯護人顏玲玲
上列上訴人因妨害名譽等案件，不服臺灣雲林地方法院106 年度
易字第1127號，中華民國107 年6 月22日、107 年度易字第166
號，中華民國107 年7 月4 日第一審判決（起訴案號分別為：臺
灣雲林地方檢察署106 年度偵字第3541號、第4140號、105 年度
偵字第4334號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
甲○○上訴駁回恐嚇危害安全罪壹罪及散布文字誹謗罪貳罪，所各處之刑及監護處分，應執行拘役捌拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護參年。
犯 罪 事 實
一、甲○○因罹患思覺失調症之精神疾病，具有邊緣型、強迫型 及依賴型人格障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之 能力，均有顯著降低情形。其為乙○○妻子○○○之前男友 ，因○○○與甲○○分手後，與乙○○交往，繼而結婚生子 ，而甲○○一直不願意接受與○○○分手，堅持要求挽回○ ○○，竟分別為下列行為：
（一）甲○○基於恐嚇危害安全之接續犯意，先後於民國100 年 6 月14日下午2 時29分許、100 年6 月15日中午12時55分 許，在雲林縣○○鎮○○里○○路000 號7 樓之2 住處， 以其帳號「OOOOOOOOOOOOOOOO OOOO O OO」之電子信箱， 寄發主旨為「回來了你如果一定要這樣我就一定會殺了乙 ○○」之電子信件共2 封至○○○（當時與乙○○為男女 朋友關係）之電子信箱（帳號詳卷），經○○○將上開電 子信件內容轉知乙○○，以加害乙○○生命、身體之惡害 通知，致使乙○○心生畏懼。
（二）甲○○意圖散布於眾，基於以散布文字指摘足以毀損乙○ ○名譽之事之接續犯意，於：①104 年11月7 日晚間11時 2 分許、同日晚間11時3 分許，在上址住處利用網路上網 ，以其暱稱「凱韻」，向臉書社群網站所申請使用之帳號 ，登入「○○○○」社群（http：//0000000.0000.00/0 000.000 ），於不特定人均得任意瀏覽之標題為「準備迎
接二寶，活動只能暫時說掰掰」等他人留言，回覆內容為 「乙○○為何要打斷甲○○的手為何要殺死林旺旺為何要 害死他家人為何要趁人分隔兩地勾引別人老婆」等文字。 ②104 年11月8 日凌晨0 時2 分許、105 年2 月20日某時 許、105 年2 月23日上午8 時17分許，在上址住處、臺中 市某處利用網路上網，以暱稱「凱韻」在不特定人均得任 意瀏覽之「○○○○○○○○○碩/ 博士班」臉書粉絲團 專頁留言：「○○字第000000號乙○○為何要打斷甲○○ 手害死林旺旺害死他的家人趁人分隔兩地勾引別人老婆我 想報名入學成為他這樣的所友」、「乙○○○○字第0000 00號為何要勾引我老婆打斷我的手殺死我家人害死林旺旺 我該怎辦」等文字。③105 年1 月24日上午10時40分許、 下午7 時7 分許（聲請簡易判決處刑書漏載），在上址住 處利用網路上網，於不特定人均得任意瀏覽之「○○心理 治療所」網站（000.00000-0000-00000.000）留言板留言 ：「○○字第000000號乙○○打斷我的手我該怎辦」、「 ○○字第000000號乙○○勾引我老婆殺死林旺旺害死我家 人我該怎辦」等文字。④105 年4 月23日中午12時50分許 ，在上址住處利用網路上網，以電子信箱帳號「00000000 0000000.000 」，發送內容為「主旨人事問題：為何○○ 字第000000號乙○○害我家這麼多現在他要殺我滅口妳們 卻都不幫我妳們要當幫兇嗎」之電子信件，至不特定處理 人員得瀏覽之乙○○所任職○○○○○○醫院網站使用者 意見區，散布乙○○涉及殺人、傷害、勾引他人配偶等之 言論，以此客觀上足以貶抑人格、名譽、社會評價之方式 誹謗乙○○，足以毀損乙○○之名譽。
（三）甲○○意圖散布於眾，基於以散布文字指摘足以毀損乙○ ○名譽之事之犯意，於106 年5 月3 日晚間9 時44分許（ 起訴書誤載為晚間11時44分許），以網路連結至不特定人 均得任意瀏覽之某心理師（姓名詳卷）個人網站，具名刊 登：「○○字第000000號乙○○趁我被困軍中，關於醫院 勾搭我同居人未婚妻，害我斷手，害死我家人，讓我從此 噩夢連連，無以為業，現在竟然還虛構事實，嫁禍與我， 操弄司法，進行白色恐怖，企圖殺我滅口，謀財害命，為 何之前我向你們求助，你們置之不理，你們的留言板寫有 困難者，留言會得到協助，但卻對我的苦置之不理，反而 幫他加害於我，是醫院、心理師只在乎有錢人，我這種窮 人，沒有人願意幫忙，死了就算是嗎？」等語，散布乙○ ○涉及傷害、殺人等之言論，以此客觀上足以貶抑名譽、 社會評價之方式誹謗乙○○，足以毀損乙○○之名譽。
二、案經乙○○告訴、臺灣雲林地方法院函送、臺北市政府警察 局士林分局報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢 察長核轉臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處 刑，及雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文 。本判決後述所引用之傳聞證據部分，檢察官、被告甲○○、 輔佐人及辯護人於本院審理時均同意作為證據（上易542號 卷第115 頁、上易557 號卷第105 頁），本院審酌上開證據 並無違法不當之情形及證明力明顯過低之瑕疵，且與待證 事實具有關聯性，以之作為本案之證據均屬適當，揆諸前開 規定，應有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）訊據被告固坦承於前揭時、地，有發送上開內容電子郵件 至○○○信箱，利用網路上網，登入不特定人得任意瀏覽之 臉書「○○○○」社群、「○○○○○○○○○碩/ 博士班」臉書粉絲 團專頁、「○○心理治療所」網站、乙○○當時任職之「○○○○ ○○醫院」網站使用者意見區、某心理師個人網站等張貼刊 登前揭留言或言論，惟矢口否認有何恐嚇危害安全、加重 誹謗犯行，辯稱：恐嚇危害安全部分，電子郵件是寄給○○ ○，不是寄給告訴人乙○○，也沒有告訴人的身分證字號或 影像，「乙○○」這個名字是被告隨便寫的，因○○○將被告 的信箱、電話、MSN、臉書、Line都封鎖，被告不知○○○有 無收到電子郵件，也沒有要○○○將電子郵件內容告知告訴 人，沒有恐嚇告訴人的故意。被告在上開社群、臉書粉絲 團專頁、網站刊登前揭留言或言論，是因為被告無法接受 ○○○與被告分手而離開，因此罹患重度憂鬱症，多次厭世 ，被告看見心理師、諮商師網頁資料，認為可以刊登上開 留言或言論向他們求救，希望他們協助解決被告痛苦，被 告並無意圖散布於眾，散布文字毀損告訴人名譽之誹謗故 意及犯行等語。
（二）查被告為告訴人妻子○○○之前男友，因○○○與被告分手後， 與告訴人交往，繼而結婚生子，被告接續於100 年6 月14 日下午2 時29分許、100 年6 月15日中午12時55分許，在
其前揭住處，以其帳號「0000000000000000.000.tw 」之 電子信箱，寄發主旨為「回來了你如果一定要這樣我就一 定會殺了乙○○」之電子信件共2 封至○○○之電子信箱（帳 號詳卷），經○○○將上開電子信件內容轉知告訴人。又接 續於①104 年11月7 日晚間11時2 分許、同日晚間11時3 分許，在前揭住處上網，以其向臉書社群網站所申請使用 之帳號，登入「○○○○」社群，於不特定人均得任意瀏覽之 標題為「準備迎接二寶，活動只能暫時說掰掰」等他人留 言，回覆內容為「乙○○為何要打斷甲○○的手為何要殺死林 旺旺為何要害死他家人為何要趁人分隔兩地勾引別人老婆 」等文字。②104 年11月8 日凌晨0 時2 分許、105 年2 月20日某時許、105 年2 月23日上午8 時17分許，在前揭 住處、臺中市某處上網，以暱稱「凱韻」在不特定人均得 任意瀏覽之「○○○○○○○○○碩/ 博士班」臉書粉絲團專頁留 言：「○○字第000000號乙○○為何要打斷甲○○手害死林旺旺 害死他的家人趁人分隔兩地勾引別人老婆我想報名入學成 為他這樣的所友」、「乙○○○○字第000000號為何要勾引我 老婆打斷我的手殺死我家人害死林旺旺我該怎辦」等文字 。③105 年1月24日上午10時40分許、下午7 時7 分許，在 前揭住處利用網路上網，於不特定人均得任意瀏覽之「○○ 心理治療所」網站留言板留言：「○○字第000000號乙○○打 斷我的手我該怎辦」、「○○字第000000號乙○○勾引我老婆 殺死林旺旺害死我家人我該怎辦」等文字。④105 年4 月2 3日中午12時50分許，在前揭住處上網，以電子信箱帳號 「000000000000000.000 」，發送內容為「主旨人事問題 ：為何○○字第000000號乙○○害我家這麼多現在他要殺我滅 口妳們卻都不幫我妳們要當幫兇嗎」之電子信件，至不特 定處理人員得瀏覽之乙○○所任職○○○○○○醫院網站使用者意 見區。復於106 年5 月3 日晚間9 時44分許，以上網連結 至不特定人均得任意瀏覽之某心理師（姓名詳卷）個人網 站，具名刊登：「○○字第000000號乙○○趁我被困軍中，關 於醫院勾搭我同居人未婚妻，害我斷手，害死我家人，讓 我從此噩夢連連，無以為業，現在竟然還虛構事實，嫁禍 與我，操弄司法，進行白色恐怖，企圖殺我滅口，謀財害 命，為何之前我向你們求助，你們置之不理，你們的留言 板寫有困難者，留言會得到協助，但卻對我的苦置之不理 ，反而幫他加害於我，是醫院、心理師只在乎有錢人，我 這種窮人，沒有人願意幫忙，死了就算是嗎？」等語之事 實，有證人即告訴人乙○○於警偵中之指訴、證人○○○於偵 查中之證述可憑，並有電子信件列印本、○○○○網站留言板
列印本、○○心理治療所留言板列印本、○○○○○○○○○碩/ 博 士班臉書粉絲團專頁留言列印本、○○醫院網站電子信件列 印本各1 份、被告於106 年5 月3 日在某心理師網站留言 之網站截圖影本、被告所寄發之E-Mail內容1 份、被告與 ○○○間通訊軟體Line截圖及摘錄內容各1 份在卷可稽，且 為被告所不爭執，自堪信上開部分事實為真正。（三）關於犯罪事實一之㈠部分：
⒈被告於偵查中供稱：我的手機被封鎖，我有傳E-Mail給○○○ 。因為我當兵時○○○說要跟我分手，我在醫院時就把我自 己的手打斷，我認為我的手被打斷是乙○○造成的。（問： 你留言跟乙○○說「你離開、小孩帶走，我要去找你們三個 」請解釋？）我要請乙○○和小孩離開，因為○○○本來和我 在一起，我被抓去當兵所以他們（指○○
○、乙○○）才有機會在一起，所以我要請他們（指乙○○、 小孩）離開。我傳E-Mail給○○○是要○○○趕快分手。我 只是想○○○早點回來，但是他不回來。（問：你傳這 些訊息和信件對乙○○造成困擾，意見？）我知道，但 我因此也得了憂鬱症還得吃藥。（問：有無辦法從今 而後不要再談到乙○○、○○○有關的事情，也不要在任 何網站留言或打電話、傳訊息？）我也很想，我也有 在吃藥克制，我從以前自殘的行為有慢慢在降低，但 他就來告我，他認為我妨害他營業，但我需要時間緩 衝，我也不怕被告。我只能答應檢察官我會持續吃藥 。我也很想放下這一切，但我有時候發病時、會有衝 動。我可以從今而後不再用手機和上網與乙○○他們聯 繫等語（上易557 號士林偵卷第37至38頁）。足認被 告先後於100 年6 月14日下午2時29分許、100 年6 月15日中午12時55分許，寄發電子信件至○○○信箱， 主旨為「回來了你如果一定要這樣我就一定會殺了乙 ○○」，所指「乙○○」即告訴人無誤。再者，被告明知 ○○○與其分手後，與告訴人交往，○○○與告訴人為男女 朋友，2 人間關係密切，所要求○○○分手的對象是告 訴人，雖上開電子信件是寄給○○○，惟其主旨既表明 若○○○不願回來被告身邊，一定會殺了告訴人之意， 已涉及危害告訴人之生命、身體安全，衡諸○○○與告 訴人當時之關係，則○○○必然將該電子信件內容轉傳 被告指明要殺害之人即告訴人，衡情自為被告所明知 。被告既明知○○○會將上開信件轉傳男友即告訴人， 而仍發送上開主旨之電子信件予○○○，顯有明示○○○將 上開電子信件主旨通知告訴人之意，目的就是希望藉
此使○○○或告訴人心生畏怖，因此儘快分手，是認被 告前揭以傳送含恫嚇言詞「回來了你如果一定要這樣 我就一定會殺了乙○○」主旨之電子郵件至告訴人當時 女友○○○電子信箱之行為，確實是間接將電子信件內 容對告訴人為通知，而非僅是在外對不特定人揚言， 未明示任何人將其信件主旨或內容轉告乙○○甚明。被 告辯稱：電子郵件是寄給○○○，不是寄給告訴人，內 容沒有告訴人的身分證字號或影像，「乙○○」這個名 字是被告隨便寫的，並非指告訴人，也沒有要○○○將 電子郵件主旨告知告訴人，沒有恐嚇犯意云云，尚無 可採。又○○○雖將被告的信箱、電話、MSN 、臉書、L ine都封鎖，被告不知○○○有無收到電子郵件，然被告 既發送上開主旨之電子信件至○○○電子信箱，無非希 冀○○○收受閱覽上開信件主旨，而○○○雖封鎖來自被告 信箱等之信件，然亦可選擇解除封鎖以收受被告信件 ，此為被告所能預見，是尚不能僅憑○○○封鎖來自被 告信箱之電子信件，即認○○○不會收受該信件，亦不 會將該信件轉傳告訴人。被告辯稱因○○○封鎖來自被 告信封之郵件，被告無恐嚇告訴人犯意云云，亦無可 採。
⒉再者，依社會一般觀念客觀判斷，被告上開「殺人」之言 語，已足使受此惡害通知者心生畏懼，告訴人並因人身安 全受到威脅而對被告提出恐嚇告訴，其於警詢及偵查中均 證稱：我擔心被告再持續騷擾我家人等語（上易557 號士 檢偵卷第5 頁、第39頁），心理上顯然因而感到害怕，被 告上開所為，自該當於恐嚇行為。又行為人之主觀犯意藏 諸於內心，雖難以得知，惟非不可藉由客觀行為加以探知 主觀犯意為何，細觀被告上揭電子郵件之內容，並非僅單 純要求○○○與告訴人分手，客觀上而已達惡害通知之程度 ，足令人心生畏懼，已如前述。而被告雖罹患精神疾病致 其辨識行為違法及依其辨識而為行為之能力，較常人顯著 減低（詳下述），惟參諸被告於偵查中表示：我知道傳送 這些訊息對乙○○造成困擾等語（上易557 號士檢偵卷第38 頁），則被告於傳送電子郵件時，主觀上應該知道自己所 傳送之電子郵件內容，為加害告訴人生命、身體之惡害通 知，足以令乙○○心生畏懼，而非單純僅要求○○○與告訴人 分手，其有恐嚇危害安全之犯意，應堪認定。被告辯稱上 開傳送電子信件之行為，只是單純要求○○○與告訴人分手 ，並無恐嚇之犯意云云，應係卸責之詞，不可採信。被告 有上開犯罪事實一之㈠恐嚇危害安全犯行，事證明確，洵
堪認定。
（四）關於犯罪事實一之㈡部分：
⒈按刑法第310 條第2 項之散布文字誹謗罪，其所謂之「散 布」，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得知悉 其內容者而言。再行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀 損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述 內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，行為人所指摘 或傳述之具體事實，依社會客觀之評價，足以使被指述人 在社會上所保有之人格及聲譽地位，因行為人之惡害性指 摘或傳述，使之有受貶損之危險性或可能性即屬之。而電 磁紀錄是表現文字之方法、工具之一種，與傳單、報章等 亦僅係表現文字之媒介，呈現文字態樣並無二致，猶有甚 者，乃電磁紀錄方式呈現文字散布之程度無遠弗屆，危害 法益之程度更深更廣，自屬散布文字誹謗犯行。 ⒉被告在上開對不特定人公開之臉書社群網站「○○○○」社群 網頁、「○○大學輔諮所所友會」臉書粉絲團專頁、「○○心 理治療所」網站留言板，以及不特定處理人員得以瀏覽之 ○○○○○○醫院網站使用者意見區，張貼上開留言或言論，內 容含有「打斷甲○○的手」、「殺死林旺旺」、「害死我家 人」、「勾引別人老婆」、「害我家這麼多」、「要殺我 滅口」等言論，已指述具體事實，且客觀上足使一般閱覽 之不特定大眾，就所指涉特定之具體事實有所認知，並非 抽象的公然為謾罵或嘲弄，自屬誹謗行為。且上開文句衡 諸社會常情，已指稱告訴人有傷害、殺人、陷害、不倫等 惡行，顯足使人對告訴人之人格、社會地位、聲譽產生負 面評價，而足以毀損告訴人之名譽甚明。又被告在上開網 頁所發表之留言或言論，已具體載明告訴人之姓名，供不 特定人或不特定處理人員得以隨時觀覽，堪認被告確有供 不特定人觀覽以散布於眾之誹謗告訴人故意。
⒊又按對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於 私德而與公共利益無關者，不在此限，刑法第310 條第1 項、第3 項分別定有明文。所指「對於所誹謗之事，能證 明其為真實者不罰」，係針對言論內容與事實相符者之保 障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項 之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於 刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提 證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不 能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官 或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名 譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此而言，
刑法第310 條第3 項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸 ，司法院釋字第509 號著有解釋。推其對於刑法第310 條 第3 項解釋意旨，僅在減輕被告證明其言論（即指摘或傳 述誹謗事項）為真實之舉證責任，但被告仍須提出「證據 資料」，證明有理由確信其所為言論（即指摘或傳述誹謗 事項）為真實，否則仍有可能構成誹謗罪刑責。而「證據 資料」係言論（指摘或傳述誹謗事項）之依據，此所指「 證據資料」應係真正，或雖非真正，但其提出並非因惡意 或重大輕率前提下，有相當理由確信其為真正者而言。若 行為人就其發表之言論所憑之證據資料原非真正，而其提 出過程有惡意或重大輕率情形，且查與事實不符，只憑主 觀判斷而杜撰或誇大事實，公然以貶抑言詞散布謠言、傳 播虛構具體事實為不實陳述，而達於誹謗他人名譽之程度 ，自非不得律以誹謗罪責。
⒋查就被告留言「乙○○為何要打斷甲○○的手」、「乙○○……打 斷我的手」、「乙○○……打斷我的手我該怎辦」之事，被告 於偵查中明白供稱：我在當兵時○○○說要跟我分手，我在 醫院時就把自己的手打斷，我認為我的手被打斷是乙○○造 成的等語（上易557 號士檢偵卷第37頁）。可見被告顯然 知道告訴人實際上並沒有將被告的手打斷，只是將這樣的 事怪罪給與○○○交往結婚之告訴人。就被告留言「乙○○…… 為何要殺死林旺旺」、「為何要害死他家人」、「乙○○…… 殺死我家人、害死林旺旺我該怎辦」、「害我家這麼的多 」之事，參酌被告於原審準備程序中供稱：林旺旺是小狗 ，對我來說小狗跟我就是家人，○○○將林旺旺帶走了，我 一直叫她還我，都音訊全無，我想到就難過到哭等語（上 易557 號原審卷第67、38頁）。可見被告顯然知道告訴人 實際上並沒有殺死與被告情同家人之小狗林旺旺，只是將 ○○○與其分手後帶走小狗之事，怪罪告訴人，且縱使該隻 小狗已死亡亦無客觀事證認係告訴人所殺死。就被告留言 「乙○○……為何要趁人分隔兩地勾引別人老婆」、「乙○○…… 為何要勾引我老婆」、「乙○○……勾引我老婆」之事，被告 於原審準備程序供稱：我與○○○同居時，有說要結婚等語 （上易557 號原審卷第63頁），並於偵查中供稱：我在當 兵時○○○說要跟我分手……○○○本來跟我在一起，我被抓去當 兵，他們（指○○○、乙○○）才有機會在一起等語（上易557 號士檢偵卷第37、38頁）。可見被告顯然知道其與○○○實 際上並沒有結婚，○○○也不是被告的配偶，只是將與○○○分 手之事，怪罪告訴人。就被告留言「乙○○害我家這麼多， 現在他要殺我滅口，妳們卻都不幫我，妳們要當幫兇嗎」
之事，參酌被告於原審準備程序供稱：我因為所有的事情 才憂鬱症，我有時候還想自殺，我自殺的時候就打電話給 ○○○，○○○就是不聽，他們都把我封鎖。他們是心理師，我 就問他們……我不知道該怎麼辦等語（上易557 號原審卷第 68、69頁），並於偵查中供稱：我因此得了憂鬱症要吃藥 ，我有吃藥克制，我之前自殘的行為有慢慢降低等語（上 易557 號士檢偵卷第38頁）。佐以證人即告訴人乙○○於偵 查中證稱：我之前沒有見過甲○○，沒有跟他對話過，只知 道妻子○○○曾與甲○○交往等語（上易557 號士檢偵卷第37 頁）。可見被告顯然知道自己因為罹患憂鬱症而有想要尋 短之行為，告訴人實際上並沒有要對被告為陷害、殺人滅 口等危害安全行為，被告只是將○○○與其分手後，罹病欲 尋短之事，怪罪告訴人。綜合上情，被告前揭指摘足以毀 損告訴人名譽之事，並無客觀事證，亦據告訴人嚴詞否認 上情（上易557號士檢偵卷第4 頁），被告復未提出任何 證據足以審認其主觀上具相當理由確信為真實，堪認被告 明知所指述上開各情均與事實不符，只憑其主觀判斷或認 知而杜撰或誇大事實，所為不實陳述，已達於誹謗他人名 譽之程度，依一般社會生活經驗判斷，足認被告主觀上具 有誹謗告訴人之故意與實質惡意。被告、輔佐人及辯護人 主張：被告並無誹謗之主觀犯意云云，顯不足採。至於輔 佐人及辯護人另主張：被告於上開時、地留言上開言論僅 是要對外求助，專業人士一看就瞭解被告之精神狀況不佳 ，不會毀損告訴人名譽云云。然觀諸被告上開留言之內容 ，不斷在指責告訴人有為「打斷甲○○的手」、「殺死林旺 旺」、「害死我家人」、「勾引他人老婆」之行為，或稱 告訴人「害我家這麼多」、「要殺我滅口」，均是指摘足 以毀損告訴人名譽之事，業如前述，又其留言所述「妳們 卻都不幫我，妳們要當幫兇嗎」，也是在指摘他人不協助 被告處理告訴人所為「害我家這麼多」、「要殺我滅口」 之行為，並非如輔佐人及辯護人所述被告僅係向專業心理 師表示求助，請其等提供相關治療建議或安排就診之貼文 內容，且可能看到留言之不特定人或不特定處理人員，也 不一定是專業人士，與被告亦不相識，豈能從留言內容一 望即知被告罹患精神疾病，而完全不會影響對告訴人之觀 感、評價，前開辯解與客觀事證不相符合，也與常情有違 ，應屬卸責之詞，實難採信。被告此部分散布文字誹謗之 犯行，均可認定。
（五）關於犯罪事實一之㈢部分：
⒈被告於上開留言記載「乙○○……，害我斷手，害死我家人，…
…現在竟然還虛構事實，嫁禍於我，操弄司法，進行白色 恐怖，企圖殺我滅口，謀財害命，……，加害於我，……」等 語，已指述具體事實，且客觀上足使一般閱覽之不特定大 眾，就所指涉特定之具體事實有所認知，並非抽象的公然 為謾罵或嘲弄，自屬誹謗行為。且上開文句衡諸社會常情 ，已指稱告訴人有傷害、殺人、陷害、謀財等惡行，顯足 使人對告訴人之人格、社會地位、聲譽產生負面評價，而 足以毀損告訴人之名譽甚明。又被告在上開網站所刊登之 留言，已具體載明告訴人之姓名，供不特定人得以隨時觀 覽，堪認被告確有供不特定人觀覽以散布於眾之誹謗告訴 人故意。
⒉又被告留言指稱告訴人加害於被告等情，並未舉出任何事 證為憑。依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告 除本案犯行外，並無其他任何犯罪行為為檢警偵查或法院 審理中，自難認告訴人有何上述加害於被告之情。又被告 指摘告訴人「害我斷手」等語，依被告於偵查中供稱：因 為我弄斷自己的手，我要對乙○○提出過失傷害告訴等語（ 上易542 號偵卷一第42頁），亦顯非告訴人有何傷害犯行 而造成被告受傷。再者，被告留言中指摘告訴人「害死我 家人」等語，依被告於偵查中供稱：害死我家人係指「林 旺旺」，10年前「林旺旺」被帶走，我就認定「林旺旺」 已經死亡等語（上易542 號偵卷一第41至42頁），顯見被 告事實上不知所飼養之小狗「林旺旺」是否已死亡，且縱 使該小狗已死亡亦無客觀事證認係告訴人所致。至於上開 留言有關「現在竟然還虛構事實，嫁禍與我，操弄司法， 進行白色恐怖，企圖殺我滅口，謀財害命」等語，被告於 偵查中供稱：前開言論係指因為我遭到檢察官傳喚就是要 讓我死，之前檢察官說我誣告，他們希望我不要回來，我 就被關在金門等語（上易542 號偵卷一第41至42頁）。顯 見被告前揭留言均無任何客觀事證，亦據告訴人嚴詞否認 上情，而依被告於偵查中上開供述，其亦未提出任何證據 足以審認其主觀上具相當理由確信其上開留言內容為真實 ，堪認被告明知所指述上開各情均與事實不符，只憑其主 觀判斷或認知而杜撰或誇大事實，所為不實陳述，已達於 誹謗他人名譽之程度，依一般社會生活經驗判斷，足認被 告主觀上具有誹謗告訴人之故意與實質惡意。被告、輔佐 人及辯護人主張：被告並無誹謗之主觀犯意云云，顯不足 採。至於輔佐人及辯護人另主張：被告於上開留言目的是 要對外求助，並無毀損告訴人名譽之犯意云云。然觀諸被 告上開留言之內容，指責告訴人有為「害我斷手」、「害
死我家人」、「操弄司法，進行白色恐怖」、「虛構事實 ，嫁禍與我」、「企圖殺我滅口」、「謀財害命」之行為 ，均是在指摘足以毀損告訴人名譽之事，業如前述，又其 留言所述「為何之前我向你們求助，你們置之不理，你們 的留言板寫有困難者，留言會得到協助，但卻對我的苦置 之不理，反而幫他加害於我，是醫院、心理師只在乎有錢 人，我這種窮人，沒有人願意幫忙，死了就算是嗎？」顯 係抱怨醫師、心理師並未給予協助，只在乎有錢人，並指 摘醫師、心理師等幫告訴人加害被告，並無表示自己罹患 精神疾病，要向專業心理師求助，請其等提供相關治療建 議或安排就診之貼文內容，且該心理師網站屬不特定人均 得任意瀏覽，並非僅該名專業心理師得閱覽，其他不特定 人，既不認識被告，顯然無法從留言內容一望即知被告因 罹患精神疾病向該心理師求助，而完全不會影響對告訴人 之觀感、評價。輔佐人及辯護人主張前揭留言是要對外求 助，並無毀損告訴人名譽之犯意云云，核與客觀事證不符 ，亦與常情有違，應屬卸責之詞，難以採信。被告前揭留 言，客觀上足以使社會一般人對告訴人之人格、聲譽產生 負面評價，而毀損告訴人名譽，被告此部分所犯散布文字 誹謗犯行，亦堪以認定。
（六）綜上所述，本案事證明確，被告犯行均洵堪認定，應依法 論科。
二、論罪科刑：
（一）論罪：
⒈核被告就犯罪事實一之㈠所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危 害安全罪；就犯罪事實一之㈡、一之㈢所為，均係犯刑法第 310 條第2 項、第1 項之散布文字誹謗罪。就犯罪事實一 之㈠部分，被告先後2 次傳送恐嚇內容電子郵件之舉動， 係在密切接近之時、地實施，且係侵害告訴人之同一法益 ，2 行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行 分離，顯係基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以 評價，屬接續犯，僅論以恐嚇危害安全罪1 罪。就犯罪事 實一之㈡部分，觀之被告4 次所留言的文字內容，大同小 異，主要都是針對與○○○分手，而為指摘告訴人有加害被 告或其家人之事，應係本於同一加重誹謗之犯意，於時間 接連、空間密接之情形下所為，難以個別區分，且持續侵 害相同之法益，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，應論以散布文字誹謗罪1 罪處斷。 ⒉被告所犯上開恐嚇危害安全罪1 罪、散布文字誹謗罪2 罪 ，共3 罪，犯意各別，時間互異，應予分論併罰。
（二）依刑法第19條第2項規定減輕其刑：
⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法 或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑 法第19條第2 項定有明文。經查：被告曾分別於下列時間 因罹患精神疾病就診：①96年3 月8 日起至105 年4 月5日 止，前往○○○診所接受門診精神治療，並經診斷有「輕鬱 症」、「衝動控制障礙」、「疑似邊緣性人格」、「易怒 」、「負面思考」之病狀。② 98 年 6 月 26 日經衛生署 ○○醫院診斷罹患「重鬱症，復發」，並自 98 年5 月 4 日起至 98 年 6 月 26 日止接受住院治療，該院建議持 續治療追蹤。③ 105 年 8 月 3 日經國立○○大學醫學院附 設醫院（下稱○○醫院）○○分院診斷罹患「思覺失調症」， 建議門診持續追蹤治療，亦經○○醫院評估有：「本院甲○○ （以下簡稱林員）於105 年3 月31日因焦慮情緒及睡眠困 擾於本院門診初診，其後規則於本院門診追蹤。依106 年 5 月25日之心理衡鑑顯示，林員思考邏輯不佳、未盡符合 現實，有較為武斷的推論，想法固著、難以鬆動，且有幻 聽出現。於智能測驗中，林員之視覺分析與組織、圖像推 理、工作記憶與計算能力落於邊緣障礙程度，參考過去學 業表現，不排除有認知功能退化之情形，且可能受情緒與 精神症狀干擾而影響其職業、人際及社會功能。整體而言 ，無法排除衡鑑當時有情感思覺失調症或思覺失調症之可 能性，但仍需持續觀察個案之病程發展以釐清診斷」等情 ，有○○○診所105 年4 月5 日診斷證明書及病歷資料（上 易557 號虎簡卷第53頁、第101 至107 頁）、衛生署○○醫 院98年6 月26日診斷證明書（同上卷第51頁）、○○醫院○○ 分院106 年8 月3 日診斷證明書暨心理衡鑑報告（同上卷 第55至61頁）、106 年10月20日○大○分資字第1060009188 號函（同上卷第75頁）各1 份在卷可憑。
⒉經原審（ 106 年度易字第 1127 號）囑託○○醫療財團法人 ○○○○紀念醫院（下稱○○○○紀念醫院）對被告之精神狀況進 行鑑定，結果略以：精神科診斷被告人格具有思覺失調型 、邊緣型、強迫型（多年來堅持要挽回○○○）及依賴型特 質，其因思覺失調型人格障礙症，思考邏輯僵化且脫離現 實，有些古怪信念及思考方式，會使用古怪語言，常有猜 疑或妄想意念，又因邊緣型人格障礙症而衝動控制不良及 易有自我傷害行為，其於服役期間因感情受挫而產生憂鬱 症及創傷後壓力疾患，陸續就醫至今，曾多次自殘，並有 疑似自殺行為，且有短暫的精神病症狀及解離現象，又其 人格具強迫性、依賴性，故多年來堅持要挽回感情，為了
達成目的，不斷以被動攻擊之方式騷擾前女友及告訴人， 其所用語言或文字，表面看來是求助或示弱，實則利用雙 方之前關係，令對方感到壓力及痛苦。其為本案犯罪行為 時（指犯罪事實一之㈢部分），已因前揭精神障礙，致其 辨識行為違法及依其辨識而行為之能力，均較常人顯著減 低等語，此有○○○○紀念醫院 107 年6 月 19 日（ 107 ） ○○院○字第 1070600395 號函檢附精神鑑定報告書 1 份附 卷可憑（上易 542 號原審卷第145 至 165 頁）。 ⒊再比對前揭⒈所示被告於96年間即經診斷罹患「輕鬱症」， 98年間經診斷罹患「重鬱症，復發」，105 年3 月31日開 始也有至精神科就醫，並於105 年8 月3 日再經診斷罹患 「思覺失調症」等情，足見被告相同之病狀及無法接受與 ○○○分手之狀況，不斷以被動攻擊之方式騷擾前女友及告 訴人，有從服役期間起一直延續至犯罪事實一之㈠、㈡、㈢ 案發時，且迄今沒有改善，是認就本案之犯罪事實一之㈠ 、㈡、㈢犯行時，被告均有因精神障礙，導致其於行為當時 辨識行為違法及依其辨識而行為之能力，均明顯降低，爰 各依刑法第19條第2 項之規定減輕其刑。
（三）是否依刑法第59條規定減輕其刑？被告之辯護人主張：被 告所為僅欲挽回前女友及哀鳴自身感情受挫之悲痛，所涉