臺灣高等法院臺南分院刑事判決 107年度上易字第512號
上 訴 人
即 被 告 賴香君
選任辯護人 許紅道律師
上 訴 人
即 被 告 蘇景瑜
選任辯護人 裘佩恩律師（法扶律師）
王盛鐸律師（法扶律師）
上列上訴人等因業務侵占案件，不服臺灣臺南地方法院105 年度
易字第617 號中華民國107年4月25日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方檢察署104 年度偵字第16703 號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於乙○○及丙○○有罪部分，均撤銷。乙○○犯附表一編號一、四、十所示之罪，各處如附表一編號一、四、十所示之刑。附表一編號四、十兩罪應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。丙○○犯附表一編號一至十所示之罪，各處如附表一編號一至十所示之刑。附表一編號一至三所載之罪應執行有期徒刑壹年貳月；附表一編號四至十所載之罪應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑叁年，並應依和解條件內容支付金額（尚未給付之新臺幣叁拾萬元，應於民國108 年7 月10日前壹次給付完畢），緩刑期間付保護管束。
事 實
一、乙○○自民國101 年間、丙○○自102 年3 月間，分別在甲 ○○所開設、址設臺南市○○區○○○路000 號之玄羚企業 社臺南分店（該店招牌為玄羚飾品百貨批發、下稱玄羚飾品 店）任職，均擔任店員工作，負責該店貨物銷售及收取貨款 之工作，販售店內產品與顧客時並應在玄羚飾品店一式三聯 （分為黃色聯、粉色聯、藍色聯）之估價複寫簿（下稱帳本 ）貨單上如實填載客戶購買之貨物品名、數量、單價、金額 及總金額，其中黃色聯留存在帳本上，藍色聯交與客戶收執 ，粉色聯則按日收齊與該日收取現金併交與負責人甲○○， 以供甲○○統計查核，均為從事業務之人。竟為下列行為： ㈠乙○○、丙○○明知玄羚飾品店負責人甲○○有提供自身銀 行帳戶可供客戶匯款，亦知悉貨物售出時應如實填載玄羚飾
品店帳本，使甲○○得以查核款項，竟於附表一編號一、四 、十所載時間共同基於意圖為自己不法所有侵占之犯意聯絡 ，並於附表一編號十所載時間同時基於共同行使業務登載不 實文書之犯意聯絡，利用客戶陳巧文、李明思、張以如無法 親自前往玄羚飾品店付款之機會，提供丙○○之子吳耀祖帳 號00000000000000號之郵局帳戶（下稱吳耀祖郵局帳戶）， 待客戶將貨款存入後，其中附表一編號一、四部分未填製玄 羚飾品店貨單，附表一編號十則以多報少而在玄羚飾品店貨 單上為不實登載並交與甲○○而行使之方式，共同將附表一 編號一、四、十款項予以侵占入己（詳細侵占時間、方式、 款項等均詳如附表一編號一、四、十所載），其中附表一編 號十部分之不實登載並足以生損害於甲○○對客戶購買貨品 數量、金額審核之正確性。
㈡丙○○另於附表一編號二、三所載時間，基於意圖為自己不 法所有侵占之犯意，利用客戶陳巧文無法親自前往玄羚飾品 店付款之機會，提供其子吳耀祖前述郵局帳戶，待陳巧文將 貨款存入後，不填製玄羚飾品店貨單而將附表一編號二、三 所載款項予以侵占入己；另於附表一編號五至九所載時間， 基於意圖為自己不法所有侵占之犯意，並於附表一編號五、 七至九所載時間同時基於行使業務登載不實文書之犯意，向 客戶李心怡收取各該次貨款後，其中附表一編號六部分未填 製玄羚飾品店貨單，附表一編號五、七至九則以多報少而在 玄羚飾品店貨單上為不實登載並交與甲○○而行使之方式， 將附表一編號二、三、五至九之款項予以侵占入己（各次詳 細侵占時間、方式、款項、不實登載內容等均詳如附表一編 號二、三、五至九所載），其中附表一編五、七至九部分之 不實登載並足以生損害於甲○○對客戶購買貨品數量、金額 審核之正確性。
二、案經甲○○訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、本案審理範圍：按刑事訴訟法上之上訴制度，其允許受不利 益判決之被告得為上訴，乃在許其為自己之利益，請求上級 法院救濟而設，故被告不得為自己之不利益而提起上訴。查 公訴意旨認「被告乙○○就附表一編號二至三、附表二所示 犯罪事實部分；被告丙○○就附表三所示犯罪事實部分，亦 均涉犯刑法第336 條第2 項業務侵占罪嫌」部分，業經原審 判決無罪，公訴人對此部分亦未據以提起上訴，故被告乙○ ○、丙○○此部分被訴前揭犯行，均已無罪確定，而不在本 院審理範圍之內，合先敘明。
二、另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條之5 規定甚明。查本判決所引用之下列供述 證據暨其他書證、物證，檢察官、被告及其辯護人於本院行 準備程序時，均同意作為本案證據（見本院卷第169 頁、第 181 頁），於本院審理時，檢察官、被告及辯護人對於本件 判決所引用之前揭證據資料，均同意作為本案證據，於本院 逐一提示後，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌 上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，應 認有證據能力，併予敘明。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告乙○○、丙○○於本院審理時均坦 承不諱，且均為認罪之表示（見本院卷第122 頁、第162 頁 、第170 頁、第174 頁、第182 頁、第248 頁、第301 頁、 第303 頁），亦核與下述證據資料之內容相符。二、【關於附表一編號一部分】
㈠客戶陳巧文於103 年4 月9 日以網路通訊軟體LINE，向被告 乙○○訂購玄羚飾品店商品總計9910元，因陳巧文暫居金門 無法前往玄羚飾品店取貨及付款，遂由被告乙○○代為寄送 ，陳巧文嗣後有依照被告乙○○指示，於103 年4 月15日將 貨款9900元匯入丙○○之子吳耀祖帳戶內乙情，此為被告兩 人所不爭執，復據證人陳巧文於偵查中證述明確（見他字卷 第154 頁及反面），並有陳巧文與乙○○以通訊軟體LINE聯 繫交易之對話內容、103 年4 月11日貨單1 紙在卷可參（見 他字卷第55頁至第66頁、第160 頁），且陳巧文於103 年4 月15日有將貨款9900元存入吳耀祖郵局帳戶，亦有中華郵政 股份有限公司104 年2 月10日儲字第1040023048號函及所附 之帳戶申請人資料、客戶歷史交易明細單存卷可佐（見他字 卷第108 頁至第108 之1 頁、第113 頁），上開事實自堪認 定。
㈡其次，玄羚飾品店之產品銷售方式，主要係客戶到店購買後 直接支付現金付款取貨，若客人無法到店取貨時，亦可由客 戶先將貨款匯至負責人甲○○玉山銀行帳戶內，再郵寄或委 託物流業者送貨，亦可採貨到付款方式由物流業者代收貨款 乙情，業據證人甲○○於原審證述明確（見原審卷三第62頁
及反面），且上開產品銷售付款方式，亦與一般未提供信用 卡付款之商家銷售付款方式相符，客戶若無法親自取貨付款 時，係將款項匯入負責人指定之帳戶後寄送貨品，或委由物 流業者代收貨款之方式相符，一般商家應無捨負責人帳戶不 理，逕行將款項匯入員工親屬帳戶之理。而依前述，客戶陳 巧文上開貨款9900元並未匯入負責人甲○○帳戶內，而係存 入被告丙○○之子吳耀祖郵局帳戶內，該帳戶並非負責人甲 ○○得以自行提領、管控之帳戶，被告乙○○要求客戶陳巧 文將玄羚飾品店貨款存入被告丙○○管控、負責人甲○○並 不知悉之帳戶內，其動機顯有可疑，而被告丙○○對於客戶 陳巧文有存入玄羚飾品店貨款至其子吳耀祖郵局帳戶乙情顯 然知悉，其願意配合乙○○，提供其子帳戶供客戶陳巧文存 入支付與玄羚飾品店之貨款，其動機亦有可議。再者，玄羚 飾品店員銷售貨品時，需在一式三聯之帳本上填載貨單，其 上記載客戶購買貨品內容，登載在第一聯即會複寫至第二、 三聯，藍色聯交與客戶收執核對，若為小額零星銷售之客戶 無欲收取藍色聯時，始可無庸將藍色聯交與客戶，黃色聯留 存在帳本上存查，每日粉色聯撕下連同當日現金裝為一包， 交與負責人甲○○查核等情，亦據證人林雀睜即玄羚飾品店 前任店員、證人甲○○分別於原審證述明確（見原審卷二第 168 頁反面至第171 頁、卷三第62頁反面至第63頁），被告 兩人對於上開貨單開立之方式亦不爭執，是玄羚飾品店於客 戶購買貨品時，店員均應在帳本上開立一式三聯之貨單，其 中藍色聯原則上應交客戶核對商品數量、金額與其購買是否 相符，另黃色聯一律留在貨單帳本上存查，粉色聯則每日與 收取之現金交與負責人核對，至堪認定，是依照玄羚飾品店 之銷售及貨單記載方式，客戶若無法親自到店付款取貨時， 可選擇匯款至負責人甲○○玉山銀行帳戶後再寄送商品，或 由物流業者送貨同時收款，且店員均應在帳本上開立一式三 聯之貨單，將藍色聯與貨物併寄客戶以供核對商品名稱、數 量、金額，粉色聯亦應交與負責人甲○○，而帳本上應有相 對應之黃色聯留存。而卷附客戶名稱「巧文」、日期「103 年4 月11日」、金額「9910」元、編號「0000」之貨單，係 被告乙○○開立後與商品併寄與陳巧文乙情，此為被告乙○ ○、丙○○所不爭執（見原審卷二第5 頁反面至第6 頁）， 而告訴人於原審審理時業已提出被告兩人任職玄羚飾品店期 間所有貨單帳本（即留存在帳本上供存查之黃色聯），經原 審當庭勘驗結果，在玄羚飾品店帳本上供存查之黃色聯貨單 中，並無上開客戶名稱「巧文」、日期「103 年4 月11日」 、金額「9910」元、編號「0000」之貨單，有原審勘驗筆錄
在卷可參（見原審卷二第86頁），而依照前述玄羚飾品店帳 本貨單開立之方式，填載在第一聯會自動複寫至第二、三聯 ，而玄羚飾品店留存之黃色聯即第一聯上，並無上開交易資 料，顯然被告乙○○、丙○○在陳巧文將貨款存入吳耀祖帳 戶後，均未在玄羚飾品店帳本上如實開立貨單，亦無將款項 併同粉色聯貨單交與負責人甲○○，始會在玄羚飾品店留存 之帳本貨單上，完全無上開交易資料，被告乙○○刻意要求 客戶陳巧文將貨款存匯入非甲○○帳戶內，復未如實製作貨 單將款項併同粉色聯貨單交付與甲○○，被告丙○○提供其 子帳戶與乙○○使用，讓客戶陳巧文將貨款存入，顯係為配 合被告乙○○上開不在玄羚飾品店帳本貨單填載陳巧文該筆 消費紀錄之行為，被告兩人顯係刻意不製作該筆交易資料並 使陳巧文將款項存入吳耀祖帳戶內，使負責人甲○○完全不 知該筆交易之存在，以遂行其等將上開貨款挪為己用之目的 ，至為明確。被告兩人於原審辯稱有如實開立貨單、交付貨 款云云，顯係卸責之詞，不足採信。
三、【關於附表一編號二、三部分】
㈠陳巧文於103 年4 月15日、同年4 月18日、103 年5 月7 日 ，以通訊軟體LINE訂購玄羚飾品店價值4220元、12690 元、 6180元之商品，而上開三次負責與陳巧文在通訊軟體LINE上 聯繫接洽之人實際上為被告丙○○，嗣後陳巧文於103 年4 月26日存入16000 元、於103 年5 月8 日存入19100 元至前 述吳耀祖郵局帳戶等情，此為被告兩人所不爭執，復據證人 陳巧文於偵查中證述明確（見他字卷第154 頁及反面），並 有陳巧文以通訊軟體LINE與「小君」聯繫交易之對話內容、 103 年4 月15日、同年4 月18日、同年5 月7 日貨單各1 紙 在卷可參（見他字卷第55頁至第66頁、第160 頁至第161 頁 ），且陳巧文於103 年4 月26日有以存簿存入16000 元至吳 耀祖郵局帳戶、同年5 月8 日以存簿存入19100 元至吳耀祖 郵局帳戶等情，亦有中華郵政股份有限公司104 年2 月10日 儲字第1040023048號函及所附之帳戶申請人資料、客戶歷史 交易明細單存卷可佐（見他字卷第108 頁至第108 之1 頁、 第113 頁），上開事實應堪認定。其次，陳巧文有委託玄羚 飾品店店員代為前往亮亮飾品店購買商品，乙○○於103 年 5 月7 日前往亮亮飾品店徵詢店家可否拍照傳與陳巧文確認 是否需代為購買，經店員郭沛彤詢問負責人蔡美芳獲得同意 後，乙○○以此方式代陳巧文購買亮亮飾品店12040 元之商 品，並由乙○○以現金結帳取貨等情，亦據證人蔡美芳即亮 亮飾品店負責人、證人郭沛彤即亮亮飾品店員工分別於原審 證述明確（見原審卷二第212 頁反面至第223 頁），復有蔡
美芳提出103 年5 月7 日客戶陳巧文購貨金額12040 之貨單 在卷可稽（見原審卷二第265 頁及反面），且觀諸陳巧文與 被告丙○○之LINE對話內容，其等核算金額時被告丙○○提 及「所以是6180」「兩者是7080」「再加亮亮的12040 」「 共19120 」「所以你要匯19100 」，顯然其等在計算上開三 次交易應付金額時，尚有加計代向亮亮飾品店購買之款項12 040 元，則依照前述被告丙○○開立與陳巧文之103 年4 月 15日、同年4 月18日、同年5 月7 日貨單內容，以及上開LI NE通訊軟體對話內容，陳巧文於103 年4 月26日以存簿存入 吳耀祖郵局帳戶內之16000 元，應係用以支付103 年4 月15 日玄羚飾品店貨款4220元、103 年4 月18日玄羚飾品店貨款 12690 元（存入之款項尚不足910 元，惟陳巧文於103 年5 月7 日購買玄羚飾品店商品6180元，被告丙○○與陳巧文以 前述通訊軟體匯算時，此部分僅表示需付7080元，即前積欠 之款項僅要求支付900 元），陳巧文於103 年5 月8 日以存 簿存入19100 元至吳耀祖郵局帳戶，應係用以支付上開亮亮 飾品店代墊款項12040 元，以及前所積欠之貨款玄羚飾品店 貨款900 元、該次玄羚飾品店貨款6180元（依此方式總金額 應為19120 元，惟被告丙○○以前述通訊軟體與陳巧文會算 時，僅要求支付19100 元，此次款項總額不足20元應係丙○ ○給予陳巧文之折扣），是陳巧文於103 年4 月26日存入吳 耀祖郵局帳戶內之16000 元確實均係支付玄羚飾品店貨款， 陳巧文於103 年5 月8 日存入吳耀祖郵局帳戶內之19100 元 ，其中7060元係玄羚飾品店貨款，均堪認定。 ㈡再者，被告丙○○要求客戶陳巧文付款之帳戶為其子吳耀祖 帳戶，並非負責人甲○○帳戶內，而卷附客戶名稱「巧文」 ，日期分別為「103 年4 月15日」「103 年4 月18日」「10 3 年5 月7 日」，金額依序分別為「4220元」「12690 元」 「6180元，編號分別為「0000」「0000」「0000」之貨單， 係被告丙○○開立後與商品併寄與陳巧文乙情，此為被告丙 ○○所不爭執（見原審卷二第6 頁、第233 頁反面至第234 頁），而告訴人於原審審理時業已提出被告丙○○任職期間 玄羚飾品店所有貨單帳本（即留存在帳本上供存查之黃色聯 ），經原審當庭勘驗結果，在玄羚飾品店帳本上供存查之黃 色聯貨單中，並無上開客戶名稱「巧文」、日期分別為「10 3 年4 月15日」「103 年4 月18日」「103 年5 月7 日」， 金額依序分別為「4220元」「12690 元」「6180元」，編號 分別為「0000」「0000」「0000」之貨單，有原審勘驗筆錄 在卷可參（見原審卷二第86頁），而依照前述玄羚飾品店帳 本貨單開立之方式，填載在第一聯會自動複寫至第二、三聯
，玄羚飾品店留存之黃色聯即第一聯上，並無上開三筆交易 資料，顯然被告丙○○在陳巧文將玄羚飾品店貨款存入吳耀 祖帳戶後，並未在玄羚飾品店帳本上如實開立貨單，亦未將 款項併同粉色聯貨單交與負責人甲○○，始會在玄羚飾品店 之留存帳本貨單上，完全無上開三筆交易資料，被告丙○○ 刻意要求客戶陳巧文將貨款存匯入非甲○○帳戶內，復未如 實製作貨單將款項併同粉色聯貨單交付與甲○○，被告丙○ ○顯將上開貨款均挪為己用，至為明確，被告丙○○於原審 辯稱有如實開立貨單、交付貨款云云，顯係卸責之詞，不足 採信。
㈢又公訴意旨雖認附表一編號三被告丙○○侵占之款項應為19 100 元，然依前述，客戶陳巧文103 年5 月8 日匯至被告丙 ○○之子吳耀祖郵局帳戶內款項，尚包含亮亮飾品店貨款12 040 元，此部分自應扣除。另公訴意旨雖認被告乙○○共同 侵占附表一編號二至三玄羚飾品店貨款，而被告乙○○雖坦 承有代陳巧文前往亮亮飾品店購買貨品，惟否認上開「103 年4 月15日」「103 年4 月18日」「103 年5 月7 日」之交 易係由其接洽、處理，亦否認有經手款項，供稱係同案被告 丙○○以其手機內之通訊軟體LINE與陳巧文接洽聯繫及處理 貨款，而同案被告丙○○於原審審理時供稱：「（提示103 他5137卷第161 頁103 年4 月15日陳巧文4220元單據，這筆 103 年4 月15日4220元單據是何人接洽？）這筆是我跟陳巧 文接洽的；（提示103 他5137卷103 年4 月18日單據，這筆 貨單原本買的是12692 元，後來只有算12690 元，這筆單據 何人與陳巧文接洽？）是我接洽的；…（103 年5 月7 日金 額6180元單據是否妳與陳巧文接洽？）對；…（當時是陳巧 文拜託妳向亮亮飾品店拿貨還是拜託乙○○？）陳巧文是說 看我們兩個誰可以過去幫她拿貨，後來是乙○○過去幫陳巧 文拿貨；…（陳巧文的部分103 年4 月15日這筆9910元是乙 ○○處理，另外兩筆都是妳處理的，就是報回公司流程？） 對」等語（見原審卷二第233 頁反面至第235 頁反面），是 被告丙○○供稱上開交易均係其與陳巧文接洽及處理回報公 司流程，並非被告乙○○處理，而客戶陳巧文使用通訊軟體 LINE傳送文字時，對於實際閱讀、回覆文字之人並未親見， 自難以該傳送對象係暱稱小君之乙○○，即認實際與陳巧文 以文字對話之人必為被告乙○○，參以觀諸卷附「103 年4 月15日」「103 年4 月18日」「103 年5 月7 日」貨單，與 前述附表一編號一被告乙○○坦承係其製作之「103 年4 月 11日」貨單上之筆跡，其中「103 年4 月11日」貨單筆跡較 為潦草、筆畫轉折處較為圓潤，其餘三張貨單筆跡則較為工
整、轉折處角度明顯，確實有可能為不同人所書寫，足見被 告乙○○供稱「103 年4 月15日」「103 年4 月18日」「10 3 年5 月7 日」交易均非其處理，而係被告丙○○接洽及收 款等情，非屬無據，而檢察官亦未提出其他證據證明被告乙 ○○有與之朋分款項或其他分擔行為，尚難認被告乙○○為 附表一編號二、三之共犯，併與敘明。
四、【關於附表一編號四部分】
㈠客戶李明思於103 年6 月11日前之當月某時，以電話或通訊 軟體向被告乙○○訂購玄羚飾品店商品總計1070元，嗣後由 被告丙○○負責寄貨及處理收款事宜，李明思並於103 年6 月13日將貨款1070元存入被告丙○○之子吳耀祖帳戶內乙情 ，此為被告兩人所不爭執（見原審卷二第236 頁及反面）， 並有寄件日期為103 年6 月11日、受貨人為李明思之嘉里大 榮物流客戶簽收單1 紙、中華郵政股份有限公司104 年2 月 10日儲字第1040023048號函及所附之客戶歷史交易明細單存 卷可佐（見他字卷第69頁、第108 頁至第108 之1 頁、第11 4 頁）。而證人李明思就該筆交易經過，於原審審理時證稱 ：「（是否曾與玄羚飾品百貨批發有過交易？）對；（妳通 常的交易方式為何？）我都開車去，去就是在那邊選購後直 接現金結帳，然後貨我就取走；（妳選購完之後，乙○○是 否會開單給妳？）對，她會開單，就是收據；（是否會把當 次交易明細寫在單子上？）就是總金額，就是一條、一條， 例如什麼東西多少錢這樣；（是否會有一張明細表上有品名 、單價、數量、金額，最後有總價？）對；（妳是按照總價 付款？）對；（都是現金交易嗎？）對；（有無曾經妳沒有 到現場去當場選購的情形？）最後一次，因為就是剛好那樣 東西缺，然後打電話跟她講說我要什麼，她幫我寄來，我問 有無貨到付款，她說她們沒有貨到付款要我匯到郵局；（只 有一次是這樣？）對；（那次妳只有缺一樣東西嗎？）有幾 樣東西，不止一樣；（妳打電話怎麼問她的？）我就跟她說 我要那個東西，問她可不可以幫我寄，她說好要幫我寄下來 ；（妳是與何人聯絡？）那時候應該是乙○○；（提示103 他5137卷第89頁嘉里大榮物流客戶簽收單，簽收單日期103 年6 月11日，寄件人玄羚飾品，簽收欄何人簽的？）那應該 是我公公幫我簽的，因為我不在家；（妳確實有收到該筆貨 物？）對，我有收到；（乙○○寄給妳的時候，妳是先付款 還是後付款？）我先收到東西之後，我才去匯款；（照寄件 日期103 年6 月11日來看，妳至少沒有當天收到，也隔天或 隔二天收到？）應該是吧；（這些貨妳收到的時候，裡面有 無附一張讓妳點收的單子？）應該是會有；（提示103 他51
37卷第114 頁吳耀祖郵局交易明細，103 年6 月13日是否有 使用無摺存款存入1070元至吳耀祖臺南灣裡郵局帳戶？）對 ；（是否妳匯款的？）對，我匯的；（為何會將價金匯入吳 耀祖的帳戶？）乙○○就叫我匯到這個帳戶；（妳當時沒有 覺得很奇怪怎麼匯到這個帳戶？）我本來是問說有無貨到付 款，她們說沒有，她就給我一個帳號，她那時候好像跟我說 這好像是同事姪子的帳號，她那時候是這樣跟我講，我想說 好吧、那就匯進這個帳號，我沒有想很多，因為我的金額很 少；…（妳先前從來沒有過用匯的方式來付款？）沒有，我 都是現金交易的；（是否有跟乙○○講說妳一定要匯進一個 郵局的帳戶才方便？是否一定非要郵局的帳戶妳才能匯款？ 是不是妳要求一定要有一個郵局的帳戶妳才要匯款？）應該 沒有吧；（妳本來是要貨到付款，她說沒有辦法，所以就是 要匯款，所以她就主動把吳耀祖的帳戶給妳，叫妳匯嗎？） 我就是收到這個帳戶。…（妳沒有要求一定要給妳一個郵局 帳戶？）應該是不會有；…（妳不會因為說非郵局帳戶妳就 不方便匯款？）對，沒有；（當時乙○○有無說玄羚飾品百 貨的老闆娘有一個專門匯款的帳戶？）沒有，就只有一個帳 戶而已；（提示103 他5137卷第68頁LINE對話，『小思』是 否妳使用的LINE？）對；（提示103 他5137卷第68頁LINE對 話，右手邊有另外一個LINE，這是妳跟誰的對話？）這應該 是老闆娘；（是告訴人甲○○問妳？）對，她好像是說看她 們有在裝東西、寄東西還怎樣，然後她可能是來確認我是否 有跟她們訂那些東西；（當時她是問妳說乙○○寄妳那一箱 寄了哪些物品，妳的回答是帽子、絨布髮束是不是？）對； （因為甲○○又再LINE給妳說『我看影帶，她好像還有不知 道丟什麼在箱子裡面』，妳就說『好像還有買幾張手機貼』 ，也就是妳那天買的物品是帽子、絨布髮束跟手機貼嗎？） 對；…（妳剛才有說妳過去都是親自去選購貨物再結帳，只 有這一次，是用電話跟乙○○聯繫？）對；（妳是打電話還 是用LINE？）應該是用LINE，…我也忘記是打電話還是傳LI NE了；（不過妳聯絡訂貨的對象是乙○○嗎？）對」等語（ 見原審卷三第40頁至第48頁反面），而證人李明思與被告兩 人、告訴人均無任何恩怨，僅係向玄羚飾品店購買商品，依 照店員提供之帳戶存入應支付之貨款，其自無虛捏事實之必 要，上開證述之憑信性自無疑義。則依證人李明思上開證述 ，其係以電話或通訊軟體LINE向被告乙○○接洽購買玄羚飾 品店貨品事宜，並且有主動詢問是否可使用物流以貨到貨款 方式支付款項，惟被告乙○○告知無法以物流貨到付款，僅 可將款項匯入其所指定之吳耀祖帳戶內，並向李明思解釋吳
耀祖帳戶係其同事姪子帳戶，客戶李明思並未要求被告乙○ ○提供郵局帳戶供其匯款，參以證人甲○○亦於原審證稱： 我跟李明思LINE的對話，這是我看了錄影，而且大榮貨運有 貨單，她有簽收，所以我跟她說我在影帶看到大榮貨運寄貨 ，乙○○在裝，是寄給妳的，可是我的帳戶裡面沒有妳的款 項，她有寄貨給妳嗎，然後她就說有，我說我方便加妳的LI NE，想要問妳一些問題，她就加我，我就詢問這樣，然後她 講的購買的貨物跟影帶是符合的，最後丟下去是薄薄的像紋 身貼紙的東西，我有問她說最後看到丟的是什麼，她才說什 麼貼紙這樣，我跟她說「不好意思，這筆款項我沒有收到」 ，她說我們小姐跟她講說不能貨到付款，要匯郵局，她當下 是這樣跟我說，我跟她說「那妳寄哪裡」，她說她是用無摺 存款，我說方便可以給我嗎，所以後來她給我她無摺存款的 資料等語（見原審卷三第66頁反面至第68頁），是證人甲○ ○亦證稱其最初詢問李明思時，李明思亦告知其有詢問店員 可否採物流貨到付款方式，店員告知無法貨到付款，需匯款 至郵局帳戶等語，與證人李明思上開證述內容相符，而被告 乙○○亦坦承附表一編號四客戶李明思該筆交易係由其負責 接洽，後續出貨、收款則由丙○○處理等語（見原審卷二第 236頁及反面），足見被告乙○○與證人李明思接洽時，刻 意謊稱玄羚飾品店無法使用物流業者之貨到付款方式，其上 開謊稱玄羚飾品店無法配合物流業者採取貨到付款方式支付 貨款，顯係為使客戶李明思能將貨款存、匯入被告丙○○得 掌控、負責人甲○○完全不知之吳耀祖帳戶內，至堪認定， 被告乙○○於原審辯稱附表一編號四李明思該次交易其並未 處理收款事宜，款項有無侵占與其無關云云，顯不足採。 ㈡其次，依前述證人李明思原審證述內容，李明思並未要求被 告乙○○提供郵局帳戶供其支付貨款，係被告乙○○要求李 明思匯入吳耀祖郵局帳戶內，而經原審當庭勘驗被告兩人任 職期間玄羚飾品店帳本上供存查之黃色聯貨單中，並無客戶 李明思於103 年6 月13日匯入1070元之相關購買資料，有原 審勘驗筆錄在卷可參，而依照前述玄羚飾品店帳本貨單開立 之方式，填載在第一聯會自動複寫至第二、三聯，而玄羚飾 品店留存之黃色聯即第一聯上，並無上開交易資料，顯然被 告丙○○、乙○○在李明思將玄羚飾品店貨款存入吳耀祖郵 局帳戶後，並未在玄羚飾品店帳本上如實開立貨單後將款項 併同粉色聯貨單交與負責人甲○○，始會在玄羚飾品店留存 之帳本貨單上，完全無上開李明思之交易資料，被告乙○○ 刻意向客戶李明思謊稱玄羚飾品店不提供物流業者貨到付款 方式，並要求客戶李明思將貨款存匯入非甲○○帳戶內，而
被告丙○○將玄羚飾品店貨物寄送與李明思後，顯亦知悉李 明思係將款項匯入其子吳耀祖郵局帳戶內，被告乙○○、丙 ○○均未如實製作一式三聯貨單，將款項併同粉色聯貨單交 付與甲○○，被告兩人顯係刻意不製作該筆交易資料並使李 明思將款項存入吳耀祖帳戶內，使負責人甲○○完全不知該 筆交易之存在，以遂行其等將上開貨款挪為己用之目的，至 為明確，被告乙○○、丙○○於原審辯稱並未侵占任何款項 云云，顯係卸責之詞，不足採信。
㈢另被告丙○○雖於原審辯稱附表一編號四李明思該筆交易， 其因漏開貨單，於103 年6 月16日始補開客戶名稱「景瑜」 「品名果凍髮梳」「數量42、單價25、金額1050」之貨單， 該客戶名稱及少登載20元僅係其誤載，實際上該筆貨款有交 與負責人甲○○，並提出該紙貨單為證（見原審卷二第114 頁反面）云云。然依前述證人李明思原審證述內容，其該次 向玄羚飾品店購買之商品應為帽子、絨布髮束、手機貼等商 品，參以觀諸卷附李明思與告訴人甲○○於9 月12日（翻拍 照片手機頁面顯示日期為9 月12日、週五，而103 年9 月12 日為週五，上開對話完整日期應為103 年9 月12日）之LINE 對話內容，甲○○於9 月12日詢問「乙○○寄你那箱寄了哪 些物品」，李明思答稱「帽子、絨布髮束」，甲○○又詢問 「我看影帶她屬數不知道還丟下什麼在箱子」，李明思答稱 「是手機貼嗎？好像還有買幾張手機貼」，有上開日期之對 話內容翻拍照片在卷可參（見他字卷第68頁），足見客戶李 明思於103 年6 月11日前某日訂購、於同年6 月13日付款之 玄羚飾品店商品，應係「帽子、絨布髮束、手機貼」、商品 金額為1070元，與被告丙○○於原審辯稱因漏開而補行開立 之客戶名稱「景瑜」、品名「果凍髮梳」、金額1050、開立 日期為103 年6 月16日之內容完全不同。再者，證人甲○○ 就上開客戶名稱「景瑜」、品名「果凍髮梳」、金額「1050 」元貨單開立緣由於原審證稱：這一張是我質問她們說果凍 髮梳這幾天數量為何少那麼多，然後她們二個人那時候就是 要離職了，她們就說「好啊，妳都說我們偷，那我就補給妳 」，因為我連續三天一直質問，其實我有紀錄，我就跟她說 我禮拜天下去看了那些貨，架上這個髮梳就只有這裡而已嗎 ，我記上去的數量跟妳們賣的，就是公司有登錄誰有拿，還 有缺數量，妳們是不是拿到哪裡去了，這張貨單是丙○○自 己補，因為她說「好啊，妳說有缺，那我就補42支給妳」， 我跟她講說不只，她說她認為是缺少42支，就自己寫了這個 跟補了1050元，這張貨單跟李明思訂貨沒有關係等語（見原 審卷第70頁反面至第71頁反面），足見上開客戶名稱「景瑜
」、品名「果凍髮梳」、金額1050元、開立日期為103 年6 月16日之貨單，係因告訴人甲○○質疑店內果凍髮梳此一產 品數量異常，被告丙○○自行補上其主觀上認為不足數量之 款項，因此客戶名稱為「景瑜」即被告丙○○本人，貨品名 稱為「果凍髮梳」，該貨單內容顯與附表一編號四李明思該 筆交易無關，被告丙○○於原審辯稱上開金額1050元貨單即 係附表一編號四之交易內容，顯不足採。
五、【關於附表一編號五至編號九部分】
㈠客戶李心怡於附表一編號五至編號九所載時間，有前往玄羚 飾品店購買商品，並由被告丙○○負責銷售、收款等事宜， 此為被告丙○○所不爭執（見原審卷二第6 頁反面、第83頁 反面），而證人李心怡就其在玄羚飾品店購買商品情形於偵 查中證稱：「（是否有向臺南市○○區○○○路000 號玄羚 飾品店購買貨品？）有；（與何人接洽？）就有一個胖的， 一個瘦的，我選購之後就結帳，不知道她們名字；（提示10 3 年度他字第5137號卷第129 頁【此處頁數有誤，告證13之 頁數應為135 頁】告證13，是你於103 年2 月6 日向玄羚飾 品店購物之貨單？）是；（是向何人買？何人開立的貨單？ ）大部分是那位胖胖的小姐；（提示103 年度他字第5137號 卷第130 頁告證14左圖，是你於103 年1 月27日向玄羚飾品 店購物之貨單？）是；（是向何人買？何人開立的貨單？） 大部分都是那位胖胖的小姐；（提示103 年度他字第5137號 卷第131 頁告證15左圖，是你於103 年2 月13日向玄羚飾品 店購物之貨單？）是；（是向何人買？何人開立的貨單？） 不確定，但去的時候都是那位胖胖的小姐幫我結帳；（提示 103 年度他字第5137號卷第132 頁告證16左圖，是你於103 年3 月20日向玄羚飾品店購物之貨單？）是；（是向何人買 ？何人開立的貨單？）不確定，但去的時候都是那位胖胖的 小姐幫我結帳；（提示103 年度他字第5137號卷第133 頁告 證17左圖，是你於103 年4 月17日向玄羚飾品店購物之貨單 ？）是；（是向何人買？何人開立的貨單？）不確定，但去 的時候都是那位胖胖的小姐幫我結帳」等語（見他字卷第17 9 頁及反面），而證人李心怡與被告丙○○、告訴人均無任 何恩怨，僅係向玄羚飾品店購買商品，並取得店員交付之貨 單供其核對購買物品之數量、單價、總金額等資料，其自無 虛捏事實或單據之必要，故依證人李心怡上開偵查中之證述 ，其前往玄羚飾品店購物時，主要係由體態較胖之店員結帳 收款，並有取得店員交付如103 年度他字第5137號卷第135 頁、第130 頁左圖、第131 頁左圖、第132 頁左圖、第133 頁左圖之貨單。其次，告訴人甲○○亦於原審證稱：「（提
示103 他5137卷第130 頁貨單，這邊是103 年1 月27日，抬 頭寫李小姐，同樣那天有兩張不同的貨單，左邊這張是4262 元，右邊這張2295元，李心怡因為時間久了無法確認到底她 拿到是哪一張貨單，但是她承認她有把貨單給妳？）她是拍 照的；（這二張貨單，哪一張是她拍給妳的？）左邊4000多 元那張是她拍給我的；（就是比較模糊的4262元這張，是李 心怡傳LINE拍給妳，妳截圖下來的？）是；（提示103 他51 37卷第130 頁貨單，右手邊這張呢？）是公司留存的帳單， 報帳的部分；（提示103 他5137卷第135 頁貨單，這張103 年2 月6 日1800元的貨單，也是妳提出來的？）對；（這張 貨單是怎麼來的？）也是李心怡用LINE傳給我的；（這張貨 單因為沒有找到黃色的存查單？）所以公司沒有帳；（提示 103 他5137卷第131 頁，這邊也是左右各有二張貨單，抬頭 都是李小姐，日期都是103 年2 月13日，左邊這張貨單金額 是3324元，右邊這張的貨單2140元，左邊比較模糊的這張貨 單是怎麼來的？）也是李心怡傳LINE給我，我截圖下來的； （提示103 他5137卷第131 頁，右邊那張貨單呢？）是公司 留存的黃色單；（提示103 他5137卷第132 頁）出貨日期是 103 年3 月20日，抬頭都是李小姐，左邊貨單金額3296元， 右邊貨單1518元，左邊這張貨單是怎麼來的？）也是李心怡