臺灣高等法院臺中分院民事裁定 107年度抗字第447號
抗 告 人 戴綵侖（即戴蕙芳）
相 對 人 寶誠空間美學有限公司
法定代理人 許書銘
上列當事人間支付命令聲明異議事件，抗告人對於民國107年9月
17日臺灣臺中地方法院 107年度事聲字第73號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人聲明異議略以：原裁定以原法院106年度司促字第190 02號支付命令（下稱系爭支付命令）業於民國（下同） 106 年9月8日寄存於伊原住所地屏東縣○○鄉○○路 000號（下 稱屏東縣屏光路）所在之屏東縣政府警察局內埔分局內埔派 出所，依民事訴訟法第138條第1項規定，已生效力，駁回伊 之異議。然伊並無住在原戶籍地即屏東縣屏光路，伊亦無簽 收送達證書，依民事訴訟法第515條第1項規定，本件支付命 令是否已生效，仍待商榷，伊請求撤銷本件支付命令確定證 明書等語，爰依民事訴訟法第516條第1項規定聲明異議，並 請求撤銷系爭支付命令確定證明書。原法院司法事務官於 1 07年7月4日以106年度司促字第19002號裁定處分駁回抗告人 之異議，抗告人不服聲明異議，由原法院以 107年度事聲字 第73號裁定異議駁回，抗告人聲明不服，提起本件抗告。二、抗告意旨略以：伊與表弟龔建源居住於龔建源所有位於高雄 市○○區○○路 000巷00號，並於原法院提出建物所有權狀 為憑，原法院未依職權傳喚龔建源作證以佐伊所述為真，而 伊之戶籍雖在屏東縣屏光路，然伊未居住該地，原法院雖有 依職權囑託員警查訪，然非不可傳喚伊到庭陳述，顯有應予 調查未予調查之違誤等語，爰聲明求為廢棄原裁定，發回原 法院重新裁定等語。
三、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不 變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人於支 付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應 以裁定駁回之，民事訴訟法第516條第 1項、第518條分別定 有明文。又送達應於受送達人之住居所、事務所或營業所行 之；送達於住、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達
人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；送 達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得將文 書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一 份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所 門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送 達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟 法第136條第 1項前段、第137條第1項、第138條第1項及第2 項亦分別定有明文。又民法第20條第 1項之規定，依一定事 實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住 所於該地，一人同時不得有兩住所；以廢止之意思離去其住 所者，即為廢止其住所，民法第20條、第24條規定甚明。我 國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神， 如當事人主觀上有久住一定地域之意思，客觀上亦有住於一 定地域之事實，該一定之地域即為其住所。而住所雖不以戶 籍登記為要件，惟倘無客觀之事證，足認當事人已無久居住 該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者， 戶籍登記之處所，仍非不得資為推定其住所之依據。（最高 法院100年度台上字第1373號判決意旨參照）。四、經查，系爭支付命令正本係以抗告人戶籍地屏東縣屏光路為 送達，因未獲會晤抗告人本人，亦無受領文書之同居人或受 僱人，而將系爭支付命令於106年 9月8日寄存於屏東縣政府 警察局內埔分局內埔派出所，此有抗告人之戶籍謄本及送達 證書在卷可憑。抗告人雖稱其居住龔建源所有位於高雄市○ ○區○○路 000巷00號處，上開戶籍地並非住所云云，惟抗 告人僅空言否認上開戶籍地為其住所，並未提出其他可信證 據，推翻上開以戶籍地為住所之法律上推定，或證明已廢止 上開戶籍地之住所，且依抗告人之戶籍謄本所載，抗告人戶 籍地至107年 9月12日止仍為屏東縣屏光路，況抗告人於107 年10月18日提出民事抗告狀，抗告人在「住所地址」欄位亦 填寫「屏東縣○○鄉○○路 000號」，足見抗告人當時確實 仍有以戶籍地為住所地之意思，則系爭支付命令向抗告人之 戶籍地即住所地為寄存送達，揆諸前揭規定，即屬合法送達 。本件系爭支付命令於寄存之日即106年 9月8日起10日，亦 即106年9月18日發生送達之效力。抗告人如欲對系爭支付命 令聲明異議，自應於該支付命令送達翌日（即106年9月19日 ）起20日內為之，亦即至遲應於 106年10月16日（加計在途 期間7日，適逢周日，故延至下周一即106年10月16日）前為 之，然抗告人遲至107年 7月2日始具狀對系爭支付命令聲明 異議，抗告人之異議顯已逾20日之法定不變期間，另抗告人 指摘原法院未依職權傳喚龔建源及抗告人，有應予調查未予
調查之違誤之處，然抗告人請求傳喚之證人，至多僅能證明 抗告人一時未居住於戶籍地，亦不足以證明抗告人有永久廢 止住所，不再歸返之主觀意思。綜上所述，抗告人聲明異議 ，並請求撤銷系爭支付命令之確定證明書，即屬無據。原裁 定駁回抗告人之異議，並無不合。抗告人仍執陳詞指摘原裁 定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 21 日
民事第五庭 審判長法 官 許秀芬
法 官 簡燕子
法 官 顏世傑
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 劉雅玲
中 華 民 國 107 年 11 月 21 日
, 台灣公司情報網