臺灣高等法院臺中分院民事判決 106年度重上字第129號
上 訴 人 紀明東
訴訟代理人 林開福律師
複 代 理人 張琴華
訴訟代理人 莊婷聿律師
被 上 訴人 紀明岳
訴訟代理人 黃文進律師
楊玉珍律師
上列當事人間請求塗銷土地所有權登記等事件，上訴人對於民國
106年5月25日臺灣彰化地方法院105年度重訴字第120號第一審判
決提起上訴，本院於民國107年10月9日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
㈠上訴人紀明東與訴外人紀○○於民國103年7月1日，就附表 一編號1至5所示土地5筆（下稱系爭土地5筆）訂立信託契約 （下稱系爭信託契約），並於103年9月10日將系爭土地5筆 所有權移轉登記為上訴人名義，惟上訴人與紀○○就系爭信 託契約之債權行為、與移轉所有權登記之物權行為並無有效 之合意存在，均屬無效：
⒈紀○○於103年7月1日、103年9月10日已為無意識之人：紀 ○○至遲於98年1月23日已經秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀 念醫院（下稱彰濱秀傳紀念醫院）診斷為患有失智症，於98 年5月間再經臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）確診為患有 晚發型阿茲海默病之失智症，並於100年3月25日因失智症住 院4天（家屬主訴短暫意識喪失4次）。依醫學專業文獻記載 該病症為不可逆，目前亦無治癒方法，此由紀○○96年至 104年間之病歷持續記載有長年失智症、103年1月13日病歷 記載：「診斷：晚發性阿茲海默症之癡呆症，伴隨妄想，老 年期器質性精神病態。病情符合重大傷病診斷第6類，病人 病情呈慢性化，宜長期門診追蹤治療。」、103年6月9日病 歷記載：「近期出現多語、情緒不穩、對話出現無關字句、 行為障礙。認知障礙。4月於彰基確診腦血管意外（CVA）。 醫囑：規律的支持性心理治療。」等語，及103年10月7日紀 ○○重大傷病卡更新（以失智症申請）等情可證。紀○○之
失智症乃持續性之退化，並無治癒回復之可能，經原審送請 臺中榮總鑑定結果為：「四、鑑定結果…⒉個案於97年10月 9日第一次至臺中榮總精神科門診求診，診斷為疑似失智症 ，合併精神行為症狀，於97年11月17日…評估為輕度失智症 。⒊於98年4月13日，病歷紀錄個案臨床失智評估表分數為2 分，評估為中度失智症。…⒌於103年1月13日，再次評估個 案臨床失智…為中度失智症，分數細項之臨床表現請見附件 乙。其中，判斷與問題解決能力…得分為3分，表示當時個 案狀態為無法做判斷或解決問題。因失智症的認知功能退化 為緩慢且不可恢復，而上述之病歷紀錄內容符合失智症認知 功能之臨床表現」等語，顯示紀○○長年患有老年癡呆失智 症，103年1月間為中度失智症，103年1月13日精神狀況已達 「嚴重記憶喪失，只記得很熟的事物，無法記得新事物」、 「無法做判斷或解決問題」之狀態，103年1月間已因中度失 智症而為無意識能力之人，生活無法自理，已無一般正常人 可充足表達意思及對外處理事務之行為能力，亦無簽訂契約 及辦理移轉登記行為之能力，堪認紀○○於103年7月1日、 103年9月10日係無意識之人，無法為有效之意思表示。 ⒉上訴人紀明東與紀○○間於上開期間所為信託契約之債權行 為，及前揭附表一編號1至5所示土地所有權移轉之物權行為 ，均無合意存在，該信託契約及土地所有權移轉行為，均屬 無效：上訴人於103年7月1日，冒用紀○○名義與上訴人簽 訂系爭信託契約，約定紀○○將附表一編號一至五所示之系 爭土地信託予上訴人，信託期間屆滿後，紀○○應將系爭土 地贈與財團法人金豊佛苑文教基金會，並聲請民間公證人郭 俊麟公證而成立103年度彰院民公俊字第501號公證書。上訴 人嗣於103年9月10日以信託為登記原因，將系爭土地移轉登 記於上訴人名下。惟紀○○於103年7月1日成立系爭信託契 約、及103年9月10日系爭土地所有權移轉登記當時，已為無 意識能力之人，不可能充分理解系爭信託契約之繁雜內容， 亦不可能就系爭土地為如系爭信託契約第3條、第7條之信託 契約行為及物權讓與等不利於己之行為，縱其為意思表示， 依民法第75條後段規定亦屬無效。參酌系爭信託契約上並無 紀○○之簽名，及上訴人長期把持紀○○證件、印鑑，系爭 契約顯係上訴人為取得系爭土地，利用紀○○失智無意識能 力狀況，擅自蓋章而為偽造，上訴人涉犯偽造文書犯行，業 經檢察官提起公訴。紀○○既未曾亦不能就系爭土地與上訴 人紀明東成立信託契約及物權讓與之意思表示合意，系爭信 託契約及物權移轉行為均屬無效。
㈡被上訴人依繼承及所有物返還請求權等規定，請求上訴人應
將系爭土地所有權移轉登記塗銷、回復為全體繼承人所有， 並各將上開土地返還予共有人全體：上訴人所為上開信託之 債權契約、贈與之債權契約及物權移轉行為既均屬無效，系 爭土地仍屬紀○○所有，上訴人就系爭土地之所有權移轉登 記及占有行為，已妨害紀○○對系爭土地之所有權，紀○○ 得依民法第767條第1項前段返還請求權、中段妨害除去請求 權對上訴人為請求，紀○○過世後，系爭土地由其全體繼承 人繼承而為公同共有（原繼承人紀○○過世後，並由其他繼 承人共同繼承）。被上訴人為紀○○之合法繼承人而為系爭 土地之公同共有人之一，得為全體共有人之利益提起本訴， 爰依民法第828條第2項準用第821條、第767條第1項前段、 中段規定，請求上訴人紀明東將附表一編號1至5所示土地， 以信託為登記原因所為之所有權移轉登記塗銷，回復為全體 繼承人所有，並各將上開土地返還與共有人全體，自屬有據 。
㈢綜上所述，被上訴人請求上訴人紀明東應將附表一編號1至 5所示土地之所有權移轉登記塗銷，回復為全體繼承人所有 ，並將上開土地返還與共有人全體，為有理由，並請求判決 ：上訴人應將附表一編號1至5之土地，於103年9月10日經彰 化縣彰化地政事務所以信託為登記原因，所為之所有權移轉 登記塗銷，回復為如附表二所示之被繼承人紀○○之全體繼 承人所有，並將上開土地返還與如附表二所示之被繼承人紀 ○○之全體繼承人，及供擔保准為假執行之宣告。二、上訴人答辯略以：
㈠被上訴人主張紀○○長年患有老年癡呆失智症，於103年間 已因失智症屬無意識能力之人，故103年7月1日與上訴人就 系爭土地並無信託契約及物權讓與之合意，系爭信託契約及 物權移轉行為均屬無效等語，並非事實：
⒈將系爭土地全數捐贈予金豊佛苑以回饋社會及弘揚藏傳佛法 ，為紀○○及夫紀○○長年之心願，系爭信託契約及贈與等 法律行為，均為紀○○之本意，紀○○係在意識清楚之狀態 下簽訂系爭信託契約書，將系爭土地信託予上訴人，希望以 系爭土地之管理、處分、運用，支應其與丈夫紀○○晚年之 生活及醫療費用，並完成其與紀○○數十年弘揚藏傳佛法、 貢獻社會之心願，捐贈系爭土地予財團法人金豊佛苑文教基 金會，而非留為眾子女之遺產。被上訴人與父母紀○○及紀 ○○及兄弟姊妹間長年存有衝突，因而對家族成員心生怨對 ，紀○○及紀○○有先見之明，為免百年之後系爭土地轉為 遺產時被上訴人不同意捐贈予金豊佛苑，因而簽訂系爭信託 契約及贈與，此為子女所週知，未料被上訴人仍違反父母心
願提出本件訴訟，實屬可議。
⒉被上訴人固提出病歷資料，主張紀○○患有老年癡呆症，為 無意識能力之人，惟紀○○平時意識清楚，對話應答如流， 與常人無異，並非無意識能力之人，此由系爭信託契約公證 時，公證書記載：「公證人實際體驗情形：請求人等對公 證內容之陳述：到場人表示請求人等許諾訂立信託契約等， 請求公證人就後附文件內容予以公證。公證人詢問請求人 後附文件之真意，請求人等表示後附文件之內容與請求人等 之意思一致」等語，可知紀○○在公證時已清楚向公證人表 達系爭信託契約書內容與其真意，被上訴人上開主張，與事 實不符。
㈡紀○○簽約時之意識能力應以直接見聞之證人證詞為據，不 能單依病歷為判斷：紀○○並非無行為能力人或限制行為能 力人，且未受監護宣告或輔助宣告，為具有行為能力者，其 所為之意思表示若不具無效事由時，均應認為有效。被上訴 人主張紀○○曾因失智症就診，認紀○○為無意識能力之人 ，所為之法律行為均為無效等語，惟臺中榮民總醫院鑑定書 已載明：「關於個案103年7月1日、9月10日、9月26日、10 月17日與12月31日當時或之前的意識能力無法只憑個案之病 歷記錄做判斷」等語，足證無法單由病歷記載判斷紀○○之 意識能力。再紀○○98年4月13日之病歷紀錄個案臨床失智 評估量表分數固僅為2分，經評估為中度失智症，然於四年 後之102年1月10日接受心理衡鑑時，則屬於輕度智能不足程 度，顯見紀○○之失智症狀係有好轉（四年前為中度，四年 後為輕度），益證不得依病歷記載作為意識能力之判斷方法 。另由紀○○於105年在財團法人彰化基督教醫院（下稱彰 化基督教醫院）進行之精神鑑定報告推知，紀○○自97年間 起因失智症就診，應係為聘僱外勞而將自己的情況表現得較 為嚴重，未依醫師之問題逐一回答之故，實際上其神智仍為 清楚，僅為聘僱外勞而表現出有失智症之病徵，是紀○○絕 非無意思表示能力之人，被上訴人主張紀○○係無意思表示 能力之人，並無足採。至於紀○○於簽署信託契約時，究竟 有無意識能力，自應採用長年照顧紀○○及於紀○○簽約時 在場之特別護士丁○○之證詞以為判斷。
㈢紀○○並無失智症狀，亦無喪失記憶致影響生活、對時間地 點混淆、語言表達困難、情緒和個性改變等失智症患者常見 之症狀，此由其子女在臺灣彰化地方檢察署105年度交查字 第138號（105年度他字第1137號）偵查程序中之陳述，可證 明紀○○平時仍有記憶力，可分辨其子女，叫出名字，可以 為正常交談，可認知理解因土地有糾紛，故授權委由上訴人
處理，亦能為在世時有人照顧她，往生後土地捐贈予佛苑等 認知理解事務、交辦任務之能力，顯非無意思能力之人。此 外，由紀○○於98年至104年間之照片，可知其不僅雙眼炯 炯有神望向鏡頭，更可和孫子、曾孫等齊聲開口唱歌、拍手 ，與密宗師父進行互動，晚年時仍可出外至餐廳參與家庭聚 餐，對鏡頭微笑，足徵紀○○絕非無意思能力之人。三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人提起上訴，兩造聲明如下： ㈠上訴聲明：⒈原判決廢棄.⒉被上訴人在第一審之訴及假執 行之聲請均駁回。
㈡答辯聲明：上訴駁回。
四、本件經本院為爭點整理，兩造爭執及不爭執事項如下： ㈠兩造不爭執事項：
⒈紀○○為兩造母親，於民國104年12月11日死亡，目前其 繼承人為紀○○、紀○○、紀淑媛、紀淑妍、紀淑郁、紀 淑馨、紀明東、紀明岳八人，應繼分各為1/8。 ⒉就下開7筆土地：坐落彰化市○○段0000地號土地所有權 應有部分0000/00000、同上段0000、0000、0000-00、 0000地號土地、南投縣○○鎮○○○段000○000地號等6 筆土地全部，於103年6月23日經臺灣彰化地方法院所屬民 間公證人郭俊麒公證信託契約書，就上開土地，另於103 年7月1日書立信託契約。
⒊前開0000地號土地所有權應有部分0000/00000、0000、 0000、0000-00、0000等地號土地5筆，於103年9月10日經 彰化縣彰化地政事務以「信託」為登記原因移轉登記為上 訴人紀明東所有。
⒋紀○○於98年1月23日依彰濱秀傳醫院病歷記載患有失智 症，於98年5月間依臺中榮民總醫院病歷記載患有晚發型 阿茲海默病之失智症。另於103年1月13日依臺中榮民總醫 院病歷記載為中度失智症。
㈡兩造爭執事項：
⒈紀○○於103年6月23日（為103年6月20日之誤，見本院卷 一第65頁，證人莊○○提出之103年6月20日印鑑證明申請 書）、103年7月1日、103年9月10日，是否為有意識能力 之人？能否為有效之意思表示？
⒉紀○○與上訴人間之信託契約債權行為、及移轉土地所有 權之物權行為效力為何？
五、經查，紀○○之繼承人及其應繼分如附表二所示，附表一編 號1至5所示之系爭土地5筆，原為紀○○所有，於103年9月 10日經由彰化縣彰化地政事務所以信託為登記原因，移轉登 記與上訴人所有，系爭信託契約上有紀○○之印文、上訴人
之簽名及印文等事實，為兩造所不爭執（被上訴人僅爭執該 「紀○○」印文是否為上訴人所偽造），並有親屬系統表、 全體繼承人明細表、戶籍謄本、所有權移轉登記申請資料、 信託契約書、土地登記第二類謄本等件附在原審卷為證（見 原審卷一第9-15頁、第90-100頁），堪信為真實。至於被上 訴人主張紀○○係失智者，已無意思表示能力，系爭信託契 約及移轉系爭土地之債權、物權行為均為無效等語，則為上 訴人否認，並以前詞抗辯，是本件之爭點為：被上訴人主張 紀○○於103年6月20日、103年7月1日、103年9月10日當時 是為無意識之人，所為意思表示無效，其與上訴人為系爭信 託契約、移轉系爭土地所有權之債權行為、物權行為無效， 是否有理由？經查：
㈠按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求。」（最高法院17年上字第917號民事 判例意旨參照）。又「無行為能力人之意思表示，無效。雖 非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中 所為者，亦同。民法第七十五條定有明文。所謂無行為能力 人，自係未滿七歲之未成年人及禁治產人。」（最高法院86 年度台上字第3468號民事裁判意旨參照）。依上開說明，意 思表示無效之情形有二：⒈無行為能力人即未滿七歲之未成 年人及受監護宣告人（按即上開裁判意旨之禁治產人）之意 思表示無效。⒉非無行為能力人在無意識或精神錯亂中所為 之意思表示，亦為無效。經查，紀○○係15年3月7日出生之 事實，有戶籍謄本在原審卷為證（見原審卷一第12頁），於 103年6月20日、103年7月1日、103年9月10日係成年人，且 未曾受監護宣告，自非前述未滿七歲或受監護宣告之「無行 為能力人」，其意思表示並非當然無效，揆諸前開說明，紀 ○○既為未受監護宣告之成年人，其意思表示若非在無意識 或精神錯亂中所為，應屬有效，換言之，紀○○之意思表示 是否有效，應依該意思表示當時是否在無意識或精神錯亂中 所為，為判斷標準，並應由主張其意思表示係在無意識中所 為應屬無效之被上訴人，先負舉證責任，若被上訴人先不能 舉證以證實其主張之事實為真實，則上訴人就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回被上訴人之 請求，核先敍明。
㈡被上訴人主張紀○○於103年6月20日申請印鑑證明、103年7 月1日簽訂系爭信託契約、103年9月10日為移轉登記之債權 及物權行為時均為無意識能力之人，所為信託行為及移轉登
記之物權行為均為無效等情，既為上訴人否認，依上說明， 被上訴人自應就其主張紀○○為前開意思表示時係無意識之 事實先負舉證責任。被上訴人主張紀○○前開意思表示係在 無意識情況下所為均為無效之事實，係以下列紀○○在秀傳 醫院、臺中榮總之診斷病歷及鑑定報告等件為據：⒈98年4 月13日在秀傳醫院經個案臨床失智評估（量分表為2分，評 估為中度失智症）、98年5月臺中榮總病歷確診為晚發型阿 茲海默病痴呆症、100年3月25日因失智症住院4天（及家屬 主訴短暫意識喪失4次）、103年1月13日病歷（記載診斷： 晚發性阿茲海默症之痴呆症，伴隨妄想，老年期器質性精神 病態。病情符合重大傷病診斷第6類，病人病情呈慢性化， 宜長期門診追踪治療。）、103年6月9日病歷（添載：近期 出現多語、情緒不穩、對話出現無關字句、行為障礙、認知 障礙。4月於彰基確診腦血管意外【CVA】。醫囑：規律的支 持性心理治療）、103年10月7日重大傷病卡更新（以失智症 申請），足認紀○○之失智症乃持續性之退化，並無治療回 復之可能。⒉依紀○○在臺中榮總就醫之病歷記載所示：96 年1月17日經臺中榮總診斷為腦血管病變疑似失智症、97年 10月9日診斷為疑似失智症合併精神行為症狀、97年11月17 日評估（簡短智能測驗分數為13分、臨床失智評估量表【 CDR】分數為1分，老人憂鬱量表分數為9分，評估為輕度失 智症）、98年4月13日經個案臨床失智評估（量表分數為2分 ，評估為中度失智症），98年5月13日確診患有晚發型阿茲 海默病之癡呆症（伴隨妄想、老年性器質性精神病態），符 合全民健保重大傷病診斷第六類（見原審卷二第36頁反面） ，其後於98年8月31日、10月26日、11月23日、99年1月18日 、2月8日、3月8日、5月3日、5月31日、7月26日、8月23日 、9月20日、11月15日、12月13日、100年1月10日、2月8日 、3月14日、4月26日、5月24日、6月21日、7月19日、8月16 日、9月13日、10月11日、11月7日、12月5日、101年1月3日 、4月16日、6月25日、7月23日、8月20日、9月17日、10月 15日、11月19日、12月10日、102年1月7日、2月4日、3月4 日、4月15日、4月29日、5月27日、6月24日、7月22日、8月 19日、9月16日、10月14日、11月11日、12月9日、103年1月 13日、2月10日、3月10日、4月7日、5月12日、6月9日、7月 7日、8月4日、9月1日、10月7日之病歷之診斷均為失智症（ DEMENTIA），CDR分數均為2分（103年1月13日曾再度進行評 估，仍為2分）等情，亦有相關病歷紀錄在原審卷可稽（見 原審卷二第39頁、第41至47頁、第48頁反面、第49頁、第50 頁反面、第52頁反面、第56至61頁、第63至64頁、第65頁反
面、第68頁、第69頁反面、第70頁反面至第71頁、第72至76 頁、第77頁反面、第78頁反面、第79頁反面、第80頁反面、 第80頁反面至第81頁、第83頁反面至第84頁、第85至87頁、 第88頁反面、第90頁、第92頁、第93頁反面、第94頁反面、 第95頁反面、第97頁）。⒊原審檢送紀○○之病歷，囑託臺 中榮總就紀○○於103年1月間是否已為無意識能力之人、有 無判斷與具備問題解決能力一節為鑑定結果，經臺中榮總以 106年3月10日中榮醫企字第0000000000號函檢附鑑定書載明 ：「四、鑑定結果.....⒉個案於97年10月9日第一次至台中 榮總精神科門診求診，診斷為疑似失智症。⒊於98年4月13 日，病歷紀錄個案臨床失智評估表分數為2分，評估為中度 失智症。⒋於102年1月10日，個案接受心理衡鑑，顯示個案 當時為輕度智能不足程度（報告內容如附件甲）。⒌於103 年1月13日，再次評估個案臨床失智評估量表分數為2分，為 中度失智症，分數細項之臨床表現請見附件乙。其中，判斷 與問題解決能力得分為3分，表示當時個案狀態為無法做判 斷或解決問題。因失智症的認知功能退化為緩慢且不可恢復 ，而上述之病歷紀錄紀錄內容符合失智症認知功能之臨床表 現」等語（見原審卷三第14、15頁）。經查，上開資料雖堪 證明紀○○於98年間即經診斷為罹患中度失智症，且於98年 5月間再確診為罹患晚發型阿茲海默病之痴呆症，及於106年 3月份經臺中榮總鑑定結果如前述等事實。惟查，紀○○於 103年間係未經監護宣告之成年人，其意思表示除係於無意 識或精神錯亂中所為無效之外，應認為有效，已詳前述，是 被上訴人提出之上開病歷表、鑑定書雖能證明紀○○最早於 96年1月17日經臺中榮總診斷為腦血管病變疑似失智症、98 年5月經臺中榮總確診罹患晚發型阿茲海默病之失智症，103 年1月間為中度失智，103年1月13日精神狀況為「嚴重記憶 喪失，只記得很熟的事物，無法記得新事物」、「無法做判 斷或解決問題」，103年10月7日重大傷病卡更新為失智症等 事實，惟揆諸前開說明，形式上紀○○並非無意思能力之人 ，不能逕認其全部之意思表示均為無效，仍應就其個別之意 思表示予以判斷效力，是上開診斷證明書僅足以證明紀○○ 罹患失智疾病及其精神狀況為只記得很熟的事物，無法記得 新事物之事實，無法判斷或解決問題，然此係偏重於紀○○ 之記憶狀況及判斷解決問題之能力，惟記憶力差及判斷或解 決問題之能力欠缺並不等同於意識能力之喪失，是無法據為 紀○○係全無意識能力之人或其所為意思表示全為無效，並 推定紀○○所為上開意思表示亦為無效之有利證明，核先敍 明。再查，按法院固得就鑑定人依其特別知識觀察事實，加
以判斷而陳述之鑑定意見，依自由心證判斷事實之真偽。然 就鑑定人之鑑定意見可採與否，則應踐行調查證據之程序而 後定其取捨。倘法院不問鑑定意見所由生之理由如何，遽採 為裁判之依據，不啻將法院採證認事之職權委諸鑑定人，與 鑑定僅為一種調查證據之方法之趣旨，殊有違背（最高法院 103年度台上字第815號判決意旨參照）。依上說明，鑑定意 見僅為法院認定事實之參考，鑑定意見可採與否仍由法院依 據經驗法則及論理法則定其取捨，非謂鑑定結果法院當然受 其拘束。原審於106年1月12日囑託臺中榮總鑑定紀○○之精 神狀態，臺中榮總雖為：「因失智症的認知功能退化為緩慢 且不可恢復，而上述之病歷紀錄內容符合失智症認知功能之 臨床表現」等語（見原審卷三第15頁反面），惟臺中榮總於 106年3月份為鑑定時，因紀○○已死亡，無法安排本人為精 神鑑定，故係以閱讀、整理其病歷記錄之方式為判斷一節， 詳其鑑定書載明：「關於個案（按即紀○○）於103年7月1 日、9月10日、9月26日、10月17日、12月31日當時或之前的 意識能力無法只憑個案之病歷記錄做判斷，但可協助閱讀與 整理病歷資料。」等語（見原審卷三第15頁），臺中榮總上 開鑑定既為紀○○死亡後，以閱讀及整理其生前之病歷之結 論，而非親就紀○○本人精神狀態所為之鑑定結果，其效力 難與親自就本人精神狀況為鑑定所為之結果相提並論，而得 據為紀○○精神狀況之直接證據，先予說明。況上開臺中榮 總鑑定書附件甲102年1月10日精神科檢驗報告結論與建議欄 之記載略為：「本次衡鑑結果顯示，個案的魏氏智力測驗全 量表分數落在輕度智能不足程度（FSIQ =61）。個案可以自 行進食，但其他自理皆需要看護協助。個案可以切題表達， 可以依指令動作，測驗中態度認真配合等語」（見原審卷三 第16頁），足認紀○○雖於98年4月13日業經臺中榮總評估 為中度失智，致認知功能退化且不可恢復，惟於102年1月10 日再接受心理衡鑑時，其檢驗報告結論則為輕度智能不足程 度（報告內容為：「晤談與行為觀察：個案已婚，育有3男5 女，未曾接受教育。目前與案夫、台籍看護同住。個案坐輪 椅，生活自理皆需要他人協助，可以自行進食，但是桌上會 掉落較多飯菜。個案無法獨立執行家務、無法購物。個案多 半可以切題表達，可以依指令動作，可以書寫自己的姓名。 測驗中態度認真。結論與建議：本次衡鑑結果顯示，個案的 魏氏智力測驗全量表分數落在輕度智能不足程度〔FSIQ=61 〕，見原審卷三第16頁），係認定紀○○為輕度智能不足等 情，已與之前經評估為中度失智一節不符，是應認鑑定書所 載失智者之認知功能退化為緩慢且不可恢復一節係適用在通
例之見解，惟由上開附件甲所示，仍應認紀○○經診斷為中 度失智症後，於102年間其失智情況顯有小幅度之進步，是 上開鑑定書就通例所為之意見表達顯不適用於本件情形。本 院再參酌紀○○之子女紀○○、紀○○下開證詞關於紀○○ 過世前可以正常與家人交談、互動，生前有表示系爭土地要 贈與金豊佛苑及交給上訴人紀明東管理等語，及下開證人莊 ○○、丁○○等人證詞內容，顯見紀○○在申請印鑑證明、 簽訂系爭信託契約、及為移轉系爭土地之債、物權行為當時 ，並非無法言語或與人互動，因而認上開鑑定書難為紀○○ 於申請印鑑證明、簽訂系爭信託契約、贈與及移轉所有權當 時為無意識能力人之有利證據，是應認被上訴人提出之上開 病歷紀錄、原審囑託所為之鑑定書等件，均不足以證明其主 張為真實。另被上訴人主張上訴人長期把持紀○○印章，擅 自蓋用印章，系爭信託契約係上訴人偽造一節，未據被上訴 人提出證據，且被上訴人告訴上訴人涉犯偽造文書刑事案件 ，雖經臺灣彰化地檢署檢察官以106年度偵字第1598號起訴 書提起公訴，惟經彰化地院於107年7月23日以106年度訴字 第270號刑事判決上訴人無罪（見本院卷二第3-10頁刑事判 決書），此外，被上訴人復未再提出積極事證供參酌，難認 被上訴人就其主張之事實已盡舉證之責任，茲再就下列證人 之證詞審究如下：
⒈證人莊○○即彰化戶政事務所103年6月20日承辦紀○○申請 印鑑證明之人員在本院結證稱：我是承辦103年6月20日這份 印鑑證明，當時紀○○本人有到場，這已經是三年前的事情 了，但是依照我們辦理印鑑證明的程序，我們都會確認申請 人的意識，問她來辦印鑑證明的目的是什麼，包含申請什麼 案件，會問她的姓名，她要會回答，如果有家屬帶來的話， 會詢問申請人帶來的家屬是什麼人，如果申請人沒有辦法表 示的話，我們就不會受理，若是申請人無法回答，家屬跟申 請人溝通後，我們會再次詢問，若是申請人還是無法回答的 話，我們就不會受理，申請人回答時可以以點頭、搖頭的方 式，但如果是點頭或搖頭的方式，我們會再詢問其他問題， 以辨識申請人的反應，例如詢問她是否要申辦身分證等問題 ，上述請家屬溝通情形，我們會問三次以上，如果家屬幫忙 的話，也是要申請人自己講出來才算，無法用口頭回答，例 如漸凍人或是臥床的人，申請人也是可以點頭或搖頭來回答 ，但是我們會詢問很久，因為我們要確認申請人是有意識的 ，以確定這個案件可以受理的，但並非申請人親自到櫃台， 我們就一定受理，我們一定會確認申請人的狀況是可以辦理 ，我們才會受理等語（見本院卷一第46頁反面、47頁、49頁
），再證人莊○○雖證稱其不記得紀○○於103年6月20日申 請印鑑證明當時之意識狀況為何，惟仍證稱就其受理每件申 請印鑑證明時都是依照其上開證述之程序來辨識及辦理等語 ，另依紀○○申請印鑑證明資料所示（見本院卷一第65、66 頁），紀○○申請印鑑證明時係由陳○○、李○○二人陪同 辦理，伊會詢問陪同的人與紀○○的關係，但不會紀錄在申 請書上，會請見證人自已寫下姓名、身分證統一編號，申請 人不會簽名時，由見證人見證指印是申請人的指印等語（見 本院卷一第47頁正反面、第48頁）。證人莊○○係戶政事務 所承辦公務之人員，核與兩造及紀○○均不認識，亦無糾葛 或利害關係，並無甘冒刑事偽證罪責迴護任一方之必要，其 無法直接描述紀○○當時之意識能力及精神狀態，顯係因其 作證時距紀○○申請印鑑證明已逾三年，及申辦戶政相關業 務者眾多致難以逐一記憶，核與常情不違等所致，惟其上述 證稱關於受理民眾申請印鑑證明之標準作業程序之證詞，既 與常理無違，自得採為判斷定紀○○103年6月20日申請印鑑 證明當時意識情況之證據，並據以認定紀○○於103年6月20 日申請印鑑證明當時，並非被上訴人主張之毫無意識辨識能 力之人。
⒉證人丁○○即紀○○及紀○○之特別護士在本院結證稱：伊 是紀○○的特別護士，自2002年紀○○住院照顧紀○○至 105年9月21日紀○○死亡為止，紀○○與紀○○住在一起， 伊主要照顧紀○○，伊照顧紀○○期間，紀○○可以理解別 人說的話，能與別人溝通或完整表達自己的意思，其實是到 她往生（紀○○於104年12月11日死亡）前半年活動力比較 差，有時候可以坐輪椅下來，但可以講話，可以溝通，大部 分意識都是清楚的，一直到她往生的前二天，我問她我是誰 ，她還會叫我丁小姐，她到死亡前一年跟她溝通、講話都沒 有問題，從我照顧紀○○、紀○○開始，紀○○跟紀○○跟 我說過不下十幾次，說他們往生之後要把財產捐獻給佛菩薩 ，要捐給金豊佛苑，我也曾經跟他說捐給佛苑的話，孩子怎 麼辦，他就說一頭牛不能剝兩層皮，要分給他們的，早就分 了，有關捐贈的事情，是由紀明東處理，因為紀○○、紀○ ○把土地的事情委託紀明東去處理，我特別護士的費用是把 請款單給會計李○○，她會拿給紀○○簽名，再填銀行的請 款單，由紀○○拿印章來蓋才匯款的，因為老人家的印章是 自己保管的，伊曾去過一次戶政事務所申請印鑑證明，應該 是103年9月那一次，103年6月20日及9月4日紀○○的意識狀 況還不錯，可以分辨要去申請印鑑證明，伊去的那次（司機 載伊跟紀○○去，紀明東、陳○○、李○○在戶政事務所會
合，見本院卷一第55頁），戶政事務所的人有問她什麼名字 、有幾個小孩、還有詢問為何要申請印鑑證明，紀○○回答 說我的土地要捐給基金會金豊佛苑，伊知道系爭信託契約的 事，有看到他們簽，是紀明東的太太跟李○○拿來給紀○○ 簽的，我當場有看到，簽的時候，陳○○有跟紀○○解釋內 容，我不知道當時是不是用信託二字，但是有跟她說辦印鑑 、土地要捐給佛苑，請紀○○簽名、蓋章，當時在場者有外 勞（外勞在廚房忙，不會過來）、紀○○、紀○○、李○○ （會計）、陳○○（紀明東太太），還有伊在場，紀○○知 道這件事，紀○○不識字，所以不太會簽名，只有我知道她 的印章放在房間的什麼地方，所以紀○○就請我去拿她的印 章過來，我們協助她蓋章，紀○○有同意蓋章，我記得有蓋 過兩次章，第一次是陳○○、李○○拿來的，第二次是李○ ○拿來的，我有問為何要蓋第二次，因有一份上面沒有寫年 限，土地要等老人家往生後捐給佛苑，所以要押上日期，怕 國稅局稅捐的問題，所以拿來又蓋一次，第二次是李○○拿 來的（李○○說是陳○○叫她拿來的，見本院卷一第55頁） ，有跟紀○○、紀○○講因為上一次那一份沒有期限，所以 要再蓋一次，第二次也是紀○○叫伊拿印章來，我們協助她 蓋的，紀○○有同意我們協助她蓋章等語（見本院卷一第50 、51、52頁），並證稱伊在紀家時，印章都是老人家自己保 管的（見本院卷一第53頁），另證稱：紀○○委託紀明東處 理土地的事情，詳細的情形伊不太清楚，有一份委託書，時 間伊不記得，伊是一個護理人員，沒有職權問內容，所以不 清楚委託書內容等語（見本院卷一第55頁反面）。再就證人 丁○○證稱關於103年9月份伊陪同去申請印鑑證明該次係與 紀明東、陳○○等人在戶政事務所會合等情，核與證人莊○ ○在本院提出之103年9月4日印鑑證明申請書上記載見證人 為：「見證人：紀明東（次男）、陳○○（媳婦）」二人， 足證紀明東與陳○○二人均有到場等情相符（見本院卷一第 63頁），丁○○證稱關於103年9月20日申請印鑑證明時，承 辦人員詢問之問題內容核與證人莊○○證述過程大致相同等 情，並審酌證人朱○○雖為紀○○、紀○○之特別護士，惟 與兩造及紀○○、紀○○二人均無親戚關係或有私人宿怨糾 葛，而須冒刑事偽證罪責迴護任一方必要，證人朱○○證詞 內容亦無明顯悖於常理或違反經驗法則之情形，雖證人朱○ ○於紀○○及紀○○先後死亡後在金豊佛苑任職，惟因其並 非紀○○、紀○○之繼承人，且金豊佛苑已成立多年，系爭 土地之捐贈與否並不會直接影響朱○○在佛苑的職務，縱退 步言，認紀○○未捐獻系爭土地將造成佛苑難以繼續經營並
影響到證人朱○○之工作，亦因朱○○係護士專業人員，在 醫療院所或私人覓得相關職業並不困難，無需為了保障其在 金豊佛苑之工作而為不實證詞涉甘冒觸犯刑事偽證罪責之風 險。綜上各述，堪認證人丁○○之證詞內容，堪以採信，並 得據以認定紀○○在103年6月20日、103年7月1日、103年9 月10日當時所為前開意思表示時並非無意識能力之人。 ⒊①證人李○○於臺灣彰化地檢署106年度偵字第8099號（被 上訴人紀明岳告訴陳○○涉犯偽造文書罪嫌案件）偵查中證 稱：當時紀明東打微信給我，跟我說7月份這個國稅局信託 契約的版本已經OK了，要我列印出來，拿去給他媽媽（按即 紀○○）簽名、蓋章，紀明東有跟我說他的印章放在哪裡， 叫我拿出來蓋，所以紀明東的章是我幫他蓋的，紀明東的章 蓋完後，我自己一個人就拿到紀○○三樓3那邊，當時紀○ ○、紀○○、丁○○在場，我就告訴紀○○、紀○○「這就 是國稅局的版本，要課稅用的，之前那份沒有作存續期間、 分配比例」，紀○○、紀○○聽了之後，我有跟他們解釋， 這份跟6月那份一樣，只是多了期間、比例，紀○○聽了之 後問「現在要做什麼」，我說「現在要蓋印章，這是國稅局 要求的」，紀○○就叫丁○○去拿印章出來，這次也是丁○ ○協助紀○○蓋，就是由丁○○拿著紀○○的手蓋章等語（