臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 107年度聲再字第213號
再審聲請人
即受判決人 盛寶璉
上列聲請人因誣告案件，對於本院85年度上更(一)字第57號，中
華民國85年8月13日第二審確定判決（第三審判決：最高法院86
年度台上第3971號，第一審判決：臺灣臺中地方法院84年度自字
第328號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；判決在第三審確定者 ，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之推事有第420條 第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之，刑事訴訟 法第426條第1項、第3項分別定有明文。又按再審係為原確 定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象應 為確定之實體判決。上級審法院以上訴不合法，從程序上駁 回下級審法院實體判決之上訴者，聲請再審之對象應為原下 級審法院之「實體」判決，並非上級審法院之「程序」判決 ，亦即該再審案件，仍應由原下級審法院管轄（最高法院97 年度台抗字第375號、104年度台聲字第157、160號裁定參照 ）。再按「聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決 之繕本及證據，提出於管轄法院為之。」刑事訴訟法第429 條定有明文，此為聲請再審之程式要件，如有違背者，法院 自應依同法第433條之規定，以裁定駁回其再審之聲請，且 刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自 難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正，亦非抗告程 序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲 請（最高法院71年度台抗字第337號刑事判例意旨及同院88 年度台抗字第416號刑事裁定意旨參照）。
二、經查：
(一)本件再審聲請人提出本院107年度聲再字第131號刑事裁定及 最高法院107年度台抗字第946號刑事裁定繕本，具狀表明「 本件再審聲請人因誣告案，以86年台上字第3971號駁回確定 」等語，向本院提出再審聲請。而再審聲請意旨並非以第三 審法官有同法第420條第5款情形為聲請事由，是本院為最後 事實審法院，依刑事訴訟法第426條第3項之規定，本院自屬 再審之管轄法院，合先敘明。
(二)又最高法院86年度台上字第3971號刑事判決係以上訴違背法
律上程式，從程序上予以駁回上訴而確定，有網路擷取之最 高法院判決書在卷可稽；而最高法院86年度台上字第3971號 刑事判決之原下級審實體判決係本院85年度上更(一)字第57 號刑事判決，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑， 是本件聲請再審之對象應為本院85年度上更(一)字第57號刑 事判決。惟再審聲請人除繕具聲請狀、再審證據及前次聲請 再審遭駁回之最高法院107年度聲再字第131號、本院107年 度聲再字第131號裁定外，並未附具原確定判決（即本院85 年度上更(一)字第57號刑事判決）之繕本供本院審酌，揆諸 首揭說明，其聲請不合法定程序，而此種欠缺法定要件之情 形，本院依法本無命補正之義務，故再審聲請人須於備妥敘 述聲請理由之書狀，並附具原確定實體判決之繕本及證據後 ，另向本院提出再審聲請，始屬合法，併予說明。三、綜上所述，本件再審聲請人聲請再審之程式，核與刑事訴訟 法第429條所定要件未合，其聲請再審之程序違背規定，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 27 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 林 美 玲
法 官 簡 璽 容
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
書記官 王 麗 珍
中 華 民 國 107 年 11 月 27 日