臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 107年度聲字第2060號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 黃春麟
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：107年度執聲字第977號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃春麟因違反藥事法等數罪，先後經 判決確定如檢察官聲請書附表；數罪中雖有刑法第50條第1 項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑， 應依刑法第50條第2項、53條、第51條第5款等規定，定其應 執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、依刑法第53條所定數罪併罰有二裁判以上，應依同法第51條 第5款至第7款定其應執行之刑者，應由該案犯罪事實最後判 決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條 第1項定有明文。又按所謂「該案犯罪事實最後判決之法院 」，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言；並係以判決時 為準，不問其判決確定之先後（司法院院字第1846號解釋、 最高法院68年度第6次刑事庭庭推總會決議、最高法院85年 度台抗字第289號、93年度台非字第160號判決意旨參照）。 是若檢察官所聲請之法院並非犯罪事實最後判決之法院，則 該法院本無管轄權，該法院檢察署之檢察官向法院聲請定其 應執行之刑，該法院即應從程序上駁回檢察官之聲請，始為 適法（最高法院88年度台非字第32號判決意旨參照）。三、經查，本件受刑人黃春麟因違反藥事法等數罪，先後經判決 確定如檢察官聲請書附表所示，其中：(一)編號1所示之施 用第二級毒品罪，經臺灣苗栗地方法院於「105年10月19日 」以105年度易字第662號刑事判決判處罪刑後，於同年11月 7日確定；(二)編號2至8所示之販賣第二級毒品罪及轉讓禁 藥罪，經臺灣苗栗地方法院於『107年5月2日』以106年度訴 字第544號判決判處罪刑後，受刑人黃春麟及檢察官就編號2 至8判處有罪部分均未上訴，檢察官僅對受刑人黃春麟經第 一審判決諭知無罪部分提起上訴，而經本院以107年度上訴 字第1226號判決駁回上訴，有各該判決書附卷可稽，是該本 院判決係維持第一審諭知無罪部分，而非諭知罪刑之判決， 至編號2至8所示之販賣第二級毒品罪及轉讓禁藥罪罪刑部分
，係於第一審判決後上訴期間屆滿即告確定（聲請書附表編 號2至8之最後事實審之法院、案號、判決日期及及確定判決 法院、案號、判決確定日期等欄均誤載為本院駁回無罪部分 上訴之判決及確定日期），則編號2至8「最後事實審判決日 期」應為一審宣示判決日期即「107年5月2日」。揆諸前開 說明，本案聲請合併定其應執行刑之「犯罪事實最後判決之 法院」應係臺灣苗栗地方法院，而非本院，則本院並非刑事 訴訟法第477條第1項所指之管轄法院；聲請人誤向本院提出 本件聲請，於法即有未合，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 23 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 林 美 玲
法 官 簡 璽 容
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
書記官 王 麗 珍
中 華 民 國 107 年 11 月 23 日