臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 107年度聲字第1860號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 廖昌禧
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：107年度執聲字第860號），本院裁定如下：
主 文
廖昌禧犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人廖昌禧（下稱受刑人）因證券交易法 等數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第 1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑 ，應依刑法第2條第1項、第50條第2項、第53條、民國95年7 月1日修正公布施行前第51條第5款之規定，定其應執行之刑 ，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後即 現行刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（ 最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。又行為後法 律有變更，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪 刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用， 不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第26 15號判例參照）。查受刑人犯如附表各編號所示行為後，刑 法第51條已於94年2月2日修正公布，於95年7月1日施行。刑 法第50條亦於102年1月23日修正公布，並自102年1月25日施 行，茲將修正比較結果分述如下：
㈠95年7月1日修正前刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5款規定： 「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」比較結果，修正 後刑法第51條第5款並非較有利於行為人。
㈡102年1月25日修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪 者，併合處罰之。」而修正後刑法第50條規定：「（第一項 ）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得 易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動 之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易
服社會勞動之罪。（第二項）前項但書情形，受刑人請求檢 察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，經比較新 舊法後，以修正後刑法第50條之規定較有利於受刑人。 ㈢本案受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，各宣告刑合併之 刑期為有期徒刑11月，並未逾20年，是就刑法第51條第5款 部分適用95年7月1日修正後之新法並無不利之情形；而附表 編號1所示之宣告刑係得易科罰金之刑，編號2所示之宣告刑 係不得易科罰金之刑，此部分事涉受刑人是否就全部罪刑請 求定執行刑之選擇權益，以及對於得易科罰金之刑，保留得 予易科罰金之可能性。經綜合比較結果，基於整體適用原則 ，應適用修正後之刑法第50條、第51條第5款之規定較有利 於受刑人。
三、經查：本件受刑人廖昌禧因證券交易法等數罪，經臺灣士林 地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在 案，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽。而受刑人廖昌禧所犯如附表編號1所示之罪，為得易 科罰金之罪，所犯如附表編號2所示之罪，則為不得易科罰 金之罪，茲檢察官依受刑人之請求就附表編號1、2所示各罪 聲請定其應執行之刑，此有受刑人107年10月2日請求定應執 行刑聲請狀1份在卷足稽（見本院卷第11頁），本院審核認 聲請為正當，應定其應執行之刑。至於檢察官聲請意旨雖記 載應依95年7月1日修正公布施行前刑法第51條第5款定其應 執行之刑，惟依前揭說明，聲請意旨此部分所載，容有誤會 ，併此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、刑法 第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 2 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭永玉
法 官 卓進仕
法 官 劉登俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 林育萱
中 華 民 國 107 年 11 月 2 日
附表：受刑人廖昌禧定應執行刑案件一覽表
┌────────┬──────────┬──────────┐
│編 號│ 1 │ 2 │
├────────┼──────────┼──────────┤
│罪 名│商業會計法 │證券交易法 │
├────────┼──────────┼──────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑6月 │有期徒刑10月（經減刑│
│ │ │為有期徒刑5 月） │
├────────┼──────────┼──────────┤
│犯 罪 日 期│100年6月間 │92年間至93年1月13日 │
├────────┼──────────┼──────────┤
│偵查（自訴）機關│士林地檢101 年度偵字│臺中地檢93年度偵字第│
│年 度 案 號 │第11652號 │21024 號等 │
├─┬──────┼──────────┼──────────┤
│最│法 院│士林地院 │臺中高分院 │
│後├──────┼──────────┼──────────┤
│事│案 號│102 年度審簡字第225 │103 年度重金上更二字│
│實│ │號 │第11號 │
│審├──────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決 日 期│102年7月10日 │106年6月20日 │
├─┼──────┼──────────┼──────────┤
│確│法 院│士林地院 │最高法院 │
│定├──────┼──────────┼──────────┤
│判│案 號│102 年度審簡字第225 │106 年度台上字第3111│
│決│ │號 │號 │
│ ├──────┼──────────┼──────────┤
│ │判決確定日期│102年8月5日 │107年9月12日 │
├─┴──────┼──────────┼──────────┤
│是否為得易科罰金│得易科罰金、得易服社│不得易科罰金、得易服│
│、易服社會勞動之│會勞動 │社會勞動 │
│案件 │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┤
│備 註│士林地檢102 年度執字│臺中地檢107 年度執字│
│ │第3458號（已執畢） │第14430 號 │
└────────┴──────────┴──────────┘