臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 107年度毒抗字第1009號
抗 告 人
即 被 告 劉宸霏
上列抗告人即被告因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺中地方法院
中華民國107年10月25日裁定（107年度毒聲字第502號，聲請案
號：臺灣臺中地方檢察署107年度聲觀字第452號、107年度毒偵
字第2734號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即被告劉宸霏（下稱抗告人）抗告意旨略以：抗 告人固然不該因個人感情因素，而一時迷惘誤觸法網，然抗 告人現任職於「上齊」設計事務所擔任設計師助理，有正當 之工作，且被告前經法院准予交保後，因身心負荷壓力始終 未有稍減，造成自體免疫力失調，而罹患「蕁麻疹」，需定 期回診。另日前甫以抵押貸款方式購買房地乙棟，每月需攤 還本金及利息約新臺幣4萬餘元，若抗告人前往勒戒所觀察 勒戒，則被告爭取不易的工作，勢必因此被迫喪失及失業， 房屋及基地亦將因此蕩然無存，是請求准予撤銷原裁定，改 令抗告人自費至地區醫療院所為勒戒云云。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒 品危害防制條例第20條第1項定有明文。經查： ㈠本件抗告人於民國107年6月6日15時05分許為警採尿時回溯 96小時內之某時，於不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒 品大麻一次之事實，訊據抗告人雖矢口否認於前揭時間內施 用大麻之犯行，惟其為警查獲並經其同意後，採集其尿液送 請詮昕科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）、氣相 ／液相層析質譜儀檢驗，結果呈毒品大麻陽性反應，有該公 司107年7月2日所出具報告編號00000000號濫用藥物尿液檢 驗報告、臺中市政府警察局第六分局偵辦毒品案件尿液檢體 對照表、尿液勘查採證同意書、107年6月6日搜索扣押筆錄 暨扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局107年6月29日 刑紋字第1070058186號及107年6月29日刑鑑字第0000000000 號鑑定書、臺中市政府警察局第六分局證物採驗報告、衛生 福利部草屯療養院107年6月28日草療鑑字第1070600318號鑑 驗書、法務部調查局濫用藥物實驗室107年9月3日調科壹字 第00000000000號鑑定書、扣押物品清單、搜索現場及扣案
物品照片等在卷可稽，原審法院乃依毒品危害防制條例第20 條第1項規定，認檢察官之聲請有據，而裁定應送勒戒處所 觀察、勒戒，核無不當。
㈡又按毒品危害防制條例第24條修正前，對於「初犯」、「5 年後再犯」者，依同條例第20條之規定，檢察官「應」聲請 法院裁定將被告送觀察、勒戒，並無檢察官得另為緩起訴處 分之規定，是就「初犯」及「5年後再犯」者，檢察官原即 應向法院聲請觀察、勒戒，不得另為緩起訴處分。該條修正 後，雖將「初犯」及「5年後再犯」者之處遇由單軌制改為 雙軌制，但檢察官適用刑事訴訟法第253條之1第1項及第253 條之2對被告為緩起訴處分時，另應「參酌刑法第57條所列 事項及公共利益之維護」，並「認以緩起訴為適當」者，始 得為之，可認檢察官應以向法院聲請觀察、勒戒為原則，於 例外符合上揭緩起訴處分之要件時，始得另為附命完成戒癮 治療之緩起訴處分。而檢察官是否適用上開規定對被告為緩 起訴處分，自得本於上開規定及立法目的，妥為斟酌、裁量 ，始予決定。而其裁量之結果，如認適於對被告為緩起訴處 分者，固須於緩起訴處分中說明其判斷之依據，惟其如認為 應向法院聲請觀察、勒戒者，此時因係適用原則而非例外， 自無需贅餘交代不適於為緩起訴處分之理由。又依最高法院 100年度第一次刑事庭會議決議之結論，檢察官對於「初犯 」及「5年後再犯」施用毒品案件，如為附命完成戒癮治療 之緩起訴處分，嗣該緩起訴處分被撤銷確定，檢察官應直接 予以起訴或聲請簡易判決處刑，而不得再向法院聲請觀察、 勒戒。反之，如係先向法院聲請觀察、勒戒，並視被告有無 繼續施用毒品傾向決定是否接受強制戒治，其於觀察、勒戒 完畢或強制戒治期滿後，最終均可獲得不起訴處分，所以如 將後續不能完成治療及司法追訴之潛在風險一併納入考量， 附命完成戒癮治療之緩起訴處分非必然有利於被告。從而抗 告法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就抗告意旨所指 事項為有限之低密度審查，除檢察官之判斷有違背法令、事 實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違 法（最高法院103年度台上字第2464號判決參照）；次按「 犯第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署（ 按：現改制為衛生福利部）指定之醫療機構請求治療，醫療 機構免將請求治療者送法院或檢察機關。」毒品危害防制條 例第21條第1項亦有明文規定。綜上可知，毒品危害防制條 例第20條第1項關於觀察、勒戒之規定，係屬強制規定，除 有衛生福利部指定之醫療機構依同條例第21條第1項規定， 免將請求治療者送法院或檢察機關之情形；或檢察官審酌個
案情形，依同條例第24條第1項為附完成戒癮治療之緩起訴 處分，可排除適用觀察、勒戒之程序外，凡經檢察官聲請且 符合法定要件者，法院（含抗告法院）原則上應尊重檢察官 職權之行使，僅得為有限之低密度審查，除檢察官之判斷有 違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不 得任意指為違法，且無自由斟酌以其他方式替代或得因被告 之個人或家庭因素而免予執行之權。意即法院（含抗告法院 ）並無針對抗告人之個人工作、交友及生活作息狀況或家庭 因素，另行以其他替代方法而免予觀察、勒戒之裁量餘地。 本件既經檢察官斟酌被告之個案情形及卷內事證後，認為不 宜依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2等規定，對 抗告人為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而向原審法院聲 請裁定抗告人令入勒戒處所觀察、勒戒，以達戒癮治療之目 的。則揆諸上開說明，此既屬檢察官行使裁量權之範疇，原 審法院審酌檢察官之聲請並無違背法令、事實認定有誤或其 裁量有怠墮或恣意濫用等重大明顯瑕疵之情事，自應尊重檢 察官職權之行使，並無斟酌以其他替代方法而免予觀察、勒 戒之權。
㈢綜上所述，抗告人施用第二級毒品大麻之事證明確，原審法 院因認檢察官之聲請正當，依毒品危害防制條例第20條第1 項之規定，裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，經核其認 事用法並無不合，抗告意旨所執前詞，既非法定免除送觀察 、勒戒之事由，則其指摘原裁定不當，即為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張靜琪
法 官 李雅俐
法 官 陳 葳
上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 許美惠
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日