臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 107年度抗字第983號
抗 告 人
即 被 告 賴國樑
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法
院中華民國107 年11月5 日延長羈押裁定（107 年度訴字第831
號），提起抗告，茲本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨以：①原裁定僅以抗告人即被告賴國樑（下稱被告 ）涉犯重罪，逃亡潛在可能性甚高，即謂符合刑事訴訟法第 101 條第1 項第3 款羈押要件，未於理由欄說明係依據何種 跡象有相當理由認為其存有逃亡或滅證之虞；況其有無涉犯 重刑尚非依法得執行羈押原因，尚難執此逕行認為其有逃避 審判或日後執行之慮，而具有逃亡之相當理由。原裁定顯有 適用法則不當及理由不備之違失。②又原裁定既將其羈押於 固定處所，且執行羈押人員得於其與外人接見、通信或受授 物件時，加以監視或檢閱，即可達到避免其勾串證人目的， 惟原裁定竟以本案另有共犯尚未到案，而有勾串共犯之虞為 由，即認為其有勾串證人之羈押事由，並禁止其接見、通信 ，顯有不當。況其就起訴犯罪事實均認罪，亦無聲請傳訊證 人，足徵原裁定禁止其接見、通信，亦無理由。從而，原裁 定延長羈押及禁止其對外接見及通信，實屬違反比例原則及 無罪推定原則，爰依法聲請撤銷原裁定等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之： 逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。有事實足認為有湮 滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。所犯為死 刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當 理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人 之虞者，刑事訴訟法第101 條第1 項定有明文。又羈押被告 之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在及刑罰之執 行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在 ，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問 題，法院有依法認定、裁量之職權，自得就具體個案情節予 以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目 的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則，即無違法或不當
可言，且關於羈押原因之判斷，不適用訴訟上嚴格證明之原 則，而應適用自由證明法則（最高法院98年度台抗字第405 號裁定要旨參照）。是刑事被告經法官訊問後，有無刑事訴 訟法第101 條第1 項各款所規定之情形，應否羈押，法院應 按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之，如就 客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在 目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法 或不當可言。
三、經查：
㈠被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第3 項製造第三級毒品罪 嫌，前經原審法院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，所犯為最輕 本刑5 年以上有期徒刑之重罪，且衡諸其涉犯上開重罪業經 起訴，畏罪逃匿以規避審判程序進行之可能性甚高，有逃亡 之虞；且有共犯尚未到案，有勾串共犯之虞，有刑事訴訟法 第101 條第1 項第1 、2 、3 款情形，非予羈押，顯難進行 審判或執行程序，而有羈押必要，而於民國107 年4 月11日 裁定羈押，並禁止接見、通信；復分別於107 年7 月11日、 107 年9 月11日起，第一、二次延長羈押2 月，並禁止接見 通信；嗣因羈押期間即將屆滿，原審法院於107 年11月2 日 訊問被告後，認為上揭羈押原因仍然存在且有羈押必要，應 自107 年11月11日起第三次延長羈押2 月，並禁止接見通信 等情，業經本院核閱相關卷宗屬實，並有該裁定1 份附卷可 參。
㈡被告雖執前詞置辯，惟查，原審以①其涉犯上述製造第三級 毒品罪嫌，業據其各於偵訊及原審均坦承犯行，且同案被告 黃名揚、林金成、陳文暘分別於偵訊及原審訊問中就其等所 為客觀事實亦供認不諱，並經證人簡宇祥、黃東和（後更名 為黃品）、莊炳南、陳文雄證述明確，且有如起訴書所載車 籍資料、房屋租賃契約書、搜索現場照片、專案小組蒐證照 片、臺中市政府警察局107年2月9日鑑定書、臺中市政府警 察局106年12月21日刑案現場勘察報告及勘察照片、內政部 警政署刑事警察局106年12月22日紋字第1068029123號鑑定 書、法務部調查局107年2月12日調科壹字第10623525490號 鑑定書、拘票、搜索票及搜索扣押筆錄、手機數位鑑識報告 ，及如起訴書附表㈠至㈥所示物品扣案可佐，足見其涉犯上 開犯罪犯嫌重大。②又前述製造第三級毒品罪，係最輕本刑 7年以上有期徒刑之重罪，衡以重罪常伴有逃亡之高度可能 ，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正 常之人，依合理判斷，可認為犯重罪嫌疑具有逃亡之相當或 然率存在，即符合刑事訴訟法第101條第1項第3款規定「相
當理由」認定標準，其羈押原因尚未消滅。③本案另有共犯 尚未到案，而有勾串共犯之虞，再為防免共犯間串證等危險 發生，除以羈押並禁止接見通信外，尚非具保、責付及限制 住居等處分所能替代。從而，原審衡酌全案情節，為保全本 案審判程序及調查證據順利進行之目的，敘明被告於本案涉 犯製造第三級毒品罪嫌，對社會治安危害重大，為確保本案 刑事審判程序之完成，兼衡刑事執行保全目的，經權衡被告 人身自由法益、被害人權益及社會法益後，因認羈押原因及 必要均仍存在，應予延長羈押並禁止接見通信之理由，核屬 適法，尚無違反比例原則，亦難謂有何理由不備之違誤。被 告上揭辯解，難以憑採。至抗告意旨陳稱，被告已坦承犯行 ，亦未聲請傳訊證人等情，核與其仍有前開羈押並禁止接見 及通信原因及必要性之認定無涉。
㈢綜上所述，原審既已就延長羈押被告，並禁止接見通信之理 由詳予審究，且有相當理由認為被告涉犯上開重罪罪嫌重大 ，並有事實足認為有逃亡之虞、勾串共犯之虞，亦有相當理 由認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行刑事追訴，具有羈 押原因及必要，而對被告裁定延長羈押並禁止接見通信，即 無違誤。被告執上開情詞指摘原裁定不當，請求撤銷該裁定 ，難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃 仁 松
法 官 林 榮 龍
法 官 唐 中 興
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李 欣 憲
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日