臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 107年度抗字第1000號
抗 告 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 ESPINO ANGELITO CHAVEZ
（菲律賓籍，中文名：利多）
上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民
國107年10月31日裁定（107年度撤緩字第185號）提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人ESPINO ANGELITO CHAVEZ（中文名： 利多，下稱受刑人）因犯公共危險罪，經臺灣臺中地方法院 （下稱原審）於民國（下同）107年1月29日，以107年度交 簡字第27號判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下 同）1千元折算1日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應 於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2 場次，並於107年2月21日確定。嗣受刑人經臺灣臺中地方檢 察署（下稱臺中地檢署）通知到案，卻於合法送達後未到案 ，經該署調閱入出境資料，受刑人業於107年3月28日出境， 再經該署就其居住地址為合法公示送達後亦未到案。另查受 刑人業經勞動部於107年3月15日以勞動發管字第1070503773 號函，自107年3月15日起廢止其雇主祥誌工業有限公司（下 稱祥誌公司）對受刑人之聘僱許可，且受刑人不得再於中華 民國境內工作，此有勞動部函文影本及入出境連結作業資料 附卷可稽，受刑人無法到場履行緩刑付保護管束及參加法治 教育，顯然違反保安處分執行法第74條之2第2、4款情節重 大，依保安處分執行法第74條之3第1項規定，得斟酌決定是 否有聲請撤銷緩刑宣告之必要。核受刑人所為已合於保安處 分執行法第74條之3第1項所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依 刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑之宣告云云。二、原裁定意旨略以：㈠受刑人前因公共危險案件，經本院於10 7年1月29日以107年度交簡字第27號判處有期徒刑3月，如易 科罰金，以1千元折算1日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束 ，並應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治 教育2場次，嗣於107年2月21日確定等情，有上揭刑事判決 書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。㈡臺中
地檢署執行傳票於107年4月26日送達於受刑人之在我國住所 地即臺中市○○區○○路0段00巷0號，惟因受刑人於判決確 定後之107年3月28日即出境我國，雖經臺中地檢署於107年8 月30日在國內以公示送達方式對受刑人送達（見執聲卷第6 至10頁之臺中地檢署送達證書影本、入出境資訊連結作業影 本、107年8月30日中檢宏項107執保187字第1079074575號函 文、公告、臺中市北屯區公所107年9月3日公所農建字第107 0028818號函文），然受刑人既早於107年3月28日出境，已 如前述，是前開執行傳票之送達及在國內對受刑人所為之公 示送達，均難謂已為合法送達，且受刑人於離境之時既無從 收受該執行傳票文書，尚難逕認受刑人有故違保護管束之意 。㈢況受刑人係因勞動部自107年3月15日起廢止該部106年3 月13日勞動發事字第1061367262號函核發雇主祥誌公司聘僱 受刑人之聘僱許可，並要求雇主於文到14日內為受刑人辦理 手續使其出國，且受刑人不得再於我國境內工作，有勞動部 107年3月15日勞動發管字第1070503773號函在卷可稽（見執 聲卷第11頁反面），受刑人即於107年3月28日出境我國後， 迄今未再入境，亦有入出境資訊連結作業在卷可佐（見執聲 卷第6頁）。是受刑人出境之原因顯係因遭勞動部廢止聘僱 許可，復經依勞動部之處分而出境。從而，受刑人遵循我國 行政機關之命令出境，尚難逕認受刑人有聲請人所指有未改 過遷善，並已動搖原判決緩刑宣告之基礎且無從認原緩刑之 宣告得收其預期效果之事實。㈣綜上，本件受刑人於本案判 決後，臺中地檢署執行傳票並未合收送達受刑人，且受刑人 非因其個人因素而未能繼續履行判決所定負擔，尚難認其業 已符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要」之實質要件。聲請人復未舉出具體事例佐證受刑人 原受之緩刑宣告確難收其效果，而有執行刑罰之必要。從而 ，聲請人以受刑人有刑法第75條之1第1項第4款所定之撤銷 緩刑之原因，聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，於法尚有未合， 應予駁回云云。
三、抗告意旨略以：臺中地檢署之執行傳票業經對受刑人居住地 完成公示送達程序，已如原裁定理由四之㈡所述，並經臺中 地檢署於107年8月30日以電子公布欄為網路公示送達，此有 該公示送達資料在卷（本署107年度執保字第187號）足憑。 執行傳票之送達自已符合刑事訴訟法第59條、第62條及民事 訴訟法第152條等規定逕為公示送達，即已合法送達，原裁 定認為執行傳票未經合法送達，因而駁回撤銷緩刑之聲請， 自有未洽。爰依法提起抗告，請原審更正原裁定，或請抗告 法院撤銷原裁定，更為適當合法之裁定云云。
四、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：㈠保 持善良品行，不得與素行不良之人往還。㈡服從檢察官及執 行保護管束者之命令。㈢不得對被害人、告訴人或告發人尋 釁。㈣對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向 執行保護管束者報告一次。㈤非經執行保護管束者許可，不 得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准 。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察 官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告；又受緩刑之宣告而違 反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤 銷其宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項、 刑法第75條之1第1項第4款分別定有明文。又受保護管束人 違反應服從之命令，是否確屬「情節重大」，自應斟酌確保 保安處分執行命令之達成與宣告緩刑之目的而為認定。再者 ，所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能， 而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事 而言，法院撤銷緩刑與否，仍應以「足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件作為審認標 準。又緩刑制度之本旨，乃在鼓勵惡性較輕之犯罪行為人或 偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途；又 犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並未因此反 省悔悟、改過遷善並謹慎舉止，自仍有執行刑罰之必要，以 彰法治，是以前揭保安處分執行法第74條之3第1項所謂「情 節重大」，係指受判決人是否誠心接受緩刑所附之遵守一定 事項或服從執行者相關命令等情，由法院依職權本於合目的 性之裁量，妥適審酌受判決人於緩刑期間內是否故意違反應 遵守事項且情節重大，及客觀上是否足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要，並衡酌比例原則，以決 定緩刑之宣告是否予以撤銷。
五、經查本件受刑人前因公共危險案件經原審以107年度交簡字 第27號判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折 算一日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內 接受受理執行之地方法院檢察署所舉辦之法治教育2場次， 並於107年2月21日確定在案，此有上開判決及臺灣高等法院 被告前案記錄表在卷可稽。又受刑人因上開案件經勞動部發 函廢止其雇主祥誌工業有公司對其之聘僱許可，並命雇主應 於文到後14日內為其辦理手續使其出國，而受刑人已於107 年3月28日出境，有勞動部107年3月15日勞動發管字第10705 03773號函及入出境資訊連結作業附卷可憑。是受刑人在國 外自無法履行本件緩刑應遵守之事項，且其係依勞動部所為
之處分出境，非可歸責於受刑人，尚難認其為違反緩刑付保 護管束及附條件之法治教育，情節重大者，是本件並無認緩 刑之宣告，難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，顯與 保安處分執行法第74條之3第1項之規定不符。至原裁定雖指 稱臺中地檢署之執行傳票並未合法送達受刑人云云，惟按被 告、自訴人、告訴人或附帶民事訴訟當事人，有左列情形之 一者，得為公示送達：㈠住、居所、事務所及所在地不明者 。㈡掛號郵寄而不能達到者。㈢因住居於法權所不及之地， 不能以其他方法送達者。公示送達應由書記官分別經法院或 檢察長、首席檢察官或檢察官之許可，除將應送達之文書或 其節本，張貼於法院牌示處外，並應以其繕本登載報紙，或 以其他適當方法通知或公告之。前項送達，自最後登載報紙 或通知公告之日起，經30日發生效力，刑事訴訟法第59條及 第60條分別定有明文。查本件受刑人現居住於國外且其住居 所及所在地不明，是執行檢察官將執行傳票依法公示送達， 堪認已為合法送達，原裁定雖誤為未合法送達，惟此部分並 不影響本件駁回聲請撤銷緩刑之結論，附此說明。綜上所述 ，原裁定以受刑人非因其個人因素而未能繼續履行判決所定 負擔，尚難認其業已符合足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要之實質要件，而予以駁回檢察官撤銷 緩刑之聲請，經核於法並無違誤。檢察官抗告意旨執持上開 理由，指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。六、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 簡 璽 容
法 官 劉 榮 服
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 呂 安 茹
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
, 台灣公司情報網