臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度原上訴字第54號
上 訴 人
即 被 告 謝嫦欣
指定辯護人 陳秋靜 本院公設辯護人
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法
院107年度原訴字第21號中華民國107年9月4日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵卷一字第32177、33128號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、戊○○與徐健崴(原審通緝中)均明知甲基安非他命係毒品危 害防制條例第2條第2項第2 款所稱之第二級毒品，依法不得 持有及販賣，竟共同或單獨持用門號0000000000號行動電話 或以不詳電子設備下載之LINE 通訊軟體(暱稱「疲勞當座右 銘」)及FACEBOOK (下稱臉書)即時通(暱稱「邱風」)作為對 外販賣毒品之交易時間、地點、金額等事宜聯絡工具，分別 為下列行為：
㈠戊○○與徐健崴共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，先由 徐建崴於民國106年10月16日2時58分許，以其持用之門號00 00000000號行動電話與甲○○所持用門號0000000000號行動 電話聯繫，經雙方談妥交易細節後，而於同日5 時許，在臺 中市霧峰區豐正路上福興宮旁某處，由徐健崴及戊○○將數 量不詳之第二級毒品甲基安非他命1包交予甲○○，並向甲 ○○收受購毒款新臺幣(下同)3000元而完成交易。 ㈡戊○○另基於販賣第二級毒品之犯意，於106年11月22日13 時40分許，以不詳電子設備所下載LINE通訊軟體(暱稱「疲 勞當座右銘」)與甲○○聯繫，經雙方談妥交易細節後，而 於同日15時57 分許，在臺中市南屯區文心南路旁某處，將 數量不詳之第二級毒品甲基安非他命1包交予受甲○○之託 前往交易之不詳姓名成年男子，並收受購毒款8000元(起訴 書誤載爲6000元)而完成交易。
㈢戊○○與徐健崴共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，由戊 ○○與徐健崴於106年11月4日3時59分許、4時6 分許及4時7 分許，先後持用門號0000000000號行動電話與丙○○所持用 門號0000000000號行動電話聯繫，經雙方談妥交易細節並指 示丙○○交易毒品之地點後，而於同日5時30 分許，在臺中 市○○路0段000號頂好生鮮超市前停車場某處，由徐健崴將
數量不詳之第二級毒品甲基安非他命1 包交予丙○○，並向 丙○○收受購毒款2000元而完成交易。
㈣戊○○與徐健崴共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，先由 戊○○於106年11月20日17時40 分許，以不詳電子設備所下 載臉書即時通(暱稱「邱風」)與丁○○聯繫，經雙方談妥交 易細節後，而於同日19時28分許，在臺中市○區○○路000 號3樓E室丁○○居所，由徐健崴與戊○○將數量不詳之第二 級毒品甲基安非他命1 包交予丁○○，並向丁○○收受購毒 款5,000元而完成交易。嗣於106年11月29 日8時許，在臺中 市○○區○○街00○0號2樓9 室徐健崴、戊○○當時居所， ，經警持臺中地方法院核發之搜索票執行搜索，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
①按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當 事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證 據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可 承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立 場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事 人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採 澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已， 可知其適用並不以「不符前4 條之規定」為要件。惟如符合 第159條之1第1 項規定之要件而已得為證據者，不宜贅依第 159條之5之規定認定有證據能力（最高法院104年2月10日10 4年度第3次刑事庭會議決議要旨參照）。本案所引用被告以 外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告、辯護人、檢察官 於本院審理時均表示沒有意見，迄言詞辯論終結前亦未聲明 異議，審酌該等證據作成或取得，均無不法之情事，亦無顯 不可信之情況，與待證事攸關，以之作爲本案證據並無不當 ，均具有證據能力。
②非供述證據，並無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非 出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據 能力。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係違法 取得，復經本院依法踐行調查程序，該等證據自得作為本案
裁判之依據。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所根據之證據及理由
訊據被告矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，於原審辯稱 ：就犯罪事實欄一㈠部分，案發前一日，甲○○在伊住所幫 伊過生日，直至案發當日1 時許始離開，當晚伊與同案被告 徐健崴並未外出，藍木榮亦在場；就犯罪事實欄一㈡部分， 甲○○係委託伊將1個口罩拿給友人，並代收8000 元，本來 當天黃照榕要來找伊拿錢，但沒有出現；就犯罪事實欄一㈢ 部分，係丙○○託請伊幫忙找藥頭並為聯繫，當日丙○○並 沒有到場；就犯罪事實欄一㈣部分，伊係幫忙丁○○聯繫藥 頭，合資購買毒品云云，於本院辯稱：未販賣毒品給甲○○ 係甲○○販賣毒品給伊，甲○○叫伊幫他收借給人家的8000 元，甲○○說她缺錢叫伊與徐健崴幫她找客人，剛好張家維 跟伊等聯絡，所以就介紹給她，伊等要去接張家維，但他沒 有出現，所以沒有交易成功，與丁○○係合資購買，丁○○ 有精神病，說話顛倒云云。辯護人爲其辯稱：甲○○於106 年10月16日與被告戊○○的先生徐健崴電話聯繫，當時甲○ ○問徐健崴你們在哪裡，他說是在市區，並問是否在老闆那 裡，徐健崴說沒有，我晚點再打給你，但是監聽譯文並沒有 監聽到事後徐健崴有再打電話與甲○○聯絡，既然沒有聯絡 ，又如何知道要於何處見面，要買多少毒品，何況是徐健崴 與甲○○聯絡，也沒有看到有被告戊○○和甲○○交易毒品 的通聯紀錄，並沒有任何的証據證明被告戊○○有跟甲○○ 交易毒品。106年11月22 日販賣給甲○○這一件，甲○○與 他先生黃照榕於警、偵查、原審都證述是甲○○單獨與被告 交易，交易的價金是八千元，可是從通訊軟體lINE對話紀錄 顯示是甲○○叫一個男子去找被告，並不是他本人去跟被告 見面，這個通訊軟體的前後文並沒有看到他們有聯絡到要購 買毒品八千元的對話，八千元的量及金額都很高，如果沒有 事先聯絡，是否於被告戊○○沒有準備下，可以拿出這個數 量給甲○○，也是令人存疑。丙○○跟徐健崴的聯絡內容， 徐健崴叫他用Google去搜索漢口路的生鮮超市哪裡，丙○○ 究竟有無搜尋找到被告，有無與被告見到面均不明，通聯裡 面徐健崴叫他去找被告，可是丙○○說當時跟他交易的人是 徐健崴不是被告，不能僅憑證人丙○○的證述，就認定是被 告戊○○與丙○○交易毒品。被告跟丁○○是要合資購買毒 品，從丁○○的證述以及丁○○與被告戊○○聯絡裡面，他 原來用臉書跟被告說要拿一，被告說在文心南路交叉口，已 說好要拿一，後來同日下午5點40分起，丁○○又持續的傳
訊他要三，不要一，後來七點多又改變，他要五張，可是他 改變要三張或五張的時候，被告並沒有回覆，當時被告有沒 看到，並沒有記載，所以事後雙方到底有無以五千元交易毒 品也是令人存疑的等語。惟查：
㈠就犯罪事實欄一㈠及㈡部分：
⒈被告與同案被告徐健崴有於106年10月16日5時許，在臺中市 霧峰區豐正路上福興宮前某處，將數量不詳之第二級毒品甲 基安非他命1包交予甲○○，並向其收受該次購毒款3000 元 ；又被告有於106年11月22日15時57 分許，在臺中市南屯區 文心南路旁某處，將數量不詳之第二級毒品甲基安非他命 1 包交予幫甲○○前往交易之不詳姓名成年男子，並向其收受 該次購毒款8000元等情，業據證人甲○○於偵查時結證：伊 在警訊所述向戊○○、徐健崴購買二次甲基安非他命屬實， 伊共向綽號「小風」之女子(即被告)買過二次毒品，第一次 係於106年10月16 日，在伊住所附近之福興宮，伊與丈夫黃 照榕向「小風」以3000 元購買甲基安非他命1包，第二次係 於106年11月22 日，在文心南路上，以前之文心夜市附近， 伊以8000元購得甲基安非他命1 包；第一次係「小風」與其 丈夫即綽號「阿威」(即同案被告徐健崴)一起來，第二次則 是「小風」自己來，伊係以LINE或微信與「小風」聯繫，如 果沒有網路，伊就會打電話，106年10月16日清晨5時許在到 場前有先以LINE或微信再與小風、阿崴他們聯絡，之後他們 才到場交易毒品等語【見臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字 第32177號偵查卷一，下稱32177號偵卷㈠第239-240 頁】， 於原審法院審理時結稱：伊有向被告拿過甲基安非他命2 次 ，地點不同，第一次係在伊住處附近，伊丈夫黃照榕陪同在 福興宮附近，另一次在文心南路上，伊記得後面這次拿了80 00元給被告，此次伊丈夫沒有陪同，通常伊等都是一起出入 ，但當天…因為黃照榕要上班，所以沒有去；第一次係購買 3000元之甲基安非他命，錢有交給被告及同案被告徐健崴， 伊只得記得被告及同案被告徐健崴一起來，伊錢有交給其等 ，忘了實際交給何人，伊係打電話給同案被告徐健崴等語甚 詳(見原審卷第142頁反面-147頁反面 )，於本院審理時證述 ：106年11月22 日購買那次，因爲伊要帶小孩，是伊一個朋 友幫伊前往購買，他是七十幾年次之男生，看到LINE畫面伊 才知道，伊沒有販賣毒品給戊○○等語(見本院卷第181-187 頁)。就證人甲○○所述106年11月22日委由不詳姓名之成年 朋友前往向被告購買甲基安非他命，與卷附LINE對話紀錄及 證人即共犯徐健崴於偵查中證述：這一次伊沒有去，因爲當 下伊在工作，是戊○○拿毒品去交易，戊○○說是把毒品交
給甲○○的朋友，有交易成功等語相符合【 見33128號偵卷 ㈠第163-165頁，32177號偵卷㈠第63頁 )。而針對犯罪事實 欄一㈠所載被告與同案被告徐健崴確有完成該次販賣第二級 毒品甲基安非他命予甲○○乙事，亦經證人即當時在場之黃 照榕於偵訊時結稱：伊在警詢所述向被告購買甲基安非命實 在，毒品來源均係伊妻甲○○聯繫被告及同案被告徐健崴， 用打電話或LINE，再由伊與伊妻一起或伊妻獨自與被告交易 毒品，福興宮那次係於當日5 時許，對方打電話給伊妻，之 後伊就陪同甲○○去進行毒品交易等語【見32177號偵卷㈠ 第184-185頁 】，於原審審理時結證：被告係同案被告徐健 崴之妻，伊記得有向被告拿過2 次甲基安非他命，大概係去 年106年10 月中旬時，伊記得還有一次在文心路那裡，分別 係3000元與8000元，伊係向同案被告徐健崴拿的，福興宮那 次係甲○○與同案被告徐健崴聯繫，伊剛好在旁邊，是誰通 話伊不知道，伊叫甲○○打電話給同案被告徐健崴，後來伊 與甲○○一起去，到達伊住處附近之福興宮，甲○○過去與 對方接洽後，就將甲基安非他命拿回來，第二次到文心路旁 那邊購買毒品這次，伊沒有印象，伊記得有一次係8000元， 都是伊老婆與對方接洽，伊知道這件事，但伊沒有到現場， 伊當時在上班等語明確(見原審卷第136頁反面-142頁反面、 148頁 )，證人黃照榕上開證述內容，就其與甲○○於106年 10月16日5 時許，共同前往臺中市霧峰區豐正路上福興宮前 某處，以3000元之代價，向被告及同案被告徐健崴購得第二 級毒品甲基安非他命1 包，且就其等向被告及同案被告徐健 崴購買毒品之聯繫經過均係由甲○○持用行動電話聯絡等情 ，核與證人甲○○前揭證述情節互核相符，足認證人甲○○ 及黃照榕上開證詞，應堪採信。尚難以被告甲○○爲避免牽 累106年11月22 日受其委託前往購買毒品甲基安非他命之朋 友而未於偵查、原審中供出，即認其證述不足採信。 ⒉被告於原審雖辯稱：案發前一日，甲○○在伊住所幫伊過生 日，直至案發當日1 時許始離開，當晚伊與同案被告徐健崴 並未外出，藍木榮亦在場云云。惟就被告舉辦慶生聚會時， 甲○○確實在場乙事，固據證人甲○○及藍木榮分別於原審 審理時證述無訛(甲○○部分：見原審卷第143頁反面；藍木 榮部分：原審卷第154-155頁)，然依證人藍木榮於原審審理 時結證稱：伊媳婦(即被告)有在家裡慶生，那一天慶生，伊 有吃到蛋糕，吃一吃之後就在那邊聊天，之後時間比較晚， 伊就先去睡覺，其等發生什麼事情伊都不了解等語( 見原審 卷第154-155頁)，證稱當晚慶生結束前，即已先行回房休息 ，自亦無從核證被告所辯並未外出乙事，且參酌同案被告徐
健崴持用之門號0000000000號行動電話於106年10月16日2時 58分許，與甲○○持用之門號0000000000號行動電話相互聯 繫之對話內容所示：「B(即甲○○持用之前開行動電話門號 )：你們在哪裡。A( 即同案被告徐健崴持用之前開行動電話 門號)：市區。B：你們有去老闆那裡嗎？A：沒有，我晚一 點打給你」等語，有通訊監察譯文、通聯調閱查詢單( 門號 0000000000號)、臺中地方法院106年度聲監續字第3424號通 訊監察書影本各1紙【見33128號偵卷㈠第98頁、臺灣臺中地 方檢察署106年度聲拘字第1119號偵查卷宗(下稱聲拘卷 )第 33頁、33128號偵卷㈠第91頁 】，顯示甲○○確有於犯罪事 實欄一㈠所載案發當日，主動撥打電話詢及被告與同案被告 徐健崴所在位置，經同案被告徐健崴告稱與被告同在市區之 情，自足證明被告前揭所辯當日並未再為外出乙節，並非事 實，且參考上開監察譯文內容所示，雖前開通訊雙方未在通 話中明確提及毒品暗語、交易價格、數量及種類，然因販賣 毒品行為一向懸為厲禁，販毒者為避免遭監聽查緝，以電話 聯繫時，基於默契，免去代號、暗語，僅以相約見面，而未 敘及交易細節，即可於碰面時進行交易，於電話或通訊內容 中未明白陳述實情，並不違背常情，況證人甲○○亦明確證 稱：該通電話係欲向同案被告徐健崴購買甲基安非他命等情 ，已如前述，同案被告徐健崴亦自承門號0000000000號行動 電話為其所加以持用(見原審卷第30頁)，自足佐證該通話雖 未談及交易細節，亦可完成毒品交易之約定，參以被告於警 詢及偵訊時對於其有於上開時、地，將第二級毒品甲基安非 他命販賣予甲○○之事坦承不諱【見33128號偵卷㈠第40 頁 、32177號偵卷㈠第58-59頁】，足見證人甲○○及黃照榕之 證述非屬虛構，堪予採信，是被告與同案被告徐健崴確有共 同實行犯罪事實欄一㈠所載販賣第二級毒品甲基安非他命予 甲○○之情為真。
⒊被告另辯稱：甲○○係委託伊將1個口罩拿給友人，並代收8 000元，本來當天黃照榕要來找伊拿錢，但沒有出現云云， 惟依購毒者甲○○提供之LINE對話紀錄所示，暱稱「疲勞當 座右銘」之人確有於106年11月22 日14時45分許起，持續傳 訊：「文心南路852號」、「建億汽車」、「叫他到了別走 進來」、「你跟我說我走出去」等語予甲○○，經甲○○回 覆稱：「她出門過去的路上」、「他到了」、「他說在711 」等語，「疲勞當座右銘」告稱：「叫他到車行」等語，甲 ○○復回稱：「好」、「門口」等語，「疲勞當座右銘」則 於其後某時，傳送：「OK羅」等語，甲○○回稱：「謝謝妳 」等語，並張貼表示「讚」之貼圖等情，此有LINE對話紀錄
3紙在卷可稽【見33128號偵卷㈠第163-165頁】，而暱稱「 疲勞當座右銘」之LINE帳號為被告所持用乙節，業經被告供 承在卷【見33128號偵卷㈠第39 頁反面】，則依上揭對話內 容所示，被告確有於犯罪事實欄一㈡所示案發當日，指示甲 ○○叫受其之託前往購買毒品之朋友前往文心南路852 號建 億汽車門口，並於嗣後主動告知甲○○「OK羅」等語表彰已 完成交易之意思甚明，核與證人甲○○及黃照榕前開證述有 於上開時、地完成毒品交易之情節相合，雖前開通訊內容未 提及交易毒品之細節，然當日係為進行第二級毒品甲基安非 他命交易乙節，業經證人甲○○前揭證述甚詳，而被告先前 於警詢及偵訊時對於其有於上開時、地，將第二級毒品甲基 安非他命販賣予甲○○之事亦均坦承明確【 見33128號偵卷 ㈠第40頁、32177號偵卷㈠第59頁 】，則被告雖於原審翻供 改稱：甲○○係委託伊將1 個口罩拿給友人，並代收8000元 云云(見原審卷第29頁反面-30頁 )，然其空言泛稱代交付口 罩並代收8000元乙事，亦無實據，尚難置信，被告對於此部 分販賣第二級毒品予甲○○乙節，翻供否認犯行，洵非可採 。
⒋被告於本院辯稱：甲○○販賣毒品給伊云云，辯護人辯稱： 監聽譯文並沒有監聽到事後徐健崴有再打電話與甲○○聯絡 ，既然沒有聯絡，又如何知道要於何處見面，要買多少毒品 ，何況是徐健崴與甲○○聯絡，也沒有看到有被告戊○○和 甲○○交易毒品的通聯紀錄，並沒有任何的証據證明被告戊 ○○有跟甲○○交易毒品，106年11月22日販賣給甲○○這 一件，甲○○與他先生黃照榕於警、偵查、原審都證述是甲 ○○單獨與被告交易，交易的價金是八千元，可是從通訊軟 體lINE對話紀錄顯示是甲○○叫一個男子去找被告，並不是 他本人去跟被告見面，這個通訊軟體的前後文並沒有看到他 們有聯絡到要購買毒品八千元的對話，八千元的量及金額都 很高，如果沒有事先聯絡，是否於被告戊○○沒有準備下， 可以拿出這個數量給甲○○，也是令人存疑等語。然證人甲 ○○於偵查證述：…伊係以LINE或微信與「小風」聯繫，如 果沒有網路，伊就會打電話，106年10月16日清晨5時許伊在 到場前有先以LINE或微信再與小風、阿崴他們聯絡，之後他 們才到場交易毒品等語，於本院證述：106年11月22 日購買 那次，因爲伊要帶小孩，是伊一個朋友幫伊前往購買，他是 七十幾年次之男生，看到LINE畫面伊才知道，伊沒有販賣毒 品給戊○○等語(見本院卷第181-187頁 )。就證人甲○○所 述106年11月22 日委由不詳姓名之成年朋友前往向被告購買 甲基安非他命，與卷附LINE對話紀錄及證人即共犯徐健崴於
偵查中證述：這一次伊沒有去，因爲當下伊在工作，是戊○ ○拿毒品去交易，戊○○說是把毒品交給甲○○的朋友，有 交易成功等語相符合，且被告於警訊偵查時亦坦承事實欄一 ㈠、㈡部分犯行如上述，被告、辯護人此部分所辯亦不足採 信。
⒌被告於原審雖聲稱案發現場均設有監視器，惟經原審法院向 臺中市政府警察局第一分局函請調閱該處路口監視器錄影畫 面，亦經該分局函覆稱：被告所稱臺中市太平區中山路1 段 282巷巷口往3弄方向及臺中市南區文心南路852 號「建億汽 車」旁之大慶街1段75 巷巷口均無路口監視器等情，有臺中 市政府警察局第一分局107年4月26日中市警一分偵字第1070 021340號函1紙附卷供參(見原審卷第52頁)，附此敘明。 ㈡就犯罪事實欄一㈢部分：
⒈被告雖辯稱：丙○○當日並沒有到場云云，辯護人辯稱：丙 ○○跟徐健崴的聯絡內容，徐健崴叫他用Google去搜索漢口 路的生鮮超市哪裡，丙○○究竟有無搜尋找到被告，有無與 被告見到面均不明，通聯裡面徐健崴叫他去找被告，可是丙 ○○說當時跟他交易的人是徐健崴不是被告，不能僅憑證人 丙○○的證述，就認定是被告戊○○與丙○○交易毒品等語 。惟被告及同案被告徐健崴有於106年11月4日3時59分許、4 時6分許及4時7分許，先後持用門號0000000000 號行動電話 與丙○○持用之門號0000000000號行動電話聯繫，並於同日 5時30分許，在臺中市○○路0段000 號頂好生鮮超市前停車 場某處，由同案被告徐健崴將數量不詳之第二級毒品甲基安 非他命1包交予丙○○，並向其收受購毒款2000 元等情，業 據證人丙○○於偵查時結證：伊在警訊所述向被告購買毒品 屬實，伊係向「邱風」(即被告)購買第二級毒品甲基安非他 命，33128號偵卷一第108頁之通訊監察譯文係伊與邱風購買 毒品之通話，伊跟朋友聊天，得知邱風在賣安非他命，朋友 要伊去臉書搜尋看看，跟她聊天看看，後來她就有回應，交 易當時係1個男子與伊交易，時間係於106年22月4 日凌晨快 天亮時，約通話完畢後1小時，地點在臺中市漢口路2段頂好 生鮮超市停車場，當時係1 個男子與伊交易毒品，伊向其購 買2000元之甲基安非他命等語，並當庭指認被告(邱風)及徐 健崴(阿崴)之口卡【見臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第 33128號偵查卷宗(卷二，下稱33128 號偵卷㈡)第66-67頁】 ，於原審審理時結稱：伊有於106年11月4日凌晨快天亮時， 先與「邱風」聯繫表示要購買毒品，並在電話中確認毒品交 易之金額與數量，「邱風」係在庭之被告，而於通話後1 小 時，在臺中市○○路0段000號頂好生鮮超市停車場，由另 1
名男子即同案被告徐健崴出面與伊交易，確實有完成交易， 伊當場並交付2000元給同案被告徐健崴等語甚詳(見原審卷 第157-159頁)，於本院審理時結稱：伊之前在警局、偵查、 原審所述向被告購買毒品實在等語(見本院卷第172-176頁 ) ，核證人丙○○證述情詞，就其如何與被告及同案被告徐健 崴聯繫表示欲購買第二級毒品甲基安非他命，而於其後實際 進行毒品交易之時間、地點及對象等關鍵內容證述一致，且 被告亦自承「邱風」為其持用之臉書暱稱【見33128 號偵卷 ㈠第39頁】，足認證人丙○○前開證述非虛，應堪採信。 ⒉參諸被告及同案被告徐健崴所持用門號0000000000號行動電 話於106年11月4日3時59分許、3時6 分及4時7分許，與丙○ ○持用之門號0000000000號行動電話間相互聯繫之對話內容 所示：「B(丙○○)：阿崴，你睡飽了喔。A(徐建崴)：你哪 位。B： 我山上凱旋的哥哥啦。A：你等我一下。A(被告)： 喂。B：姊喔。A(被告)：我剛出事情，剛回來，我被抓…。 A(被告)：你不要帶回去喔，我現在沒有太平喔，我在西屯 。B：我無聊啊。A(被告)：來啊，你要跟我買多少酒。B： 買2罐來喝啊。A(被告)：啊好，沒有問題」、「B：你位置 傳給我，傳我FB金在俊」、「B：我姊說他在西屯，我不知 道我姊在哪裡勒。A：你Google 口路2段頂好生鮮超市。B： 好」等情，此有通訊監察譯文、通聯調閱查詢單(門號00000 00000號)、臺中地方法院106年度聲監續字第3769 號通訊監 察書影本(106年11月3日起至同年12月1日止)各1紙在卷可稽 【見33128號偵卷㈠第98頁反面、聲拘卷第42頁、33128號偵 卷㈠第92頁】，可知被告確實有於上開通話中獲悉丙○○欲 向其購買毒品之訊息後進而完成交易，且依上開通訊監察譯 文內容所載，其等通話內容係以平日慣用之暗語聯繫購毒事 宜，衡諸常情，毒品買賣雙方多知悉司法單位慣以通訊監察 設備作為偵查犯罪之手段，倘交易雙方之聯絡目的僅係欲交 易毒品，則只須於通話中約定交易地點，或商談某些特定事 項，彼此間即應均得知悉目的為何，而就前開「你要跟我買 多少酒」、「買2罐來喝」等語之通話內容中所指之「酒」 及「買2罐」分別係指甲基安非他命及購買2000 元等真意， 亦經證人丙○○迭於偵訊及原審、本院審理時證述一致【見 33128號偵卷㈠第108頁、33128號偵卷㈡第66 頁反面、原審 卷第159頁、本院卷第176頁】，自堪佐證證人丙○○之前開 證詞非屬虛構，而為被告此部分販賣第二級毒品甲基安非他 命之補強證據，被告及辯護人上開所辯，洵非可採。 ⒊被告於原審雖陳稱案發現場亦設有監視器乙節，惟經原審法 院向臺中市政府警察局第一分局及頂好生鮮超市函詢調閱現
場監視器錄影影像，均經函覆表示，該等監視器錄影檔案已 超過保存期限，無法調得此部分歷史檔存影像等情，有臺中 市政府警察局第一分局107年4月26日中市警一分偵字第1070 021340號函、惠康百貨股份有限公司107年6月6日函各1紙附 卷供參(見原審卷第52、84頁)，無從調閱。 ㈢就犯罪事實欄一㈣部分：
⒈被告與同案被告徐健崴確有於106年11月20日19時28 分許， 在臺中市○區○○路000號3 樓E室丁○○居所，將數量不詳 之第二級毒品甲基安非他命1 包交予丁○○，並向丁○○收 得現金5000元等情，業據被告於警詢及偵訊時供承確有販賣 第二級毒品甲基安非他命予丁○○等語【見33128號偵卷㈠ 第44頁、32177號偵卷㈠第59頁 】，核與證人丁○○於警詢 、偵訊及原審法院審理時證述相符【見33128號偵卷㈠第186 -189、190頁、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第32177 號 偵查卷宗(卷二，下稱32177號偵卷㈡)第31-32頁、原審卷第 148頁反面-154頁 】，且有指認犯罪嫌疑人紀錄表暨指認犯 罪嫌疑人真實姓名對照表(丁○○指認徐健崴、戊○○)4 紙 、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨指認犯罪嫌疑人真實姓名對照表 (徐健崴指認丙○○、丁○○)2紙在卷可稽【見33128號偵卷 ㈠第191-194、35-36頁】，足認此部分事實應堪認定。 ⒉被告、辯護人雖辯稱：被告與丁○○是合資購買甲基安非他 命，丁○○有精神病，說話顛倒云云，辯護人另辯稱：丁○ ○改變要三張或五張的時候，被告並沒有回覆，當時被告有 沒看到，並沒有記載，所以事後雙方到底有無以五千元交易 毒品也是令人存疑的等語。然此與被告於上開警詢、偵訊中 所供陳不符，被告前後供述不一，已難遽信。稽之證人丁○ ○於偵訊時結證：伊在警訊時所稱向邱風(即被告)、徐健崴 購買毒品安非他命實在，伊會給被告金錢係因為被告懷孕， 伊可憐被告，伊知道被告有販毒，被告給伊甲基安非他命後 ，伊都丟入馬桶沖掉，伊知道被告給伊甲基安非他命，伊係 以臉書即時通向被告告稱要購買毒品，原本約下午，地點在 文心南路與大慶街交岔路口，後來取消換到伊住所，當天很 晚時，被告就到伊住所，將毒品放在桌上，伊給被告5000元 等語【見32177號偵卷㈡第31-32頁】，而於原審審理時結稱 ：被告係與伊在臉書上聯繫對象，即綽號「邱風」之人，伊 有拿錢給被告，係因為伊看被告懷孕，同情被告，伊有看到 被告將甲基安非他命放在桌上，伊等沒有一起拿毒品，伊電 話中有講稱要購買甲基安非他命，伊未曾與被告一起向其他 藥頭購買過毒品等語(見原審卷第148頁反面-153 頁反面)， 稽之證人丁○○前開證述，非但未曾提及與被告合資購買第
二級毒品甲基安非他命之情節，更於原審審理時否認曾與被 告合資購毒，且證人丁○○上開偵查、審理中之證述均能針 對問題回答，無顛倒反覆之情形，足認被告、辯護人此部分 辯詞，應屬事後脫卸之詞，無足採信，被告於辯論終結後所 提出證人丁○○之診斷證明書無從爲其有利之認定。至證人 丁○○雖於原審審理時翻異前詞而否認係向被告購買第二級 毒品甲基安非他命，並證稱：伊根本不是要向被告購買，伊 只是希望被告來找伊，伊並沒有真的要向被告購買等語( 見 原審卷第153頁反面)，然考以丁○○所提供臉書即時通之對 話紀錄所示，丁○○係於106 年11月20日14時25分許，傳送 ：「我先去找你拿一吧！晚一點再要你來找我給3 好嗎？」 、「給我住址」等語予「邱風」，經「邱風」答稱：「文心 南路跟大慶街交叉口」等語，而於同日17時40分許後某時起 ，證人丁○○持續傳送：「我等一下就到了，我有了 3，我 不給你1，我直接跟妳拿3比較好吧」、「你給我3 多點，我 不想讓你晚上再跑一趟好嗎？」、「文心南路和大慶街口嗎 ？」等語，又於同日19時28分許，更為傳送：「我的客人下 去了，妳要上來跟我談談嗎？」、「我有一些開站不明白的 地方」、「而且我要給你大概5張」、「不知道5張有沒有比 較多呢？」等語予「邱風」等情，此有臉書即時通對話紀錄 1紙在卷可稽【見331 28號偵卷㈠第202頁】，而證人丁○○ 於原審審理時證稱：3就是3000元的意思等語【原審卷第153 頁反面】，可知上開對話紀錄所載之「1」、「3」及「5 」 分別購毒款1000元、3000元及5000元之暗語甚明，則依上開 對話內容可知，證人丁○○確有持續向被告要求提高所欲購 買毒品之數量，衡諸常情，倘如證人丁○○所稱僅係為與被 告見面，只須於通話中約定見面地點及時間即可，又豈須一 再告知可供給付之金額，且詢問被告可否給予較多之毒品數 量必要，又參以證人丁○○實際上既有收受被告交付之第二 級毒品甲基安非他命，業如前述，其亦應自知毒品之價格昂 貴且為法所不容許，倘無購買之真意，又豈會甘冒涉犯持有 第二級毒品被訴追科處刑事處罰之風險而加以收受之理，足 認證人丁○○此部分證詞應係嗣後迴護被告之詞，自不足採 。
㈣按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖， 且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是 否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價 或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉 讓罪論處(最高法院93年度台上字第1651號判決要旨參照)。 衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重
，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝 ，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒 品不易取得且物稀價昂；且販賣第二級毒品甲基安非他命本 無一定價格，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方 之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣 者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度， 進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格 標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」 或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非 法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。參以販賣第二級毒 品甲基安非他命之罪刑非輕，自非得公然為之，從而販賣之 利潤，除非經被告坦承犯行或價格、數量俱臻明確外，諉難 察得確切金額。本案被告與購毒者甲○○、丙○○及丁○○ 間並無特別之親屬情誼，非屬至親，被告當無甘冒重典，按 販入價格轉販賣予購買毒品者之理，且證人甲○○、丙○○ 及丁○○亦分別證述其等購買第二級毒品甲基安非他命時， 均確有現實交付對價且均屬有償之行為，業如前述，是被告 主觀上確有營利之意圖，客觀上亦有獲利之事實，應堪認定 。
㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告本案所犯各次販賣第二 級毒品甲基安非他命犯行，均堪認定，應依法論科。被告雖 請求調閱扣案手機之FB通話紀錄，經本院調取當庭命被告開 啟手機，因被告忘記開機密碼而無法打開，經本院依被告所 告知之帳號登入，亦查無被告與本案購毒者之聯絡紀錄(見 本院卷第127、129-133頁)，況本件事證已臻明瞭無再調查 之必要，併予敘明。
二、論罪科刑：
㈠查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列 管之第二級毒品，核被告戊○○所為，均係犯毒品危害防制 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，被告對於前述各罪販 賣前分別持有第二級毒品甲基安非他命，各基於販賣之目的 而持有第二級毒品，均與意圖販賣而持有第二級毒品罪之要 件該當，且與販賣第二級毒品罪有法條競合之適用，而擇法 定刑較重之販賣罪處罰，該意圖販賣而持有之輕罪僅係被重 罪吸收而不另論罪(最高法院101年度第10次刑事庭會議決議 參照)。
㈡被告於本案各次販賣第二級毒品甲基安非他命之時間，已相 隔數日，且於各次販賣前，被告係分別以行動電話或不詳電 子設備所下載LINE通訊軟體或臉書即時通與購毒者甲○○、 丙○○及丁○○取得聯繫，始相約見面進行買賣，堪認被告
各次販賣第二級毒品甲基安非他命犯行均具有相當獨立性， 犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
㈢被告與同案被告徐健崴就犯罪事實一㈠、㈢及㈣所載販賣第 二級毒品犯行部分，係由被告或同案被告徐健崴與購毒者取 得聯繫，而於上開時、地與購毒者完成交易，彼此間具有犯 意聯絡及行為分擔，爲共同正犯。
㈣被告前曾於104年間，因公共危險案件，經臺灣桃園地方法 院以104年度原壢交簡字第238號判決判處有期徒刑2月確定 ，而於105年9月2日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可稽(見原審卷第9-11頁)，其於有期 徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 各罪，均為累犯，除法定本刑無期徒刑部分外，咸應依刑法 第47條第1項規定，加重其刑。
㈤原審認被告罪證明確，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告 明知第二級毒品甲基安非他命具成癮性，竟為謀取不法利益 ，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，與同案被告徐健崴共同或 個別爲本件販毒行為，不僅肇生他人施用毒品之意欲與來源 ，戕害國民之身心健康，且有滋生其他犯罪之可能，對社會 秩序潛藏相當程度之危害，酌以被告共同或個別販賣第二級 毒品甲基安非他命之次數為4次，其各次販賣價格分別為300
, 台灣公司情報網