臺灣高雄地方法院民事判決 107年度鳳小字第523號
原 告 陳錦華
被 告 莊惠雲
上列當事人間履行協議事件，本院於民國107 年10月4 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬零伍佰貳拾貳元，及自民國一百零七年四月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍萬零伍佰貳拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國104 年10月9 日簽立合夥契約書，約 定雙方合資購買高雄市○○區○○段00000000地號土地及坐 落其上00000-000 建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○路 00號之房屋（下稱系爭房地），雙方出資比例為各二分之一 ，並以原告為系爭房地所有權登記名義人。系爭房地之買受 價金為新臺幣（下同）550 萬，自備款為165 萬元，其餘金 額則以系爭房地為抵押擔保品向中國信託商業銀行博愛分行 辦理貸款，而以貸款385 萬（下稱系爭房地貸款）付清價金 ，被告並就系爭房地設定債權總金額為200 萬元之普通抵押 權，以確保被告就系爭房地之出資。兩造並約定自104 年10 月起各存入相同的金額至原告於中國信託博愛分行貸款帳戶 以支付系爭房地貸款及水電費，保險費等，但被告自106 年 10月起拒絕支付，經原告以存證信函催繳，被告仍不理會， 原告因係本件系爭房地登記名義人，自106 年10月起至107 年3 月止，系爭房地貸款帳戶遭扣繳共計10萬1209元（見本 院卷第18頁計算明細），被告應依約支付二分之一，卻藉故 不支付，經原告以存證信函要求被告應支付一半金額，原告 置之不理。為此提起本件訴訟，訴請被告給付原告5 萬604 元（計算式：10萬1209元÷2 ＝5 萬604 元〈元以下捨去〉 ）等語，並聲明：被告應給付原告5 萬604 元，及自本件支 付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息。
二、被告則以：兩造固於104 年10月間合資購買系爭房地，並簽 立合夥契約書，由原告為不動產所有權登記名義人（借名登 記），因系爭房地係以原告名義購買，故由被告設定為系爭 房地抵押權人以確保被告之出資，被告同意將伊負擔系爭房 地二分之一貸款等費用匯入原告系爭房地貸款帳戶扣取，且
被告自104 年10月起至106 年9 月止均有依約定繳納，但兩 造於106 年8 月間，因合夥住宿券生意理念不合拆夥，被告 請求原告返還系爭房地二分之一權益，辦理共同登記為所有 權人，經原告同意，惟自106 年8 月迄今，原告一直拖延未 辦理共同登記，甚至避不見面，嗣於107 年間調解時，被告 明確告知原告須將系爭房地二分之一產權歸還，同時塗銷抵 押權設定，但原告堅持不歸還，卻片面要求被告須將系爭房 地貸款金額全額付清，甚為無理，另原告為解決問題亦曾提 議出售系爭房地，被告也同意，但與買方接洽時，原告卻藉 故不願出售，避不見面，故原告起訴請求被告給付，為無理 由等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張兩造於104 年10月9 日簽立合夥契約書，約定雙方 合資購買系爭房地，雙方出資比例為各二分之一，並以原告 為系爭房地所有權登記名義人。系爭房地之買受價金為550 萬，自備款為165 萬元，其餘金額則以系爭房地為抵押擔保 品向中國信託商業銀行博愛分行辦理貸款，而以貸款385 萬 付清價金，被告就系爭房地設定債權總金額為200 萬元之普 通抵押權，以確保被告就系爭房地之出資等事實，業據原告 提出合夥契約書（見本院卷第6 頁）可憑，並有高雄市政府 地政局前鎮地政事務所107 年7 月19日高市地鎮價字第1077 0652300 號函暨系爭房地登記資料及異動索引（見本院卷第 53至66頁）為證，且為被告所不爭執（見本院卷第121 頁反 面），堪信屬實。然原告主張兩造約定出資比例各二分之一 ，被告卻自106 年10月起藉故拒絕支付，此為被告所否認， 並以前詞置辯，則本件應審究者厥為：被告是否應依合夥契 約書之約定給付原告5 萬604 元？經查：
⒈依合夥契約書記載：「立書人陳錦華、莊惠雲就座落高雄市 ○○區○○路00號建物及其基地合夥之事宜，雙方對於該不 動產出資比例為各1/2 ，並以陳錦華為登記名義人，恐日後 口說為憑，雙方特立此書為憑。立契約書人：陳錦華、立契 約書人：莊惠雲。中華民國104 年10月9 日。」（見本院卷 第6 頁）等語明確，又被告於本院審理時陳稱：合夥契約書 是伊簽名的，則足信合夥契約書約定出資比例各二分之一之 事項係經兩造合意之約定事項無訛；再兩造於本院審理時就 所謂「出資比例各二分之一」之出資係指：自備款165 萬元 、購買系爭房地的稅款及代書費、及整修房屋修繕費（已付 給廖明源〈音同〉）、貸款的本利、水電費、保險費、房屋 稅、地價稅乙節陳述明確，又被告應依合夥契約書負擔出資 比例各二分之一的款項，但直至106 年9 月份之前，被告均
有給付予原告一節，亦為兩造陳述一致（見本院卷第121 頁 反面至122 頁），則兩造之爭議款項顯係106 年10月份之後 ，因系爭房地所產生之出資款項，故被告辯稱其已支付出資 金額包括：105 年4 至8 月匯款給修繕廠商廖明源〈音同〉 、106 年5 月25日匯款至原告姪女陳昱容帳戶15萬元、及 104 年10月起至106 年4 月止均有匯款至原告帳戶等情，並 提出匯款單（見本院卷第104 至107 頁）為證，顯與原告訴 請被告應給付之106 年10月份之後系爭房地的出資款項無涉 ，自無庸審酌，先予敘明。
⒉再被告辯稱因系爭房地產權未變更登記為兩造共同所有，仍 登記在原告名下，且原告在買家出現後，竟避不見面，致無 法順利出售，故伊拒絕自106 年10月份之後，支付出資比例 二分之一等語，此經原告否認有何避不見面或同意共同登記 為系爭房地所有權人一事，並稱：買系爭房地就是要投資要 賣，房屋整修好都是委由仲介即證人黃園引在賣等語。經查 ，證人黃園引於本院審理時證稱：我於104 年間因兩造買系 爭房地而認識兩造，當時我為買方仲介，於104 年成交之後 ，約一年多，兩造又來委託我再出售，當時已經將房子整修 完畢，我們有掛出售的旗幟出去，我們只是仲介，若有出價 ，我會聯絡原告也會聯絡被告，委託有一段期間，幾乎沒有 人出價，後來被告的媽媽林素英有接手，我跟林素英有一起 賣過，並無買方出價但卻一直聯絡不到原告的情形等語（見 本院卷第123 至124 頁），另證人林素英則於本院審理時證 稱：「（問：有沒有人來出價？）答：有，一開始我有找到 原告，後來就找不到原告，就透過黃園引找原告，不過後來 要買房子的人就不買了，買主有兩個人。」、「（問：為何 兩造委託妳出售這個房子？）答：口頭約定，沒有簽約，我 是口頭上有說買方百分之二，但是沒有賣成。這個房子本來 是委託黃園引出售，因為沒有賣掉，就說換我賣賣看，看運 氣會不會比較好。」等語（見本院卷第125 頁），依證人黃 園引、林素英之證詞可知，系爭房地於裝修後即持續出售， 但遲遲未能成交之原因，顯非被告所指稱被告避不見面所導 致，故被告此項主張亦難認屬實。再細查兩造簽立之合夥契 約書並無約定共同登記為所有權人之記載，被告所提出之手 機通聯軟體LINE對話內容亦不明確，況考諸被告迄今仍為系 爭房地抵押權人，且被告於107 年4 月13日具狀就系爭房地 向本院聲請裁定拍賣抵押物，並經本院以107 年度司拍字第 162 號民事裁定確定在案，此有本院107 年度司拍字第162 號案卷影本可考，又被告亦坦認其仍持有系爭房地所有權狀 及系爭房地貸款帳戶存摺等情，則顯難認兩造已經有達成共
同登記為系爭房地所有權人之合意，故被告所辯亦難採信為 真。
⒊綜上述，原告主張被告應依合夥契約書之約定給付原告系爭 房地之出資比例二分之一，洵屬有據，被告所辯，均無足取 。
四、查本件原告計算自106 年10月份後，就系爭房地之出資款項 共10萬1209元【包括：①106 年10月至107 年3 月已扣繳的 房貸（即摘要「繳放款」）共99190 元，②保費1378元，③ 水費共347 元、電費共129 元，共計476 元。④調閱費100 元、委代入65元。見本院卷第18頁計算明細。】，但調閱費 100 元及委代入65元之款項，雖可能為原告因未持有系爭房 地貸款帳戶存摺所支出之調取資料費用，但原告就合夥契約 所約定之出資款項已明確陳述如前述三、⒈之說明，則調閱 費100 元及委代入65元，均難認屬兩造系爭房地合夥出資款 項的一部分，應予扣除。準此，本件自106 年10月份後，就 系爭房地之出資款項應為10萬1044元，其餘165 元（即100 元+65 元）非屬兩造就系爭房地之出資款項。五、綜上述，原告依合夥契約書之約定，請求被告負擔出資比例 二分之一即5 萬522 元，及自本件支付命令送達之翌日即10 7 年4 月18日（見本院卷第31頁）起至清償日止，按年息百 分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，則無 理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法 第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 附此敘明。
八、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴 訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1000元（民事訴訟法 第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規 定，酌量情形由被告全部負擔。並依同法第436 條之19第1 項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。中 華 民 國 107 年 10 月 18 日
鳳山簡易庭 法 官 黃顗雯
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之
具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 107 年 10 月 18 日
書 記 官 邱靜銘
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元