高雄高等行政法院裁定
107年度交抗字第8號
抗 告 人 黃葉美雲
相 對 人 高雄市政府交通局
代 表 人 黃萬發
上列當事人間因交通裁決事件，抗告人對於中華民國107年9月18
日臺灣橋頭地方法院107年度交字第55號行政訴訟裁定，提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣參佰元由抗告人負擔。
理 由
一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，依行 政訴訟法第237條之9第3項準用同法第272條規定，再準用民 事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定，應為駁回 抗告之裁定。又按交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁 決書送達後30日之不變期間內為之，行政訴訟法第237條之3 第2項亦有有明文。
二、本件原裁定以：本件裁決書經相對人依抗告人之戶籍地（即 高雄市○○區○○街000巷0號）寄送，已於民國107年6月15 日依法寄存楠梓右昌郵局，而生合法送達之效力。則抗告人 提起本件行政訴訟之期間應自107年6月16日起，算至107年7 月15日（星期日）即已屆滿。惟抗告人遲至107年7月18日（ 星期三）始向法院提起行政訴訟，已逾30日之不變期間。則 抗告人提起本件訴訟，依首開法條規定，顯非合法，應予駁 回。
三、抗告意旨略謂：抗告人收到掛號信件就立即領取，每一次領 取信件總是害怕，因抗告人看不懂信件內容，而先生及兒子 也是如此，抗告人家庭很單純，也是社會的弱勢人群一族， 拿取掛號信件到處詢問別人，例如里長、警察、議員服務處 ，都告知抗告人及家人這是肇事逃逸一件，已無希望，也許 抗告人和先生及兒子的外表很不討喜，也讓有社會地位的人 對待抗告人的態度也不一樣。抗告人每天都為這件肇事逃逸 一件以淚洗面，不懂法律，也不懂如何溝通及解決事件，但 抗告人一直尋找能幫忙的人，所以都會比別人慢半拍。請法 官大人原諒抗告人，並不是抗告人要拖延時間，而是抗告人 一直在求助別人幫忙，但一直找不到，直到抗告人在法院的 免費諮詢室一旁哭泣時，有好心的櫃檯小姐伸出援手幫助， 讓抗告人能解決事情。抗告人已知過錯，也接受法官安排抗
告人每個月到院內上課，也從未缺席遲到，只要抗告人有能 力做的事情，從不拖延事及物，抗告人已知過錯，沒有不良 嗜好也不會喝酒，從未有害人之心。直到103年才有能力考 取駕照，也考了6次才成功，這張駕照對抗告人很重要，也 很珍惜，請法官大人讓抗告人有補救的機會等語。四、經查，本件裁決書經相對人依抗告人之戶籍地（即高雄市○ ○區○○街000巷0號）寄送，已於107年6月15日依法寄存楠 梓右昌郵局，而生合法送達之效力，此有送達證書附原審卷 可稽（參原審卷第26頁）。則抗告人提起本件行政訴訟之期 間應自107年6月16日起，算至107年7月16日（星期一，因期 間末日7月15日為星期日而順延1日）即已屆滿。惟抗告人遲 至107年7月18日（星期三）始向原審法院提起行政訴訟，已 逾上開不變期間，此亦為抗告人所是認。是以，原裁定依行 政訴訟法第237條之9第1項準用第236條規定，認有行政訴訟 法第107條第1項第6款起訴逾越法定期限情形，據以裁定駁 回抗告人之訴，洵屬正確。抗告意旨指摘原裁定，請求廢棄 ，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第237條之9第 3項、第272條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 24 日 高雄高等行政法院第一庭
審判長法官 戴 見 草
法官 邱 政 強
法官 吳 永 宋
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 10 月 24 日
書記官 陳 嬿 如