臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第930號
原 告 翁士晟（原名翁宏恩)
被 告 賴金女
訴訟代理人 羅子舜
上列當事人間請求確認本票債權關係不存在事件，本院於民國10
7 年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不 安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件被告持有原 告簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請本票 裁定，並經本院以107 年度司票字第2149號裁定准許在案， 惟原告以系爭本票債權不存在為由提起本訴，則系爭本票債 權存在與否即因兩造間有所爭執而不明確，致原告在私法上 地位有受侵害之危險，且得以確定判決除去之，自有受確認 判決之法律上利益，是原告提起本訴訟為法之所許，合先敘 明。
貳、實體事項
一、原告主張：原告之母即訴外人顏月娥積欠被告合會債務（下 稱系爭債務），其在被告要求之下簽立系爭本票，然系爭債 務僅存在於被告與顏月娥之間，且其簽發系爭本票時未有擔 保系爭債務之意，故其未與被告成立何契約關係，其自無須 就系爭本票所載之債權債務關係負責等語。並聲明：確認被 告持有之系爭本票債權，其中225,000 元債權不存在。二、被告則以：顏月娥積欠被告系爭債務，由原告擔任保證人並 簽立系爭本票作為擔保，系爭債務至107 年1 月底尚餘225, 000 元未清償，系爭本票經被告提示未獲付款，並經聲請本 院以107 年度司票字第2149號裁定准予強制執行獲准。如原 告主張與原告間有票據抗辯事由存在，應由原告負舉證責任 ，以貫徹票據無因性之本質等語置辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、本院得心證之理由
㈠按本票雖為無因證券，然依票據法第13條規定反面解釋，票 據債務人非不得以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執
票人，此時固應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任 ，必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係 進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否 消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配 原則（最高法院106 年度台簡上字第48號判決意旨參照）。 又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責 任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證 責任（最高法院105 年度台簡上字第16號判決）。本件原告 主張其簽發系爭本票時未有擔保系爭債務之保證意思，故兩 造間不存在債權債務關係，惟經被告所否認並辯稱原告簽發 系爭本票係基於保證顏月娥積欠之系爭債務，揆諸前開說明 ，自應先由票據債務人即原告就其所為之原因關係抗辯之基 礎原因事實，以及簽發系爭本票並無保證意思之變態事實負 舉證之責。
㈡經查，原告固主張其簽發系爭本票時未有擔保系爭債務之保 證意思云云，並提出其與被告間之對話錄音譯文為憑（見本 院卷第11頁、第12頁、第27頁、第28頁）。細繹該對話錄音 譯文顯示：「（原告問：）阿美阿姨，我宏恩啦。你當初叫 我替我媽媽簽下這張285,000 元的本票，你的意思是不是說 只是給你一個安心？（被告答：）不是不是，你媽媽那時候 跟我說每個月要還我5,000 元，可是她還我九會之後都沒有 還我」、「（原告問：）這事情是不是從頭到尾都跟我沒有 關係，你這樣針對我，枉費你在社會涉這麼久了，你這樣對 我真的說得過去嗎？（被告答：）你媽媽她如果有每個月還 我5,000 元，我再怎樣也不會找你要這個錢」、「（原告問 ：）阿姨我最後問你一句，這件事情是不是從頭到尾都跟我 沒有關係？你說這樣就好。（被告答：）這錢是你媽媽用掉 、你家裡用掉的怎麼會跟你沒有關係」等語，有該錄音譯文 可稽（見本院卷第27頁、第28頁），可見原告向被告談及系 爭本票之債務是否與其無涉時，被告即為反對之意思表示， 故已難以該錄音譯文為有利於原告之認定。至證人即原告之 母顏月娥於本院審理時到庭證稱：其有積欠被告會錢，被告 原先要求其開立系爭本票，但後來被告至其家中轉而要求由 原告簽立系爭本票；被告當時有表示要由原告簽立系爭本票 之原因，僅是要藉此讓原告瞭解其與被告間之該筆債務關係 ，被告並稱不會向原告催討系爭本票所載之債務等語（見本 院卷第33頁），惟審諸證人與原告為母子關係，且為系爭債 務之債務人，則其就原告簽發系爭本票是否有保證之意思乙 節，已涉自身之利害關係，難認無偏頗迴護之虞，應非可採 。況縱使被告確曾陳稱前開話語，然觀諸該等語句之意涵，
不僅未明確敘及原告簽發系爭本票之效力為何，亦未有表明 將免除系爭本票所載債務之意，自亦難執此為有利於原告之 依憑。
㈢繼按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行 債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739 條定有明文 。依票據法第123 條規定，本票之執票人享有聲請法院裁定 後即可強制執行之優點，故實務上包括銀行及民間借貸，多 以簽發本票作為實現債權之手段，依常情若非借款人或保證 人，當無可能簽立本票交付債權人，而使自身財產陷於隨時 可能遭受強制執行之風險。經查，原告自承高工畢業、曾任 工廠員工及作業員之經歷（見本院卷第17頁），應屬智識正 常之成年人，當自知簽立票據之用途係作為所欠債務之信用 擔保或清償之支付工具，亦應知在票據上簽名者須依票上所 載文義負責，顯無於未積欠任何債務或無任何原因關係即恣 意簽發系爭本票之可能，是原告辯稱：其簽立系爭本票無與 被告成立契約關係之意思云云，已與常情有違。復參以原告 於本院審理時自陳：被告向其稱簽立系爭本票只是給被告保 障，使被告有憑據以避免空口無憑，並說其簽立系爭本票後 即不會逼迫其母親，將會讓其母親有工作收入並慢慢還款等 語（見本院卷第16頁反面），足見原告簽發系爭本票應有為 顏月娥換取延長還款期限等條件之意思，並佐以顏月娥於客 觀上確陷於無資力而無法清償系爭債務，有顏月娥之稅務電 子閘門財產所得調件明細表可考（見本院卷外放之財產資料 ），益徵被告所辯：因其認為顏月娥無能力清償債務，故邀 原告為系爭債務之保證人，並由原告基於保證之意思簽發系 爭本票等語，應屬有據。
㈣綜上所述，原告請求確認系爭本票債權中之225,000 元債權 不存在，為無理由，不應准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 陳彥霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
書記官 陳瓊芳
附表
┌───┬───────┬───────┬─────┬────┐
│發票人│ 發票日 │ 到期日 │ 票面金額 │票據號碼│
│ │ │ │（新臺幣）│ │
├───┼───────┼───────┼─────┼────┤
│翁士晟│106 年5 月15日│ 未載 │285,000元 │740157 │
│（原名│ │ │ │ │
│翁宏恩│ │ │ │ │
│) │ │ │ │ │
└───┴───────┴───────┴─────┴────┘