臺灣高雄地方法院簡易民事判決 107年度雄簡字第785號
原 告 解芮娟
被 告 台灣福斯財務服務股份有限公司
法定代理人 戴睿夫
訴訟代理人 李家駿
上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國107 年10月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告執有如附表一所示之本票，對原告之本票債權於附表二所示之範圍不存在。
本院一○七年度司執字第八七○○號清償票款強制執行事件，於附表二所示範圍之強制執行程序應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由而未於最終言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲 請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：
㈠被告執臺灣臺北地方法院106 年度司票字第16691 號本票裁 定（下稱系爭本票裁定）暨確定證明為執行名義，向本院民 事執行處聲請在新臺幣（下同）366,828 元，及自民國106 年11月29日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，暨 執行費用2,935 元之範圍內，對伊財產為強制執行，現由本 院以107 年度司執字第8700號清償票款執行事件（下稱系爭 執行事件）受理中，而系爭本票裁定所載如附表所示之本票 乙紙（下稱系爭本票），係伊購買汽車而向被告辦理分期付 款時所簽發，發票人簽名及發票日雖為伊所親簽，金額亦經 伊確認後蓋章，然伊不曉得到期日，另兩造間所簽訂之附條 件買賣契約（下稱系爭契約），其上名字為伊所簽，但章非 伊所有，被告實有蓄意隱瞞系爭本票到期日及利息之情，且 伊購買之車輛車型為Ve nto 1.6 HL ，亦與系爭契約上載車 型為POLO NB1 .6 不同。
㈡又系爭契約買賣價金為698,040 元，伊自106 年1 月至7 月 業已繳納7 期，每期11,634元，共計已繳81,438元，是迄至 106 年7 月27日（即伊於106 年7 月之實際繳款日）止，價 金餘額應為616,602 元，而非被告於繳款及餘額明細（見本 院卷第20頁）所列之616,569 元，另被告依動產擔保交易法 規定取回伊所購買之車輛並逕付拍賣，嗣後之拍定價額為36 0,000 元，是被告業已取償441,438 元，伊所積欠之買賣價
金應僅餘256,602 元（計算式：698,040 元－81,438元－36 0,000 元＝256,602 元）；縱加計週年利率20％之利息，因 伊係於106 年8 月始未繳款，即應自106 年8 月21日（原訂 8 月份繳款日）起始能謂逾期而加計遲延利息，迄至同年11 月28日（即拍賣車輛前一日）止，計算遲延利息之日數亦僅 96天，即使以106 年7 月28日（即7 月份實際繳款日翌日） 起算遲延利息，迄至同年11月29日拍賣車輛時止，遲延日數 為93天，以被告主張之本金餘額616,569 元、週年利率20％ 計算，遲延利息亦僅30,406元（計算式：616,569 元×20％ ×90/365＝30,406元，元以下四捨五入），從而伊尚未清償 之本金加利息至多為287,008 元（計算式：698,040 元－81 ,438元－360,000 元＋30,406元＝287,008 元），詎被告執 系爭本票裁定聲請對伊財產在366,828 元之本息範圍內強制 執行，即有未洽，被告就此應提出債權計算式加以說明。 ㈢況被告未於拍賣伊所購買之汽車前通知伊，違反動產擔保交 易法之規定，且系爭契約屬定型化契約，被告將遲延利息定 為週年利率20％，加重伊之責任，已違反民法第247 條之1 第2 款之規定，又被告令伊預先簽立本票之空白授權書，使 伊預先拋棄權利，亦違反同條第3 、4 款之規定，是關於利 息之約定應屬無效，仍應以法定週年利率5 ％較為適當。 ㈣為此，爰依強制執行法第14條第2 項規定提起本件訴訟等語 ，並聲明：⒈確認被告對原告366,828 元及自106 年11月29 日起至清償日止，按週年利率20％計算利息之本票債權不存 在；⒉系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷（見本院卷第 56頁）。
二、被告雖未於最終言詞辯論期日到場，然其先前歷次到庭陳述 及書狀則以：本件係原告購買汽車並向伊辦理分期付款，約 定金額698,040 元，分60期，每期金額11,634元，並簽立系 爭契約及簽發系爭本票，惟原告自106 年2 月21日起即發生 逾期繳款情事，且伊依動產擔保交易法之規定，已將原告購 買之車輛取回並於106 年11月29日拍賣完成，抵充費用、利 息及本金後，原告尚欠本金366,828 元，利息起算日為106 年11月30日起依週年利率20％計算，是伊依兩造間之附條件 買賣契約之法律關係及履約保證之本票，取得系爭本票裁定 之執行名義後聲請本院所為之強制執行程序，並無疑義；又 原告主張之購買車輛型號，依汽車新領牌照登記書所載為 POLO NB1 .6 ，核與系爭契約上所載車型相符，車身號碼亦 屬一致，此部分自應以監理機關之資料為準；另原告除簽立 系爭本票外，尚授權伊自行填載發票日、到期日、發票金額 、約定利率等，伊係依此授權填載，而非自行填寫，更無使
原告預先拋棄任何權利；至原告主張之利息部分，週年利率 20％符合民法規定且係逾期始會產生，並無顯失公平之情形 ，而原告係於106 年2 月21日即逾期，是原告計算基礎即有 誤；此外，伊係依動產擔保交易法第29條規定拍賣，無原告 所述違反該法之情形等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、本院得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查被告執有系爭 本票向臺灣臺北地方法院聲請准予強制執行，並經該院以系 爭裁定准許確定，被告更執系爭裁定聲請強制執行原告之財 產，經本院以系爭執行事件受理在案，此據本院調取上開案 卷核閱無訛，而本件原告係主張系爭本票所載債權有所疑義 ，此為被告所否認，足見兩造間就系爭本票債權存在與否確 有爭執，是原告私法上之地位即有不安之狀態並有受侵害之 危險，上開危險與不安狀態得以本件訴訟予以確認除去之， 揆諸前揭規定與說明，應認原告有即受確認判決之法律上利 益。
㈡經查，原告於105 年12月間向訴外人英屬維京群島商太古國 際汽車股份有限公司臺灣分公司（下稱太古公司）訂購VOLK SWAGEN廠牌、車型POLO NB1 .6 、車身號碼WVWZZZ60ZGT000 000 號、車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）， 由被告向太古公司購買系爭車輛，再依系爭契約出售予原告 ，嗣由原告依系爭契約之約定以附條件買賣方式向被告購買 系爭車輛，而系爭契約約定買賣分期付款總價金為698,040 元，自106 年1 月21日起至110 年12月1 日止，每月為1 期 、共分60期給付，每期金額11,634元應於當月份21日支付， 又系爭契約其他約定事項第二點約定「乙方（即原告）未按 期支付頭期款或分期金額時，甲方（即被告）除得依法律規 定或本契約之規定行使權利外，並得對到期未付各期款中之 分期本金攤還額，自各該期款之到期日起至乙方付清此項逾 期未付分期款之日止，按年息百分之二十逐日加收遲延利息 」、「乙方應會同連帶保證人共同簽發，面額為分期付款總 價，未載到期日，利率為年息百分之二十，註明免除作成拒 絕證書之本票乙紙及本票授權書交付甲方，如乙方有本契約 所定之任一違約情事，致未到期分期金額之餘額經視為提前
到期時，乙方及連帶保證人同意並授權甲方得逾期認為適當 之時填入本票到期日後，提示請求付款」、「乙方因可歸責 於自己之事由，遲延支付任一期分期金額時，經甲方定五日 以上之催告期間，乙方仍不履行時，甲方得解除本契約，沒 收乙方已付之價金，並得要求乙方一次清償甲方已繳交之全 部保險費及/ 或乙方已給付之維護保養服務費扣除乙方已使 用之維護保養服務之差額，甲方亦得不解除本契約，而主張 乙方已喪失期限之利益，視為全部到期，請求乙方一次清償 分期攤還表所示未償還本金及按年息百分之二十逐日加收遲 延利息」，第十二點約定「如有下列情形之一者，甲方得自 行或委任代理人取得及/ 或占有標的物：㈠乙方未按期付清 任一期分期價款或本契約項下任一費用、稅捐或其他債務」 、「乙方在甲方取回占有標的物後十日內付清遲延利息及到 期未付之分期價款，並負擔取回占有費用者，得請求回贖領 回標的物，逾前開十日期間，即不得要求回贖，甲方得出賣 占有之標的物，乙方同意標的物之賣得價金扣除相關稅費、 修理維護保養費用（如乙方已給付之維護保養服務費，不足 支付乙方已使用之維護保養服務，亦得自賣得價金中扣除補 除）、甲方已繳交之全部保險費、違規罰鍰、罰金、滯納金 與取回占有及再出賣等各項費用（包括律師費）後之餘額全 部撥入其提存在甲方之保留款專戶內，乙方並同意甲方就前 開保留款專戶內之所有款項，有與質權人同一之權利」，原 告乃依系爭契約之約定簽發系爭本票及授權書，授權被告於 其有債務不履行情事發生時，得自行填載發票日、到期日、 發票金額及約定利率等；嗣原告僅繳交7 期款項即未再支付 ，被告乃持系爭本票向臺灣臺北地方法院聲請准予強制執行 ，並經該院以系爭裁定准許被告就系爭本票其中之616,569 元及自106 年2 月22日起至清償日止，按年息20％計算之利 息，得為強制執行確定，另又向原告取回系爭車輛後，於10 6 年11月29日進行公開拍賣，賣得價金為360,000 元，因仍 不足受償，乃向本院民事執行處聲請在366,828 元及自106 年11月29日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，暨 執行費用2,935 元之範圍內，對原告財產為強制執行，現由 本院以系爭執行事件受理在案，此有被告提出之系爭本票、 系爭契約暨其他約定事項、繳款及餘額明細、系爭裁定暨確 定證明書、拍賣車輛紀錄、嘉義市汽車商業同業公會106 年 11月30日函、嘉義市汽車商業同業公會證明書、拍賣公告、 授權書、汽車新領牌照登記書、民事陳報狀及本院電話紀錄 為證（見本院卷第17至27、36至37、52、54頁），復經本院 職權調取系爭裁定及系爭執行事件卷宗核閱無訛，且原告對
於其有向被告以分期付款方式購買車輛並在系爭契約上簽名 ，亦有簽發系爭本票、授權書，並業已給付7 期分期款項， 所購買之車輛最終仍由被告取回進行拍賣等節，亦不爭執， 則本院依前揭證據調查之結果，認上述事實應堪信為真實。 至原告雖爭執契約之真正，並主張伊無簽名於書面列印名字 上之習慣，且系爭契約上之章非伊印章，授權書上之章亦不 能確定為伊之章云云，然原告既已自承系爭契約及授權書上 之簽名均為其親簽（見本院卷第34、39頁），則依民事訴訟 法第358 條第1 項規定，此私文書既經原告本人簽名，推定 為真正，是原告所述委無足採。又原告另主張伊購買之車輛 車型為Vento 1.6 HL，與系爭契約上載車型為POLO NB1 .6 不同，並提出統一發票乙紙、照片1 張為憑（見本院卷第43 、58頁）云云，然觀之被告提出之汽車新領牌照登記書（見 本院卷第37頁），其上記載原告領取車輛之車型確為POLO NB1 .6，車身號碼亦與系爭契約上所載一致，而登記書係經 高雄市區監理所審核合格所發給，仍應以此登記書上所載較 為可採，就此亦難認系爭契約有何遭偽造、變造之情；況且 ，無論原告所購買之車輛車型究竟為何，原告確有向被告辦 理分期付款買受車輛乙事應可確認，則原告自無從解免其付 款之責。
㈢原告業已繳納7 期分期款，共81,438元乙節，亦為被告所不 爭執，惟觀之被告提出之繳款及餘額明細（見本院卷第20頁 ）所示，106 年2 月21日應繳納之當期款11,634元，原告遲 至同年3 月15日始繳交，原告就此繳款期日亦不爭執（見本 院卷第57頁），是原告於106 年2 月21日即有遲延支付分期 金額之情事，揆諸前引系爭契約其他約定事項第二點之約定 ，此為可歸責於原告自己之事由遲延支付分期金額，原告自 得不解除系爭契約而主張原告已喪失期限利益，請求原告一 次清償未償還之本金及按週年利率20％加收遲延利息，是被 告抗辯遲延利息應自106 年2 月22日起算洵屬有據，原告主 張遲延利息應自106 年8 月21日（原訂8 月份繳款日）或10 6 年7 月28日（即7 月份實際繳款日翌日）云云，即委無足 採。再者，依民法第323 條前段規定「清償人所提出之給付 ，應先抵充費用，次充利息，次充原本」，因此被告對原告 於106 年3 月以後所提出之給付，大可先抵充利息，然被告 仍將原告於106 年3 月至7 月間所提出之給付抵充原本，最 後以616,569 元為車輛拍賣前原告尚未清償之本金數額，並 以此數額計算遲延利息，事實上已屬對原告有利之計算方式 ，此一金額亦較原告所主張之616,602 元更低。此外，車輛 拍定價額雖為360,000 元，惟如上所述，此一給付應依序抵
充費用、利息及原本，是依原告提出之強制執行扣薪債權計 算書（見本院卷第28頁）記載，原告係將拍定價額抵充費用 16,000元、利息94,259元後，餘額再抵充本金，而原告對於 費用及利息之數額亦不爭執（見本院卷第57頁），則依此計 算結果，車輛拍賣後原告所欠本金數額即為366,828 元無誤 ，原告主張其於車輛拍賣後所積欠之買賣價金僅餘256,602 元云云，顯然無視民法第323 條抵充順序之規定而為對己有 利之算法，實屬無稽。
㈣又民法第205 條規定「約定利率，超過週年百分之二十者， 債權人對於超過部分之利息，無請求權。」，是系爭契約約 定遲延利息利率為週年利率20％，並未逾越上開規範而為法 所容許，並無因此加重原告之責任，而民法第203 條雖規定 「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五」，然此係指當事人關於利息利率未經約 定之情況，並非所有利息債務均以此為最高利率之限制，如 當事人於契約中另行約定，並無不可，是原告主張遲延利息 之約定違反民法第247 條之1 第2 款規定云云，將使民法第 205 條之規定淪為贅文，實非可採。
㈤另原告自承系爭本票上之發票人簽名、發票日均為其所寫， 金額亦經過其確認（見本院卷第33頁），則本票之絕對應記 載事項皆已具備，所授權者僅係被告於其有債務不履行情事 發生時，得自行填載到期日及約定利率等，此亦非票據法或 相關法律規定所禁止，且觀之系爭本票所填載到期日實與原 告遲延給付分期金額之日期相同，利息利率亦與系爭契約約 定一致，對原告而言並無使其預先拋棄權利之情，是原告此 部分主張亦屬無據。
㈥至原告主張被告未於拍賣伊所購買之汽車前通知伊而違反動 產擔保交易法之規定云云，然系爭契約其他約定事項第十二 點約定被告於原告未按期清償任一期分期價款時，得自行取 得或占有汽車，原告亦未在10日內付清遲延利息及到期未付 之分期價款，原告自得出賣該車，系爭契約並未約定被告於 拍賣前尚有通知原告之義務。
㈦然而，本件被告自承拍賣車輛後所抵充之利息數額，係計算 至106 年11月29日，原告所欠本金366,828 元，則另自106 年11月30日按週年利率20％計算遲延利息（見本院卷第15、 28頁），則366,828 元於106 年11月29日按週年利率5 ％計 算之當日利息，即已清償完畢，被告仍就該日利息聲請對原 告之財產強制執行，即屬無據，原告起訴請求確認被告執有 系爭本票對其之本票債權不存在，在上開範圍內為有理由， 逾上開範圍則屬無據，而系爭執行事件於上開範圍之強制執
行程序亦應予撤銷。至被告嗣後雖具狀陳報107 年10月16日 民事陳報狀內所載利息起算日有誤，應自106 年11月30日起 至清償日止等語，惟上開書狀並未同時檢附向本院民事執行 處陳報變更利息起算日之書狀，經本院詢問民事執行處承辦 股書記官，亦稱僅收受被告107 年10月16日陳報將利息起算 日更正為106 年11月29日之書狀，有本院公務電話紀錄表可 查（見本院卷第54頁），則對於系爭執行事件而言，利息起 算日仍為106 年11月29日而非同年月30日，原告就106 年11 月29日之利息仍有確認利益及撤銷執行程序之實益，併予敘 明。
四、綜上所述，原告請求確認被告執有系爭本票，對其之本票債 權於附表二所示之範圍不存在，及系爭執行事件於附表二所 示範圍之強制執行程序應予撤銷，為有理由，應予准許，逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。查被 告關於附表二範圍之債權固經本院為其部分敗訴之判決，惟 此部分無涉訴訟標的金額之核算，而被告就涉及訴訟標的金 額核算部分既已全部勝訴，則本件訴訟費用仍應全由原告負 擔。
七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依 民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第79條 ，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 王宗羿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 11 月 5 日
書記官 劉容辰
附表一：
┌────┬────┬─────┬───────┬─────────┬───────┬────────────┐
│票據種類│票據號碼│票載發票人│發票日（民國）│票面金額（新臺幣）│ 利息計付方式 │附 註│
├────┼────┼─────┼───────┼─────────┼───────┼────────────┤
│本 票│ 502029 │解 芮 娟│105 年12月20日│698,000 元 │自發票日起按年│業已清償部分款項，僅餘本│
│ │ │ │ │ │利率20％計付 │金366,828 元，被告係聲請│
│ │ │ │ │ │ │在上開金額及自民國106 年│
│ │ │ │ │ │ │11月29日起至清償日止，按│
│ │ │ │ │ │ │週年利率20％計算之利息範│
│ │ │ │ │ │ │圍內為強制執行 │
└────┴────┴─────┴───────┴─────────┴───────┴────────────┘
附表二：
┌──────────────────────────────┐
│範圍 │
├──────────────────────────────┤
│新臺幣366,828 元於民國106 年11月29日按週年利率20％計算之利息│
│（亦即僅限民國106 年11月29日當日之利息） │
└──────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網