臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第1406號
原 告 財團法人法律扶助基金會
法定代理人 范光群
訴訟代理人 佘家玲
杜宇涵
被 告 路易威鐙保全股份有限公司
法定代理人 李香諄
訴訟代理人 李宛靜
黃寬爐
上列當事人間請求履行執行命令事件，本院高雄簡易庭於民國10
7 年9 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應依本院於民國一○六年十月三十日核發雄院和一○六司執助如字第二九五六號執行命令，自民國一○六年十月十九日起至呂理和離職之日止，在債權本金新臺幣叁萬陸仟零壹拾伍元、利息新臺幣壹仟伍佰柒拾玖元、訴訟費用新臺幣壹仟元及執行費新臺幣貳佰捌拾捌元範圍內，按月將呂理和每月得支領之各項薪資債權（包括薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費等在內）之三分之一給付原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
理 由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人呂理和前向原告申請法律扶助經審查後准 予扶助，嗣原告就另案請求返還寄託物等訴訟事件提供扶助 後，呂理和依法應繳納回饋金新臺幣（下同）36,015元，並 經臺灣桃園地方法院裁定准予強制執行在案（下稱系爭執行 名義）。原告雖旋持該裁定聲請對呂理和強制執行，經臺灣 新北地方法院以106 年度司執字111075號執行件受理在案， 於囑託鈞院執行後（106 年度司執助字第2956號，下稱系爭 執行程序），鈞院先後於106 年10月18日及同年11月2 日送 達扣押命令、移轉命令予被告，命令被告應將呂理和每月應 領之勞務報酬（包括薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費等 在內）3 分之1 範圍內應予以扣押，並將該債權移轉於原告 。惟被告於接獲前開執行命令後雖均未提出異議，惟亦未依 上揭執行命令所載內容履行。為此，爰依法提起本件訴訟， 並聲明：如主文第1 項所示。被告未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之系爭執行裁定 暨確定證明書、本院106 司執助如字第2956號執行命令、臺 灣新北地方法院106 司執木字第111075號執行命令等件為憑 ，並有卷附呂理和之勞保查詢資料可佐，另經本院依職權調 取上揭執行卷宗核閱屬實；其次，債務人呂理和自106 年9 月22日起即任職於被告公司一節，有卷附前揭勞保查詢資料 可參，因之，原告主張被告應依前揭扣押、移轉命令所載將 呂理和薪資三分之一範圍內按月給付予原告等情，亦屬有據 ；而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知， 而於言詞辯論期間不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟 法第280 條第3 項準用同法第1 項規定視同自認，堪信原告 之主張為真實。
四、從而，原告起訴請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利 息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行。
六、本件訴訟費用額為裁判費，金額確定為如主文所示。中 華 民 國 107 年 10 月 5 日
高雄簡易庭 法 官 鄭子文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 5 日
書 記 官 駱大勝
, 台灣公司情報網