臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄小字第1721號
原 告 高雄市政府警察局
法定代理人 李永癸
訴訟代理人 陳明俊
王宏展
被 告 Farrell Paul John（羅翰）
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院107 年度簡字第28
號妨害公務案件提起附帶民事訴訟，由本院刑事庭以107 年度簡
附民字第132 號裁定移送前來，本院於民國107 年10月8 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參仟陸佰柒拾伍元。
本判決得假執行。但被告以新臺幣參仟陸佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理 人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第 170 條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲 明，民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項分別定有明文。 本件原告之法定代理人原為何明洲，於本院審理中變更法定 代理人為李永癸，而由其聲明承受訴訟，有原告民國107 年 7 月16日高市警人字第10734519900 號函及107 年8 月17日 高市警刑司字第10771931400 號函附卷為憑（本院卷第27至 29頁），核與民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項規定相 符，應予准許。
二、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
三、原告主張：被告於106 年10月23日2 時40分許因另案為警解 送至址設高雄市○○區○○路000 號之高雄市政府警察局刑 事警察大隊拘留室，明知該拘留室內供人犯使用之蹲便隔板 係該管公務員職務上掌管之物品，於同日2 時47分許，因酒 後情緒激動，竟基於毀損公務員掌管物品之犯意，以腳踹前 開蹲便隔板。嗣於同日4 時18分許，復承前犯意，再以腳踹 前開蹲便隔板，致令該員警職務上所掌管之物品毀損不堪用 並因此支付修復費用3,675 元。爰依侵權行為之法律關係， 提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。
四、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 陳述。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184 條第1 項前段定有明文。查原告主張之上開事 實，業據其提出報價單、驗收單及發票等件為證（107 年度 簡附民字第132 號卷第3 至4 頁），而被告於刑事案件警詢 及偵查中均坦承犯行，且被告因此犯損壞公務員職務上掌管 之物品罪，業經本院107 年度簡字第28號刑事簡易判決，判 處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定在 案，此經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱屬實，並有 上開刑事簡易判決、刑事案件卷宗影本可稽。而被告就原告 主張之事實，已於相當時期受合法通知，被告於言詞辯論期 日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供 本院審酌本院依調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實 。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文 第1 項所示之修復費用3,675元，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436 條之20規定，應職權宣告假執行，並依同法 第392 條第2 項規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假 執行之宣告。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，無庸繳納 裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無 訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 楊儭華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
書記官 陳玉娥