臺灣高雄地方法院簡易民事判決 106年度雄勞簡字第79號
原 告 張志崙
被 告 中友船舶貨物裝卸承攬股份有限公司
法定代理人 林宏穎
訴訟代理人 嚴培賢
邱文男律師
上列當事人間請求確認勞雇關係存在等事件，本於107年10月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴暨假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國101 年7 月1 日起受僱於被告，擔任 高雄港68、69號碼頭（下稱系爭碼頭）貨櫃裝卸工人，協助 安裝、卸載貨櫃等作業工作，每月薪資為新臺幣（下同）28 ,000元，並於每月10日發放。詎原告於106 年7 月26日接獲 被告以船運業不景氣，碼頭貨櫃量驟減，迫於無奈，於106 年8 月26日終止兩造之僱傭關係，並同時開立以勞動基準法 第11條第1 項第2 款為終止契約之離職證明書予原告。然被 告為終止勞動契約前後，仍有向第三人公司借調裝卸工人， 從事與原告相同之工作，並於契約終止後，陸續命在職勞工 加班以補足不足之人力，顯見原告並非多餘之人力，被告以 上開理由解職自不合法。被告欲解職原告，實則被告多次有 違反勞動基準法之情形，經原告於106 年間向高雄市政府勞 工局（下稱勞工局）申訴，而受勞動檢查，被告終止兩造僱 傭關係，自有違反勞動基準法第74條第1 至3 項規定而無效 ，故兩造間僱傭關係應仍存在。且縱被告所承攬之美○輪船 公司業務確有緊縮而須因應要求被告須裁員至一定人數，然 從事與原告工作內容一致之勞工訴外人吳國棟於兩造契約終 止前業已自請離職，被告業因有職缺可不對原告進行裁員， 故依勞動契約被告應給付原告106 年8 月26日至106 年9 月 26日之薪資，及自106 年9 月27日按月給付之薪資等語。並 聲明：㈠、確認兩造間之僱傭關係存在。㈡、被告應給付原 告28,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5 計算之利息；暨自106 年9 月27日起至原告復職前一 日止，按月於每月10日給付原告28,000元。㈢、前項聲明如 獲勝訴判決，願供擔保，請准為假執行。
二、被告則以：系爭碼頭為訴外人美商美○總統輪船股份有限公 司（下稱美○輪船公司）所承租，被告則承攬美○輪船公司 在系爭碼頭船邊裝卸工作，由美○輪船公司提供相關機具，
被告提供人力，並於承攬契約中約定美○輪船公司可以提早 2 個月向被告提出減少作業工人人數，被告必須按要求裁員 ，否則美○輪船公司屆時即不支付該等應減少工人之薪資。 被告為裁員實因美○輪船公司在系爭碼頭之到櫃量持續縮減 ，碼頭業務量相應減縮下，通知被告根據合約進行裁員，應 符合勞動基準法第11條第2 項業務緊縮之條件。原告固主張 因於任職期間向勞工局申訴被告，方受裁員，然原告於105 年起即多次向勞工局提出申訴，美○輪船公司於105 年12月 亦曾要求裁減人力時，被告並未對原告進行裁員，顯見被告 從未以原告申訴作為裁員之因。再者，碼頭裝卸須配合船期 ，但貨櫃船不一定按照排定時間到達碼頭，時有早到或遲到 之情形，此時須當班調度而與原訂輪值表不符，出現個別工 作組有無人值班之作業情況，而臨時通知員工出勤並非人力 不足應付業務量；至向第三人借調裝卸工人，則係為美○輪 船公司為加快裝卸速度，自行調借，與被告無關等語，茲為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項
㈠、系爭號碼頭係訴外人美○輪船公司所承租，被告則與之訂有 承攬契約，內容為系爭碼頭之船邊貨櫃裝卸工作。㈡、原告於101年7月1日起受僱於被告，擔任系爭碼頭貨櫃裝卸 工人，從事貨櫃裝卸時協助安裝、卸載貨櫃連接器等工作， 每月薪資為28,000元。
㈢、被告於106 年6 月2 日收到第三人美○總統輪船公司之來函 ，要求減少作業工人之人數，要求司機由36人減為27人，車 式司機由54人減為46人，堆高機由17人減為15人，船邊工人 由54人減為42人。
㈣、原告於106年7月26日受收被告所寄發之小港郵局存證號碼00 0069存證信函，被告表示因貨櫃量縮減，於106 年8 月26日 終止兩造間僱傭關係。本次資遣，均係將人數減低至美○總 統輪船公司函文要求減少之人數。
㈤、吳○清、原告均為船邊工人，吳○清為指揮手，原告為裝卸 工，吳○清於106 年8 月7 日向被告提出辭呈，預計最後工 作日為106 年8 月25日，扣除吳○清後，被告船邊工人人數 為41人，被告於106 年10月11日另聘林○政船邊工人，而裝 卸工與指揮手於應徵時並無區別。
㈥、被告於105年12月底曾因美○輪船公司要求，資遣約20人。㈦、系爭碼頭原有A、B、C組人員（每組5車又1人，1車人員為1 指揮手，兩名裝卸工人），3班制輪班，嗣於本次106年7月 26日資遣後，每組僅餘4車人員又2 人。
四、得心證之理由
㈠、按雇主虧損或業務緊縮時，雇主得預告勞工終止勞動契約， 並給付資遣費。此觀諸勞動基準法第11條第2款、第16條、 第17條、勞工退休金條例第12條之規定自明。而雇主依勞基 法第11條第2款規定業務減縮預告終止勞動契約，必係企業 經營因景氣下降、市場環境變化等情事而須緊縮業務，以致 產生多餘人力，雇主為求經營之合理化必須解僱勞工時，方 得以業務緊縮為由終止勞動契約。
㈡、查被告公司係承包美○輪船公司系爭碼頭之裝卸業務，承包 內容為提供人力，如供高架、場地跨載機、堆高機等司機、 裝卸工人，此經原告陳述在卷，並經美商輪船公司船務部經 理兼碼頭作業部經理謝○𣵛證述明確（卷二第20頁，卷一第 142 反頁）；又美商輪船公司與被告約定有應提供之人力， 並業務減縮時應在合法期限前通知被告公司要做人力之裁減 ，期限到後僅給付相對人力之薪資，於105 年12月、106 年 6 月均曾要求被告減少人力乙情，業經證人謝○𣵛證述明確 ，並有合約在卷可佐（卷一第39頁），是被告乃提供系爭碼 頭人力，而人力需求係根據美商輪船公司對於其之要求，殆 可認定。次查，美商輪船公司於106 年因貨櫃量減少，於10 6 年6 月2 日通知減少作業工人之人數，要求司機由36人減 為27人，車式司機由54人減為46人，堆高機由17人減為15人 ，船邊工人由54人減為42人等情，此為兩造所不爭執，復經 證人謝○𣵛證述在卷（卷一第143 、144 頁），並有美○輪 船公司系爭碼頭104 年至106 年每月貨櫃數統計表、謝○𣵛 於106 年6 月2 日電子郵件附卷可參（卷一第41、42頁）， 原告亦自承貨櫃量確有減少（卷一第75反頁），堪以認定。 基此，被告之業務為應美○輪船公司就系爭碼頭之人力要求 ，相對提供人力，因美○輪船公司要求減少人力，原告之業 務即相對應減縮，而產生多餘之人力，此自應符勞基法第11 條第2 款所定業務緊縮之概念。是被告依美商輪船公司人力 要求減少之數量，以小港郵局存證號碼000069存證信函通知 原告，表示因貨櫃量縮減，於106 年8 月26日終止兩造間僱 傭關係，於法自無不合，兩造間之僱傭關係自已因此終止而 告消滅。
㈢、原告固另主張：
１、其於106年間向高雄市政府勞工局（下稱勞工局）申訴，而 為勞動檢查，被告終止兩造僱傭關係違反勞動基準法第74條 第1至3項。按勞工發現事業單位違反本法及其他勞工法令規 定時，得向雇主、主管機關或檢查機構申訴。雇主不得因勞 工為前項申訴，而予以解僱、降調、減薪、損害其依法令、 契約或習慣上所應享有之權益，或其他不利之處分。雇主為
前項行為之一者，無效，勞動基準法第74條第1 至3 項固有 明文。其立法理由乃為避免雇主對於所謂「吹哨者」狹怨以 不利之處分，使勞工工作權益受損，然此不利處分必與其為 申訴行為具有因果關係，並非具有勞動基準法第11、12條之 情形時，雇主均不得以終止勞動契約，否則不啻使「吹哨者 」獲得特殊權利，得任性妄為，對其他勞工與雇主亦不公平 ，有違立法之本旨。經查，原告主張其於106 年曾向高雄市 勞工局為被告違反勞動基準法之申訴，高雄市勞工局並因此 對於被告為勞動檢查發現有違法，固有高雄市政府勞工局10 6 年6 月26日高市勞條字第1063495990A 號函為證（卷一第 5 頁）。惟被告終止兩造勞動契約，乃以其確有之業務緊縮 為由，難遽認與原告申訴有何相關；再者，原告於105 年起 即以被告違反勞動基準法多次代表勞工向高雄市勞工局聲請 調解，被告並有多次受申訴而受勞動檢查之情形，此有高雄 市勞工局勞資爭議調解紀錄、高雄市政府勞工局勞動檢查處 申訴案檢查結果紀錄表在卷可考（卷一第43至53頁、第162 至164 頁），倘被告欲狹怨報復，於105 年12月間應美○輪 船公司之要求為人力裁減時，即可對原告終止勞動契約，毋 待本件之終止，是難認被告係因原告申訴而終止兩造之勞動 關係。
２、原告復主張被告為終止兩造勞動契約之前，仍有向第三人公 司借調裝卸工人，從事與原告相同之工作，並於終止契約後 ，陸續命在職勞工加班以補足不足之人力，並提出工作地點 向現代國洲調取人力之白板照片、員工LINE群組對話為證（ 卷一第9 至11、105 頁、12至16頁）。查證人謝○𣵛證稱： 向現代國洲來支援並非常態，這是因為因應船期業已排班， 後來船期有延誤，才來支援，因為要符合一例一休，不能強 求被告公司員工來上班，所以我們自己找現代國洲來支援吊 竿作業點（應為兩造所指之「車」），裁減員工後，船期變 動搭配被告的排班，偶而會有人力不足，但1 個月只有3 次 以下等語（卷一第143 至144 頁），可見僅因偶有船期變動 ，須增加作業點，方另行覓工進行，並非常態，且此為美○ 輪船公司另行覓工處理，與被告向美商輪船公司所承攬之應 提供之人力業務無關。又LINE對話紀錄雖顯示被告於106 年 8 月12日至9 月22日安排各組缺員指定填補狀況，惟被告所 提供為碼頭人力，需求常因應船期而改變，若船期正常如預 期，則可以排班人力因應，若有所變動，則時間變動應有相 對應人力之調度；又各組組員為固定，搭配也為固定，此為 兩造所不爭執，若排班後有人請假或突發狀況，亦須調度支 援，實難以被告有調度行為，即得推認有人力不足之情形。
況被告之業務為提供美商輪船公司要求碼頭裝卸人力，並非 自身有貨櫃裝卸之需求，若因應船期之排班，人力仍有不足 ，應為美商輪船公司須另行解決（如前述向現代國洲調度人 力），與被告之業務無涉。
３、原告另主張吳○清於106年8月7日向被告提出辭呈，預計最 後工作日為106年8月25日，故被告公司多餘人力減少1人（ 可少裁減1人），故不應裁減原告等語。惟被告於107年7月 26 日業已依勞動基準法第11條第2款預告原告終止兩造勞動 契約，其為意思表示時，確屬合法，不因事後另有他人辭職 而不同。故原告以此為由，主張被告終止兩造勞動契約為不 合法，亦不足採。
五、綜上所述，兩造間之勞動契約業經被告合法終止，已如上述 。從而，原告主張兩造間勞動契約尚存在，請求確認兩造間 僱傭關係存在；並依勞動契約請求被告應給付原告28,000元 ，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息；暨自106年9月27日起至原告復職前一日止，按月於 每月10日給付原告28,000元，均為無理由，不應准許。原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 10 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 鄭 瑋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 10 月 24 日
書記官 郭素蓉
, 台灣公司情報網