臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 107年度花簡字第354號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 陳昆澤
被 告 葉文宗
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年10
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬柒仟貳佰柒拾柒元，及自民國107年6月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告於民國106年5月20日上午8時54分許，駕駛 車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱系爭A車輛），沿 花蓮縣秀林鄉省道台八線由西往東方向行駛，行經台八線 162.2公里處附近時，因行駛不慎開到對向車道，適訴外人 梁云詠駕駛原告所承保、訴外人陳心琳所有之車牌號碼000- 0000號之自用小客車（下稱系爭B車輛）沿同路段由東往西 方向於對向車道行駛，兩車於上開路段發生碰撞，致系爭B 車輛受損（該車禍下稱系爭車禍）。因系爭車禍發生在系爭 B車輛保險期間內，原告已依約賠付修復費用新臺幣（下同 ）207,904元（含工資65,618元及零件142,286元），爰依保 險法第53條第1項、民法第184條第1項前段之規定，代位被 保險人即陳心琳請求被告賠償上開修理費用，並聲明：被告 應給付原告207,904元及自107年6月26日即起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
四、經查，被告與梁云詠於上開時地發生系爭車禍，致系爭B車 輛受損，且原告已依保險契約理賠修車費用207,904元。另 系爭車禍發生地點之道路上未劃車道分向線或分向限制線等 節，業據原告提出系爭B車輛之行車執照、維修照片、交通 事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、統一 發票等影本各1份為證（見本院卷第6至20頁），且有本院所 調取之花蓮縣警察局新城分局107年6月13日新警交字第
1070008062號函附道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交 通事故現場圖、交通事故談話紀錄表、現場照片等各1份在 卷為憑（見本院卷第27至59頁），應堪認為真。五、按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分 向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。道路交通安全規則 第95條第1項前段定有明文。查被告於警詢時自陳：我是駕 駛系爭A車輛，由西往東往花蓮方向行駛，行經台八線162. 2K，於轉彎處車輛倒滑失控擦撞對向車道對方車輛前車頭等 語（見本院卷第38頁），另參酌上開現場照片及交通事故現 場圖（見本院卷第29頁、第50至59頁）顯示車禍發生碰撞地 點為台八線162.2公里處西往東方向靠左側路邊等情，由此 可知，系爭車禍係因被告於車禍發生地點駕駛系爭A車輛未 依上開規定靠右行駛（即靠左行駛而與對向來車發生碰撞） 所致，被告所為顯有過失。另依上開警局資料顯示梁云詠車 禍當時之駕駛行為並無過失等情，是系爭車禍之發生全因被 告上開過失行為所致，應堪認定。
六、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生， 而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金 額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求 之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第 196條、保險法第53條第1項分別定有明文。查被告既因過失 致系爭B車輛受損，原告亦已依保險契約賠付等節，已如前 述，則原告代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬有 據。
七、復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外， 並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折 舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要 之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年5 月17日第9次民事庭會議決議參照）。故車輛有關零件部分 之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則於計算損害賠 償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所發佈 之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，小客車之耐用 年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，參酌營利事 業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，固定資產提 列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期 限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以月計。本件原告主張系爭B車輛之修復費用 為207,904元，並提出上揭估價單及統一發票各1紙為證，然 查系爭B車輛為105年11月出廠，有上開行車執照影本1份可 證（見本院卷第6頁），而修復費用係含零件142,286元，則 系爭B車輛自出廠日105年11月起至發生車禍日即106年5月20 日止，已使用7個月，參酌上開說明，該車扣除折舊後之零 件材料費為111,659元（計算式如附表），再加上工資65, 618元，系爭B車輛之必要修復費用金額應為177,277元（計 算式：111,659＋65,618＝177,277）。八、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項 前段之規定，訴請被告賠付177,277元，及自107年6月26日 （見本院卷第63頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則非有據 ，應予駁回。
九、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為部分被 告敗訴之判決，於原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 10 月 17 日
花蓮簡易庭 法 官 鍾志雄
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 17 日
書記官 游意婷
附表（定率遞減法，小數點後位四捨五入）：
第7個月折舊值 142,286×0.369×7/12＝30,627第7個月舊後價值 142,286－30,627＝111,659
, 台灣公司情報網